CC BY
35
3. Мисаков В.С. Алгоритмическое обоснование комплексов адаптивно-имитационных моделей развития сельскохозяйственного предприятия. - Нальчик: ЗАО «Насып», 2004. 147 с.
4. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XXI вв.) - М.: ЭРД, 1995, с. 574.
5. Черняков Б.А. Аграрный сектор США в конце XX века. - М.: РИЦ «Пилигрим», 1997, 392 с.
МАКАЕВ М.Х., КАТРЕЖЕВА Р.Р.
ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА
РЕГИОНАЛЬНОГО АПК
I) Одной из особенностей экономического состояния современного АПК является ос-о трая потребность в техническом перевооружении промышленных перерабатывающих ^Г предприятий.
Одним из базовых условий преодоления последствий трансформационного спада, реа-а лизации в российском агропромышленном комплексе стратегии структурных реформ и оз-^ доровления проблемных (имеющих финансовые затруднения в плане платежеспособности)
□ предприятий является введение в действие инвестиционно-инновационного механизма ]Е модернизации АПК, ориентированного на обретение его воспроизводственной структурой ° нового качества - коренного обновления технико-технологического строя производства. К ^ сожалению, действующая модель инвестиционного процесса в аграрной сфере экономики
□ республик ЮФО, в том числе, в Кабардино-Балкарской Республике, в целом продолжает ос-О таваться деформированной и малоэффективной, характеризуемой отсутствием устойчивых
источников инновационного роста, хроническим дефицитом финансово-инвестиционных ресурсов, а также слабостью и непоследовательностью мер государственной аграрной полису тики в инвестиционной сфере. Это, естественно, сдерживает процессы экономического оздо-£ ровления финансово несостоятельных предприятий АПК.
о Значимость концептуальной разработки стратегии структурной модернизации АПК в ф контексте усиления её инвестиционно-инновационной составляющей в механизме анти-| кризисного управления процессом финансового оздоровления перерабатывающих пред-ф приятий определяется рядом причин.
0 Во-первых, значительная часть предприятий АПК находится в устойчиво депрессивном
1 состоянии, что приводит к неспособности выполнять собственные обязательства и в макросе экономическом формате создает угрозу продовольственной безопасности страны.
а Во-вторых, финансовая неустойчивость, а иногда и явно кризисное состояние многих < предприятий АПК, связаны с недоучетом возможностей предпринимательского подхода к ак-о тивизации производственнохозяйственной деятельности агропроизводителей и недостаточ-^ ным задействованием инвестиционно-инновационного потенциала предприятий. о В-третьих, формирование и реализация стратегии инновационного антикризисного
0 менеджмента на предприятиях АПК предполагает моделирование инновационной де-£ ятельности предприятий в кризисной ситуации, а также разработку системы схем инвес-$ тирования указанной деятельности в условиях низкой инвестиционной привлекатель-^ ности отраслей АПК.
1 Инвестиционная деятельность как экономический процесс неразрывно связана с поня-
0 тием неопределенности в различных формах ее проявления, в том числе в форме инвестици-™ онного риска. В свою очередь, состояние неопределенности является внутренней составля-§ ющей инвестиционной деятельности, обусловленной дискретностью спроса-предложения на ф факторы производства, конъюнктурой инвестиционного рынка, многовариантностью сфер
1 приложения капиталов и разнообразием критериев выбора форм и направлений инвестиро-о вания средств. Это обусловлено стохастическим характером осуществления экономических о отношений. Во взаимодействии этих факторов находит воплощение объективность сущест-0) вования и функционирования системы рисковых инвестиционных отношений, которые, яв-
ляясь проявлением неопределенности инвестиционного исхода, выступают неотъемлемой составляющей частью инвестиционной деятельности.
Выбор той или иной стратегии инновационного развития организации, входящей в состав АПК, зависит от множества факторов, выявленных в ходе разработки бизнес-плана его финансового оздоровления. Основными этапами составления которого являются выявление нерентабельных видов деятельности предприятия, которые вносят отрицательный вклад в ее финансовые результаты и ухудшают ликвидность хозяйствующего субъекта; анализ покрытия постоянных издержек и планирование производственной программы и сбыта предприятия по критерию максимизации его прибылей без учета мероприятий по экономии издержек и увеличения производственно-торговых мощностей по выпуску более прибыльной продукции; определение необходимых мероприятий по экономии издержек, увеличению выпуска и продаж, а также освоению новых операций, способных улучшить финансовое состояние предприятия; планирование альтернативных инвестиционных проектов для осуществления называемых мероприятий; выбор инвестиционных проектов финансового оздоровления и ^ уточнение потребности в их финансировании; изыскание источников финансирования на- ^ мечаемых инвестиционных проектов. []
Возможности структурной перестройки агропромышленного комплекса во многом оп- ® ределяются уровнем инвестиционной привлекательности КБР, наличием соответствующего инвестиционного потенциала и уровнем его использования, определяющего возможности ^ интенсификации притока инвестиций в сферы деятельности, способные обеспечить конку- И рентоспособность хозяйственного комплекса, инвестиционной поддержки ряда структуро- ^ образующих секторов экономики, инновационного наполнения инвестиций с целью устранения воспроизводства устаревших технологий. о
Среди отечественных наиболее распространенной является методика, разработанная рейтинговым агентством «Эксперт», согласно которой степень инвестиционной привлекательности региона сводится к оценке двух основных составляющих - инвестиционного по- □ тенциала и инвестиционного риска. ^
Динамика рейтинговых оценок инвестиционного потенциала КБР в целом имеет доста- О точно устойчивый характер в отличие от нестабильных рейтинговых оценок инвестицион- 0 ного риска, для которых характерны существенные перепады. По типу инвестиционной при- Ей влекательности КБР относится к регионам с незначительным инвестиционным потенциалом § и высоким инвестиционным риском (за исключением 2001-2002 годов, когда республика ^ перешла в группу регионов с умеренными инвестиционными рисками), что обусловливает § незначительную привлекательность хозяйственного комплекса региона для стратегических > инвесторов и усугубляет дальнейшую деформацию структуры привлекаемого капитала. 2 В целом практически все составляющие инвестиционного потенциала КБР имеют низкие ^ оценки (табл. 1). ЕЕ
Исключение составляет инфраструктурный потенциал, характеризующийся транспорт- о но-географическим положением региона и его инфраструктурной обеспеченностью. Весьма о низко оцениваются такие составляющие инвестиционного потенциала, как производственная (средняя оценка за весь период - 73), инновационная (68) и финансовая (67). Стабильно £5 низкими являются значения такой составляющей инвестиционной привлекательности, как £5 институциональная, представляющей собой уровень развития институтов рыночной эконо- ^ мики и, прежде всего, тех из них, которые способствуют осуществлению инвестиционного § процесса. о
Среди составляющих инвестиционного риска КБР наименее подверженными колебаниям о-оказались экологический риск (отражает уровень загрязнения окружающей среды), харак- | теризуемый высокими рейтинговыми значениями (за весь рассматриваемый период - 17), и о финансовый риск (оценивается показателями сбалансированности регионального бюджета ® и состояния финансов предприятий), характеризуемый низкими рейтинговыми значениями (совокупный за период показатель - 74). Для остальных составляющих инвестиционного о риска характерна крайне неустойчивая динамика оценок, отличающаяся критическими изменениями как позитивного, так и негативного характера. Так, наименее стабильными яв- ^ ляются оценки законодательного (с 1996 по 2004 годы рейтинг риска изменялся с 8 до 81) и § экономического рисков (за те же годы рейтинг риска изменялся с 10 до 86). ^
Таблица 1
Динамика оценок инвестиционного климата Кабардино-Балкарской Республики
в 1996-2002 годах
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Инвестиционный потенциал 42 62 67 65 63 61 61 60 64
потребительски и 72 70 71 69 52 56 59 69 66
трудовой * * 69 66 70 63 61 43 58
производственный 76 73 74 73 73 73 72 71 72
инфраструктурный 6 9 8 8 8 8 8 9 11
финансовый * * 76 70 66 65 62 65 68
инновационный 44 69 67 72 72 73 72 72 70
институциональный 70 72 76 67 69 66 72 72 70
природно-ресурсный 43 42 44 56 56 58 57 56 58
Инвестиционный риск 56 82 74 79 71 30 48 53 79
законодательный * * 8 61 81 27 35 73 20
политический 87 86 85 85 84 42 44 43 70
экономический 62 79 86 64 14 10 24 29 55
финансовый * * 73 75 73 66 76 76 80
социальный 9 9 42 20 44 39 54 57 45
криминальный 69 * 60 80 83 75 54 39 87
экологический 16 16 14 8 20 18 10 25 22
*
л ь о (О
X *
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
1— ^
о а ф
0
1 I
ф
со 1— О
а о
£ О
0
1_
0
1_
о о
со О 1— О
о о.
0
1
о
о
За последний год существенно повысились значения политической (на 27 пунктов) и криминальной (на 48 пунктов) составляющих инвестиционного риска. Кроме того, КБР относится к 20-ти российским регионам с наименее «инвестиционно-активным» аппаратом государственного управления, оценка которого производится по объему инвестиции, приходящихся на 1 чиновника, занимая в этом списке 9 место с конца. Более неблагополучной среди регионов Российской Федерации, входящих в состав Южного федерального округа, является ситуация в республиках Ингушетия, Дагестан и Карачаево-Черкесской.
Дифференциация субъектов Российской Федерации по уровню инвестиционной привлекательности за годы российских экономических реформ не только не уменьшилась, но и возросла, в результате чего усилилось расхождение регионов по величине инвестиций в основной капитал на душу населения: в КБР в 2003 году данный показатель был в 3,3 раза меньше среднероссийского и в 35 раз меньше наиболее инвестиционно обеспеченного региона (в 2003 году - Чукотский автономный округ).
Целенаправленное воздействие региональных властей на условия, повышающие надежность и эффективность инвестиций, протекционизм по отношению к эффективным инвесторам, мультивариантность структур и методов поддержки инвестиционной активности, стохастичность внешней среды, необходимость системного подхода делают обязательным формирование системы управления инвестиционной привлекательностью региона. Принципами реализации системы являются: комплексность управления различными инструментами поддержки инвестиционной деятельности и элементами институциональной инфраструктуры; гибкость, базирующаяся на необходимости учета изменений во внешней и внутренней среде; согласованность интересов потенциальных и реальных участников инвестиционного процесса; прозрачность механизмов реализации инвестиционной деятельности; сбалансированность использования организационных и экономических механизмов воздействия на инвестиционную активность; интеграция и координация процессов поддержки инвестиционной деятельности и направлений развития хозяйственного комплекса.
Надо отметить, что в КБР, да и во всех остальных депрессивных северокавказских республиках ЮФО, стратегически значимыми направлениями повышения инвестиционной привлекательности являются:
- развитие законодательной и нормативно-правовой базы регулирования инвестиционной деятельности, ориентированное на регламентацию процедур и механизмов предоставления финансовой государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности и финансирования региональных и муниципальных инвестиционных программ; регулирование прав собственности в инвестиционных сделках, страхование и гарантирование инвестиций и т.д.;
- развитие системы стимулирования инвестиционной активности, в том числе инструментами налоговой политики, ориентированной на предотвращение и смягчение диспропорций развития инвестиционной сферы, преодоление депрессивности стратегически важных зон хозяйствования и формирование структурной модификации регионального хозяйственного комплекса.
- развитие инвестиционного потенциала на основе возрастания роли привлекаемых инвестиционных ресурсов в финансировании инвестиционной деятельности;
- создание эффективной системы информационно-маркетингового обеспечения инвестиционной деятельности. ^
Указанные факторы активизации рыночных стимулов хозяйственной деятельности пред- [] приятий АПК могут в существенной мере повысить инвестиционную привлекательность де- ® прессивных субъектов Российской Федерации.
Основным поставщиком сырья для пищевой промышленности является сельское хозяй- ^ ство. Продукция сельскохозяйственной отрасли в большинстве случаев - скоропортящаяся, И сезонная, стандартизированная; транспортные издержки - высокие. Вследствие этого, кон- ^ курентная сила со стороны сельского хозяйства уменьшается. ;>
В сельскохозяйственном производстве республики занято 359 тыс. гектар сельскохозяйс- о
твенных угодий. На долю сельскохозяйственных предприятий КБР приходится 244,1 тыс. га или 68% угодий. Средний размер сельскохозяйственного предприятия 3 тыс. га, фермерского
изводства.
С 2006 года намечаются впервые некоторые позитивные тенденции в динамике производства продукции, которые были обусловлены действием мер государственного регулирования АПК.
18,8 га, личного подсобного хозяйства 0,19 га. □ Основной задачей сельского хозяйства республики всегда являлось обеспечение на- ^ селения региона цельномолочной продукцией животноводства, овощами и фруктами. О Надо отметить, что республика всегда славилась своими достижениями в аграрном секто- 0 ре. Сельское хозяйство КБР было одним из наиболее развитых и технически передовых Ей на Северном Кавказе. Так, надои на одну корову в сельхозпредприятиях КБАССР в 1990 г., § например, превзошли 4000 кг, что был достигнуто за счет высокого уровня специализа- ^ ции производства. Применение передовых технологий в повышении генетического по- § тенциала поголовья, выращивании нетелей, кормопроизводстве, высок был и потенциал > кадров специалистов хозяйств, что позволило в определенной степени продержаться и в 2 последующие годы. ^ Нет особого смысла расписывать причины падения сельскохозяйственного производства $ в КБР, они типичны для всех регионов и общеизвестны. о В перерабатывающих отраслях АПК произошел не меньший, чем в аграрном секторе, спад о объемов производства основных видов продукции: объемы производств мяса в промышленной выработке в 2005 году сократились в 3,2 раза, колбасных изделий - в 2,1 раза, цельномо- £5 лочной продукции - в 3,3 раза. £5 Среди основных причин падения производства перерабатывающей промышленности ^ КБР можно назвать снижение покупательного спроса населения и, соответственно, сокраще- § ния среднедушевого потребления основных продуктов питания, в особенности, продуктов о животноводства. Резкое сокращение объемов производств мяса вызвало несколько меньшее о-снижение его потребления при параллельном замещении отечественных продуктов импор- | тным продовольствием. о Темпы сокращения объемов производства яиц близки к темпам сокращения раз- ® меров их потребления, то есть отечественные производители яиц сохранили свой рынок в конкуренции с импортом, что объясняется довольно высоким уровнем про- о
т
0
1 О
о
