CC BY
24
БИГДАй О.Б.
формирование и развитие агропромышленного предпринимательства в рф в контексте теории
трансакционных издержек
Институциональная поддержка, направленная на преимущественное развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в России, требует поиска пути, который мог бы обеспечить трансформацию мелкотоварной формы хозяйствования в систему агропромышленного предпринимательства. При этом собственный опыт РФ с многоукладным характером ее экономики, своеобразными природными, климатическими, демографическими и институциональными условиями, нам представляется теоретически и практически полезным.
В отличие от мнения авторов, относящих агропромышленное предпринимательство к новому типу [12, с. 51; 8, с. 39], мы полагаем, что его институциональные основы стали фор-ю мироваться в нашей стране в конце 20-х годов прошедшего столетия. Первые результаты хозяйственной предприимчивости и инициативы показали сельскохозяйственные кооперативы, ^ объединившие предпринимателей-производителей, переработчиков и упаковщиков продук-^ ции сельского хозяйства в одном технологическом цикле. Активизации их предприниматель-
□ ской деятельности способствовали переработка сельскохозяйственного сырья, сортировка и ]> упаковка продукции растениеводства, животноводства и птицеводства. В рамках указанных ° формирований перерабатывались пшеница, сахарная свекла, семена подсолнечника и кукурузы и прочих растениеводческих культур. Благодаря промышленной переработке животно-
□ водческого сырья, достигался товарный вид масла и сыра, которые вырабатывались на масло-
□ дельных заводах из молока, творожных и других изделий аграрного происхождения.
Предприятия-переработчики выступали субъектами-интеграторами и обеспечивали пе-"V" ремещение готовых продуктов из сельской местности к потребителям-горожанам. Последуем ющее переключение данных структур на промышленную переработку основной массы сельди скохозяйственного сырья изменило второстепенный характер участия промышленности в о производстве и сбыте продовольственных товаров.
ф В связи с этим, институциональной установкой государства, закрепленной Постановле-^ нием IV съезда Советов от 26 апреля 1926 года, была выработана «особая директива о со-^ действии государства развитию сети предприятий сельскохозяйственной кооперации по
0 первичной обработке и переработке сельскохозяйЗственных продуктов, в частности путём
1 передачи сельскохозяйственной кооперации ряда государственных предприятий с зачислено нием их стоимости в неделимые капиталы кооперативных организаций» [7, с. 27].
Курс органов законодательной власти, взятый на перспективу, нашел творческое отраже-^ ние в разработке теории об агроиндустриальных комбинатах. Именно их непродолжительное о функционирование в условиях деформированных основ рыночной экономики указало на ор-
2 ганизационные преимущества системы агропромышленного предпринимательства. Возмож-5 ности оказания практической помощи технически неоснащенным хозяйствам, повышение о производительности труда колхозников и сельскохозяйственных рабочих, а также ускорение о насыщения потребительского рынка продовольственными товарами, стали приоритетными
направлениями производственно-хозяйственной деятельности указанных формирований. ^ «Если на ближайшем этапе характерной чертой совхозно-колхозных комбинатов, - писал Я.П. Никулихин, - будет помощь со стороны совхозов колхозам своим тракторным парком,
0 ремонтными мастерскими, снабжением чистосортными семенами, агрономической консуль-™ тацией, составлением организационно-производственных планов для колхозов, то в даль-§ нейшем совхозы и колхозы будут срастаться в единое хозяйство индустриального комбината, ^ с единым производственным планом» [5, с. 43-44].
1 Его взгляды разделяли экономисты Сибирской краевой плановой комиссии и краевого о научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства. По
I
о их выводам, агроиндустриальный комбинат должен был представлять собой сельскохозяйс-00 твенную корпорацию, работа которой базировалась на общей материально-технической базе
хозяйств-интегрантов. Исходя из заключений ученых-сибиряков, АИК понимался как неделимое формирование, распространявшее территориальные границы на несколько десятков, а зачастую и сотен тысяч гектаров [11, с. 94]. Входившие в него колхозы теряли юридическую самостоятельность, в то время как совхоз выполнял функции субъекта-интегратора.
Иной точки зрения придерживались некоторые представители центральной научной школы, считавшие, что агроиндустриальный комбинат на первых этапах социально-экономического развития не должен был подчинять коллективные хозяйства государственной форме собственности. При этом совхозы и колхозы сохраняли внутри комбината права юридического лица и сотрудничали друг с другом в рамках определенных институциональных соглашений.
Благодаря централизованному осуществлению взаиморасчетов хозяйств различных форм собственности и перерабатывающих предприятий становилось возможным эффективное потребление средств производства на основе равномерного распределения машинного оборудования. Наличие в АИКе промышленных предприятий по переработке сельскохозяйственно-
го
го сырья обеспечивало функционирование прототипов современных предпринимательских структур агропромышленного типа, функционировавших на основе коллективно-долевой ь формы собственности. Однако реализация концепции формирования агроиндустриальных щ комбинатов, базирующейся на обеспечении цивилизованного взаимодействия партнеров по сельскохозяйственному производству, не нашла институциональной поддержки и не была ^ внедрена на практике. Принятой оказалась концепция, определившая административный И характер институционального оформления совхозно-колхозных объединений, в которых ^ эффективность производственно-коммерческой деятельности хозяйств-интегрантов была ^ сведена к нулю. о
Это объясняется тем, что органы государственной власти придавали первостепенное значение необходимости реконструкции и индустриализации сельского хозяйства. Стараясь разрешить данный вопрос и видя быстрейшее решение поставленной задачи в комбиниро- □ ванном производстве, они обошли вниманием проблему формирования общецивилизацион- ^ ной экономико-институциональной среды для развития агропромышленного предпринима- О тельства. В силу этого, на передний план был выдвинут тезис создания агрогородов «вместо 0 25 млн. крестьянских хозяйств, нескольких тысяч мелких совхозов и 50 тыс. карликовых кол- Ей хозов» [6, с. 461]. §
Принимая на себя выполнение конкретных координационных функций в структуре объ- ^ единений конгломеративного типа, совхозы подчинялись вышестоящему органу управления. Ц Характер их производственной деятельности определялся в соответствии с институциональ- > ными установками треста, который координировал работу низового звена. Имевший право 2 на присвоение части товарной продукции колхоз после покрытия производственных изде- ^ ржек под давлением совхоза передавал государству основную долю своих продуктов. При $ отсутствии возможностей свободного выхода на рынок, а также координирующего органа в о виде совета комбината, совхозы изымали у колхозов создаваемый ими прибавочный продукт о без предоставления последним соответствующих денежных средств.
В этом смысле издержки коллективных хозяйств возрастали по причине функциониро- £5 вания агроиндустриальных комбинатов на деформированных принципах обмена ограничен- £5 ными ресурсами. Вследствие этого, Постановлением VI съезда Советов, который состоялся ^ в марте 1931 года, создание совхозно-колхозных комбинатов было объявлено нарушением § политики государственной власти [9, с. 9]. о
И действительно, наличие в сельскохозяйственном секторе Российской Федераци госу- о-дарственных и коллективных хозяйств, различавшихся по формам собственности, требовало | дифференцированного подхода к институционализации их производственно-коммерческой о деятельности. На рассматриваемом этапе важнейшей задачей выступало не «поспешное» ® слияние совхозов и колхозов, а создание экономико-институциональных условий, способствовавших ритмичному функционированию хозяйств государственной и коллективно-доле- о вой форм собственности.
С учетом упомянутого положения должны были формироваться институциональные ос- ^ новы агропромышленного предпринимательства в отраслях растениеводства, животноводс- § тва и птицеводства. И хотя в этом смысле концепция совхозно-колхозного комбинирования (Т)
имела неоспоримые преимущества, упразднение института АИКов было связано с убыточной деятельностью колхозов.
Планы АИКизации признавались недопустимыми, а авторы создания данной теории подвергались необоснованному критикантству. По этому вопросу в начале 1932 года журнал «На аграрном фронте» сообщал: «Увлекшись техницизмом, надумав мифические АИК и ИНАК, создаваемые исключительно по принципам технического комбинирования, положив эти АИК и ИНАК в основу индустриализации и реконструкции сельского хозяйства, Я.П. Никулихин объективно скатился в лоно правооппортунистической теории, которая, отрывая техническое от социального, тоже пытается разрешить проблему ликвидации противоположности между городом и деревней...» [2, с. 165]. Под тяжестью таких заключений формирование системы агропромышленного предпринимательства было отодвинуто, как минимум, на 40 лет.
Указанный временной провал, обусловленный институциональными установками государства, впоследствии был дополнен Постановлением Совнаркома «О незаконной организации при колхозах промышленных предприятий, не связанных с сельскохозяйственным про-^ изводством». Запрещение колхозам заниматься многими видами подсобного производства ь явилось продолжением осуждения ошибок, допущенных в процессе аграрно-индустриально-(□ го строительства.
Согласно приведенному нормативно-правовому акту, принятому 22 октября 1938 года, ^ все виды производства, не связанные с сельскохозяйственным сектором, подлежали сворачиванию. При этом запрещалось возведение перерабатывающих заводов на селе, так как новое ^ строительство отрывало хозяйственные средства, предназначенные для индустриализации ]> сельского хозяйства [3, с. 272]. Введение в строй промышленных предприятий и переработка сельскохозяйственного сырья осуществлялись в сфере государственной перерабатывающей промышленности, а колхозы и совхозы были лишены прав расширения своей собственной трансформационной базы. □ Подобное направление усилий на сокращение трансформационных издержек сельхозто-^ варопроизводителей на практике привело к тому, что возрастающая масса сырого материала О стала поступать из сельской местности в обслуживающие сельское хозяйство отрасли ин-0 дустриальной сферы. Вопреки необходимости создания перерабатывающей базы в сырьевых ш зонах, трансформация сырого материала в готовые продукты происходила по большей части
0 в крупных городах. Такая ситуация способствовала росту издержек производства и увеличу чению совокупных затрат сельхозтоваропроизводителей на всех уровнях воспроизводства § продовольственных товаров.
> Однако несмотря на это, промышленная деятельность совхозов и колхозов получила им-
5 пульс своего развития лишь к началу 70-х годов XX века. Ориентир на производственно- тех-
1 нологическое единство сельскохозяйственных и промышленных отраслей был зафиксирован £ в Уставе совхоза и Примерном Уставе колхоза, а общее положение о межхозяйственном пред-££ приятии в сельском хозяйстве дополнило рекомендации относительно активизации предпри-^ нимательской деятельности указанных хозяйств.
о В результате, за короткий временной период от промышленной переработки сельскохо-
2 зяйственного сырья колхозы, совхозы и межхозяйственные предприятия получили доходы, 2 позволившие им обеспечить повышение конкурентоспособности на внутреннем рынке. Име-^ ющиеся статистические данные показывают, что уже с 1971 по 1974 годы сокращение изде-о ржек, связанных с поиском перерабатывающих предприятий в коллективных хозяйствах и о совхозах позволило получить в расчете на один год 1 млрд. руб. прибыли. На разнице между ^ себестоимостью промышленной продукции, произведенной в аграрной сфере, и ее покупной | ценой было сэкономлено более 1,5 млрд. руб. при снижении убытков от порчи скоропортя-о щейся части сельскохозяйственного сырья [4, с. 27].
6 Перевод материально-технической базы колхозов и совхозов на основу расширенного воспроизводства и использование достижений научно-технического прогресса предопре-
й делило изменение производственной структуры аграрной сферы. В зонах сырьевого производства стали сооружаться модернизированные хранилища, ускорилось возведение объектов о перерабатывающей промышленности, оптовой и розничной торговли. Происшедшие струк-о турные сдвиги потребовали новых подходов к институциональной поддержке сельскохо-00 зяйственного сектора для минимизации совокупных затрат его субъектов.
По мере развития, специализации и комбинирования производства, перерабатывающие предприятия стали активнее выполнять координационные функции в рамках формирований аграрно-промышленно-торгового профиля. В их среде они уже не ограничивались переработкой некоторой части сельскохозяйственного сырья, а подвергали трансформационному воздействию его основную долю. Увеличивая объемы переработки и снижая потери продукции аграрной сферы, промышленные предприятия выступали инициаторами объединения различных субъектов собственности. Как следствие, в сельскохозяйственном секторе нашей страны появились агрофирмы, агрокомбинаты, агроконсорциумы и агрофинансовые группы.
Приведенные выше организационные формы агропромышленного предпринимательства оказались более адаптированными к условиям несовершенной конкуренции. Эффективность их функционирования на внутреннем и внешнем рынках стала определяться величиной трансакционных издержек, структуру которых формируют затраты эксплуатации экономической системы, основанной на рыночном обмене. В контексте институциональной экономики трансакционные издержки возникают в связи с необходимостью координации производственного и трансформационного процессов [1, с. 61]. К ним относятся затраты оформления
СП
Ш
контрактных отношений между хозяйствами и перерабатывающими предприятиями для ор- ь ганизации купли-продажи сельскохозяйственного сырья и полуфабрикатов, ведения бухгал- щ терского учета и использования юридических услуг.
Кроме того, трансакционные издержки возникают в процессе обмена на организованных ^ рынках, в рамках которых оформление сделок купли-продажи продовольственных товаров И требует определенных затрат со стороны субъектов трансакционного сектора. Указанные из держки формируются на основе их затрат, связанных с предоставлением, крестьянским (фер мерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, агрофирмам, агрокомбинатам, о агроконсорциумам и агрофинансовым группам экономико-правовых услуг.
В этом смысле развитие приведенных организационных форм агропромышленного предпринимательства в РФ ускоряется на основе замещения или частичного восполнения хозяйс- □ твенных расходов, складывающихся по поводу производства сельскохозяйственного сырья, ^ его промышленной переработки и доставки продовольственных товаров к потребителям, их О партнерами по агробизнесу.
о
Следует отметить, что в институциональной экономике развитие предпринимательства ф
рассматривается с позиции достижения нулевого уровня трансакционных расходов хозяйс- §
твующих субъектов [10, с. 142]. Однако на наш взгляд, данная точка зрения не учитывает ^
провалов рынка, особенностей несовершенной конкуренции и не объясняет экономико-ин- §
ституциональной природы различных видов предпринимательства, формирующихся и раз- >
вивающихся в сельском хозяйстве. В этом смысле хозяйства могут снижать уровень своих 2
трансформационных издержек через использование института контрактов с предприятиями ^
перерабатывающей промышленности. В указанном направлении координационный эффект $
института контрактов проявляет себя как фактор, позитивно влияющий на инициативу и о
предприимчивость хозяйств. о
Интеграционная функция формальных институтов в данном направлении реализуется ^
на основе повышения эффективности производственно-коммерческой деятельности крес- £5
тьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций при минимизации их £5 суммарных издержек. В этом формате развитие агропромышленного предпринимательства в
о
РФ следует рассматривать с позиции воздействия трансакционных издержек на уменьшение § совокупных расходов сельхозтоваропроизводителей. о
Экономические связи перерабатывающих предприятий с хозяйствами, построенные на о-контрактной основе и глубокой специализации того или иного производства, приносят вы- | годы хозяйствам-интеграторам. Результативность поведения владельцев индивидуальных и о коллективных хозяйств характеризуется более рациональным использованием земли, труда ® и капитала, что способствует снижению затрат субъектов предпринимательства, хозяйствующих в растениеводстве. о
т
В свою очередь, хозяйства, специализирующиеся на производстве продукции животноводства и птицеводства, выигрывают не только на переработке сырья, но и на условиях производства, поскольку освобождаются от несвойственных им работ по поводу производства кормов. В сопоставлении с ними, хозяйства, занимающиеся производством и сбытом
0
1
о
о
зерновых и технических культур, сокращают затраты, связанные с введением в земледелие органических удобрений. И, если Я.П. Никулихин справедливо связывал формирование институциональных основ агропромышленного предпринимательства с организацией в сельскохозяйственных регионах РФ филиалов городских ИНАКов, наша концепция основывается на правомерности создания стимулирующей экономико-институциональной среды для различных субъектов собственности. По нашему мнению, речь должна идти о положительной величине трансакционных издержек партнеров по агробизнесу, вызывающей уменьшение суммарных расходов сельхозтоваропроизводителей.
П
литература
1. Аузан А.А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2005.
2. Бесчастнов, Ипполитов и др. Об АИКах и ИНАКах т. Никулихина и о путях соцреконс-трукции сельского хозяйства // На аграрном фронте. 1932. № 2.
^ 3. Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938-1946 годы. М: Госсельхозиздат, Ь 1948.
(□ 4. Василенко М.П., Гинин С.П. Интеграция общественного производства в сельском хозяйс-J тве. М.: Мысль, 1978.
^Т 5. Никулихин Я. Проблема агроиндустриальных комбинатов // На аграрном фронте. М.: Z Изд-во Коммунистич. академии, 1930. № 1.
Lß 6. Никулихин Я.П. Индустриализация сельского хозяйства СССР. М.-Л.: Госсельхозиздат, 2 1931.
7. Озерецковский Н., Иогансен А., Блинов И., Березин В. Положение о сельскохозяйственной кооперации. М.: Книгосоюз, 1928. ^ 8. Попов Н.А., Захарьин В.Ф., Карпусь Н.П. Предпринимательство в АПК. М.: ЭКМОС, 2001. □ 9. Постановления VI съезда Советов. М.: Изд-во ЦИК Союза ССР, 1931. ^ 10. Савинцева С.А. Трансакционные издержки в российской экономике: Дис. ... канд. экон. О наук. Кемерово: КГУ, 2005.
ö 11. Труды первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов. М: Изд-во Коммунистич. ф академии, 1950.
о 12. Шутьков А.А., Боев В.Р., Серков А.Ф. Многоукладная экономика АПК России: вопросы тео-ф рии и практики. М.: Колос, 1998.
I
>
0
1 I
ф
со I—
О
а
БОЛОТХАНОВ Э.Б.
Выявление взаимосвязи динамики заработной платы работников с другими условиями
° роль заработной платы в мотивации труда работников о аграрной сферы экономики
0
1_
0
1_
о о
о труда позволяет оценить условия и стимулы профессионального роста, а, следовательно, и $ повышения конкурентоспособности работников.
'Ъ Регулирование кадровой ситуации на предприятии предполагает выработку обоснование ной политики заработной платы.
о Средняя оплата труда работников предприятия определяет средний уровень их конкурен-™ тоспособности посредством привлечения и закрепления работников того или иного качест-§ ва. Повышая уровень оплаты труда работников высокой конкурентоспособности, руководство ф предприятия или фирмы может не только привлечь на вакантные рабочие места работников необходимых качественных характеристик, но и трудоустроить этих работников, уволив тех, о кто не соответствует потребностям предприятия в работниках определенного качества. о Здесь следует отметить, что переход к рыночным отношениям привел к зависимости за-0) работной платы и конкурентоспособности работников. Следует пояснить, что по мнению ав-
