CC BY
38
УДК 37.032
ФОРМИРОВАНИЕ ГУМАНИТАРНОГО МЫШЛЕНИЯ БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
© 2018 Н. И. Лифинцева1, Е. Н. Силина2
1докт. пед. наук, профессор кафедры психологии образования и социальной педагогики е-mail: ninalifincevaaramhler.ru 2аспирант кафедры педагогики е-mail: silina.el a mai.ni
Курский государственный университет
В статье рассматривается проблема формирования гуманитарного мышления педагога. Показано, что практическая деятельность педагога не может быть сведена только к формированию у ребенка компетенций, предусмотренных ФГОС; профессионально-педагогическая деятельность учителя начальных классов ориентирована на воспитание и развитие личности ребенка, актуализацию и развитие его собственно человеческих, духовных потребностей и способностей. Раскрываются содержательные характеристики гуманитарного мышления, направления и условия его формирования у будущих педагогов в процессе образования.
Ключевые слова: гуманитарный подход, педагогическое мышление, гуманитарное мышление, понимание, диалог, целостная картина мира, личностное знание, образование ума, профессиональная идентичность, ценностно-смысловое содержание профессионально-педагогической деятельности.
Глобальные информационные и «технологичные» процессы XXI в. принципиально изменили образ мира и образ человека в этом мире. Сложившаяся ситуация в различных вариациях характеризуется антропологами как антропологический кризис, утрата человеком его собственной идентичности. Меняется привычный образ человека, базовые представления уходят в прошлое. Радикальные изменения, происходящие с человеком, ускоряются и касаются как его социальных форм идентичности, так и физической, телесной, гендерной форм.
«Галопирующие» технократические тенденции несут в себе и серьезные вызовы - опасность самоуничтожения, о чем в начале XX столетия предупреждал Н.А. Бердяев: «Настанет время, когда будут совершенные машины, которыми человек мог бы управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и кровообращения» [Бердяев 1989: 23].
Современную ситуацию эксперты характеризуют как «после постмодерна», а образ человека - как «постчеловека», точную характеристику которого дал мыслитель XX столетия М.К. Мамардашвили. «Мы - люди 20-го века, и нам не уйти от глобальности его проблем. А это есть, прежде всего, проблема современного варварства, одичания. Это угроза "вечного покоя", т.е. возможность вечного пребывания в состоянии ни добра, ни зла, ни бытия. Просто ничего. Сокровища культуры здесь не гарантия. Ибо культура не совокупность готовых ценностей и продуктов, ждущих потребления или осознания. Это способность и усилие человека быть...... Антропологическая катастрофа, по мысли философа, состоит в
«перерождении каким-то последовательным рядом превращений человеческого сознания в сторону антимира теней или образов... перерождение в некоторое зазеркалье, составленное из имитаций жизни» [Мамардашвили 1992: 147].
Сегодня специалисты и эксперты в сфере современных технологий дружно свидетельствуют, что создание искусственного интеллекта в самом ближайшем времени приведет к «отрицательному развитию» человеческого общества, социальному взрыву и кардинальному изменению образа самого человека.
Наиболее серьёзная угроза, создаваемая современной биотехнологией, - это возможность изменения природы человека. Достижения генной инженерии, биотехнологий, формирование интерфейса человек-машина, киборгизация различных управленческих практик и моделей приводят к радикальному измнению привычной идентичности человека, его образа и облика.
Создание искусственного интеллекта, развитие техносферы - это реальность современной науки, жизни человека и общества и направления его развития.
Современная цивилизация создала искусственную техногенную среду «с нервной системой и мозгом» в виде системы «Интернет», которая ведет к возникновению «новой аутопоэтической (способной к самопорождению, самосотворению) системы планетарного масштаба - технобиода». Эта новая системная сущность, согласно оценкам экспертов, вовсе не безобидна. «На определенном этапе она отрывается от создателя, начинает функционировать самостоятельно, создавая опасные условия для существования и использования человека «как расходный материал». Система способна к самодостраиванию и самопорождению эффектов, оказывающих деструктивное влияние на человека. «Технобиод» становится самостоятельным системным объектом, в котором индивидуальный разум человека, его сознание уходит на второй план. Человек отделяется от природы, своей сущности и становится элементом эволюционирующего искусственного техногенного мира. При этом ментальные, моральные, этические нормативы исключены, а внешнее вмешательство и управление самоорганизацией такой системы невозможно [Сергеев 2014: 64-65].
В результате создается образ будущего, его варианты, которые проявляются в мышлении, фантазиях человека, создают иллюзию раздельного существования человека и мира. Мир представляется в виде независящей от него «объективной реальности». Возникает возможность проверки «соответствия» моделей сознания объективному миру. Факты насилия, агрессии, неадекватного поведения - не следствия ли этого?
Индивидуальное поведение и активность человека теряют значение для его развития. Он становится управляемым и регулируемым элементом новой планетарной системы. Такое управление и регулирование осуществляется скрыто, активность и индивидуальное поведение человека, его субъектность теряют свое значение как для развития процессов «технобиода», так и для самого себя.
Основу для эволюции технобиода создают сетевые технологии и сетевое содержание. Сегодня к ним относят глобальные проекты, в том числе «умный дом», «умный город» «разумная среда» (Smart Environments) «мультимодальные интерфейсы» (Multimodal Interfaces), «программируемая материя» (Programmable matter), популярный ныне в инженерной среде «интернет вещей» и т. д. Сюда же можно отнести и проект «эффективный менеджмент». Менеджеры проникли во все сферы жизни, включая и сферу образования.
По мнению аналитиков, техногенная система с абсолютной памятью, элементом которой является «интернет вещей», и способностью к самоорганизации, создает опасные условия для человека и групп людей [Сергеев 2014: 66].
Существенные изменения человека происходят при активном участии его самого и проявляются в таких «антропологических трендах» (практиках), как «трансгрессия, трансформация, трансфигурация человека, суицидальные пограничные практики экспериментирования над собой, агрессивные практики, связанные с уничтожением среды. В целом становится все более выраженной направленность на самоуход человека и самоликвидацию привычных институтов существования (семья, брак, церковь, мораль, право, образование, культура, искусство, наука, базовые ценности и др.) и замену его «другим существом (киборгом, мутантом, транс-или постчеловеком)», представляющим другую онтологическую идентичность [Смирнов 2015: 231].
Эксперты озабочены вопросом: где «точка невозврата», то есть где начинается уничтожение человека, превращение его в «киборга» или «мутанта»? Научное сообщество, общественность (ее морально и психологически здоровая часть) задается вопросом: как остаться человеком, сохранить человеческую природу, духовно-нравственный потенциал и способности, каковыми являются личность, понимание, совесть, любовь, свобода, вера, творчество и пр.?
Так сложилось, что человек «задуман» и живет в духовном измерении, в пространстве духовных ценностей и смыслов. Духовная основа человека, реальность его духовного мира признается современной наукой так же, как и то, что духовную жизнь нельзя организовать через развитие только психофизических функций, интеллекта, воли или даже эмоций и переживаний.
Известно, что духовно-личностное измерение, высшие возможности и способности человека, дар ума, высшего чувства и свободы только заданы как потенциальное, возможное. При этом духовное в человеке не противопоставляется телесному. Напротив, в высшей степени развития человек, в понимании Л.С.Выготского, не есть «мешок, набитый благими побуждениями».
Давно известно, что трансформация, деструкция и утрата традиционных духовных ценностей ведут к деформации и разрушению личности и психического здоровья человека. Заместителями утраченного смысла становятся поиск ощущений и удовольствий, экстремальных видов отдыха и развлечений, что приводит к известным последствиям, включая различные формы психопатологий. По предварительным оценкам экспертов, во всем мире в ближайшие десятилетия ожидается рост психопатологий. По прогнозам ВОЗ, уже к 2020 г. психические заболевания станут ведущими причинами инвалидности людей во всем мире.
В этой ситуации особую значимость приобретает воспитание как фактор, обусловливающий нравственный прогресс общества и отдельного человека. В последние десятилетия категория «воспитание» в педагогической и психологической науке оказалась «на обочине». Все выдающиеся мыслители прошлого (от Платона, Аристотеля, Сократа, И. Канта до А.С. Хомякова, И.А. Ильина и философов наших дней) убедительно показывали, что психическое и духовное здоровье общества и отдельного человека зависят от воспитания. И. Кант был убежден, что проблема будущего человечества - «педагогическая проблема», поскольку будущее напрямую зависит от эффективности воспитания. Благодаря воспитанию человек «окультуривает», «очеловечивает» собственную природу. «В воспитании заключена великая тайна усовершенствования человеческой природы», - писал И. Кант. Нравственный прогресс требует особых усилий человека, особых форм и способов жизнедеятельности. Воспитание и призвано облагородить тело и душу человека, развить в нем нравственную личность, «пробудить» в нем духовное начало [Кант 1966: 347]..
Основоположник русской педагогики К.Д. Ушинский утверждал, что именно воспитание, основанное на определенном идеале, помогает «превратить свою первую
природу во вторую, духовную природу человека таким образом, что это духовное станет для него привычкой. В этой борьбе на помощь приходят религия и воспитание. [Ушинский 1950: 127].
Гуманитарный подход в науке отличается следующими особенностями: во-первых, человек рассмотривается не как вещь среди вещей, а как укорененный в мире культуры, с которым он взаимодействует и из которого себя строит. Гуманитарная (неклассическая) психология рассматривает личность не как природный объект, а как культурный, искусственный объект, как «произведение», личность, которая есть творец этого произведения, активный субъект, не столько формируемый извне или изнутри заранее заложенными программами, сколько самосозидающий, самодетерминируемый, источник и причина своих действий. Гуманитарная парадигма в отечественной психологической и педагогической науке в настоящее время осознается и декларируется как единственно «спасительная».
Научный и технический прогресс не подменяют и даже не предполагают нравственный и духовный прогресс человека и общества. Кто может в этой ситуации «вспомнить» и позаботиться о высших душевных и духовных потребностях человека? Кто «спасет» ребенка и молодого человека от разрушительных влияний «попкультуры», «псевдоценностей», навязываемых эталонов, примитивизации, биологизации и «омассовления» развивающегося человека, превращения его в «социальный планктон»?
Безусловно, семья, родители. Но эта реальность сегодня в значительной мере далека от приемлемой.
Сегодня остается остроактуальной проблема реализации гуманитарной парадигмы в профессионально-педагогическом образовании. Немаловажными являются вопросы: насколько образовательная организация (школа и др.), педагоги в настоящее время готовы к решению задач воспитания ребенка, человека? Какова миссия современного учителя, его главное предназначение? Каковы смыслы профессионально-педагогической деятельности? Могут ли школа и педагог помочь развивающемуся человеку «сохраниться» в своих человеческих способностях? Что представляет собой современный педагог как личность и может ли он внести «свой вклад» (культурный и духовный) в другого человека?
Новый Государственный стандарт общего начального образования, основанный на идее системно-деятельностного подхода, качественно изменил ситуацию не только в образовании в целом, но и в системе высшего профессионально-педагогического образования. У нас теперь нет высшего профессионального образования, а осталось только высшее образование («ВО»), хотя «Профессиональный стандарт» разработан и предписан для исполнения.
Согласно требовниям современного ФГОС, общее начальное образование ориентировано на конкретный результат, который может и должен быть измерен в цифрах, процентах и уровнях. Таким результатом являются компетенции (предметные, метапредметные и личностные). Вся педагогическая деятельность должна быть ориентирована на формирование у учеников универсальных учебных действий (они же компетенции) и освоение основного содержания учебных дисциплин общего начального образования. В связи с данным обстоятельством, как подчеркивают ведущие психологи образования В.В.Рубцов, А.А.Марголис и др., становится важной проблема психологической компетентности учителя начальных классов, поскольку он несет ответственность за формирование названных компетенций. Безусловно, для этого современный учитель должен иметь высокую психологическую подготовку. «Он должен освоить технологии организации учебной деятельности школьников на деятельностной основе и моделирования будущей профессиональной деятельности.
Для этого должны быть практические базы с эффективными образцами учебной деятельности, взаимодействия учителя и учащихся. ... Учитель должен уметь организовывать эффективное взаимодействие со взрослыми и между учащимися, включать различные социальные институты, в ходе обучения развивать школьников с учетом их индивидуальных особенностей. Все это закреплено нормативно и измеряется в процессе сертификации и аттестации учителя. Эти требования необходимо учитывать в процессе реализации программ подготовки учителя для начальной школы, что невозможно без принципиальной перестройки педагогического образования» [Рубцов 2010: 63-64].
Главной целью обучения студентов по различным профилям, включая «начальное образование», является формирование у будущих специалистов таких знаний и общих компетенций, которые «позволят им вне зависимости от конкретных профессиональных задач организовывать и осуществлять процессы воспитания и обучения по типу игровой, учебной и учебно-исследовательской деятельности учащихся» [Там же].
Безусловно, вне совместной деятельности и общения ребенка и взрослого никакое развитие невозможно. Но как вывести из деятельности, выступающей как технология, смыслы, личное, «живое действие души», совесть, понимание и личность, которая, по определению С.Л.Рубинштейна, есть внутреннее условие эффективности любой деятельности. Личность и ее психические свойства одновременно и предпосылка и результат ее деятельности. . Нельзя ни отрывать личность от динамики ее поведения, в котором она и проявляется и формируется, ни растворять» [Рубинштейн 1989: 102].
Это обстоятельство относится и к овладению профессиональной деятельностью будущими педагогами начального образования. Вряд ли достаточным можно считать для современного учителя овладение технологиями организации игровой, учебной и учебно-исследовательской деятельности детей. Личность развивающегося человека шире и глубже любой деятельности. Современная реальность и нормативные предписания требуют от учителя владеть технологиями, уметь действовать «по предлагаемым программам», проводить мониторинг и пр. В такой ситуации педагог становится машиной для тренировки, научения, задавания, спрашивания, мониторинга и составления отчетов. Воспитатель попадает «в замкнутую, усыпляющую сферу», становится ремесленником, автоматически выполняющим свои обязанности.
Вернемся к классике. Школа, по словам К.Д. Ушинского, не может не влиять на жизнь, поскольку она задает способ видения мира, формирует образ мира, картину мира. И речь идет не только о научной картине мира.
Высшая практическая деятельность «требует всего человека», что особенно относится к деятельности воспитательной. Воспитатель (учитель) - это прежде всего практик, он готовит человека для «всеобъемлющей жизни». Это «зрелый человек», обладающий «спокойным разумом», понимающий «современные пределы знания». Педагог, писал К.Д. Ушинский, всегда современен, он живет «на переднем крае науки, культуры», он должен быть «чувствителен» к требованиям времени. Только в этом случае он может «законно повлиять на жизнь», подготовив новое поколение для жизни, в противном случае выпускников школы будет «довоспитывать» «пестрота, безобразие и неурядицы» жизни. «Школе не опрокинуть жизни; но жизнь легко опрокидывает деятельность школы», если она (школа) не стремится внести в жизнь «благодетельных, умеряющих влияний. разумных элементов. под сенью которых должны обеспечиться» от «едкой остроты жизни и ее беспрестанных временных увлечений - как нежное, беззащитное детство, так и неокрепшая еще пылкая юность» [Ушинский 1950: 594].
Истинный воспитатель, по убеждению К.Д. Ушинского, является посредником между школой, с одной стороны, и жизнью и наукой - с другой. Учитель - посредник между жизнью, наукой и ребенком. «Воспитатель, стоящий в уровень с современным ходом воспитания, чувствует себя живым, деятельным членом великого организма, борющегося с невежеством и пороками человечества, посредником между всем, что было благородного и высокого в прошедшей истории людей, и поколением новым, хранителем святых заветов людей, боровшихся за истину и за благо. Он чувствует себя живым звеном между прошедшим и будущим, могучим ратоборцем истины и добра и сознает, что его дело - скромное по наружности - одно из величайших дел истории, что на этом деле зиждутся царства, и им живут целые поколения» (курсив наш. - Н.Л.) » [Ушинский 1953: 32].
Основу воспитания человека, по Ушинскому, составляют два встречных процесса его развития - от физического (телесного) к психическому (душевному) и духовному («снизу вверх»), с одной стороны, и от высшего (духовного) к психическому и телесному («сверху вниз»). «Ни одна материалистическая теория не может говорить о развитии, ибо когда нет души с ее собственным содержанием, то развиваться нечему» [Ушинский 1950: 299].
Из животного состояния человек выходит только под влиянием духовных изменений, преобразований. Дух творит формы, «переделывает на свой лад даже животный организм человека». «Второе рождение человека, рождение его души происходит в сложной и противоречивой борьбе природного организма человека, «темной бездной природы» с пробуждающимся разумом, проясняющимся сознанием и самосознанием и появляющейся волей. В результате «этой схватки» его первая природа преобразуется «во вторую», духовную [Ушинский 1953:124].
Когда речь идет о природе человека, то принимаются во внимание и некие его качества - способность быть личностью, мыслить, любить, переживать, страдать, верить и пр. Эти способности формируются человеком в ходе овладения культурой, духовного преобразования.
Для современного учителя важно не только знать и уметь реализовать технологии формирования универсальных учебных действий, но и понимать природу развивающегося ребенка. Педагоги, писал К.Д.Ушинский, - это единственный класс людей, для практической деятельности которых знание и понимание умственной, нравственной и духовной стороны человека столь же необходимы, как для медика изучение тела. Педагог имеет дело с душой ребенка, которая развивается и наполняется содержаниями прижизненно.
А если педагог не обладает способностями разума, обогащения семантического пространства своего сознания, самопознания, саморазвития, саморефлексии и волевыми усилиями, если он ориентирован только на адаптацию, воспроизведение и исполнение рекомендаций и готовых программ, то это - «беда» для ребенка и общества.
В современных условиях образование учителя - это образование его личности, внутренней образованности: образование ума, чувства и воли. Сегодня «образование понимания», по мысли философов образования, должно стать приоритеным. Способность понимания для будущего педагога - принципиальная особенность его интеллекта и мышления. Понимание связано не столько с процедурами получения нового знания или овладения операциями и действиями, скорлько с осмыслением и интерпретацией, а также способностью ставить вопросы относительно того, почему что-то непонятно, почему получено именно такое знание, на какие потенциальные вопросы оно может ответить, какую роль сыграть в решении задачи.
Понимание содержит в себе открытие смыслов, приобщение к смыслам человеческой деятельности и профессиональной, в частности. М.М. Бахтин подчеркивал: «Смыслами я называю ответы на вопросы. То, что ни на какой вопрос не отвечает, лишено для нас смысла» [Бахтин 2002: 239].
Основу образованного ума составляет гуманитарное мышление. Образованный ум - это ум, освещенный разумом, деятельный, активный, способный наблюдать и видеть скрытое, невидимое, сомневаться в собственном знании, видеть свои слабости и быть способным преодолевать их. Образованный ум стремится созерцать и понимать сущность вещи или явления, скрытую под внешним, видимым действительную мысль («мысль Божию»), поскольку «во всякой вещи есть своя сокровенная мысль, -животворная ее сущность». Образованный, просвещенный ум понимает пределы научного познания, не дает себе «воли» утверждать как закон то, чего на самом деле нет. Это и есть способность разума как проявления духа, «здравый и зрячий» разум. Образованный ум владеет методом научного анализа, который дает свободу мысли, возможность познать истину, приобщиться к знанию, открывать для себя мир ценностей и смыслов.
Один из величайших умов в истории человечества, французский математик, философ и писатель XVII в. Блез Паскаль писал: «Человек сотворен, несомненно, для того, чтобы думать: в этом и главное его достоинство, и главное дело жизни. И начать ему следует с размышлений о себе самом». И далее - разум действует медленно, учитывая так много факторов и принципов, что поминутно устает и разбегается, не имея возможности одновременно удержать их. Чувство же действует иначе: мгновенно и всегда. То, что называл ученый чувством, сердцем, «чутьем суждения», обозначало непосредственное познание живой реальности в противоположность рассудочному знанию и рациональным выкладкам. У человека, отмечал он, существует и ещё одна «неприятность»: он может знать нечто, не зная о том, что он это знает. И еще одна мысль: «Поскольку существенное свойство души - непрестанно быть в действии, то если ты прекратишь ее деятельность в добром, она, как не могущая оставаться в бездействии, по необходимости устремляется к другому роду действий» [Паскаль 1995: 187].
В этих словах гения раскрытвается сущность гуманитарного мышления, обнаруживающегося в способности воспринимать, оценивать, преобразовывать мир и свое место в нем в человеческом измерении, пространстве человеческих (культурных) смыслов и ценностей. Таким мировоззрением должен обладать каждый человек, «чтобы остаться человеком».
Гуманитарное мышление есть характеристика разума человека как высшей духовной способности. Христианский психолог, епископ Феофан Затворник (XIX в.) оставил рассуждения о различиях разума и рассудочной деятельности, которые интересны современной психологии человека. Серьезная рассудочная (умственная) деятельность требует и «добрых» качеств личности («добродетели рассудка») - труд, добросовестность, тонкая наблюдательность («внимательная осмотрительность»), доверие к опыту и мыслям других людей (необходимость доверять другим, когда нужно, «и вообще, сколько можно менее придавать аподиктической непреложности своим неведениям и смиренно сознавать свою малую дальновидность». Противоположные качества ума (рассудочной деятельности) - «заносчивость и диктаторство, неосмотрительность, недобросовестность и верхоглядная ветреность».
Названные качества определяют и тип ума и личности человека: скудоумие, пустословие и словоблудие («пустословный и злой софист»), или «ходячая энциклопедия», когда «голова есть бесконечный магазин, наполненный всякою
всячиной», самостоятельность мысли отсутствует, или нечто среднее, когда привычка к умственному труду отсутствует, человек не хочет трудиться «головой», добросовестности не обрел, но самомнения и заносчивости очень много. «Это -ветреники, самохвалы, всезнайки». Названные особенности ума указывают на состояние всей души и личности человека. Это тот случай, о котором сказано: «ум без разума - беда». Такой ум «сдвинут со своего места, не знает своего пути, потерял свой такт, вкус и свойственные ему приемы при рассмотрении вещей познаваемых». Такой ум не является результатом некоего физического расстройства, это - результат «нравственного повреждения» человека, нарушения его личности [Феофан Затворник 2005: 306-320].
Особенностью гуманитарного мышления является то, что в его познавательном акте происходит встреча двух субъектов, двух сознаний - авторского и реципиента. Поэтому акт гуманитарного познания - это всегда сотворчество, содеятельность, сознание, что очень важно для учителя.
Гуманитарно ориентированное мышление позволяет реализовать потребность в самоактуализации, помогает поддерживать высокий уровень знаний, компетенций (например, коммуникативных). Гуманитарное мышление основано на «гуманитарной установке человека». Таким человеком движет желание и готовность понять другого (как самого себя).
Гуманитарное мышление формирует целостную картину мира и определяет место человека в ней, способствует овладению критериями оценки и интерпретации социальных, культурных и природных явлений, обеспечивает трансляцию человеческого опыта. Оно базируется на научных теоретико-гуманитарных понятиях, которые отражают сходное, неизменное в явлениях и предметах. Исследования в области теоретических знаний показывают, что гуманитарное мышление как мыслительный процесс постоянно движется по иерархии научных понятий, способствуя закреплению теоретических знаний в образовательном процессе.
Формирование гуманитарного мышления современного учителя предполагает: расширение семантического, интеллектуального и духовно-нравственного пространства сознания и личности, в том числе профессионального; проблемность и диалогичность мышления, способного выйти за рамки только научного понимания и принимать во внимание другие позиции, традиции, способы видения проблемы (художественная и др. картины мира); умение вести диалог с другим человеком (ребенком) и «внутренним собеседником»; «доминанта на лицо Другого» (А.А. Ухтомский); рефлексивность как умение анализировать собственный опыт и перспективы личностно-профессионального развития; способность к пониманию.
Это, на наш взгляд, есть тот «запас прочности», который поможет выпускнику из «бакалавра начального образования» «вырасти» в учителя, воспитателя детей младшего школьного возраста, который способен думать, понимать, разумно, творчески и профессионально действовать и развиваться. Профессионализм современного учителя начального образования проявляется прежде всего в сильном творческом интеллекте, определяющем возможность «прорыва» в будущее и степень этого «прорыва», а также способность для постоянного профессионального обучения, изменения, обогащения опыта и развития личности.
Программа формирования гуманитарного мышления учителя общего начального образования в образовательном процессе университета в рамках нашего исследования является системой, где образующий компонент - организация целостной образовательной ситуации в единстве всех ее переменных. Центральным моментом учебно-воспитательной ситуации выступают «живые взаимодействия» и формы общения преподаваетеля и студентов при решении учебных задач. Реальная учебно-
воспитательная ситуация выстраивается в логике сотрудничества и сотворчества преподавателя и студента, студента и студента.
Первый этап этого процесса в нашей опытно-практической работе связан с актуализацией, расширением и обогащением личного опыт студентов в качестве субъектов общения и обучения. Это конкретный опыт собственного участия в учебно-воспитательных ситуациях на занятиях и во внеаудиторных формах образовательной деятельности. Основным средством развития и формирования личности будущего учителя и его интеллекта выступает обращение к слову, устная и письменная речь. Л.С. Выготский писал: «Мысль не выражается, но свершается в слове. ... Отношение мысли к слову есть прежде всего не вещь, а процесс, это отношение есть движение от мысли к слову и обратно - от слова к мысли. . Становление мысли происходит в слове». Слово заключат в себе все: значения, смыслы, эмоции, отношение, мотив и действие. Значение неизменно и устойчиво при всех изменениях смысла в разных контекстах. Смысл слова есть совокупность всех психологических фактов, возникающих в нашем сознании благодаря слову. Слово в различном контексте легко меняет свой смысл [Выготский 1999: 322-325].
Ведущей содержательной линией формирования гуманитарного мышления мы полагаем чтение. «Чтение - вот лучшее учение», - писал А. С. Пушкин. В программу чтения мы включаем различные жанры литературы: народные и авторские сказки, художественные рассказы и повести, поэтические произведения, философские работы.
Смысл слова, по выражению Г.Г.Шпета, выражает его идейную насыщенность и разумность. Чтение и совместное обсуждение прочитанного позволяет будущему педагогу открыть глубину мысли и пережить истинные эмоции и чувства, перенести в профессионально-педагогический контекст. Например, сказка Г.-Х.Андерсена «Соловей» атуальна именно сегодня не только в гуманитарно-психологическом, но и профессионально-педагогическом контексте. Методы, формы и технология работы с текстом, а также результаты исследования будут представлены в следующих публикациях.
Библиографический список
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М.М. Собр. соч.: в 7 т. М.: Русские словари: Языки славянской культуры, 2002. Т. 6. С. 7-300.
Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. №2. С. 6-32
Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. 352 с.
Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант. И. Собр. соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 349-587
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992. 189 с.
Паскаль Б. Мысли: пер. с фр. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1995. 480 с
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: в 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1989.
328 с.
Рубцов В.В., Марголис А.А., Гуружапов В.А. О деятельностном содержании психолого-педагогической подготовки современного учителя для новой школы // Культурно-историческая психология. 2010. №4. С. 62-68]
Сергеев С.Ф. Тотальный аутопоэзис человекомерных систем // Искусственный интеллект: междисциплинарные исследования: сб. докл. VIII Всерос. конф. студ., аспирантов и молодых ученых 20-22 ноября 2014 г. СПб.: СпбГУ, 2014.
Смирнов С.А. Форсайт человека: Опыты по неклассической философии человека. Новосибирск, ЗАО ИПП «Офсет», 2015. 660 с.
Ушинский К.Д. Собр. соч. Т. 10. М., 1950. С. 299 Ушинский К.Д. Избр. пед. соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1948
Феофан Затворник, свт. Начертание христианского нравоучения. М., 2005.
686 с.
Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей» НБИКС-революция и будущее человека // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 12-21.
Шпет Г.Г. Мысль и Слово: избр. тр. М., 2005. 710 с.
