CC BY
81
питания падало следующим образом: в 1991 году — на 18,9%, в 1992 — на 12,7%, в 1993— на 29,5%, в 1994 — на 30%, в 1995 — на 26%. Оно сократилось по всем видам продовольствия кроме мясных консервов, коньяка, водки и пива. Был резко снижен выпуск консервов и соков. Главной причиной подобного падения является уменьшение сбыта продукции. Это происходит, во-первых, вследствие ее удорожания; во-вторых, из-за несоответствия качества товаров их рыночной цене; в-третьих, в результате того, что дагестанские продукты не выдерживают конкуренции с импортными продуктами питания. На падение спроса влияют и изменения в структуре потребления. Из-за снижения реальных доходов населения произошло уменьшение потребления сахара, конфет, колбас, молочных продуктов и увеличилось потребление мяса и овощей. Т.е. в потреблении увеличилась доля продукции не проходящей промышленную переработку.
Падение объемов производства легкой промышленности (в 1995 году в 3,6 раза, а за 1990-1995 годы — в 20 раз), было связано с низким качеством или отсутствием спроса на выпускаемые изделия. Доля производства товаров легкой промышленности в общем объеме производства товаров народного потребления сократилась с 26,4% в 1991 году до 2,4% в 1995 году. Объемы строительного производства за пять лет (1990-1995 гг.) упали почти в 10 раз. [3]
В целом можно сделать вывод о том, что основные отрасли народного хозяйства находились в глубокой депрессии.
В силу сложившихся условий Республика Дагестан оказалась регионом России со статусом «особо нуждающийся в поддержке».
Сложившуюся ситуацию подтвердила и межведомственная группа во главе с заместителем министра Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике К.М. Цаголовым, которую направило в Дагестан в июле 1994 года Правительство Российской Федерации. В состав группы входили представители Минюста РФ, Минэкономики РФ, Минобразования РФ, Минкультуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, Минтруда РФ, ФСК РФ, ФМС РФ, ФСЗ РФ, ГТК РФ, Кавказского особого пограничного округа.
Межведомственная группа всесторонне проанализировала ситуацию в республике и выявила специфические особенности Дагестана:
— низкий стартовый уровень РД в период начала перехода к рыночным отношениям. По душевому производству валового общественного производства Дагестан в 1988 г. уступил 2,7 раза аналогичному среднему показателю РСФСР. Объем промышленной продукции на душу населения был в 3,5 раза меньше, чем по РСФСР, а национальный доход на душу населения был ниже в 2,5 раза. Из данных следует, что Дагестан приступил к осуществлению экономических реформ в крайне тяжелых условиях.
— невыгодная в условиях рыночного реформирования структура промышленного производства. Предприятия и производства не составляли единый народнохозяйственный комплекс. Они носили либо сырьевой характер, либо являлись элементом в технологической цепи производства данной продукции.
— невыполнение ранее принятых указов и Постановлений Президента и Правительства, направленных на решение неотложных проблем РД. Среди них Указ Президента РФ от 5 июня 1992 г. № 555 «О мерах государственной поддержки социальноэкономического развития РД», постановление Правительства РФ от 27 августа 1991 г. № 637 «О социально-экономическом развитии горных районов РД», распоряжение Правительства РФ от 29 сентября 1992 г. № 179-р, которым была одобрена Программа конверсии оборонных предприятий РД на 1993-1995 годы, постановление правительства РФ от 15 июля 1993 г. № 681 «О дополнительных мерах по социально-экономическому развитию РД» и другие. Большая часть поручений федеральным органам исполнительной власти и управления оставались невыполненными частично или полностью. Так, программой конверсии оборонных предприятий РД на 1993-1995 гг. предусматривалась переориентация высвобождающихся в процессе конверсии производственных мощностей на выпуск гражданской продукции общетехнического назначения и товаров народного потребления. Общий объем производства указанной продукции должен был составить 300 млрд руб., при этом предусматривалось создание дополнительного (12 тыс.) количества рабочих мест. Для реализации этой программы в 1993 году необходимы были
конверсионные кредиты в объеме 15,6 млрд руб. Фактически же было получено 3,5 млрд руб.
Межведомственная группа пришла к выводу, что к Республике Дагестан необходим особый подход как к субъекту Федерации, находящемуся в специфических условиях, как к региону не просто пограничному, но и взрывоопасному со всеми непредсказуемыми последствиями.
С учетом выводов межведомственной группы Федеральное Правительство увеличило компенсации дотационному бюджету Республики Дагестан. Удельный вес дотаций, субвенций и других поступлений из федерального бюджета с некоторыми колебаниями возрастал. В экономических отношениях между Республикой Дагестан и Федеральным центром значительную роль стали играть бюджетные отношения. Экономическая политика Федерального центра была направлена на оказание республике существенной помощи.
В этот период руководство Республики Дагестан поставило вопрос о создании в республике свободной экономической зоны, которое было благосклонно воспринято Российской Федерацией. После распоряжения Правительства РФ от 07.12.1994 г. № 1922-р и постановления Правительства РД от 30.01.1995 г. № 20 «О создании на территории Республики Дагестан свободной экономической зоны и образовании внутри ее свободных таможенных зон», а также постановления Правительства РФ от 10.09.1997 г. № 1151 «О неотложных мерах по стабилизации и развитию экономики Республики Дагестан», где в пункте № 6 которого говорится о создании СЭЗ на территории Дагестана, этот вопрос стал казаться решенным. В Дагестане начала вестись активная работа по созданию СЭЗ. На первом этапе были намечены к созданию пять точечных «зон»: «Аэропорт», «Морской порт», Дагдизель» (г. Каспийск), «КЭМЗ» (г. Кизляр), «Электросигнал» (г. Дербент). Результатом этого этапа стала лицензия ГТК РФ на открытие свободного таможенного склада, выданная Кизлярскому электромеханическому заводу (КЭМЗ) сроком на один год.
В процессе выполнения работ по созданию СЭЗ в Республике Дагестан широко обсуждался предложенный Управлением финансов, инновационной политики и экономического сотрудничества Министерства экономики проект создания особой экономической зоны (ОЭЗ) «Каспий». Территория, которую по проекту предполагалось отвести под создание ОЭЗ «Каспий», включала в себя следующие города и регионы Дагестана: г. Махачкала, г. Каспийск, г. Избербаш, г. Дагестанские огни, г. Дербент, Карабудахкентский район, Каякентский район, Дербентский район, Магарамкентский район, оЧечень.
Все эти города и районы расположены вдоль побережья Каспийского моря и ограничиваются с севера столицей Дагестана
— городом Махачкалой и островом Чечень, а с юга государственной границей России и Азербайджана. Протяженность территории проектируемой «зоны» составляла около 286 км., ширина
— 81 км., площадь — 3850,0 кв. км. Возможно тот факт, что проект особой экономической зоны «Каспий» остался нереализованным объясняется слишком большой площадью территории, отводившейся под нее. Ведь обустройство такой зоны явилось бы делом весьма затратным. По данным Института Востоковедения РАН на 1 доллар США иностранных инвестиций необходимо было затратить 5,5 доллара США собственных средств на обустройство «зоны». К тому же «зоны» с большой площадью территории не рассматриваются потенциальными инвесторами как конкретное место приложения своих капиталов. Значительную роль здесь играет оцениваемая ими общая социально-политическая обстановка в стране и отдельных ее регионах.
Несмотря на неудачи этих планов в республике не отказались от идеи создания СЭЗ. Проанализировав опыт предыдущих проектов создания СЭЗ, в Правительстве РД пришли к мнению о необходимости выявить наиболее привлекательную с точки зрения создания СЭЗ территорию из числа пяти раннее предлагавшихся точечных «зон» и сконцентрировать на ней все усилия по созданию СЭЗ. Взвесив все за и против, а также приняв во внимание международный и отечественный опыт создания СЭЗ, Правительство РД остановило свой выбор на Махачкалинском морском торговом порту, тем более, что в 1994 году Махачкалинскому морскому торговому порту был присвоен статус международного, что обусловило форсирование работ по реализации проекта реконструкции и развития порта. Данный проект стал реализовываться медленно и поэтапно. [6]
23 1
Правительством Республики Дагестан неоднократно предпринимались попытки программного решения проблем развития Дагестана. Главной целью программ являлась стабилизация экономики. [6]
Проблемным фоном программ, которые разрабатывались в 1990-1997 годах, являлись два момента:
— установившееся в конце 1970-х — начале 1980-х годов и продолжившееся в период реформ, отставание региона в темпах роста от средних показателей в результате снижения эффективности производства в промышленном комплексе и отраслях специализации первую очередь;
— попытка добиться установления режима свободных экономических зон и стимулировать на этой основе новую стратегию развития для Дагестана.
Принятая к реализации в середине 1997 г. Программа развития республики до 2001 г. предполагала решить вопросы стабилизации развития, максимального достижения бюджетного самофинансирования, более полного использования имеющихся производственных мощностей, увеличение числа рабочих мест.
Начало реализации федеральной целевой Программы стабилизации социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 г. было намечено на 1999 г. и предполагало два этапа. В 1999 г. предполагалось создать условия для успешной реализации Программы в целом:
— реструктуризация задолженности ряда предприятий, являющихся потенциальными инвесторами;
— реализация группы приоритетных инвестиционных проектов, отличающихся высокой коммерческой и бюджетной эффективностью;
— формирование инвестиционного потенциала Республики Дагестан для возобновления экономического роста;
— отработка новых механизмов финансирования инвестиционных проектов и мероприятий посредством сочетания собственных и заемных средств инвесторов и поддержки за счет федерального и республиканского бюджетов.
В 2000-2001 гг. реализации Программы предполагалось продолжить работы по всем направлениям (капитальные работы, НИОКР, прочие мероприятия); обеспечить финансирование всей совокупности инвестиционных проектов, осуществляемых в рамках Программы; создать благоприятные условия для социально-экономического развития республики в период после завершения данной Программы.
Основным принципом при реализации Программы считалась целевая направленность всех инвестиционных проектов и мероприятий, реализация которых предполагается в период ее действия. Согласно указанному принципу, все инвестиционные проекты группировались в соответствии с важнейшими проблемами социально-экономического развития Республики Дагестан:
— преодоление кризиса промышленного производства и преобразование топливно-энергетической базы региона;
— структурные изменения в легкой промышленности как профилирующей отрасли хозяйства;
— санация предприятий на основе их перепрофилирования, производство товаров народного потребления;
— объекты транспорта и связи;
— аграрно-промышленный комплекс;
— обеспечение жизнедеятельности населения республики;
— социальная сфера;
— программа «Горы»;
— программа «Юг».
Основными источниками средств для реализации Программы предполагались:
— собственные средства предприятий —17,37%
— средства федерального бюджета — 39,89%
— средства республиканского и местных бюджетов — 18,99%
— средства иностранных кредиторов — 5,46%
— средства других источников —14,52%.
Необходимо отметить, что это была попытка формирования и реализации системы программных мероприятий в условиях глубокой депрессии и институциональной трансформации региона, неразвитости рыночных отношений. В связи с недостатком финансовых источников программа была осуществлена лишь частично.
В программе отмечалось, что «к началу 90-х гг. Дагестан сформировался как регион с преимущественно аграрной экономикой для которого было характерным устойчивое отставание в развитии производственной и социальной инфраструктуры от среднероссийского уровня». Из приведенного тезиса, прежде всего, возникает вопрос: должен ли Дагестан и впредь оставаться регионом преимущественно с аграрной экономикой. Этот вопрос не только не решался, но и не ставится. Важно было концептуально решить: останется Дагестан преимущественно аграрной республикой или в перспективе должен стать преимущественно индустриальным регионом с развитым сельским хозяйством. Судя по данной программе, прогнозируемым объемным показателям и темпам развития сельского хозяйства и промышленности, Дагестан должен был остаться регионом преимущественно с аграрной и слабой промышленностью. Такая структурная политика (вернее ее отсутствие) имела бы негативные последствия и не позволила бы преодолеть отставание социально-экономического развития Дагестана.
Из исследования макроэкономических параметров данной программы можно сделать вывод, что даже если экономика Дагестана в предусмотренных временных параметрах достигнет своего развития по предусмотренным показателем, без поиска и реализации радикальных прорывных путей развития в регионе будет воспроизведена (и будет постоянно воспроизводиться в будущем) экономическая несостоятельность региона, неспособность к социальному самообеспечению и бедность, а также увеличится разрыв в уровне развития относительно России.
Одной из острейших экономических, социальных и политических проблем Дагестана остается глубокая дифференциация уровня социально-зкономического развития районов и городов. Она обусловлена не только объективными причинами, но и отсутствием четкой стратегии размещения производительных сил и ясной государственной политики выравнивания уровня социально-экономического развития районов и городов республики. В последующих программах эта проблема выпала из поля деятельности Правительства Дагестана.
Таким образом, в период 1990-2000 гг. в республике многократно предпринимались попытки стабилизации социально-экономического положения и перехода к экономическому росту.
Литература
1. Цапиева О. Региональные модели рынка и концепции реформирования экономики Дагестана // Проблемы становления рыночных отношений в регионе: сб. — Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 1996.
2. Цапиева О.К. Теоретические аспекты концепции экономического роста Республики Дагестан // Известия Дагестанского научного центра РАН. — 2000. — № 7. — С. 57-69.
3. Нагдиев С.А. Оценка эффективности отраслей экономики Дагестана и определение приоритетов развития // Вестник ДГУ.
— 1998. — № 2.
4. Магомедова М.М. Теория и практика государственного регулирования в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики. — Махачкала, 2000.
5. Дагестан на пути в будущее. — Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 1996.
6. Дагестан на рубеже веков: приоритеты устойчивого и безопасного развития // Тезисы докл. республиканской науч.-практ. конф. — М., 1997.
муниципальная политика в сфере физической культуры: ОРГАНИЗАцИОННЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
А.М. Малинин
заведующий кафедрой экономики природопользования и сервиса экосистем Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики,
доктор экономических наук
Г.З. Аронов
доцент кафедры менеджмента Национального государственного университета физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта,
кандидат педагогических наук [email protected]
В статье рассматриваются основы муниципальной политики в сфере физической культуры. Авторами проанализирована законодательная база данного направления, выявлены основные проблемы и предложены рекомендации по совершенствованию муниципальной политики в сфере физической культуры.
Ключевые слова: сфера физической культуры, муниципальная политика в сфере физической культуры.
УДК 796.075
Физическая культура—составная часть культуры, область социальной деятельности, представляющая собой совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых и используемых обществом в целях физического развития человека, укрепления его здоровья и совершенствования его двигательной активности.
Основной задачей органов власти является создание условий для занятий физической культурой и спортом различных категорий и групп населения, позволяющих улучшить здоровье людей, изменить неблагоприятные демографические тенденции, снизить нагрузку на медицинские учреждения. Развитие физической культуры в данном контексте выступает наряду со здравоохранением как важный фактор формирования человеческого капитала. Другой задачей является подготовка спортивного резерва и обеспечение достойного выступления сборных команд Российской Федерации, в первую очередь по олимпийским видам спорта, на главных международных соревнованиях.
В статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» названы основные принципы государственной политики в сфере физической культуры: непрерывность и преемственность физического воспитания различных возрастных групп граждан на всех этапах их жизнедеятельности; учет интересов всех граждан при разработке и реализации федеральных программ развития физической культуры, признание ответственности граждан за свое здоровье и физическое состояние; признание самостоятельности всех физкультурно-спортивных объединений, отвечающих требованиям данного Федерального закона, равенства их прав на государственную поддержку; создание благоприятных условий финансирования физкультурно-спортивных и спортивно-технических организаций, Олимпийского движения России, образовательных учреждений и научных организаций в сфере физической культуры, а также предприятий спортивной промышленности.
Сегодня проводимая государством политика в сфере физической культуры не позволяет осуществить в полном объеме конституционное право каждого гражданина России на занятия физической культурой и спортом
Возможности и потенциал массового спорта не используется в полной мере. Можно выделить следующие проблемы:
— коммерциализация услуг в спортивно-досуговой сфере, результатом которой является, например, то, что 80% российских школьников сегодня не знают чем заняться после уроков, поскольку у их родителей нет средств на оплату кружков и секций. Такая ситуация опасна социально, нравственно, а также сказывается на здоровье подрастающего поколения. Сегодня также происходит сокращение сети учреждений спортивно-досуговой сферы, уменьшение количества клубов и организаций, занимающихся любительскими видами спорта на безвозмездной основе;
— отсутствие законодательной базы любительского массового спорта;
— недостаточная привлекательность для населения предлагаемых форм досуга;
— необходимость улучшения инфраструктуры городских дворов, с целью вовлечения в спортивную деятельность слоев населения с невысоким достатком;
— текучесть недостаточность кадров в учреждениях спортивно-досуговой сферы;
— увеличение среднего возраста преподавателей спортивно-досуговой сферы;
— ненадлежащее состояние спортивных залов и бассейнов в школьных зданиях, учреждениях дополнительного образования;
— отсутствие целенаправленной системной пропаганды физической культуры, здорового образа жизни и информирования о возможностях ведения здорового образа жизни в средствах массовой информации;
— отсутствие единства действий различных министерств и ведомств, общественных организаций, финансово-промышленных объединений, компаний, коммерческих структур, ученых и специалистов в вопросах формирования здорового образа жизни детей и молодежи;
— отсутствие системы финансовой и материальной государственной поддержки некоммерческих организаций, занимающихся развитием спортивно-досугового направления;
— отсутствие поддержки социальных инициатив, направленных на развитие массового спорта, подготовку и повышение квалифицированных тренерских кадров, педагогов дополнительного образования, учителей физической культуры и тренеров по месту жительства;
— недостаточная работа по закреплению законодательно эффективных экономических мер, утверждающих в обществе культ здорового тела, здорового духа, здоровых традиций и здоровой жизни.
Одной из главных задач в деле развития массового спорта и организации здорового досуга населения, особенно детей, инвалидов, пенсионеров в современной России должно стать обеспечение территориальной и ценовой доступности учреждений спортивно-досуговой сферы. Особая роль в развитии физической культуры должна принадлежать муниципальным органам власти, как наиболее близкому к населению управленческому уровню. Именно, на муниципальном уровне, что, кстати, указано в ФЗ № 131 [6] , должна разрабатываться и реализовываться первичная политика в данной сфере.
Таким образом, необходима разработка и реализация муниципальной политики в сфере физической культуры, под которой понимается деятельность властей направленная на создание условий для осуществления активного сохранения здоровья и отдыха населения путем занятий физической культурой и спортом на местном уровне. В управленческом аспекте муниципальная политика в сфере физической культуры — это комплекс мероприятий, осуществляемых органами местного самоуправления, направленных на создание правовых, экономических и организационно-управленческих условий обеспечивающих удовлетворение потребностей различных категорий
и групп населения в физкультурно-спортивной деятельности, с учетом традиций, обычаев и экономического положения.
Испанские специалисты считают, что «муниципальная спортивная политика — это процесс постоянного взаимодействия, во время которого местная администрация проводит соответствующую деятельность, направленную на реализацию в жизнь тех решений политической власти, которые ведут к достижению определенных результатов и, как следствие, к определенному социальному эффекту». В этом смысле у муниципальных властей, пожалуй, нет более действенных рычагов влияния на общество и личность, ибо именно эти личности и участвуют в осуществлении этой политики и пользуются ее результатами [9].
В западных странах регулирование развития физической культуры в муниципальных образованиях осуществляется по следующим направлениям:
— финансирование мероприятий в сфере физической культуры,
— содержание физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования;
— создание условий для развития физической культуры в сельской местности
— поддержка международных связей физкультурно-спортивных организаций, оказание адресной финансовой поддержки негосударственным физкультурно-спортивным организациям;
— поощрение меценатства и благотворительности в сфере физической культуры, поддержка физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций и сооружений и укрепление их материально-технической базы;
— предоставление льгот спортсменам, работникам, вкладывающим средства в развитие физической культуры.
В России в управлении развитием физической культуры органы муниципального управления должны исходить из приоритета территориального принципа на основе самоуправления местных физкультурно-спортивных организаций. Основная цель — ориентация деятельности физкультурно-спортивных учреждений и общественных организаций преимущественно на развитие массовой физической культуры на территории муниципального образования.
В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального поселения (ст. 14), муниципального района (ст. 15) и городского округа (ст. 16). Данное положение также закреплено в ст. 9 Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ», в целях решения вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территориях муниципальных образований физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурных мероприятий, физкультурно-оздоровительных мероприятий и спортивных мероприятий муниципальных образований.
Органы местного самоуправления создают в своей структуре специализированные подразделения, к полномочиям которых относятся [3]:
1) определение основных задач и направлений развития физической культуры с учетом местных условий и возможностей, принятие и реализация местных программ развития физической культуры;
2) популяризация физической культуры среди различных групп населения;
3) организация проведения муниципальных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также организация физкультурно-спортивной работы по месту жительства граждан;
4) утверждение и реализация календарных планов физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий муниципальных образований;
5) организация медицинского обеспечения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий муниципальных образований;
6) содействие обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территориях муниципальных образований официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий;
7) утверждение порядка формирования спортивных сборных команд муниципальных районов и городских округов, их обеспечение;
8) участие в организации и проведении межмуниципальных, региональных, межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований и учебно-тренировочных мероприятий спортивных сборных команд Российской Федерации и спортивных сборных команд соответствующего субъекта РФ, проводимых на территориях муниципальных образований;
9) оказание содействия субъектам физической культуры, осуществляющим свою деятельность на территориях муниципальных образований.
Органы местного самоуправления также имеют право:
1) утверждать порядок формирования спортивных сборных команд муниципальных районов и городских округов, осуществлять их обеспечение;
2) участвовать в организации и проведении межмуници-пальных, региональных, межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований и тренировочных мероприятий спортивных сборных команд Российской Федерации и спортивных сборных команд соответствующего субъекта Российской Федерации, проводимых на территориях муниципальных образований;
3) оказывать содействие субъектам физической культуры, осуществляющим свою деятельность на территориях муниципальных образований.
Перечислим также иные полномочия местных органов власти в сфере физической культуры, определенные в федеральном и региональном законодательстве.
Прежде всего, органы местного самоуправления с участием органов исполнительной власти субъектов РФ в области образования, органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере физической культуры имеют право вводить дополнительные учебные и внеучебные физкультурно-спортивные занятия в дошкольных и других образовательных учреждениях.
Муниципальные образования могут также создавать спортивные школы как учреждения дополнительного образования. Финансирование находящихся в ведении органов местного самоуправления спортивных школ и училищ олимпийского резерва, в том числе финансирование их участия во всероссийских соревнованиях, осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих уровней и других, не запрещенных законом источников. Органам местного самоуправления могут принадлежать физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения. Их содержание, в том числе ремонт, организация массовых спортивных мероприятий, оплата труда работников физкультурно-спортивных организаций, проводящих занятия с жителями микрорайонов или поселков, осуществляется в порядке, определенном правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления могут регулировать цены за посещение спортивных соревнований, аренду спортивных сооружений, находящихся в их собственности, продажу абонементов гражданам на пользование такими сооружениями, разрешать проводить в муниципальных спортивных сооружениях занятия бесплатно или на льготных условиях для детей дошкольного возраста, детей малообеспеченных и многодетных семей, а также для обучающихся в образовательных учреждениях, пенсионеров, инвалидов и в случае необходимости предусматривать компенсацию соответствующим спортивным сооружениям за счет средств местных бюджетов или других, не запрещенных законом источников [2].
Отметим, что источниками финансирования развития физической культуры на муниципальном уровне являются средства местного бюджета, физкультурно-спортивных организаций, в том числе общественных физкультурно-оздоровительных объединений, а также от продажи билетов спортивных лотерей, благотворительные пожертвования юридических и физических лиц и другие поступления. Органы местного самоуправления также имеют право устанавливать льготы по налогам, сборам и платежам в местные бюджеты физкультурно-спортивным организациям, спортивным сооружениям всех форм собственности, осуществляющим деятельность в области оздоровления людей, массовой физической культуры. Освобождать организации от уплаты части налога, поступающей на создание, содержание спортивных сооружений, а также на проведение массовых спортивных мероприятий, вводить дополнительные компенсации и гарантии спортсменам, тренерам и другим организаторам физи-
