CC BY
50
38 (317) - 2013
БЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
УДК 336.14:352 ББК У261.783
формирование доходной части бюджета муниципального образования (г. Волгоград) как фактор инвестиционной привлекательности*
с. п. сазонов,
заслуженный экономист Российской Федерации, государственный советник Российской Федерации 2-го класса, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и финансов предприятий
E-mail: [email protected] Волгоградский государственный технический университет
о. в. сорокина,
магистр кафедры экономики и финансов предприятий факультета экономики и управления E-mail: [email protected] Волгоградский государственный технический университет
к. д. вайсбейн,
специалист Управления Федерального казначейства по Волгоградской области E-mail: [email protected]
В статье проанализировано формирование доходной части бюджета Волгограда. Установлено, что наибольший объем средств поступает в местные бюджеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций. В результате анализа авторы пришли к выводу, что развитие ма-
* исследование выполняется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и администрации Волгоградской области в рамках научно-исследовательского проекта «Совершенствование механизмов государственно-частного партнерства (гЧП) как инструмента повышения инвестиционной привлекательности Волгоградской области» № 13-12-34014 а (р).
лого и среднего бизнеса позволит увеличить объем денежных поступлений в бюджет по обеим статьям. В данном исследовании рассматриваются способы поддержки малых и средних предприятий и улучшения в целом инвестиционного климата территории.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, инвестиционный климат, бюджет, муниципальное образование, экономика территории, финансовая поддержка.
В настоящее время особое значение придается соблюдению единства инвестиционной деятельности и общегосударственных социально-эконо-
мических интересов. Инвестиции, их объем, состав (типы), дифференциация по направлениям и формам собственности представляют существенную основу хозяйственного развития страны, ее регионов и муниципальных образований, цель которой -повышение благосостояния народа. Возникает очевидная необходимость управления инвестиционным процессом в соответствии с происходящими переменами. Для успешного решения данной задачи регионам необходимо концентрировать на своей территории инвестиции для решения важнейших социально-экономических проблем. В связи с этим вопросы принятия инвестиционных решений в регионах и инвестиционной привлекательности территории как важнейшего элемента этого процесса приобретают особую значимость.
Регион рассматривается в настоящее время как совокупность финансовых, производственных и властных структур, каждая из которых реализует проекты и программы в целях комплексного развития региона, а также заинтересована в спросе и предложении финансовых и материальных инвестиционных ресурсов. Это подтверждается исследованиями отечественных ученых в области проблем регулирования инвестиционной деятельности в регионе.
Ввиду острой нехватки ресурсов, а также самостоятельности регионов для успешного развития управленческой практики в нашей стране региональным органам власти необходима объективная оценка инвестиционной привлекательности, обоснованное принятие инвестиционных решений в целях комплексного развития и эффективного использования потенциала региона. Таким образом, происходит повышение инвестиционной привлекательности данной территории и получение реального эффекта от принятых региональных инвестиционных решений.
В последние годы субъекты Российской Федерации, а также и крупные города стали конкурировать между собой за привлечение ресурсов, в том числе инвестиций, что привело к осознанию необходимости использования философии и технологий маркетинга для формирования рыночной привлекательности территории и ее конкурентоспособности. В связи с этим каждая территория старается предложить наиболее привлекательный продукт в виде внутренних условий для проживания, отдыха или ведения бизнеса, а потребители (население, инвесторы, туристы) выбирают ту территорию, которая
соответствует их потребностям. Таким образом, любое территориальное образование нуждается в разработке маркетинговой концепции развития и продвижения на глобальный рынок регионов, территорий и муниципалитетов.
Субъекты Российской Федерации активно занимаются разработкой и продвижением имиджа регионов и территорий, а также формированием и развитием особых экономических зон, созданием технопарков, промышленных парков, кластеров, нанотехнологических центров с привлечением федеральных, региональных и муниципальных финансовых ресурсов.
В августе 2012 г. агентство Fitch Ratings присвоило Волгоградской области следующие рейтинги:
- долгосрочные рейтинги в иностранной и национальной валюте на уровне «BB-»;
- краткосрочный рейтинг в иностранной валюте «B»;
- национальный долгосрочный рейтинг «A+ (rus)».
Прогноз агентства по долгосрочным рейтингам -«Стабильный». Рейтинги Волгоградской области отражают хорошо развитую местную экономику и умеренную долговую нагрузку с низким краткосрочным риском рефинансирования. В целом рейтинг региона остается стабильным на протяжении нескольких лет.
В соответствии с прогнозами заместителя главы Министерства экономического развития Российской Федерации А. Н. Клепача за 2013-2015 гг. дефицит бюджетов регионов вырастет в шесть с лишним раз, а за следующие три года - еще в шесть раз.
Финансирование текущих расходов региональных бюджетов происходит за счет заимствований, но есть строгие ограничения по соотношению долга и выплат по нему к собственным доходам, которые заложены в бюджетном кодексе. В такой ситуации дефицит бюджета может быть покрыт сначала дополнительным наращиванием федеральных трансфертов, а когда этот ресурс уменьшится - посредством пропорционального снижения государственных расходов ежемесячно по всем статьям бюджета (секвестр региональных расходов).
Поскольку человек является основанием и центром российской правовой системы, то все остальные ее субъекты (организации, объединения, хозяйственные общества и товарищества, органы государства) - лишь производные образования, следствие активной деятельности человека, са-
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал в Южном федеральном округе в 2010-2011 гг. (в фактически действовавших ценах, млрд руб.)
Субъект Федерации Использовано в 2011 г. В процентах к 2010 г. В процентах к итогу
по России по федеральным округам
Краснодарский край 676,2 108,1 6,3 65,9
Ростовская область 154,9 90,3 1,4 15,1
Волгоградская область 100,8 120,2 0,9 9,8
Астраханская область 68,7 110,0 0,6 6,7
Республика Адыгея 16,7 107,0 0,2 1,6
Республика Калмыкия 9,3 125,2 0,1 0,9
Южный федеральный округ 1 026,6 106,2 9,5 100
Российская Федерация 1 0776,8 108,3 100 -
моопределяющегося в любой из названных форм объединений [2]. Учитывая это и анализируя практику кризиса 2008-2009 гг., можно предположить, что сокращение расходов начнется с раздела затрат на экономику (в том числе на поддержку инвестиционной деятельности), а зарплаты бюджетникам и расходы на социальные обязательства будут сокращены в последнюю очередь. Для развитых территорий это не станет большой угрозой: бизнес будет инвестировать так же, как и прежде [3].
На развитие экономики и социальной сферы Волгоградской области в 2011 г было направлено 100,8 млрд руб. в основной капитал, что выше уровня 2010 г на 20,2 %. В Южном федеральном округе Волгоградская область по объему инвестиций в основной капитал занимает третье место после Краснодарского края и Ростовской области (табл. 1).
Администрация Волгоградской области ведет постоянную работу по формированию благоприятного инвестиционного климата в регионе. В области создана нормативная база, направленная на поддержку инвестиционных процессов, действует механизм государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме налоговых льгот, предоставления областных гарантий и др.
По данным экспресс-анализа (оперативной отчетности) территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в 2012 г. на развитие экономики и социальной сферы Волгоградской области
140
120
100
80
60
40
20
по полному кругу организаций было направлено 126,1 млрд руб. инвестиций в основной капитал, что выше уровня 2011 г в сопоставимой оценке на 11,4 % и в действующих ценах - на 21 %. С 2006 по 2012 г инвестиции в основной капитал в действующих ценах увеличились в 3,2 раза: с 39,6 млрд руб. до 126,1 млрд руб. (рис. 1).
Основную долю в видовой структуре инвестиций в основной капитал по итогам 2012 г. занимают:
- «здания (кроме жилых) и сооружения» - 57 млрд руб., или 45,2 %;
- «машины, оборудование, транспортные средства» - 50,5 млрд руб., или 40 %;
- «жилища» - 15,4 млрд руб., или 12,2 %.
По сравнению с 2011 г. в общей структуре инвестиций на 3,3 % увеличилась доля инвестиций, направленных на строительство зданий (кроме жилых) и сооружений.
140,4
126,12
104,08
88,44
64,95
39,6
75,52 78,43
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
2013 (оценка)
Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал по полному кругу организаций в 2006-2013 гг., млрд руб.
На рис. 2 представлена структура инвестиций в основной капитал. Машины, оборудование и транспортные средства - 40 %, здания и сооружения -45 %, что говорит о перспективном формировании инвестиционной программы.
Крупными и средними организациями области освоено 99,8 млрд руб. инвестиций в основной капитал, что в сопоставимой оценке на 8,2 % больше, чем за 2011 г. Наибольшие вложения направлены в развитие обрабатывающих производств (25,2 млрд руб., или 25,3 %), транспорта и связи (22,7 млрд руб., или 22,8 %) и операций с недвижимым имуществом (15 млрд руб., или 15 %) (рис. 3).
Главным источником финансирования инвестиций в основной капитал крупных и средних организаций являлись собственные средства (61,9 млрд руб., или 62 %). Доля привлеченных средств составила 38 % (37,9 млрд руб.). На рис. 4 видно, что в 2011 г. увеличиваются собственные инвестиции в основной капитал и сокращаются привлеченные инвестиции.
К числу наиболее крупных инвесторов, осуществивших инвестиционные вложения в 2012 г., относятся: ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепере-работка», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», Приволжская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Себряковцемент», ЗАО «Газпром химволокно» (ранее ОАО «Сибур-Волжский»), ООО «Донагрогаз», филиал ОАО «СУАЛ» «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», ОАО «Волтайр-Пром», ООО СП «Волгодеминойл», компания «Глория Джине».
Устойчивое развитие экономики Волгограда напрямую связано с пополнением доходной части бюджета, в том числе с привлечением дополнительного финансирования за счет средств бюджетов вышестоящих уровней. Администрацией Волгограда проводится планомерная работа по вхождению в федеральные и областные целевые программы в целях привлечения средств вышестоящих бюджетов для решения задач социально-экономического развития Волгограда. На протяжении последних лет сохраняется положительная динамика участия Волгограда в программах и мероприятиях, реализуемых на условиях софинанси-
70
60
50
40
30
20
10
Рис. 2. Видовая структура инвестиций в основной капитал: 1 - здания (кроме жилых) и сооружения, 2 - машины, оборудование и транспортные средства, 3 - жилища, 4 - прочие
Рис. 3. Инвестиции в основной капитал крупных и средних организаций по видам экономической деятельности: 1 - транспорт и связь; 2 - операции с недвижимым имуществом; 3 - здравоохранение; 4 - прочее; 5 - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 6 - добыча полезных ископаемых; 7 - обрабатывающие производства; 8 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды;
9 - строительство; 10 - оптовая и розничная торговля, ремонт
62,1
Собственные средства
Привлеченные средства
2010
2011
Рис. 4. Динамика инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в 2010-2011 гг., % к итогу
12 ООО ООО
10 ООО ООО
-2011 -2012
<0
^ ¿г
Рис. 5. Поступления налога на доходы физических лиц в местные бюджеты в разрезе городов, руб.
рования. В 2011 г. Волгоград принял участие в 13 федеральных и областных целевых программах (для сравнения: в 2010 г. - 9 программ).
Увеличению доходной части бюджета муниципального образования (а значит, и повышению уровня его инвестиционной привлекательности) способствует развитие малого и среднего бизнеса на данной территории, поскольку увеличение доходов организаций ведет к росту налоговых отчислений денежных средств в бюджет данной территории. Данное утверждение подтверждается статистическими данными по налогу на доходы в Волгоградской области за 2011 г., который составил 51,6 %, из них налог на прибыль организаций - 34,8 % и налог на доходы физических лиц - 16,8 %. Отсюда следует вывод, что налог на доходы является крупным источником доходов для всей бюджетной системы Российской Федерации в целом, но особенно важную роль он играет как источник доходов для региональных и местных бюджетов.
Сравнительный анализ основных социально-экономических показателей крупных городов Российской Федерации показывает, что из 10 городов (с населением свыше 1 млн чел.) Волгоград занимает 3-е место по производству промышленной продукции на душу населения. При этом находится на 10-м (последнем) месте по объему инвестиций, объему строительных работ и введенной общей площади жилых домов.
Помимо привлеченных инвестиций в Волгограде - самый низкий показатель по размеру средней заработной платы и, как следствие, самый низкий показатель фонда оплаты труда, являющегося базовой величиной для налога на доходы физических
лиц (среди городов с численностью населения около 1 млн чел.).
Информация о поступлениях налога на доходы физических лиц в разрезе городов представлена на графике (рис. 5).
Анализ данных рис. 5 показывает, что объем поступлений основного дохода местных бюджетов (НДФЛ) значительно различается по городам: от 1 445 161 тыс. руб. в Ставрополе до 9 749 432 тыс. руб. в Екатеринбурге. При этом полномочия, которые возложены на городские округа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одинаковы для всех городских округов и не зависят от экономической ситуации и доходного потенциала городского округа. В связи с этим вопрос выравнивания доходности городских округов становится одним из самых важных (рис. 5).
Наибольший объем средств (до 60 %) поступает в местные бюджеты по федеральным и региональным налогам, закрепленным за местными бюджетами на постоянной основе (в соответствии с федеральным и региональным законодательством), прежде всего по налогу на доходы физических лиц (рис. 6).
Привлечению инвесторов к работе с данным сектором экономики способствует государство путем реализации определенных стратегий в рамках поддержки малых и средних предприятий.
Для стимулирования вложений инвесторов в развитие экономики региона государством предпринимаются следующие основные меры:
1) налоговые преференции инвесторам, организующим предприятия на данной территории (льготные режимы налогообложения, освобождение от налогов);
2) создание выгодных условий для кредитования инвесторов (компенсация части процентной ставки по кредитам за счет бюджетных средств);
3) гарантии государства по рискам в пользу инвесторов (лизинг).
Доля НДФЛ
о*
сг
Рис. 6. Доля поступлений денежных средств от налогов на доходы физических лиц в местных бюджетах
Эти и другие меры государственной поддержки делают определенную территорию перспективной с точки зрения организации бизнеса.
Значительную роль также играет правильное формирование доходной и расходной части бюджетов территории, регионов и муниципальных образований, что является одним из основных источников своевременного выполнения комплексных планов социально-экономического развития.
В 2011 г. Контрольно-счетной палатой Волгограда была подготовлена и рассмотрена на коллегии аналитическая записка по регулированию межбюджетных отношений с областным бюджетом за период 2007-2011 гг. и их влиянию на показатели бюджета Волгограда за 2010 г. (далее - аналитическая записка). В аналитической записке были сделаны выводы о недостатках законодательной базы, регулирующей вопросы расчета и предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе на выравнивание бюджетной обеспеченности. Акцентировалось внимание на том, что все городские округа получают финансовые средства из вышестоящих бюджетов, причем большинство городских округов имеют в своих доходах более 30 % средств из вышестоящих бюджетов.
Выступая на коллегии Министерства финансов Российской Федерации в 2012 г., министр финансов А. Г. Силуанов отметил: «В этом году уже реализован целый ряд мер по увеличению бюджетной обеспеченности органов местного самоуправления». Ярким подтверждением этого являются решения руководства страны о внесении изменений в Федеральный закон от 03.12.2012 №№ 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (с изменениями и дополнениями). Например,
как сообщается на сайте Президента РФ, Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2013 год. и на плановый период 2014 и 2015 годы».
Данный закон подготовлен с учетом результатов исполнения федерального бюджета за девять месяцев текущего финансового года и уточненных прогнозов социально-экономического развития РФ в 2013 г. Закон предполагает перераспределение бюджетных доходов в пользу регионов и муниципалитетов. Так, на региональный уровень передается 50 % суммы от налога на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачиваемого иностранными гражданами, которые работают на основе патента. Субъектам РФ также будут принадлежать 40 % суммы акцизов на алкогольную продукцию.
В Бюджетный кодекс предполагается внести изменения. Субъекты РФ станут устанавливать дифференцированный норматив отчислений в местные бюджеты от акцизов на нефтепродукты на уровне не менее 10 %. Распределение нормативов будет осуществляться в зависимости от протяженности автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов РФ, что должно стать источником для формирования муниципальных дорожных фондов, которые станут обязательными с 2014 г.
Муниципальным образованиям передаются поступления от штрафов за нарушения муниципальных нормативных правовых актов. Наряду с этим с 01.01.2014 в бюджеты городских округов также полностью переходят поступления от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, доходы от передачи в аренду земельных участков. А также с 01.01.2016 будет увеличен с 40 % до 55 % норматив зачисления в местные бюджеты доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В период после кризиса ситуация с финансовыми рисками в целом по регионам меняется в лучшую сторону - второй год подряд происходит снижение данного показателя. Соотношение расходов и собственных доходов субъектов Федерации хоть и продолжает улучшаться, но заметно с меньшей скоростью.
В ситуации с долгами также наметились положительные сдвиги. Рост совокупного объема долговых обязательств регионов за 2011 г. составил всего 6,9 % (т. е. близко к инфляции), в сравнении с более чем 20 % в 2010 г. Несмотря на существенно снизившиеся темпы прироста долга, долговая база по-прежнему растет, а общее соотношение госдолга и собственных доходов бюджетов снижается. Прогноз относительно будущего финансовых рисков в российских регионах неутешителен. Тенденция перекладывания расходов на образование и здравоохранение с федерального уровня на региональный набирает обороты, в то время как существенного увеличения доходных статей у регионов не происходит [3]. Приведенный прогноз подтверждает динамика долгов Волгоградской области (табл. 2).
Различие подходов к расчету межбюджетных трансфертов приводит к тому, что муниципальные образования, по определению относящиеся к крупным и являющиеся центрами различных субъектов Российской Федерации, имеют разную бюджетную обеспеченность в расчете на душу населения.
Сведения о доходах бюджета (в том числе общая бюджетная обеспеченность, обеспеченность налоговыми и неналоговыми доходами и собственными доходами по Бюджетному кодексу Российской Федерации) на душу населения в разрезе городов представлены в табл. 3.
Анализ представленных данных подтверждает, что на территории Российской Федерации отсутствует единый подход к формированию межбюджетных отношений. Так, уровень бюджетной
Таблица 2
Объем государственного долга Волгоградской области и долга муниципальных образований на 31 декабря в 2006-2012 гг. (млн руб.)
Уровень бюджета 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 01.11.2012 г. *
Собственно областной бюджет 4 175,4 5 041,9 4 286,5 7 243,3 9 942,3 15 663, 22 834,6
Бюджеты муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации 1 912,2 2 044,4 2 643,8 3 745,2 5 428,2 5 633,8 5 552,0
Источник: составлено авторами [1]
Таблица 3
Сведения о доходах бюджета на душу населения в разрезе городов в 2009-2012 гг. (тыс. руб.)
Город 2009 2010 2011 2012
Всего Налоговые и неналоговые доходы Собственные доходы по Бюджетному кодексу РФ Всего Налоговые и неналоговые доходы Собственные доходы по Бюджетному кодексу РФ Всего Налоговые и неналоговые доходы Собственные доходы по Бюджетному кодексу РФ Всего Налоговые и неналоговые доходы Собственные доходы по Бюджетному кодексу РФ
Волгоград 11 541 7 453 8 906 12 921 8 519 10 153 14 750 8 846 11 609 13 593 9 007 9 590
Краснодар 16 259 11 729 14 063 17 774 12 379 15 593 22 198 13 395 19 613 16 599 11 924 12 064
Ставрополь 15 209 9 813 13 052 20 856 11 040 16 320 21 596 11 753 16 291 17 138 8 409 10 125
Астрахань 14 093 7 491 13 052 10 570 7 764 8 894 12 809 8 743 10 966 9 577 6 594 6 983
Воронеж 13 042 9 330 11 286 15 274 10 791 - 14 421 12 163 12 504 - - -
Ростов-на-Дону 18 773 10 177 15 129 21 997 12 066 17 403 24 369 12 871 18 346 23 843 12 968 17 623
Казань 12 197 7 500 10 408 14 788 8 051 12 912 13 412 9 408 11 566 11 171 8 881 9 278
Пермь 22 215 15 011 19 672 20 897 15 599 18 352 21 649 17 219 19 192 20 222 14 522 15 839
Самара 10 967 9 472 10 323 12 241 10 461 11 066 15 409 11 836 14 458 12 772 11 840 12 772
Саратов 12 631 7 763 10 434 12 871 8 693 10 620 14 709 9 561 11 966 13 428 9 240 13 155
Екатеринбург 16 511 11 039 14 237 17 946 12 154 14 297 21 968 13 151 17 345 21 364 13 529 15 021
Нижний Новгород 15 083 8 261 12 488 15 384 9 122 12 922 21 913 10 568 19 415 11 419 8 313 8 614
Ульяновск 10 883 7 724 9 078 13 717 8 788 11 781 11 416 9 048 9 438 9 668 7 019 7 332
Уфа 13 846 7 664 11 585 15 276 9 139 12 746 16 303 9 675 13 422 12 556 7 835 8 162
обеспеченности жителей Краснодара, Ставрополя, Ростова-на-Дону, Перми, Екатеринбурга значительно выше, чем жителя Волгограда [9].
При этом стоит отметить, что обеспеченность налоговыми и неналоговыми доходами в 2012 г. (без учета межбюджетных трансфертов) у жителей Ставрополя ниже, чем в Волгограде (8 409 руб. против 9 007 руб.). В 2012 г. бюджетная обеспеченность жителей города Волжского, находящегося на территории Волгоградской области, составила 9 271 руб. (без учета межбюджетных трансфертов), а жителя Волгограда - 9 007 руб. С учетом выделенных межбюджетных трансфертов указанные показатели составили 13 254 руб. (Волжский) и 13 593 руб. (Волгоград) [8].
Рассчитанная условная бюджетная обеспеченность одного жителя показывает, что действующая система распределения межбюджетных трансфертов на территории Российской Федерации в настоящее время не позволяет населению получать одинаковый объем государственных и муниципальных услуг. Все это не соответствует политике межбюджетных отношений, обозначенных в ежегодных посланиях Президента России.
С этой целью необходимо продолжать установившиеся традиции публичного обсуждения формирования бюджета города. Поможет в этом создание портала на сайте администрации города «Открытый бюджет», где каждый житель сможет высказать свои предложения по формированию доходной [4] и расходной части городского бюджета. Особо необходимо усилить контрольные функции по формированию и исполнению бюджета [6]. Другой важной проблемой для прозрачности и открытости бюджетного процесса является создание «Электронного бюджета» в Российской Федерации. Основными целями создания и развития системы «Электронный бюджет» являются обеспечение прозрачности, открытости и подотчетности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также повышение качества финансового менеджмента в организациях сектора государственного управления за счет формирования единого информационного пространства и применения информационных и телекоммуникационных технологий в сфере управления общественными финансами [7].
В результате проведенного анализа авторы рекомендуют администрации г. Волгограда в свете кризисных явлений провести уточнение перспективного плана развития до 2025 г. Данная стратегия должна
выступить основным документом по реализации эффективной политики администрации, направленной на достижение целей и задач долгосрочного социально-экономического развития города как социально ориентированной территории. Уточнение стратегии необходимо проводить в соответствии с целями и задачами проекта концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., а также отраслевых и межрегиональных стратегий. Причем все это не нужно рассматривать с позиций демографической ситуации и социальной направленности развития территории, развития экономического потенциала и инвестиционной привлекательности и конечно формирования экологической безопасности миллионного города, а с прилегающими населенными пунктами - города численностью более полутора миллиона жителей.
Необходимо также одобрить инициативу Контрольно-счетной палаты г. Волгограда по мобилизации доходной базы муниципального бюджета и оптимизации бюджетных расходов как основной путь развития инвестиционной привлекательности города. Авторы рекомендуют администрации г. Волгограда и в дальнейшем считать приоритетным направлением своей политики улучшение инвестиционного климата, а также совершенствовать инвестиционное законодательство, осуществлять в различных формах государственную и муниципальную инвестиционную поддержку.
Кроме этого, авторы статьи рекомендуют: - постоянно изучать передовой опыт других регионов и внедрять лучшие проекты при реализации перспективных и текущих планов социального и культурного развития города. В условиях возрастающего дефицита бюджетных средств и требования улучшения социальной направленности исполнения бюджета особую актуальность приобретает реализация механизма государственно-частного партнерства. В международной практике известно более десяти форм государственно-частного партнерства, в России реализуется только одна -концессионное соглашение. Основной причиной является отсутствие детально проработанного законодательства и нормативно-правовой документации [5]. Реализация проектов на основе механизмов ГЧП ведет к формированию предпосылок взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса, что особенно актуально для Волгограда перед чемпионатом мира по футболу 2018 г.;
- разработать программу повышения квалификации и подготовки кадров в целях:
• повышения уровня компетентности государственных и муниципальных служащих в тех сферах, которые связаны с разработкой и реализацией проектов на основе ГЧП;
• владения четкой спецификацией государственной собственности, выработки однозначной политики по повышению эффективности ее использования и распределения полномочий по уровням власти;
• повышения эффективности судебной системы и реализации адекватного современным реалиям эффективного механизма досудебного (внесудебного) согласования конфликта интересов;
- разработать долгосрочную программу подготовки кадров рабочих специальностей для различных отраслей народного хозяйства, просить правительство области разработать комплексный план укрепления материально-технической базы средних специальных учебных заведений, организовать долгосрочные производственные связи предприятий, организаций и учреждений с коллективами учебных заведений по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для народного хозяйства области.
Список литературы 1. Государственный долг. URL: http: / wwwl. minfin.ru/ru/public_debt/.
2. Лукашева Е. А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти. М.: Институт государства и права РАН. 1997. С. 37.
3. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2011-2012: Укротители рисков // РА «Эксперт». 2012. URL: http:/www.raexpert. ru/ ratings/regions/2012/part6/.
4. Сазонов С. П. Администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и их контрольные функции // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия: Экономика. 2010. № 1. С. 18-24.
5. Сазонов С. П. К вопросу о государственно-частном партнерстве // известия Волгоградского государственного технического университета. 2011. № 14 (87). С. 19-21.
6. Сазонов С. П., Сазонов А. С. Контроль в органах Федерального казначейства и его совершенствование // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2010. № 1. С. 182-189.
7. Сазонов С. П., Терелянский П. В., Лукьянова А. В. Совершенствование казначейских технологий исполнения бюджетов всех уровней -основной путь создания «электронного бюджета» Российской Федерации // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. № 2. С. 13-22.
8. URL: http: / www. volgadmin. ru/.
9. URL: http: / www. volganet. ru/.
