CC BY
81
В1СНПК ВДНЗУ «Укра'шсъка медична стоматологгчна академ1я»
УДК 616.314-76-089.843 Виженко G.G.
Ф1ЗИКО-МЕХАН1ЧН1 ВЛАСТИВОСТ1 ЦЕМЕНТ1В ДЛЯ Ф1КСАЦП НЕЗН1МНИХ ОРТОПЕДИЧНИХ КОНСТРУКЦ1Й НА 1МПЛАНТАТАХ
Вищий державний навчальний заклад УкраТни «УкраТнська медична стоматологiчна акаде1^я»
У cmammi представлен основт ф{зико-мехатчт властивост{ досл{дних цемент{в для ф{ксацй незтмних ортопедичних конструкцш на iMnaaHmamax. Описан переваги та недолжи цемент-ног фiксацií.
Ключов1 слова: протезування на 1мплантатах, цементна ф1ксац1я.
Представлена робота виконана в рамках комплексно' шЩ1ативноТ теми кафедри пропедевтики ортопедичноТ стоматологи Вищого державного навчального закладу УкраТни "УкраТнська медична стоматолопчна академ1я", м. Полтава "Оптим1зац1я про-фтактики та лкування стоматолог1чних захворювань ортопедичними методами" (державний реестрацшний № 01020001303).
Вступ
В залежност вiд методу фксацп ортопедичних конструкцш з опорою на iмплантати видтя-ють знiмне, умовно-зшмне, незнiмне та комбшо-ване протезування [1,4,6]. Фкса^я незнiмних зубних протезiв вiдбуваeться за допомогою сто-матолопчних цементiв.
Переваги цементной фксацп: 1) вщсутнш зазор мiж абатментом та протезом; 2) краща паси-вна припасовка лито! конструкци; 3) технiчно простiшi та економiчнiшi при виготовленш; 4) вимагають менше шшчних дослiджень, нiж конструкци, фiксованi гвинтами; 5) естетичн або функцiональнi проблеми легше усунути цемен-туванням.
Недолiки цементування: 1) втрата доступу до гвинта при його послаблены; 2) обмежений доступ до першмплантатних тканин; 3) проблеми iз замшою конструкци у зв'язку iз змiною шшчних умов [2,8].
На надiйнiсть фксаци та довговiчнiсть ортопедичних конструкцш впливають не тiльки рете-нцшш фактори, до яких вiдносять конвергенцш, висоту, площу i шорсткiсть осьових поверхонь, а й i вид цементу.
Матерiали для постшнот фксаци незнiмних конструкцiй зубних протезiв повинш вiдповiдати ряду основних вимог: не надавати шкщливоТ ди на пульпу зубiв i м'якi тканини порожнини рота; мати адгезш до тканин зубiв i матерiалу, з якого виготовляеться незнiмний протез (метали, кера-мiка, полiмери); не розчинятися в ротовш рiдинi; не давати усадку при затвердшш; мати тепловий коефiцiент розширення, близький тепловому ко-ефiцiенту твердих тканин зуба i матерiалу штучно! коронки; стимулювати дентиногенез. Також цементи для фксаци повинш мати високу мщ-нiсть при стискуванш, здатнiсть утворювати тон-ку цементну плiвку, мати регульовану адгезш, прозорiсть, широкий спектр колiрноТ гамми, ер-гономiчность, пролонгований робочий час [5].
У разi протезування на iмплантатах при ви-борi конструкци та методу фксаци протеза не-обхiдно звертати увагу на можливють зняття ре-ставрацiТ.
Необхiднiсть зняти реставрацш виникае при 1) перюдичнш замiнi ортопедичних частин; 2) ослаблены або переломi фiксуючого гвинта; 3)
переломi абатмента iмплантату; 4) модифкаци протеза пiсля втрати iмплантата; 5) повторнш хiрургiчнiй операцiï.
Можливють зняття реставраци значно пщви-щуе безпеку лкування. Необхiдно додати, що видалення неземного протеза iнодi абсолютно необхщне для оцiнки гiгieни порожнини рота. До-слiдження глибини пародонтальних кишень також можна зробити точшше та ретельнiше лише за вщсутносп ортопедичноТ конструкцiï.
Хоча необхiднiсть в перюдичному зняттi про-тезiв з опор в даний час зменшилася, завдяки збтьшенню ефективностi iмплантологiï, не слщ недооцiнювати необхiднiсть зняття часткового незшмного протеза. Саме з ^eï причини тимча-совi цементи так часто використовуються для фiксацiï реставрацш на iмплантатах [3,7].
Враховуючи це, йде постшне вдосконалення методiв покращення фксаци знiмних та незшм-них протезiв на iмплантатах. В останн роки на ринку сучасних стоматолопчних матерiалiв з'являються новi цементи на основi полiмерних резин, якi оптимально поеднують в собi мiцну фксацш з легким зняттям протезу в разi потреби та розрахован спецiально для фiксацiï незш-мних ортопедичних конструкцш на iмплантатах. Основы компоненти матерiалу: багатофункцю-нальнi метакрилати, уретан диметакрилат, активатор полiмеризацiï. Представниками ^eï групи цементiв е: "U-Impl Cem" ("U-Impl", Швейцарiя), "Crown Set" ("MIS", 1зрать), "Premier Implant Cement" ("Premier Dental" США), "Improv" ("Salvin Dental Specialities" США).
Основними вимогами, яким повиннi вщповн дати цементи наведено!' групи е висока ретен^я (довгострокова фкса^я), зручнiсть зняття протеза (легко зшмаеться в разi потреби), низька розчиннiсть, не мати впливу на оточуючi тканини, волод^и амортизацiйними якостями, не мати смаку та запаху, зручн у використанш, легко чи-ститися (залишки легко видаляються з реставраций
Компанiя B. J. M Laboratories, 1зрать випус-кае цемент'^ Temp", який мiстить фторид, ытрат калiю та хлоргексидин для забезпечення анти-бактерiального ефекту матерiалу.
Аналiз лiтературних даних свiдчить, що детальна шформа^я про властивостi даного виду матерiалiв майже вiдсутня.
Актуальт проблеми сучасно!" медицини
Мета дослвджень G фунтовне вивчення властивостей цеменпв вказано'Г групи, вдосконалення методу цемент-но'|' фксацп незнiмних ортопедичних конструкцш при протезуваннi на iмплантатах.
Об'ект i методи дослiдження
Цементи для фксацп конструкцiй зубних про-тезiв Ketac Cem "3М ESPE", U-Impl Сет "U-Impl", Crown Set "MIS". Для реалiзацN мети та постав-лених завдань нами проведенi таю дослщження: визначення часу твердiння цемен^в, визначення товщини плiвки цементiв, визначення водопог-линання та дезштеграци затвердтого цементу у водяному середовищi, визначення адгезивних
властивостей цеменпв, визначення величини промiжку мiж фiксуючими елементами iмплан-тат-цемент-внутрiшня поверхня коронки за до-помогою мiкротвердометра.
Результати дослiджень та 1х обговорення Результати визначення основних фiзико-механiчних характеристик дослiдних цеменпв наведенi в таблицi 1.
Визначення часу твердшня цементу дае змо-гу встановити термiн переходу матерiалу iз пластичного стану в твердий, в ктычнш практик характеризуе робочий час вiд початку замшу-вання матерiалу до моменту затвердшня пiсля фксацп протеза на зубах або iмплантатах.
Таблиця 1.
i ф'зико-мехашчш характеристики досл'дних цемент'в (М ± т)
№ П/п Найменування цементу Товщина плiв- Стiйкiсть у вологому середовищi
Час твердшня ки,мкм Водопоглинання (мкг/мм3) Дезштегра^я (%)
1 Ketac Cem 6'54"± 3" p1-2<0,001 24 ± 1,63 46,72 ± 0,75 p1-2<0,01 13,67 ± 0,42 p1-2<0,001
2 U-Impl Cem 339" ± 5" p1-3<0,001 23 ± 1,53 21,99 ± 1,49 Р1-3<0,01 0,58 ± 0,16 p1-3<0,001
3 Crown Set 358" ± 3" р2-3<0,01 21 ± 1,8 35,62 ± 2,04 Р2-3<0,01 1,73 ± 0,18 р2-3<0,01
Примтка: ' — хвилини, ~ — секунди, p1-2 — eipoaiôHicmb в1дм1нностей м'ж 1-м та 2-м зразками,р1-3 — в1рог1днють вдмНнос-тей мiж 1-м та 3-м зразками; p2-3 — eipoaidHicmb eidMiHHoemeü мiж 2-м та 3м зразками.
- 46,72 ± 0,75 мкг/мм3 i 13,67 ± 0,42 % вщповщ-но, Crown Set займае промiжне становище -
При визначенн часу твердшня цеметчв зве-ртае на себе увагу вщмшнють показникiв часу твердiння мiж цементом Ketac Cem - 6'54" ± 3", який мае найдовший перiод твердiння, та цементами U-Impl Cem i Crown Set 3'39" ± 5" та 3'58" ± 3" вiдповiдно. Таку рiзницю в часi можна пояс-нити не ттьки хiмiчним складом матерiалiв, а й способом замiшування. Адже на замшування цементу Ketac Cem за шструк^ею виробника ви-трачаеться близько 45 - 60 сек, в той час, як за-мшування цементiв U-Impl Cem i Crown Set за допомогою мксерноТ насадки вiдбуваеться за декiлька секунд.
За результатами визначення товщини плiвки цемен^в встановлено, що найменша товщина плiвки у цементу Crown Set - 21 ± 1,8 мкм, а найбтьша у склоiономерного цементу Ketac Cem - 24 ± 1,63 мкм. U-Impl Cem за цим показ-ником займае промiжне становище - 23 ± 1,53 мкм. В той же час показники товщини плiвки не мали статистично вiрогiдноТ рiзницi (р > 0,05). Ус цементи за показником товщини плiвки вщповн дають вимогам 1Мжнародного стандарту (ISO).
Показник водопоглинання визначае масову ктькють води, поглинену зразком на протязi 7 дiб експозицiТ його в дистильованiй водi при те-мпературi 37с°. Показник розчинност визначае масову кiлькiсть речовини, яка вимиваеться iз зразка за 7 дiб експозицiТ його в дистильованш водi при температурi 37с°.В клiнiчних умовах характеризуе стiйкiсть цементу до дм ротовоТ рi-дини.
За результатами дослщжень встановлено, що Ketac Cem мае найбтьший показник водопоглинання та розчинност у водяному середовищi
35,62 ± 2,04 мкг/мм3 i 1,73 ± 0,18 %, U-Impl Cem вае найменшi показники - 21,99 ± 1,49 мкг/мм3 та 0,58 ± 0,16 %.
Для визначення адгезивних властивостей цеменпв методом на зсув використовували ме-талевий блок, який фксували за допомогою цементу на стандартному абатмент AKW фiрми "Implife" (УкраТна) в iнтактному стан та препаро-ваному станi зi збереженням конусоподiбноТ ча-стини. По™ дослiдний зразок розмiщували в пристроТ для стиску деформацшноТ машини МРК-1 та прикладали поступове навантаження у напрямку подовжньоТ осi на абатмент. Момент розриву цементного з'еднання фксували за допомогою деформацiйних кривих на самописц КСП-4.
Чим менша величина промiжку мiж внутрн шньою поверхнею коронки та зовнiшньою пове-рхнею абатмента i вiдповiдно менша товщина плiвки фiксуючого цемента, тим краща фкса^я ортопедичноТ конструкцiТ. При протезуванн на iмплантатах моделювання каркасу майбутньоТ ортопедичноТ конструкцiТ може вщбуватись як на гiпсовiй моделi, так i безпосередньо на абатмен-тк Для визначення вiрогiдностi впливу на точ-нiсть припасування каркасу протеза на абатмент в залежност вщ методу моделювання ми провели дослщження визначення величини промiжку мiж фiксуючеми елементами iмплантат-цемент-внутрiшня поверхня коронки за допомогою мiкротвердометра.
Результати визначення адгезивно' мщносп цементiв та товщини плiвки мiж фiксуючими по-
Том 11, Випуск 4(36) 19
HidП¡К ВДНЗУ «Украгнсъка медична стоматологгчна академ1я»
верхнями в залежност вщ моделювання орто- педично' конструкцп наведенi в таблиц 2.
Таблиця 2.
Зведена таблиця визначення адгезивноi мцно^ ^MeHmie та товщини пл'ши м'ж фксуючими поверхнями (M ± m)
№ П/п Найменування цементу Адгезiя Мпа Товщина плiвки мiж поверхнями, мкм
1нтактний абатмент Препарований абатмент Моделювання на ппсовш моделi Моделювання на абатмент
1 Ketac Cem 5,31±0,14 p1-2<0,001 3,76±0,22 p1-4<0,01 108,53±9,43 р7-8<0,001 56,23 ± 6,15
2 U-Impl Cem 2,03±0,12 P2-3<0,001 1,56±0,2 р2-5<0,05 93,4±7,64 р9-10<0,01 50,94 ± 5,21
3 Crown Set 4,50±0,37 p1-3<0,05 2,97±0,3 р3-6<0,01 89,6±6,27 Р11-12<0,01 44,83 ± 6,01
npuMimка: p1-2 — вiрогiднiсть вiдмiнностей м'ж 1-м та 2-м зразками при Штактному абатментi,p1.3 — вiрогiднiсть в'дм'тно-стей мiж 1-м та 3-м зразками при iнтактному абатментг, p2-3 — вiрогiднiсть вiдмiнностей мiж 2-м та 3м зразками при iнтактному абатментi, p1-4 — вiрогiднiсть вiдмiнностей при дослiдженнi 1-го зразка при нтактному та препарованому абатментi, p2-5 — вiрогiднiсть вiдмiнностей при дослiдженнi 2-го зразка при iнтактному та пре-парованому абатментi, p3-6 — вiрогiднiсть вiдмiнностей при дослiдженнi 3-го зразка при iнтактному та препарованому абатментi, p7.8 — вiрогiднiсть вiдмiнностей до^дження 1-го зразка при моделюваннi на абатментi та гi-псовiй моделi, p9.10 — вiрогiднiсть вiдмiнностей дослiдження 2-го зразка при моделюваннi на абатментi та гiпсовiй моделi, Р11-12 — вiрогiднiсть вiдмiнностей дослiдження 3-го зразка при моделюваннi на абатментi та гiпсовiй мо-делi.
За результатами визначення величини про-мiжку iмплантат-цемент-внутрiшня поверхня коронки достовiрно встановлена рiзниця цього по-казника в залежност вщ методу моделювання дослщних зразш. Так у цементу Ketac Cem величина промiжку при моделюванн на абатмент становила 56,23 ± 6,15 мкм порiвняно з показни-ком 108,53 ± 9,43 мкм при моделюванн на ппсо-вш модели U-Impl Cem - 50,94 ± 5,21 та 93,4 ± 7,64 вщповщно, Crown Set - 44,83 ± 6,01 та 89,6 ± 6,27. В той же час вiрогiдноТ рiзницi цього по-казника в залежност вщ виду використаного цементу не встановлено (p>0,05).
Висновки
На пiдставi проведених дослщжень адгезивно' мщносп цеменпв можна зробити висновок, що цементи Ketac Cem та Crown Set мають гарн показники адгезп i можуть застосовуватись для довгостроковоТ фксацп незымних протезiв з опорою на iмплантати. Завдяки меншш фксую-чий сил^ цемент U-Impl Cem бiльше придатний для тимчасовоТ фксацп.
Виходячи з цього, вибiр фiксуючого цементу повинен проводитися з врахуванням конкретно'' ктычноУ ситуаци. Отриманi результати лабора-торних дослщжень доводять перевагу моделю-
Реферат
ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЦЕМЕНТОВ ДЛЯ ФИКСАЦИИ НЕСЪЕМНЫХ ОРТОПЕДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ НА
ИМПЛАНТАТАХ
Выженко Е. Е.
Ключевые слова: эффект Пуркинье, прямая реставрация, нанокомпозитные пломбировочные материалы, иридисценция, оптика.
В статье изложены основные физико-механические свойства цементов для фиксации несъемных ортопедических конструкций на имплантатах. Описаны преимущества и недостатки цементой фиксации.
Summary
PHYSICAL AND MECHANICAL PROPERTIES OF CEMENTS APPLIED FOR FIXATION OF IMPLANT-SUPPORTED DENTURES Vyzhenko Ye.Ye.
Key words: implant-supported prosthesis, cement fixation.
The article deals with the main physical and mechanical properties of the cements used for the fixation of implant-supported dentures. The advantages and disadvantages of cement fixation are described.
вання металевих каркаав на стандартних лабо-раторних аналогах, що гарантуе зменшення товщини цементноТ плiвки, а це в свою чергу за-безпечуе бтьшу силу фксацп ортопедичноТ' конструкцп на iмплантатах.
Л^ература
1. Бабов Е. Д. Основы дентальной имплантации [под ред. Обухо-вского В. А]. - Одесса : Первая рекламно-полиграфическая группа; Изд-во и типография "ВМВ", 2010. - 112 с.
2. Вайгль П. n^i ортопедичш реставрацшш осбливост системи iмплантатiв ANKYLOS / П. Вайгль // 1мплантолопя. Парадонто-лопя. Остеолопя. - 2006. - № 2(4). - С. 35-42.
3. Касенпш П. Негайне тимчасове протезування на двох iмплан-татах Straumann T E з поверхнею SLActive шсля негайно'' iм-плантацп в поеднанш з процедурою направлено'' регенерацп ni-стки / П. Касентiнi // 1мплантолопя. Парадонтологiя. Остеологiя.
- 2009. - №2(14). - С. 74-77.
4. Неспрядько В. П. Дентальна iмплантологiя. Основи теорп та практики / В. П. Неспрядько, П. В. Куц. - Харюв : ВПП "Контраст", 2009. - 292 с.
5. Нурт Р. Основы стоматологического материаловедения / Нурт Р. - [второе издание]. - Изд-во КМК Инвест, 2004. - 304 с.
6. Параскевич В. Л. Дентальная имплантология: основы теории и практики / Параскевич В. Л. - Минск : ООО «Юнипресс», 2002.
- 279 с.
7. Michalakis K. X. Cement failure loads of 4 provisional luting agents used for the cementation of implant-supported fixed partial dentures / K. X. Michalakis, A. L. Pissiotis, H. Hirayama // Int. J. Oral Maxillo-fac. Implants. - 2000. - № 15.- Р. 545 - 549.
8. Taylor T. D. Twenty years of progress in implant prosthodontics / T. D. Taylor, J. R. Agar // J. Prosthet. Dent. - 2002. - № 88. - Р. 89 -95.
