CC BY
59
Региональная экономика
УДК 332.142
ББК У9(2)-878+У049(2)6
ФИСКАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: ПРИЧИНЫ И ФАКТОРЫ НЕОДНОРОДНОСТИ
И.В. Данилова, Е.В. Баженова
Статья посвящена актуальным теоретическим и прикладным проблемам налогово-бюджетного регулирования регионального развития. Авторами предложены методические подходы к идентификации фискальной среды регионов, позволяющие классифицировать сложившиеся фискальные условия, осуществлять мониторинг и корректировать федеральную и региональную политику в целях обеспечения реального экономического федерализма.
Ключевые слова: фискальная среда, фискальное регулирование, региональная политика, государственные и региональные институты, фискальные потоки, коэффициент возвратности.
В XXI веке в Российской экономике не уменьшается острота проблем эффективности государственных и региональных институтов регулирования социально-экономического развития регионов. Это в полной мере относится к налогово-бюджетному регулированию. Нарастание территориальной дифференциации социальноэкономического развития; сохранение бюджетной асимметрии регионов; несопряженность и противоречия федерального и регионального законодательства снижают результативность пространственного государственного регулирования, обуславливают формальность отношений экономического федерализма. Причинами такой ситуации, на наш взгляд, является недостаточное внимание к теоретическим проблемам, а именно: не исследовано влияние фискальной среды и налоговобюджетных отношений между центром и субъектами федерации на параметры социальноэкономического развития регионов; требуют анализа причины неоднородности фискальной нагрузки между регионами (например, «донорами» или депрессивными) и другие.
Серьезные недостатки действующего многоуровневого механизма фискального регулирования связаны с отсутствием прозрачности реальных налогово-бюджетных условий: горизонтальный
срез доходных и расходных полномочий государственных структур количественно очевиден, а сальдо вертикальных фискальных потоков, концентрируемых на обособленных территориях национальной экономики, аналитически не оценивается ни в научной литературе, ни в официальных статистических исследованиях. Тем самым, создается ситуация неопределенности и неполноты картины фискальных условий развитий территорий. Все это актуализирует разработку теоретических и методических подходов к комплексной оценке
налогово-бюджетной среды функционирования российских регионов.
Отсутствие прозрачности территориального распределения бюджетных средств приводит к неравномерности распределения фискальных потоков: одни ареалы получают слабую ресурсную поддержку со стороны центра, в то время как другие регионы, нередко менее проблемные, находятся в условиях «мягких» налогово-бюджетных ограничений. Каналы фискальной «подпитки» регионов центром многообразны - это и программные, и непрограммные расходы центра, межбюд-жетные трансферты и т. д., и итоговая картина по каждому субъекту РФ, к сожалению, в силу закрытости информации федерального казначейства, недоступна.
Дефицит государственных финансов закономерно повышает значимость проблемы территориальной концентрации ресурсов. Сложившаяся модель селективной региональной политики центра по поддержке депрессивных и отсталых территорий неэффективна: разрыв по отношению к сильным ареалам не сокращается, кроме этого исчезают стимулы саморазвития. Сильные территории в современных условиях попадают под «жёсткое» фискальное поле, в результате как сильные, так и слабые оказываются в одинаковой ситуации кризиса. Приоритеты поддержки государства в действующей модели налогово-бюджетного федерализма определить сложно и соответственно в ситуации неопределенности базовой «фискальной картины» любое решение, связанное с перераспределением средств, будет скорее работать на ухудшение имеющегося положения, чем на кардинальный сдвиг. В рамках региональной политики в федеративном государстве, по мнению авторов, федеральная финансовая помощь должна поступать либо ареалам социально-экономического бедствия, либо кризисным по объективным причинам регио-
нам (структурные, природно-климатические изменения), либо регионам, по субъективным причинам попадающим в ограничительное фискальное поле. Создание условий рестрикции исскуственно, в силу несостыкованности бюджетного законодательства, введения бюджетных программ по разным функциональным направлениям, без учета налоговых изъятий с территорий, является социально и экономически опасным. Региональная дезинтеграция по фискальным причинам «имела место быть», и объективные основы её возрождения сохраняются (что связано с наличием статусных регионов, таких как Татарстан и Башкортостан). Знаменателем фискальных проблем, по нашему мнению, является сложившаяся система налоговобюджетных взаимоотношений центра и субъектов федерации, что соответственно требует доказательства дифференцированности регионов по типам фискальной среды1.
Россия - страна с уникально большим количеством субъектов федерации (в мире аналог отсутствует) и огромной пространственной неоднородностью, при реализации государственной региональной политики сталкивается с необходимостью выбора: либо реализация универсальной политики общего регулирования территориального развития, либо селективная, использующая дифференцированные меры. В любом случае решение должно обеспечить максимальную эффективность распределения ограниченных ресурсов, а это означает - необходима корректировка фискальных условий, которые в ряде случаев исходно определены не оптимально и действуют ограничительно, принимая форму запретительного регулирования.
Адекватное поведение фискальной региональной политики в современных условиях невозможно без исходного построения типологии субъектов Российской Федерации, критерием которой является идентификация типа фискальной среды.
Существуют два различных подхода к построению типологий или классификаций2. Первый предполагает «искусственное» разграничение объекта исследования. В этом случае эмпирические явления и процессы встраивают в разработанную теоретическую модель, при этом заведомо определено общее число классов, и задача исследования состоит в идентификации критерия включения объектов в тот или иной теоретически заданный класс.
Второй подход к построению типологий часто называют «естественным». Объекты представляют собой точки в пространстве социальноэкономических характеристик, образуя некоторые «сгустки». Количество этих «сгустков», как и их характер, заранее неизвестны и задача состоит в их систематизации и определении значимости образованных классов. Каждый из подходов имеет свои дефекты: при первом - априорная концепция исследования применительно к объектам реальной жизни может оказаться нефункциональной, в силу
обязательных теоретических упрощений при анализе; при втором подходе существует вероятность того, что обнаруженный «сгусток» - простая статистическая флуктуация. В силу этого часто применяют совмещение указанных выше подходов, такое совмещение использовано в приведенном ниже анализе регионов.
В экономических публикациях практически отсутствуют аналитические исследования по налогово-бюджетным аспектам пространственной неоднородности (лишь в 1996-1998 годах было проведено исследование при продержке Института Восток - Запад), в связи с этим была разработана авторская методика по определению «вклада» фискальной среды в региональное развитие на основе 79 субъектов РФ.
Алгоритм анализа включал следующие этапы: 1) с использованием функционального подхода проведена классификация регионов по критерию рыночной сбалансированности региональных параметров спроса и предложения на ВРП; 2) выявлены группы регионов с разными типами взаимоотношений с федеральным центром (по вертикальным фискальным потокам); 3) субъекты РФ систематизированы по фактору влияния фискального поля на региональную несбалансированность, при этом фискальное поле разделено на внешнее «экзогенное», отражающее воздействие на регион федерального центра и внутреннее «эндогенное», определяемое налогово-бюджетным потенциалом самого региона.
На первом этапе проведена классификация региональных ситуаций по критерию соотношения спроса и предложения на ВРП, соответственно результаты интерпретированы в координатах состояния избыточности спроса или его недостаточности по отношению к региональному продукту. С этой целью определена поэлементная структура и суммарная величина регионального спроса, компонентами которого приняты: фактическое конечное потребление домашних хозяйств субъекта РФ, объем валовых инвестиций в основной капитал, расходы консолидированного бюджета региона, чистый экспорт региона3. С помощью кластерного анализа выявлены две группы регионов, отличающиеся тем, что в одной - региональный спрос больше ВРП, а в другой региональный спрос меньше ВРП. В данном случае, теоретическая концепция функционального подхода, используемая в микро- и макроэкономике применена к эмпирическим данным мезоуровня национальной экономики России. Авторы учитывают сложность проекции теоретической конструкции на реальные процессы, которая состоит, особенно в той части, с представлением региона как открытой системы. Существующий уровень статистики не позволяет учесть межтерриториальный ввоз и вывоз, в силу этого результаты расчетов аналитически не абсолютизируются, но достижение статистической прозрачности и расширение отчетности по межре-
гиональным потокам товаров и услуг позволило бы повысить в перспективе достоверность исследований и предложения. Сопоставление спроса на ВРП позволило выявить два типа ситуаций4, представленных в табл. 1.
Ситуация избыточности спроса может быть связана как с компонентами спроса со стороны негосударственных секторов экономики, так и с емкостью спроса со стороны государственного сектора, величина которого прямо зависит не только от собственной доходной базы, но и от безвозмездных перечислений центра.
Второй этап анализа включал оценку вертикальных фискальных потоков, то есть сложившейся системы взаимоотношений федерального центра и регионов. В связи с этим рассчитан коэффициент возвратности, который в «узком» варианте имеет вид5:
Кв=
ФП
Т
6
где ФП - финансовая помощь, представленная в виде суммы безвозмездных перечислений, полученных из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ по разным каналам; Т - суммарные налоговые доходы, собранные на территории и переданные в федеральный бюджет (исходя из формата статистической отчетности, рассчитывались как разница между общими поступлениями налогов в бюджетную систему РФ и налоговыми доходами консолидированных бюджетов субъектов РФ, что позволило выделить федеральную долю.)
Финансовые потоки центра, направленные на регион в виде безвозмездных поступлений по каждому субъекту РФ, выделены по данным приложений Федерального бюджета и включали агрегирование перечислений в следующих формах:
а) дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Феде-
рации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации;
б) средства Федерального фонда регионального развития;
в) субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций;
г) субсидии на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации из Федерального фонда софинансирования социальных расходов.
Полученные значения коэффициента возвратности (Кв >1 или Кв < 1) количественно характеризуют сальдо финансовых потоков между центром и регионами и дают первое общее представление о типе фискальной среды или влиянии федерального налогово-бюджетного компонента на развитие регионов7 (табл. 2).
Обратим внимание на большую группу регионов (Кв<1), не все из которых являются достаточными по доходной базе.
Коэффициент возвратности в широком варианте отражает итоговую фискальную активность федерального центра как отношение суммарных программных, непрограммных расходов и межбюджет-ных трансфертов на регион к налоговым изъятиям8. В результате по совокупности фискальных потоков, главным образом по сальдо (положительное свидетельствует о том, что на территорию расходов осуществлено больше, чем изъятий; отрицательное -наоборот), можно определить тип воздействия на региональный ВРП - тормозящее, усиливающее или нейтральное. Отрицательный знак суммарных фискальных потоков теоретически создает ситуацию ограничительного спросового эффекта со стороны государства, а положительный знак означает, что центр стимулирует экономику региона, увеличивает емкость спроса на региональный продукт.
Классификация регионов по критерию рыночной сбалансированности
Таблица 1
Значение показателя Субъекты РФ
Региональный спрос больше ВРП (63 субъекта) Орловская обл., республика Коми, Архангельская обл., г. Санкт-Петербург, Нижегородская обл., Тверская обл., Амурская обл., Курская обл., Вологодская обл., Саратовская обл., республика Мордовия, Псковская обл., Мурманская обл., Красноярский край, Челябинская обл., Еврейская автономная обл., Ленинградская обл., республика Тыва, Воронежская обл., республика Карелия, республика Бурятия, Ивановская обл., Чувашская республика, Пермский край, Новгородская обл., Волгоградская обл., Новосибирская обл., Камчатская обл., Липецкая обл., Хабаровский край, Тамбовская обл., Иркутская обл., Смоленская обл., Сахалинская обл., Брянская обл., Свердловская обл., Алтайский край, Ульяновская обл., Курганская обл., Читинская обл., Ростовская обл., Самарская обл., Тульская обл., республика Татарстан, республика Северная Осетия -Алания, республика Марий Эл, республика Калмыкия, Краснодарский край, республика Адыгея, Кировская обл., Республика Алтай, Пензенская обл., республика Башкортостан, Кемеровская обл., Кабардино-Балкарская Республика, республика Саха (Якутия), Карачаево-Черкесская республика, Республика Хакасия, Ставропольский край, Астраханская обл., Магаданская обл., республика Дагестан, республика Ингушетия
Региональный спрос меньше ВРП (16 субъектов) Калининградская обл., Калужская обл., Приморский край, Белгородская обл., Удмуртская Республика, Оренбургская обл., г. Москва, Ярославская обл., Московская обл., Владимирская обл., Чукотский а.о., Томская обл., Омская обл., Рязанская обл., Тюменская обл., Костромская обл.
Безусловно, авторы не догматизируют значение коэффициента возвратности и не требуют достижения его единичной величины в пространственном разрезе, поскольку в России, как в федеративном государстве, присутствуют и территориально и нетерриториально-привязанные расходы (оборона, международная деятельность, обслуживание государственного долга, ряд общеуправленческих расходов). Речь идет о соблюдении принципа экономического федерализма, фискальное поле (границы которого на теоретическом уровне определимы) не должно быть ограничительным, сдерживающим производственные возможности регионов. Соответственно, политика центра должна варьировать налогово-бюджетными и межбюд-жетными инструментами, не допуская фискальных потерь спроса9.
Авторы осознают усеченность версии расчета «узкого» варианта коэффициента возвратности, поскольку не включены прямые расходы про-
граммного и непрограммного характера из федерального бюджета, а также сальдо по внебюджетным фондам. Но такая информация (соответственно статистические показатели отчетности) в территориальном разрезе по каналам федеральной службы государственной статистики отсутствует.
Третий этап исследования связан с углубленной оценкой фискальной среды регионов, стремлением определить влияние федерального фискального компонента на рыночную несбалансированность. Кластеризация регионов проведена одновременно и по критерию функциональной рыночной несбалансированности (первый этап), и по критерию влияния федерального фискального компонента (второй этап), логика анализа представлена на рис. 1.
В результате выявлены четыре группы регионов, представленные матрицей табл. 3. Нумерация региональных групп определяется содержательными аспектами анализа, а не удобством нагляд-
Таблица 2
Классификация регионов по критерию влияния федерального фискального компонента
Значение показателя Субъекты РФ
Кв<1 (53 субъекта) Республика Тыва, Республика Карелия, Чукотский а.о., Архангельская обл., Республика Хакасия, Еврейская автономная обл., Сахалинская обл., Тюменская обл., г. Москва, Республика Татарстан, Самарская обл., Республика Коми, Оренбургская обл., Томская обл., Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Пермский край, Ярославская обл., Вологодская обл., Магаданская обл., Калининградская обл., Астраханская обл., Свердловская обл., Московская обл., Нижегородская обл., Челябинская обл., Волгоградская обл., Красноярский край, Рязанская обл., Саратовская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл., Белгородская обл., Краснодарский край, Омская обл., Калужская обл., Иркутская обл., Ульяновская обл., Хабаровский край, Смоленская обл., Курская обл., Владимирская обл., Воронежская обл., Орловская обл., Чувашская Республика, Ростовская обл., Мурманская обл., Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Тверская обл., Ставропольский край
Кв>1 (26 субъекта) Приморский край, Липецкая обл., Брянская обл., Костромская обл., Пензенская обл., Республика Северная Осетия-Алания, Кировская обл., Тульская обл., Тамбовская обл., Новгородская обл., Республика Бурятия, Республика Алтай, Камчатская обл., Ивановская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Курганская обл., Псковская обл., Читинская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Алтайский край, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Амурская обл., Республика Ингушетия
Рис. 1. Схема двухфакторного анализа
Таблица 3
Группировка регионов по критерию рыночной сбалансированности и влиянию федерального компонента
§ е н о о к о г о н ь ар е д е е ил В Рыночный компонент
Региональный спрос больше ВРП Региональный спрос меньше ВРП
Кв>1 Липецкая обл., Брянская обл., Пензенская обл., Республика Северная Осетия - Алания, Кировская обл., Тульская обл., Тамбовская обл., Новгородская обл., Республика Бурятия, Республика Алтай, Камчатская обл., Ивановская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Курганская обл., Псковская обл., Читинская обл., Карачаево-Черкесская республика, Алтайский край, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Амурская обл., Республика Ингушетия 24 субъекта - I группа Приморский край, Костромская обл. 2 субъекта - IV группа
Кв<1 Орловская обл., Республика Тыва, Республика Карелия, Архангельская обл., Республика Хакасия, Еврейская автономная обл., Сахалинская обл., Республика Татарстан, Самарская обл., Республика Коми, Республика Башкортостан, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Пермский край, Вологодская обл., Магаданская обл., Астраханская обл., Свердловская обл., Нижегородская обл., Челябинская обл., Волгоградская обл., Красноярский край, Саратовская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл., Краснодарский край, Иркутская обл., Ульяновская обл., Хабаровский край, Смоленская обл., Курская обл., Воронежская обл., Чувашская Республика, Ростовская обл., Мурманская обл., Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Тверская обл., Ставропольский край 39 субъектов - II группа Калининградская обл., Чукотский а.о., Тюменская обл., г. Москва, Оренбургская обл., Томская обл., Удмуртская Республика, Ярославская обл., Московская обл., Рязанская обл., Белгородская обл., Омская обл., Калужская обл., Владимирская обл. 14 субъектов - III группа
ной формализации результатов исследования.
К первой группе отнесены 24 региона. Региональный спрос превышает ВРП, коэффициент возвратности больше единицы. Сектор отличается высокой фискальной помощью, благодаря чему поддерживается значительный спрос на региональный продукт. Низкий уровень производственных возможностей накачиванием текущего спроса со стороны государства невозможно изменить в рамках сложившейся структуры экономики: очевидным является необходимость увеличения инвестиционных расходов, предпринимательского сектора или капитальных расходов государства.
Во вторую группу входят 39 развитых регионов, Кв < 1, а региональные расходы имеют высокий уровень. Достаточно сильные регионы, что подтверждается емкостью потребительских и инвестиционных расходов, доля которых в региональном спросе на ВРП имеет среднее по РФ значение (52 %) (более половины регионов характеризуются тем, что потребительские расходы превышают среднее значение по РФ; доля инвестиционных расходов также несколько выше среднего по РФ уровня - 22 %, при 21 % в среднем по РФ). В то же время низкое значение коэффициента возвратности позволяет судить о финансовой независимости регионов, соответственно, спросовые
стимулы могли быть больше в случае повышения коэффициента возвратности, что при позитивном инвестиционном факторе способно придать дополнительное ускорение регионам. Теоретически такая ситуация для регионов с позиции сложившихся налогово-бюджетных отношений с центром содержит «потенциал» отрицательного фискального поля.
Третья группа включает 14 регионов. Небольшие или средние по численности населения и экономическому потенциалу регионы в целом по динамике социально-экономических показателей считаются благополучными. При этом региональный спрос меньше ВРП. В такой ситуации (при коэффициенте возвратности меньше единицы) федеральные фискальные поступления могли бы обеспечить спросовые стимулы, которые недостаточны либо по объективным причинам производственных возможностей регионов, либо (что более вероятно) в силу неоптимальности налоговобюджетных потоков (изъятия налогов с территорий создает фискальный «тормоз», не смягчаемый ограниченным объемом бюджетных трансфертов).
И четвертая, самая малочисленная группа представлена 2 регионами, которые получают больше трансфертов из центра, чем передают собранных на территории налоговых доходов вслед-
ствие низкого уровня потенциала реального сектора. Таким образом, наиболее многочисленными являются I и II группа.
Графически распределение регионов по двум критериям представлено на рис. 2.
Возможность негативного влияния фискального поля по отношению к регионам потребовала уточнения его природы. В федеративном государстве, которым является Россия, фискальное поле может быть связано как с внутренней налоговобюджетной ситуацией региона (уровнем расходов и доходов консолидированного бюджета, налогово-бюджетным потенциалом, отличием в стоимости и количестве бюджетных услуг), так и с финансовыми взаимоотношениями с центром. С целью расширения исследования фискальной среды регионов и необходимостью структурирования механизма её влияния проведена детализация фискальной среды по источникам генерации, в связи с чем разграничены экзогенные (внешние) и эндогенные (внутренние) факторы. Каждая группа факторов представлена показателями, позволяющими количественно определить концентрацию налогово-бюджетных проблем: либо проблемы связаны с влиянием центра, либо с фискальными проблемами региона.
Условно показатели, характеризующие фискальную среду регионов, сведены в табл. 4.
Индекс бюджетных расходов и индекс налогового потенциала не являются статистическими данными и используются при расчете трансфертов из Федерального Фонда Финансовой Поддержки Регионов, в целях горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности территорий12.
С целью приведения показателей к сопоставимому виду использован метод стандартизации коэффициентов, в связи с чем: 1) все показатели приведены к единой направленности по воздействию на экономику региона, для этого коэффициент возвратности и показатель отношения меж-бюджетных трансфертов к ВРП были пересчитаны возведением в минус первую степень; 2) каждый показатель в разрезе регионов стандартизи-рован13.
По результатам третьего этапа была проведена кластеризация регионов, результаты агрегированного анализа представлены матрицей субъектов РФ, каждый из которых позиционирован в координатах «рыночных» и «фискальных» компонентов (табл. 5).
Таким образом, разработанная методика поэтапной идентификации фискальной среды регионов на основе кластерного анализа, позволила авторам выявить типы регионов и классифицировать сложившиеся фискальные условия в разрезе субъектов РФ (табл. 6).
Экзогенные показатели Эндогенные показатели
Коэффициенты Характеристика Коэффициенты Характеристика
Коэффициент возвратности Сальдо вертикальных фискальных потоков Индекс бюджетных расходов (ИБР) Отличие в ценах и объемах территории по бюджетным услугам
Доля налогов к ВРП Налоговая нагрузка на региональную экономику Индекс налогового потенциала (ИНП)11 Уровень достаточности собственной налоговой базы
Доля финансовой помощи (МБТ) к ВРП Вклад федерального центра в обеспечение регионального спроса Отношение доходов консолидированного бюджета субъекта РФ к ВРП Доходной база для реализации региональной бюджетной политики
Вестник ЮУрГУ, № 29, 2009
о>
Таблица 5
Кластеризация субъектов РФ по степени неравномерности фискальной среды
Кластер Тип региона по фискальным условиям Региональный спрос больше/ меньше ВРП Ку Фискальная ситуация по экзогенным причинам Фискальная ситуация по эндогенным причинам Характеристика Регионы
I Регионы- «локомотивы» В 86 % регионов АО<А8 Во всех регионах Кв<1,0 В 72 % регионов значения меньше среднего по РФ Во всех регионах значения выше среднего по РФ Сильные, самостоятельные регионы с высоким потенциалом роста Необходимо государственное стимулирование регионального спроса Белгородская обл.; Калужская обл.; Московская обл.; Ярославская обл.; г. Москва; Калининградская обл.; г. Санкт-Петербург
II «Опорные» регионы Во всех регионах АБ>А8 В 70 % регионов Кв <1,0 В 70 % регионов значения экзогенного фактора ниже среднего по РФ Во всех регионах значения выше среднего по РФ Развитые регионы с высоким внутренним инвестиционным потенциалом, высоким региональным спросом. Наблюдается устойчивое развитие без существенной поддержки центра (при Кв <1) Липецкая обл.; Смоленская обл.; Тульская обл.; Республика Калмыкия; Краснодарский край; Ставропольский край; Астраханская обл.; Ростовская обл.; Республика Марий Эл; Республика Татарстан; Кировская обл.; Пензенская обл.; Самарская обл.; Ульяновская обл.; Свердловская обл.; Кемеровская обл.; Новосибирская обл.
III Регионы - «полюса роста» В 70 % регионов АО>А5 В 78 % регионов Кв< 1,0 В 75 % регионов значения ниже среднего по РФ В 85 % регионов значения выше среднего по РФ Развитые, самостоятельные регионы, с высоким региональным спросом на ВРП и внутренним экономическим потенциалом, обладающие низким инвестиционным риском . Объем инвестиций составляет 23 %, что соответствует среднему значению по РФ. Однако эти регионы больше перечисляют в центр, чем получают (Кв <1) Владимирская обл.; Воронежская обл.; Ивановская обл.; Костромская обл.; Курская обл.; Орловская обл.; Рязанская обл.; Тамбовская обл.; Тверская обл.; Вологодская обл.; Ленинградская обл.; Мурманская обл.; Новгородская обл.; Псковская обл.; Волгоградская обл.; Республика Мордовия; Удмуртская Республика; Чувашская Республика; Нижегородская обл.; Оренбургская обл.; Пермский край; Саратовская обл.; Тюменская обл.; Челябинская обл.; Красноярский край; Омская обл.; Приморский край
IV «Проблемные» регионы В 87 % регионов АО>А8 В 53 % регионов Кв>1,0 В 60 % регионов значение Экзогенного фактора меньше среднего значения по РФ Во всех регионах значения ниже среднего по РФ Слабые регионы, с низким уровнем производственных возможностей и низким внутренним потенциалом развития Брянская обл.; Республика Карелия; Республика Коми; Республика Адыгея; Кабардино-Балкарская Республика; Республика Северная Осетия-Алания; Курганская обл.; Республика Хакасия; Алтайский край; Иркутская обл.; Томская обл.; Читинская обл.; Хабаровский край; Амурская обл.; Чукотский автономный округ
V Регионы «особого внимания» У всех регионов АО>Ав В 71 % регионов Кв >1,0 В 79 % регионов значения экзогенного фактора выше среднего по РФ Во всех регионах значения ниже среднего по РФ Слабые, отстающие регионы, региональный спрос превышает ВРП, низкий производственный потенциал. Высокая дотационность Архангельская обл.; Республика Дагестан; Карачаево-Черкесская Республика; Республика Алтай; Республика Бурятия; Республика Тыва; Камчатская обл.; Магаданская обл.; Республика Башкортостан*; Республика Саха (Якутия)*; Сахалинская обл.; Еврейская автономная обл.; Республика Ингушетия
* Примечание. Попадание Республики Башкортостан и Республики Саха (Якутия) в V кластер - зону «особого внимания», можно объяснить высокой степенью коэффициента возвратности, это связано с неформальным особым статусом данных территорий и предоставлением значительной ресурсной поддержки. При этом они отнюдь не самые проблемные регионы, а скорее наоборот.
Региональная экономика
Таблица 6
Классификация субъектов РФ по типу фискальной среды
Кла- стер Тип региона Характеристика типов фискальной среды
I Регионы- «локомотивы» Регионы данной группы попадают в ограничительное фискальное поле, о чем свидетельствует фискальная ситуация по экзогенным и эндогенным факторам, а так же значение Кв<1. При сильном налогово-бюджетном потенциале регионов, низкий спрос на ВПР, и ограниченные потребительские и предпринимательские расходы (показатели налоговых поступлений высокие, что косвенно свидетельствуют о емкости налоговой базы) свидетельствует о наличии ограничительного фискального импульса со стороны центра
II «Опорные» регионы В данной группе также наблюдается ситуация ограничительного спросового эффекта на ВРП регионов. Значение Кв<1, что оказывает тормозящее воздействие и в дальнейшем может привести к рестрикции совокупного спроса и падению ВРП
III Регионы - «полюса роста» Значение Кв<1, что свидетельствует о потенциально отрицательном фискальном поле, в которое попадают регионы данной группы. Преобладание спроса над ВРП поддерживается в основном за счет высокой доли потребительских расходов и инвестиционного спроса, но спросовые стимулы были бы больше, если бы не отрицательный знак суммарных фискальных потоков
IV «Проблемные» регионы В 53 % регионов этой группы Кв>1, это означает, что в данном случае речь идет о нейтральном фискальном поле, в виду того, что значение Кв варьируется около единицы (но Кв не может быть равен единицы). То есть активность государства не оказывает на данную категорию регионов ни стимулирующего, ни ограничительного воздействия
V Регионы «особого внимания» Данная группа регионов попадает в положительное фискальное поле, о чем свидетельствуют значения Кв>1, это создает общий сильный фискальный положительный импульс спроса со стороны правительства на территориальный продукт
Проведенный анализ позволил специфицировать фискальную среду как нейтральную, ограничительную или стимулирующую по отношению к региональному развитию и создать основу для рекомендаций федеральным и региональным органам власти по необходимой корректировке налогово-бюджетной политики для устранения причин искусственно усиливающих дивергенцию регионального развития. Разработанная методика позволяет осуществлять мониторинг и создает условия повышения эффективности фискальной политики, национальной экономики и своевременно устранять фискальные причины регионального сепаратизма.
1 Под фискальной средой понимается ситуация или условия в которые попадают регионы, по причине принимаемого государственными структурами налогово-бюджетного законодательства по территориально направленным расходам и доходам в бюджетную систему РФ.
Данилова И.В. Закономерности пространственного фискального регулирования в институциональной среде. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. С. 123-124.
2 Представлены отрывки из аналитического доклада Фонда «ИНДЕМ» («Информатика для демократии») «Региональная политика России: адаптация к разнообразию», подготовленного в 2004 г. рабочей группой в составе: Г.А. Сатаров (руководитель группы), С.С. Артоболевский, Н.Ю. Благовещенский, Ю.Н. Благовещенский, К.И. Головщинский, М. А. Краснов, Л.В. Смирня-гин (подробнее см.: www.indem.ru).
3 Данные по чистому экспорту во всех доступных источниках представлены в млн. долл. США. Поэтому для
приведения всех данных к единои единице измерения (рублю) значение чистого экспорта пересчитано по среднему курсу ЦБ РФ за текущий год, для этого определялось среднее арифметическое значение курса доллара за год по формуле
^ Курс доллара ЦБРФ Количество дней в году
4 Ситуации, когда региональный спрос не равен ВРП свидетельствуют о наличии несбалансированности региональной рыночной среды, при соотношении регионального спроса больше ВРП ситуация может быть интерпретирована как дефицит производственного сектора, вследствие чего необходима поддержка деловой активности региона; региональный спрос меньше ВРП -необходимо государственное стимулирование регионального спроса для развития экономики региона.
5 Широкий вариант предполагает расчет коэффициента возвратности как отношение суммы финансовой помощи и прямых расходов и поступлений из внебюджетных фондов на территорию к налогам и платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
6 Данилова И.В. Указ. соч. С. 125-126.
7 Там же. С. 133-134.
8 Такой коэффициент не учитывает взаимоотношений с государственными внебюджетными фондами и связан с распределением бюджетных средств.
9 Данилова И.В. Указ. соч. С. 129-130.
10 При построении графика не была учтена Республика Ингушетия, так как у данного региона слишком большой Ку=243,87, а так же Тюменская область и Чукотский автономный округ, значение коэффициента возвратности у которых отрицательное -0,02 и -11,4 соответственно.
11 Где индекс налогового потенциала (ИНП) - относительная (по сравнению со средним по РФ уровнем) оценка налоговых доходов консолидированного бюдже-
та субъекта РФ, определяемая с учетом уровня развития и структуры экономики субъекта Федерации.
А индекс бюджетных расходов (ИБР) - показывает относительную (по сравнению со средним по РФ уровнем) оценку расходов консолидированного бюджета субъекта РФ по предоставлению одинакового объема бюджетных услуг в расчете на душу населения, определяемая с учетом объективных региональных факторов и условий. Показатели ИНП и ИБР применяются для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ.
12 Источниками данных для указанных коэффициентов являются Приложения к Федеральному бюджету и официальный сайт http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/ тЪ/тЪ2007/.
13 Определено минимальное значение по регионам; определена разница между конкретным показателем и минимальным значением; затем найдено отношение разницы значения и максимального значения по группе; определено среднее значение для каждой группы показателей (как ЭКЗО, так и ЭНДО).
Поступила в редакцию 22 июня 2009 г.
Данилова Ирина Валентиновна. Доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая теория и мировая экономика» Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск. Область научных интересов - институциональные проблемы налогово-бюджетного регулирования развитых и переходных стран. Контактный телефон: 89193394349.
Irina Valentinovna Danilova. Doctor of Economics, professor of the Economic Theory and World Economics department, South Ural State University, Chelyabinsk. Scientific interests: institutional problems of tax-budget regulating in mature and transitional economies. Contact phone: 0079193394349
Баженова Елена Вадимовна. Ассистент кафедры «Экономическая теория и мировая экономика» Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск. Область научных интересов - фискальные (налогово-бюджетные) проблемы региональной и национальной экономики. Контактный телефон: 8902 6129600
Elena Vadimovna Bazhenova. Post-graduate student of intramural course of Economics, assistant at the Economic Theory and World Economics department, South Ural State University, Chelyabinsk. Scientific interests: fiscal (tax-budgetary) problems of regional and national economy. Contact phone: 007902 6129600
E-mail: [email protected]
