CC BY
146
УДК 316.334.2
Захарьин Павел Андреевич
аспирант кафедры экономической социологии Санкт-Петербургского государственного университета [email protected]
ФИСКАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ВЗГЛЯД НА НАЛОГОВУЮ ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВА
Zakharyin Pavel Andreevich
PhD student of the Economic Sociology Department, Saint Petersburg State University [email protected]
FISCAL SOCIOLOGY: CONCERNING STATE TAX POLICY
Аннотация:
В статье анализируются теоретические особенности изучения налогообложения в экономической социологии, изучение национальной налоговой политики и налоговой культуры, рассматриваются результаты современных исследований по данной тематике.
Ключевые слова:
налоги, фискальная социология, налоговая культура, налоговая солидарность, камералистика, государство благосостояния.
Summary:
The article analyzes features of the theoretical study of taxation in economic sociology, national tax policy and tax culture. The author discusses results of the modern researches of the subject.
Keywords:
taxation, fiscal sociology, tax culture, tax compliance, cameral sciences, welfare state.
Фискальная социология, по мнению Юргена Бакхауза, обретает смысл как отдельная область науки только тогда, когда появляются пробелы в результате расхождения социологии и экономики [1, р. 55-77]. Действительно, традиционные науки, изучающие налогообложение, экономическая или юридическая наука, с трудом могут объяснить тот факт, что долгое время в Европе налоговая система существовала на основе социальной структуры общества: существовала как податная часть населения, так и часть, освобожденная от налогов из-за своего социального положения. Еще Алексис Токвиль в работе «Старый порядок и революция» заметил социальную обусловленность системы налогообложения: в XVIII в. в Англии налоговые привилегии имели бедняки, в то время как во Франции от налогов были освобождены богатые граждане [2]. По мнению А.Г. Саниной, за формализованными формулировками правовых норм и экономических показателей остается практически незамеченным то, что налоговые отношения по своей первоначальной сути представляют собой отношения социальные, то есть связи между людьми, различными социальными группами и государством [3, с. 3]. При этом часть исследователей концентрирует свое внимание на поведении налогоплательщиков, налоговой культуре и этике. В то время как в рамках другого направления рассматриваются национальная политика налогообложения (в том числе и с исторической точки зрения), социальнополитические функции налогов, формирование бюджета и другие вопросы.
Исторически можно выделить два основных направления научного анализа хозяйственной деятельности государства - классическую традицию, сосредоточившуюся на экономическом формализованном подходе, и альтернативную континентальную традицию (которую еще можно обозначить как “Staatswissenschaften” или «общественно-политические науки» [4, р. 55-77]), включающую в себя более широкий круг политических и социальных вопросов.
Классическая финансовая наука начинается с системы Х. Вольфа (1679-1754) и принципов Иоганна фон Готтлоб Юсти (1717-1771). Юсти считал, что власть государства состоит из «возможностей» (^егтбдеп”) его жителей, и под этим понимается сама способность создавать что-то и чего-то добиться. Государство как предприниматель должно находить «новые комбинации» (как у Й. Шумпетера), которые оно предоставляет гражданам. Поэтому у Юсти государство прекрасно вписывается в образ рыночной экономики.
М. Мизручи и Л. Брюстер считают, что традиция изучения денег, банков и финансов, начатая социологами К. Марксом, М. Вебером и Г. Зиммелем, не была продолжена до тех пор, пока Т. Парсонс и Н. Смелзер не попытались в 1956 г. пересмотреть социологию экономки [5, р. 313-341], однако существует огромная европейская традиция, которая не должна игнорироваться.
После Первой мировой войны Р. Гольдшайд и Й. Шумпетер исследовали кризис налоговой системы. Для них налоги становятся основным ресурсом при образование государств в Западной Европе, в то время как классические социологи объясняют современное государство в
Европе, ссылаясь на рационально-правовую бюрократизацию как у Вебера, капитализм у Маркса, или функциональный ответ на усложнение в связи с разделением труда у Э. Дюркгейма [6]. У Гольдшайда жизнь государства начинается с войны, когда князь не может оплатить расходы на войну без увеличения налогов [7, р. 9-15]. При этом существует два класса граждан в обществе: собственники труда и собственники капитала. В то время как возмещение рабочим классом расходов государства представляет собой реальные блага и услуги, класс капиталистов вкладывает только кредиты, которые потом нужно возвращать [8, р. 55-77]. Бедное государство, которое является узником собственников капитала, не может быть легитимным государством правосудия, а государственный долг должен привести к революционному захвату государством основных финансовых ресурсов в стране. Шумпетер, напротив, опровергает идею, что мировая война будет означать конец налогового государства. Кроме того, переход от капиталистической экономики к социалистической не следует автоматически из нарушения финансирования госдолга, а является результатом только политической воли граждан [9].
В 20-е гг. и вновь после Второй мировой войны новая дисциплина - социология финансов -преподается немецкими, австрийскими, французскими, итальянскими, испанскими и американскими учеными, среди них Ю. Ландманн (Julius Landmann), В. Парето, Г. Султан (Herbert Sultan), Дж. Оконнор (James O'Connor) и Фриц Карл Манн.
Ф.К. Манн в рамках функционального анализа полагает, что фискальная функция переходит в функцию социального контроля. Три формы социального контроля осуществляются за счет налогов: коррекция социально нежелательного поведения человека, санация экономической власти и борьба с социальными злоупотреблениями капитализма.
М. Леруа предлагает типологию государств, зависящую от степени государственного вмешательства и уровня налогообложения в них [10].
«Либеральное государство» с низким уровнем налогов и государственных мероприятий иллюстрирует собой то, что представляли собой европейские страны в XIX в. Либеральная традиция выражает желание ограничить роль государства по политическим и экономическим причинам. Томас Гоббс в 1642 г. пишет об абсолютном праве государей облагать подданных налогами, но указывает на необходимость соблюдать умеренность и равномерность, прежде всего с помощью косвенных налогов, что стало господствующим мнением в Англии [11].
«Расточительное государство» имеет высокий уровень налогообложения и низкую степень государственного вмешательства, что может быть объяснено коррупцией, неэффективностью государственного управления и так далее. В качестве примера можно привести Россию во время приватизации, когда отсутствие доверия граждан в коррумпированном государстве объясняет снижение налоговой этики [12]. В «расточительном» или коррумпированном государстве нет ни средств, ни легитимности для финансирования государственных программ, а осуществление политических решений осложняется низким уровнем социального доверия. По мнению М. Мура, в таких странах часто используются лишь несколько основных налогов для финансирования бюджета: предпочтение отдается таможенным пошлинам или налогам на добычу полезных ископаемых [13, р. 297-319].
«Кризис налоговой системы» характеризуется низким уровнем налогообложения в сочетании с высокой степенью государственного вмешательства. У Гольдшайда государственный долг, который никогда не может быть погашен с помощью сбора налогов, должен привести к государственному контролю за основными финансовыми ресурсами в стране и социализации экономики. По мнению Шумпетера [14], напротив, крах современного государства в результате налогового кризиса в современных развитых странах невозможен. Переход от частной экономики к социалистической не следует автоматически, а является результатом только политической воли граждан. Р. Масгрейв утверждает, что при прогнозе экономического предела налогообложения «недооценили гибкость реагирования системы на рост государственного сектора» [15, р. 101]. По мнению Леруа соотношение между налогообложением и расходами является политическим выбором, а кризис используется как аргумент для обоснования изменений в современной налоговой политике [16]. Например, А. Пикок и Дж. Уайзман (Peacock, Wiseman) при социально-экономическом анализе двух мировых войн делают вывод о том, что государственное вмешательство в мирное время ограничено из-за нежелания людей платить налоги, тогда как война повышает терпимость населения в отношении налогов [17]. В послевоенный период налоговые поступления направляются на удовлетворение социальных нужд в соответствии с законом А. Вагнера: рост ВВП сопровождается ускоренным повышением государственных расходов. Однако положительная связь между войной, повышением налогов и становлением государства не является универсальной, так как по мнению М. Сентено, «войны не создали государств в Латинской Америке» [18, р. 1598].
«Интервенционистское государство» сохраняет свое присутствие в развитых странах, налоговые поступления по-прежнему высоки, особенно в Европе. Существует несколько форм компромисса, касающегося взаимоотношений между государством, налогами и общественными благами. Налоговый консенсус осуществляется прежде всего через распределение налогового бремени между социальными группами и определяется уровнем социальных трансфертов. Эмпирически, существует сильная связь между источником прибыли и характером государственных услуг: в соответствии с работой Д. Тиммонса [19, р. 530-567], регрессивные налоги связаны с увеличением социальных расходов и индекса человеческого развития, но не с защитой права собственности. Р. Кьюсак и П. Бераменди [20, р. 43-73] показывают, что при координации работы рыночной экономики правительства облагают налогами в большей степени труд, чем капитал, в обмен на услуги государства всеобщего благосостояния.
Социолог Г. Эспинг-Андерсен различает: а) либеральные государства всеобщего благосостояния, финансирующие с помощью налогов мероприятия для беднейших слоев населения (американская модель), тогда как большинство использует частное страхование; б) государства благосостояния (Бисмарковского типа) финансируются за счет социальных отчислений работодателей и их экономической активности (Германия, Италия); в) универсалистские государства всеобщего благосостояния (модель Бевериджа (Beveridge), где каждый имеет хороший уровень социальной защиты, финансируемые за счет налогов (Скандинавские страны) [21].
Можно сказать, что фискальная социология - относительно молодая дисциплина, которая еще до конца не сформировалась: большую часть работ, посвященных социологическому анализу налогообложения и государственных финансов следует искать в разных социальных науках. Одним из открытий о социологии финансов является идея, что государство - не просто техническим институт, оно лежит в сердце национальной конкуренции и дискуссии по поводу различных инфраструктурных приоритетов, субсидий, налогов, сборов, таможенных пошлин, тарифов и даже условий, при которых частные банки могут одолжить деньги у центрального банка. Все эти условия жизни, работы и коммерции являются результатом политической борьбы среди различных групп и интересов.
Ссылки:
1. Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
2. См.: Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
3. Санина А.Г. Уклонение от уплаты налогов как проблема социального управления. М.;СПб., 2009.
4. Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
5. Mizruchi M., Brewster S. Money, Banking, and Financial Markets // Smelser N., Swedberg R. The Handbook of Economic Sociology, Princeton University Press. 1994. Р. 313-341.
6. Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
7. Blomert R. Sociology of Finance - Old and new perspectives, Economic Sociology, European Electronic Newsletter. 2001. Vol. 2. No. 2. January. Р. 9-15.
8. Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
9. Ibid.
10. Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
11. Ibid.
12. Martinez-Vazques J., Torgler A. Russian Attitudes toward Paying Taxes - Before, During, and After the Transition. International Studies Program, Working Paper: Georgia State University. 2005.
13. Moore M Revenues, State Formation, and the Quality of Governance in Developing Countries // International Political Science Review. 2004. Vol. 25. Р. 297-319.
14. Schumpeter J. Die Krise des Steuersstaats // Zeitfragen aus dem Gebiet der Soziologie. 1918. Vol. 4.
15. Musgrave R. Schumpeter's Crisis of the Tax State: an Essay in Fiscal Theory // Journal of Evolutionary Economics 1993. Vol. 2. P. 101.
16. Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
17. Peacock A., Wiseman J. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. London: Allen and Unwin, 1967.
18. Centeno M. Blood and Debt : War and Taxation in Nineteenth-Century Latin America // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 102 (6). P. 1598.
19. Timmons J. The Fiscal Contract, States, Taxes, and Public Services // World Politics. 2005. Vol. 57 (4). P. 530-567.
20. Cusack R., Beramendi P. Taxing Work // European Journal of Political Research. 2006. Vol. 45 (1). P. 43-73.
21. Leroy М., Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
References (transliterated):
1. Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
2. See: Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
3. Sanina A.G. Ukloneniye ot uplaty nalogov kak problema sotsial'nogo upravleniya. M.;SPb., 2009.
4. Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
5. Mizruchi M., Brewster S. Money, Banking, and Financial Markets // Smelser N., Swedberg R. The Handbook of Economic Sociology, Princeton University Press. 1994. R. 313-341.
6. Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
7. Blomert R. Sociology of Finance - Old and new perspectives, Economic Sociology, European Electronic Newsletter. 2001. Vol. 2. No. 2. January. R. 9-15.
8. Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.
9. Ibid.
10. Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
11. Ibid.
12. Martinez-Vazques J., Torgler A. Russian Attitudes toward Paying Taxes - Before, During, and After the Transition. International Studies Program, Working Paper: Georgia State University. 2005.
13. Moore M Revenues, State Formation, and the Quality of Governance in Developing Countries // International Political Science Review. 2004. Vol. 25. R. 297-319.
14. Schumpeter J. Die Krise des Steuersstaats // Zeitfragen aus dem Gebiet der Soziologie. 1918. Vol. 4.
15. Musgrave R. Schumpeter's Crisis of the Tax State: an Essay in Fiscal Theory // Journal of Evolutionary Economics 1993. Vol. 2. P. 101.
16. Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
17. Peacock A., Wiseman J. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. London: Allen and Unwin, 1967.
18. Centeno M. Blood and Debt : War and Taxation in Nineteenth-Century Latin America // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 102 (6). P. 1598.
19. Timmons J. The Fiscal Contract, States, Taxes, and Public Services // World Politics. 2005. Vol. 57 (4). P. 530-567.
20. Cusack R., Beramendi P. Taxing Work // European Journal of Political Research. 2006. Vol. 45 (1). P. 43-73.
21. Leroy M., Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.
