Финансовая устойчивость как критерий конкурентоспособности предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Конкурентоспособность

ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

ПРЕДПРИЯТИЯ

Е. Д. вЛЙСМАН, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Экономика и финансы» Южно-Уральский государственный университет e-mail: vaismanelena@mail. ru

В статье отмечено, что критерием роста конкурентоспособности предприятия является его финансовая устойчивость. Предложена методика построения карты позиционирования и расчета на ее основе показателя конкурентоспособности предприятия. Разработан методический подход к выбору оптимального варианта вложений в повышение конкурентоспособности по критерию устойчивого экономического роста.

Ключевые слова: конкурентоспособность, управление, финансы, устойчивость, экономика.

Сегодня география кризиса в России вполне определилась. В наибольшей степени его последствия ощутили территории, тесно связанные с глобальной экономикой — экспортно-ресурсные регионы и крупные города. В самое тяжелое положение попали монопрофильные экспортные регионы, особенно металлургические: на треть сократились мировые цены, резко упал как мировой, так и внутренний спрос на продукцию.

К сожалению, Челябинская область, 65 % промышленного производства которой приходится на черную металлургию, а значительная часть областного бюджета формируется за счет налоговых поступлений металлургических предприятий и, прежде всего, — ММК, относится к числу наиболее пострадавших в кризис. В другой профилирующей отрасли области — машиностроении, в период кризиса проявились стандартные проблемы: устаревшие технологии и неконкурентоспособная на внешних рынках продукция. Если в докризисный

период бурное развитие сырьевых предприятий генерировало спрос в обслуживающих отраслях, то кризис практически уничтожил спрос на продукцию машиностроительных заводов.

В результате в январе—июле 2009 г по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. объем промышленного производства Челябинской области снизился почти на треть, а величина налоговых поступлений в областной бюджет — на 56 % (рис. 1).

Тяжелое экономическое положение металлургической промышленности в целом, в том числе, металлургических предприятий Челябинской области, имеет объективные причины. Они связаны со структурными диспропорциями российской экономики и не зависят от качества управления этими предприятиями.

Вместе с тем, часть причин ухудшения финансового положения большого количества предприятий носит субъективный характер. Тем более, что в число таких предприятий попали не связанные партнерскими отношениями с экспортно-ориентированными отраслями. разумеется, кризис экономики повлиял на деятельность отдельных хозяйствующих субъектов, независимо от их отраслевой принадлежности. Однако в наибольшей степени финансовую устойчивость потеряли предприятия с плохо продуманной, нерациональной системой управления. В качестве доказательства последнего утверждения рассмотрим динамику развития российской промышленности в докризисный период.

Тюменская область Ханты-Мансийский АО Челябинская область Вологодская область Москва Пермский край Липецкая о бласть Республика Татарстан Ямало -Н енеидий АО С.-Петербург

В среднем по регионам Ханты-Мансийский АО Пермский край Сахалинская область Кемеровская область Республика Татарстан Белгородская о бласть Тюменская область Челябинская область Вологодская область

-90 -30 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 О

■ С окр нщение нал оговых поступлений, январъ-шоль 2009г. к январю-июлю 2008г..0-'

■ Сокращение доходов бюджета в 2009 г. (прогнозная оценка), %

рис. 1. Текущие и прогнозные характеристики состояния консолидированных бюджетов регионов РФ [2]

Повышение мировых цен на сырьевые ресурсы привело как к росту российской экономики в целом, так и к росту промышленного производства. Так, по данным Госкомстата, в 2007 г. по сравнению с 2005 г. ВВП составил 116,1 %, темп роста промышленного производства в 2006—2007 гг. к предыдущему периоду сохранялся на уровне 6,3 % [6].

Рост рынков повлек за собой увеличение объемов производства даже предприятий, ведущих пассивную политику. В то время как активные, используя сложившуюся ситуацию, стремясь упрочить свое положение на рынке, направляли усилия на повышение своей конкурентоспособности и, в конечном счете, рост продаж.

Понятно, что развитие предприятия требует дополнительного финансирования. То, что его основным источником явились банковские кредиты, объясняется следующими обстоятельствами.

1. Относительно низкий уровень капитализации российских компаний. Собственники сегодня все еще не спешат реинвестировать чистую прибыль своих предприятий в развитие, предпочитая распределять ее на дивиденды. В качестве примера можно привести распределение чистой прибыли трех крупнейших предприятий УрФО — голубых фишек, два из которых в 2007 г. на дивиденды направили практически 100 % прибыли, а третье — примерно половину, причем остальная

часть ушла на уплату штрафов предприятия (табл. 1).

2. Отмечаемое аналитиками улучшение ситуации на рынках банковского кредитования в 2007 г.

3. Недостаточное развитие российского фондового рынка. И, хотя аналитики отмечали бум на рынке IPO, количество предприятий, прошедших процедуру IPO в период 2005—2008 гг., составляло 62.

В результате, если сравнить динамику кредитования с изменением финансовых результатов промышленных предприятий (рис. 2), становится очевидным, что в докризисный период темпы роста их заемного капитала существенно опережали темпы роста собственных средств. Разница будет еще более существенной, если учесть, что на графике отражена динамика сальдированного финансового результата, а не реинвестированной прибыли.

Заметим, что более интенсивное падение финансовых результатов в 2008 г. по сравнению с падением объемов промышленной продукции, свидетельствует о росте издержек, в том числе, за счет увеличения затрат на обслуживание долга.

Таким образом, в докризисный период роста российской экономики повышение объемов и соответствующее улучшение рыночных позиций предприятий сопровождалось изменением структуры источников финансирования их деятельности в сторону повышения финансовой зависимости. Тяжелое положение, в которое попали многие предприятия в условиях кризиса, объясняется, в числе прочих причин, принятием решений, направленных на повышение своей рыночной доли, вне связи с показателями финансовой устойчивости.

Все это свидетельствует о необходимости использовать показатели финансовой устойчивости предприятия в качестве критерия его конкурентоспособности.

Таблица 1

распределение чистой прибыли крупнейших предприятий урфо в 2007 г. [9]

предприятие Среднесписочная численность, чел. Чистая прибыль, млн руб. Социальные расходы, млн руб. Дивиденды, млн руб.

ОЭМК 11 700 6 943 497 6 943

Уралкалий 11 500 8 045 289 4 036

НТМК 24 697 22 749 677 22 082

-Объем кредитов, предоставленных нефинансовым организациям, % к 2005 г.

-Сальдированный финансовый результат, % к 2005 г.

Объем промышленной продукции, % к 2005 г.

Рис. 2. Динамика основных показателей промышленных предприятий РФ [1, 5, 6, 7] (динамика объемов кредитов показана по всем нефинансовым организациям, однако, учитывая, что в кредитных портфелях банков основную долю составляют промышленные предприятия, сопоставление можно считать корректным) 2005 — 2008 гг.

Конкурентоспособность предприятия является его ключевой характеристикой, охватывающей все составляющие его деятельности: основные параметры и потребительские свойства товара, технический уровень производства, уровень организации и управления. Конкурентоспособность товара, безусловно, является определяющим фактором конкурентоспособности предприятия, но далеко не исчерпывает последнюю. В доказательство можно привести продукцию российского военно-промышленного комплекса, которая сегодня вполне конкурентоспособна на самых развитых рынках, в то время как большинство предприятий, выпускающих эту продукцию, находятся в кризисном состоянии. Их сегодняшние достижения закладывались еще в 1970—1980 гг. И если в докризисный период положение этих предприятий несколько улучшилось, то произошедший спад в экономике страны существенно ухудшил их конкурентный потенциал и снизил перспективы развития.

Все еще недостаточно изучена форма взаимодействия конкурентоспособности отдельных элементов, в итоге составляющих конкурентоспособность предприятия. До сих пор не представляется возможным однозначно утверждать, как она образуется: аддитивно, мультипликативно, линейно, нелинейно, синергично или другим образом. Очевидно, эта форма зависит не только от факторов внутренней среды предприятия, но и от внешних условий.

Таким образом, конкурентоспособность предприятия относится к числу категорий, которым

сложно дать одно единственное определение — она многослойна и чрезвычайно многогранна. Это и объясняет тот факт, что, несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных решению этой проблемы, до сих пор не выработано единственного, общепринятого подхода к ее оценке. В частности, известный специалист в этой области Р. Фатхутдинов определяет конкурентоспособность как свойство объекта, характеризующееся степенью реального или потенциального удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке [8].

Если принять, что конкурентоспособность предприятия в конечном счете зависит от его позиции на рынке относительно конкурентов, то для ее определения можно использовать так называемые карты позиционирования или атрибутивные (основанные на свойствах или атрибутах) карты восприятия [4], позволяющие идентифицировать различные пакеты выгод или ценностей и описать воспринимаемые потребителями рыночные позиции основных брендов или игроков. По сути, такие карты представляют собой некую картину рынка, на которой в двумерной системе координат изображены конкурирующие марки или фирмы. Чаще всего в качестве одной из координат используется ценовой параметр, а в качестве второго — какой-либо качественный параметр.

В основу предлагаемого метода построения карты позиционирования положена оценка значений двух, в каждом конкретном случае специально формируемых факторов, каждый из которых рассчитывается в относительных единицах, с помощью соответствующего индекса:

• количественного, представляющего оценку уровня цен фирмы, работающей на конкурентном рынке;

• качественного, выражающего комплексную оценку уровня (качества) обслуживания фирмой своих клиентов.

Количественный фактор представляет собой индекс, отражающий уровень цен на продукт конкретного предприятия по отношению к средним или максимальным ценам, сложившимся на исследуемом сегменте рынка, который мы предлагаем рассчитывать по следующей формуле:

С,

- цен1 с

ср(мах)

где /. — индекс цен /-го предприятия;

цен/

С. — цена основного (или стандартизированного) продукта в /-го предприятия; Сср (тах) — средняя (максимальная) цена продукта среди исследованных предприятий; / — порядковый номер предприятия. В результате расчета индекса цен (/„,) по

цен/

каждому из отобранных для анализа предприятий определяется значение первой координаты карты позиционирования.

Вторая координата характеризует состояние качественного фактора, который, в отличие от количественного, является комплексным. Поэтому при его формировании, прежде всего, необходимо определить, какие именно выгоды или атрибуты исследуемых предприятий надо учесть. Выбор пакета этих атрибутов, определение степени важности каждого из них, а также балльная оценка уровня (качества) атрибутов всех анализируемых предприятий зависит от особенностей исследуемого рынка и осуществляется с помощью исследования мнений потребителей. Использование балльной оценки обусловлено тем фактом, что в качественный фактор, как правило, входят атрибуты, имеющие различные единицы измерения.

Каждый атрибут оценивается с помощью соответствующего индекса, рассчитываемого как отношение суммы баллов, полученных конкретным предприятием, к среднему по рынку или максимально возможному количеству баллов по каждому атрибуту, с помощью следующей формулы:

=1-

B

-11

■xW,

Kic

где Iк. — индекс уровня (качества) обслуживания клиентов /-м предприятием;

— индекс 1-го атрибута уровня (качества) обслуживания клиентов для /-го предприятия; 1Юр — среднее значение индекса 1-го атрибута уровня (качества) обслуживания клиентов среди исследованных предприятий; Ж — коэффициент значимости данного индекса;

/ — порядковый номер фирмы; I — порядковый номер индекса; п — общее количество атрибутов, используемых для оценки уровня (качества) обслуживания клиентов.

В результате по каждому из отобранных для анализа предприятий определяется значение второй координаты карты позиционирования. В конечном счете, на карту наносятся позиции всех или основных рыночных игроков. В качестве примера на рис. 3 приведена карта, построенная автором по результатам анализа одного из рынков Челябинска, названия предприятий заменены номерами.

На основании полученных значений координат карты появляется возможность рассчитать коэффициенты стратегических позиций предприятий-конкурентов, которые, по сути, характеризуют их конкурентоспособность:

K = -

КСп f

Цен/

lcp( max )

где IKij — индекс i-го атрибута комплексной оценки качества обслуживания клиентов для j-го предприятия;

Bj — количество баллов, полученное j-м предприятием по i-му атрибуту; B. , , — среднее или максимальное количес-

i ср (max) * ^

тво баллов, которое может получить предприятие по i-му атрибуту;

i — порядковый номер атрибута, по которому рассчитывается индекс.

В целом, качественный фактор или, другими словами, комплексная оценка уровня (качества) обслуживания фирмой своих клиентов определяется как многомерная средняя по следующей формуле:

где Кк. — коэффициент конкурентоспособности

ксп/

j-го предприятия;

— индекс цен /-го предприятия;

цен/

I . — индекс уровня (качества) обслуживания

клиентов /-м предприятием;

/ — порядковый номер предприятия.

Возьмем в качестве анализируемого предприятие, позиция которого обозначена на рис. 3 под номером 33. Принимая решение об изменении своей рыночной позиции, менеджмент этого предприятия может, в принципе, выбрать любое из обозначенных направлений. Возможные последствия этих решений с точки зрения изменения финансовой устойчивости представим в виде матрицы «Рыночная позиция — финансовая устойчивость» (рис. 4).

Совершенно ясно, что наиболее обоснованными являются решения, приводящие как к улучшению рыночной позиции предприятия, так и к росту

ij

О ®

о ^

о о

1,55 1,45 1,35

41

1,25

№ Щ _ 05

Индекс цены

О 57

§ &

о о

о

О 9

.....Ян

0,55 ф':

ла

;м О

Ц

О

От

® о

О

ей

О *

Р

ъ

5Э

О

0,85 0,9

Индекс качества

Рис. 3. Карта позиционирования предприятий на условном рынке

Рыночная позиция (Конкурентоспособность)

2. Агрессивные решения 1. Обоснованные решения

3. Необоснованные решения 4. Неиспользованные возможности

Финансовая устойчивость

Рис. 4. Матрица «рыночная позиция — финансовая устойчивость предприятия»

его финансовой устойчивости (сектор 1), так же как решения, приводящие к ухудшению того и другого, являются необоснованными (сектор 3). ситуация, когда предприятие, повышая финансовую устойчивость, не улучшает свою рыночную позицию, названа нами «неиспользованные возможности» (сектор 4). наиболее рискованные решения, соответствующие сектору 2, приводят к улучшению рыночной позиции предприятия за счет вложений в конкурентоспособность, приводящих к снижению показателей финансовой устойчивости.

такие решения, повышая конкурентоспособность предприятия в краткосрочном периоде, могут привести, как это произошло в условиях современного кризиса, к ее существенному снижению в долгосрочном периоде.

для снижения такого рода риска предлагается модель, использование которой при разработке

стратегии повышения конкурентоспособности учитывает изменение финансовой устойчивости предприятия при разработке стратегии повышения его конкурентоспособности. В качестве критерия устойчивости представляется целесообразным использовать известную модель SGR — модель темпов устойчивого роста [3].

При выборе варианта стратегии повышения конкурентоспособности предприятие определяет сумму вложений (как в форме инвестиций, так и в форме дополнительных текущих издержек), необходимую для реализации того или иного варианта. Под вложениями в конкурентоспособность будем понимать:

— вложения в улучшение качества продукции и качество обслуживания компанией своих клиентов. При вложениях этого типа ожидается рост числителя показателя конкурентоспособности и возможного изменения издержек, а следовательно, и цены, т. е. знаменателя показателя;

— вложения в повышение эффективности производства при сохранении уровня качества продукции и обслуживания клиентов, что должно привести к

возможности снижения знаменателя показателя конкурентоспособности за счет снижения цен.

Задача состоит в определении варианта стратегии с оптимальной суммой вложений и структурой источников их финансирования, по критерию максимально достижимого показателя устойчивого экономического роста.

для разработки модели оптимизации введем ряд переменных (табл. 2).

Оптимизацию суммы и структуры источников вложений в повышение конкурентоспособности предприятия предлагается проводить по следующему алгоритму.

1. разработка различных вариантов вложений в увеличение конкурентоспособности. каждый из вариантов Хг {+1 характеризуется следующими показателями:

— общей суммой вложений Агл+1;

финансы и кредит

41

Таблица 2

переменные, фигурирующие в модели оптимизации объема вложений в повышение конкурентоспособности предприятия и структуры источников их финансирования

переменные внутренней среды переменные внешней среды

bt Балльная оценка качества продукции и качества обслуживания предприятием своих клиентов на шаге t Ex1t Средняя цена продукции на исследуемом рынке

qt Объем производства видов продукции на шаге t

ct Себестоимость единицы продукции на шаге t

pt Цена единицы видов продукции на шаге t Ex2t Средний балльный показатель качества продукции и качества обслуживания клиентов на исследуемом рынке

tecmt Переменная, описывающая эффективность производства продукции на шаге t

wishmt Рентабельность продукции на шаге t

q't Объем реализации на шаге t Ex3t Показатель, описывающий спрос на виды продукции на рынке

1 KORt Количественный индекс конкурентоспособности на шаге t

1 KUHt Качественный индекс конкурентоспособности на шаге t

— долей собственных eqи+1 и заемных borit+1 средств в общей сумме вложения Д t+1;

— стоимостью заемных средств ru+1.

2. Прогнозирование вариантов состояния внешней среды предприятия EXj t+1 (прогнозируемый уровень качества, цен и спроса на рынке) и определение вероятности наступления каждого из состояний на шаге (t+1).

3. Построение матрицы выигрышей, элементами которой являются прогнозные значения коэффициента устойчивого роста SGRj в конце шага (t+1), соответствущие i-й стратегии (+1) и j-му состоянию внешней среды (EXj, t+1). Коэффициент устойчивого роста рассчитывается по формуле:

m,i,j,t+1

SGRhht+1 = — Knonp

AEi, j, t+1

где Pfim,i,j,t+1 — прибыль от реализации m-го вида продукции на шаге (t+1), определяющаяся по формуле 1, Кпопр — поправочный коэффициент, вычисляемый по формуле 2.

Pfm,i,j,t+1 _ TRm,i,j,t+1 ~ TCm,i,j,t+1 , (1)

Г Z Pfim.r.j.t+1 - Ini) '(1 - Tax)

к — m=1__(2)

Лnonp n

m, i, j, t+1 m=1

где Int — сумма процентов по заемным средствам;

Tax — ставка по налогу прибыль организации.

4. Расчет математического ожидания прогнозного значения коэффициента устойчивого роста Мо/ЯОЯ).

5. Выбор стратегии, которой соответствует наибольшее значение математического ожидания прогнозного устойчивого роста.

сведем используемые в модели функции в табл. 3.

Теперь модель может быть представлена в виде схемы (рис. 5). Разумеется, ее использование потребует от менеджмента предприятий организации мониторинга состояний своей внутренней и внешней среды и использования адекватных методов прогнозирования изменения соответствующих параметров, без чего вряд ли возможно эффективное стратегическое управление. Очевидно, одним из направлений развития предложенных методических подходов может явиться ее расширение за счет встраивания в модель методов прогнозирования параметров внешней и внутренней среды предприятия.

Таким образом, учитывая, что повышение конкурентоспособности российских предприятий является необходимым условием не только преодоления финансово-экономического кризиса, но и роста экономической безопасности национальной экономики, целесообразно использовать методы, позволяющие принимать более обоснованные решения в этом направлении. Использование показателя устойчивого роста в качестве критерия выбора стратегии повышения конкурентоспособности предприятия позволит снизить риск ее снижения в долгосрочном периоде.

Таблица 3

функции, используемые в модели

функция описание функции

Функция себестоимости продукции т-го вида на шаге t ст1 от балльного показателя качества Ьт1 и эффективности производства tecmt , /0 Cm,= f0 (teCmt; bmt) = K0 teCm,' K,> К — параметрический коэффициент

Функция цены продукции т-го вида на шаге t рт1 от себестоимости продукции ст1 и рентабельности продукции м>Шт1 , P ,= f (c wish .) = wish ■ c , 1mt J1 v mt > mt ' mt mt

Функция объема реализации продукции т-го вида на шаге t q от цены продукции рш , среднерыночной цены продукции Ехш , балльного показателя качества продукции Ьт1 , среднерыночногобахшь-ного показателя качества продукции Ех2т1 и показателя, характеризующего спрос на продукцию на рынке Ех3т1 j r Pmt . bmt .ТТ.. v z?.. bmt ' Exlmt qmt - J2 „ • „ 'Ex3mt - K2 Ex3mt „ {Exlmt Ex2mt ) Ex2mt ' Pmt К2 — параметрический коэффициент

Внутренняя среда

Ь, qt, tect, wisht

Cmt = f0(bm,;teC mt )

Pmt = fl(fm,; WiSHn,)\ \EXWEX2 ,,EX3,

q'mt = f2 (bmt;Exlmi;Pmt;Ex2m,;Ex3m,)

Внешняя среда

Оптимизация переменных

ь,+1 = Ч,+1 =,ес,+1 = +1 по критерию значения прогнозного показателя устойчивого экономического роста на шаге 0+1)

b,+1>q,+1>tec,+1>wish,-

1 кач! 1 ком ; Kt

1 Kanmt bmt .

Ex

1 Konmt _ Pmt . Ex1mt '

Kt = 1KO-4Í 1 KORt

рис. 5. Схема модели оптимизации вложений в повышение конкурентоспособности предприятия

по критерию финансовой устойчивости

Список литературы

1. Годовой отчет Центрального банка РФ 2008 г. [Электронный ресурс]: http://www. cbr. га/.

2. Зубаревич Н. В. Влияние кризиса на регионы России. Социальный атлас российских регионов. Тематические обзоры [Электронный ресурс]: http:// atlas. socpol. ru/.

3. Кох Ричард. Стратегия. Как создавать и использовать эффективную стратегию. 2-е изд. С-Пб.: Изд-во Питер. 2004. 320 с.

4. ЛамбенЖан-Жак. Менеджмент, ориентированный на рынок. Стратегический и операционный маркетинг / Пер. с фр. СПб.: Питер, 2005. 800 с.

5. ПРАЙМ-ТАСС. Агентство экономической информации. [Электронный ресурс]: http://www. рптеЧаз8. га/.

6. Российский статистический ежегодник за 2008 г. [Электронный ресурс]: (http://www. gks. ru/bgd/.

7. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 30). М.: ИЭПП, 2009. 655с.

8. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Издат. -книготорг. центр «Маркетинг», Дашков и Ко, 2002. 886 с.

9. Электронный ресурс: http://www йпат. ги/.