CC BY
110
АУДИТ, КОНТРОЛЬ, УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ
УДК 35.073.52
Философское и социологическое обоснование ответственности в аудиторской деятельности
В статье раскрывается философское понимание категории «ответственность», понятие ответственности в социологическом понимании. Выводы о природе и сущности ответственности положены в основу обоснования института профессиональной ответственности в аудиторской деятельности.
Ключевые слова: ответственность, профессиональная ответственность, нормы профессиональной деятельности, институт профессиональной ответственности.
Философское понимание категории «ответственность». Категория ответственности в своем развитии прошла путь от представления о ней как о качестве личности до самостоятельного направления в этике — концепции этики ответственности. В развитии философских представлений об ответственности можно отметить три ключевых момента.
Первоначально идея ответственности возникла в контексте развития этических воззрений о нравственности у античных философов в следующем виде:
1. Сократ. Ответственность как добродетель. Нравственная или добродетельная личность — та, которая осознает бремя ответственности и вины за свое человеческое развитие.
2. Аристотель. Ответственность за добродетель. Человек разумен и деятелен по определению и поэтому ответственен за формирование своей нравственной определенности, нравственных устоев. Они определяют правила его будущего поведения. Человек сам направляет свое поведение, принимая решение о том, идти ему по пути добродетели или по пути порока. Человек, совершающий поступок, свободен, поскольку от него самого зависит, каким характером он обладает к моменту совершения поступка; и в зависимости от того, поступки какого характера он совершает, ему оказывают почести или наказывают по суду.
Эта идея находит утверждение в философии эпохи Возрождения. Нравственная жизнь человека представ© Бычкова С.М., Итыгилова Е.Ю., 2012
С.М. Бычкова
Е.Ю. Итыгилова
ляет постоянное усилие по духовному самовозвышению, и ответственность за инициативу этого усилия лежит на самом человеке (Джордано Бруно).
Идея нравственной ответственности развивается и в философии Нового времени в виде индивидуальной личностной этики ответственности.
1. Давид Юм. Человек существо разумное, но источником морали является не разум, точнее — не только разум. Источником нравственности являются присущие человеку чувство человеколюбия и предрасположенность к добродетели. Поскольку такие чувства присущи всем людям, то они и являются основанием морали или какой-либо общей системы похвалы или порицания. Обществом при этом подавляются и осуждаются другие чувства — эгоистичные и частные, например честолюбие или тщеславие, и они уступают место социальным и общественным принципам.
2. Иммануил Кант. Нравственность представляет сферу законодательства вообще. Поступки человека, соответствующие закону, — это легальные поступки; эти же поступки, но мотивированные идеей долга, характеризуются как моральные. Долг воплощается в обязанностях добродетели, возлагаемых на себя человеком — по отношению к себе и другим. Они ориентируют человека на собственное совершенство и чужое блаженство. Если человек разумен, он морален и ответственен по определению. Ответственность же он несет перед Богом за свою жизнь; поскольку жизнь дар Божий, то и распоряжаться ею человек должен осмотрительно.
3. Джон Милль. Изначально обладая чувством моральной ответственности, человек должен нести ответственность за поступки с неблагоприятными последствиями. Моральная ответственность предполагает наказание в силу того, что человек, обладая всесильным разумом, должен предвидеть их последствия.
4. Фридрих Ницше. Ответственность представляет меру оценки человека. Ценность и ранг человека сообразны тому, как далеко может простираться его ответственность. Осведомленность человека об исключительной привилегии ответственности является его совестью.
5. Макс Вебер. Этика ответственности предполагает, что индивид должен непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них.
6. Гeopг Вильгельм Гегель. Человек, проявляя волю в условиях моральной свободы, тем самым совершает поступок. Воля несет ответственность только за то, что знала и чего хотела. Поэтому в сферу морального входит не только добро, но и зло. Морально свободный человек, обладая умыслом, должен нести ответственность за свои поступки.
Таким образом, в философии Нового времени идея ответственности в контексте развития человеческой нравственности приобрела форму этики индивидуальной ответственности. Такое представление об ответственности сформировало основу ее классической концепции, положения которой сводятся к следующему:
1. Индивид как субъект рациональности ни от кого не зависит, он свободен. Свобода и рациональность человека — вот те механизмы, которые являются условием возникновения отношения ответственности.
2. Ответственность предполагает ответственность субъекта за последствия своих действий. Субъект действия должен предусматривать последствия своих поступков, а это возможно лишь при его полной самостоятельности и свободе.
3. Как носитель ответственности субъект обладает всесильным разумом, способен безошибочно устанавливать характер своих мотивов. Свобода и ответственность, следовательно, взаимосвязаны.
4. Субъект действия должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать (отсюда термин «ответственность») приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого.
В XX веке происходит отказ от классической концепции ответственности. В неклассической концепции ответственности особо проблемный характер имеет вопрос о согласовании интересов людей, о соотношении личностного и общественного, в том числе в рамках демократического общества.
1. Жан Поль Сартр. Человек не поддается определению и измерению, так как первоначально он из себя ничего не представляет. Человеком он становится только после того, как начинает существовать, проявлять волю к существованию и представлять себя в мире. Поскольку существование человека предшествует его сущности, то человек ответственен за то, что он есть, за свое существование и за все, что делает. Ответственность есть следствие свободы. Человек свободен в выборе себя, своего образа, но, выбирая себя, он выбирает человека вообще и поэтому отвечает не только за свою индивидуальность, но и за человечество вообще.
2. Николай Гартман. Свобода есть проявление ответственности. Моральные ценности выражают должное, и поэтому субъективно они предстают для человека как требования, подлежащие исполнению. Но моральность человека заключается не в его обращенности к ценностям как таковым, а в намеренном исполнении ценностей в поведении. Иными словами, она обнаруживается в признании человеком собственной ответственности за принятие и осуществление ценностей. Человек может принимать на себя эту ответственность или не принимать, в этом и проявляется его свобода.
3. Дитрих фон Гильдебранд. Нравственные ценности как свобода личности. Нравственные ценности, в отличие от других, например интеллектуальных и эстетических, предполагают личность и свойственны только личности; в этом смысле они личностно определенны. Это значит, что человек несет за них ответственность, или, другими словами, они вменяются ему как характеристики его личности и качества его поступков.
4. Мартин Хайдеггер и Хан-Георг Гадамер. Мир задает человеку вопросы, на которые приходится давать вполне практические ответы. В вопрошании бытия человека-в-мире заложена ответственность человека. Предпосылкой ответственности является не сознание, а само существование человека в мире.
5. Ганс Йонас. Принцип ответственности — ключевой принцип этики. Существование человека, а не его размышления, ставит его в положение заботящегося о будущем. Человек подвержен ролевой ответственности. Подобно тому, как родители заботятся о детях, человек вынужден заботиться о живой и неживой природе. Всякий раз, когда человек сталкивается с бедствиями, особенно с теми, которые стали результатом его собственных действий, он должен возвращаться к бытию и выполнять по отношению к нему свою ролевую ответственность. Забвение бытия — вот главная беда человека и человечества.
6. Жан Франсуа Лиотар. Феномены морали в своей основе «нерациональны». Эти феномены не могут быть исчерпаны никаким этическим кодексом. Моральная ответственность в качестве первейшей реальности «я» безосновательна и не может быть понята вне существования. Кроме того, универсальность этических норм в условиях разобщенности людей ведет к краху этики. Чтобы поведение было этичным, обществу следует поддерживать разнородность идей и право индивидуального выбора.
7. Эммануэль Левинас. В основе феномена ответственности лежит открытость к мысленному диалогу. Мысленный диалог с абстрактным лицом должен привести индивида к обоснованию ответственности перед каждым единичным и уникальным существом.
8. Юрген Хабермас и Карл-Отто Апель. Основой этики ответственности является языковой дискурс, здесь вырабатываются ценности, цели и достигается консенсус. Нормы коммуникативной этики таковы:
• поступай так, как если бы ты был членом идеального коммуникативного сообщества;
• аргументируй рационально;
• стремись к разумному консенсусу;
• старайся внести свой вклад в реализацию идеального коммуникативного общества.
9. Ханс Ленк и М. Маринг. Ответственность — это многоместное отношение со следующими элементами:
• кто-то — субъект-носитель ответственности (личность, корпорация) — ответственен;
• за: что-то (поступки, их последствия, состояния, задания и т.д.);
• по отношению: к некоторому адресату;
• перед: некоей (санкционирующей, оценивающей) инстанцией;
• в соответствии с: определенными (практическими, нормативными) критериями;
• в рамках определенных: сфер ответственности и поступков.
Ответственность — это нормативный интерпретационный конструкт. Различаются четыре типа ответственности: 1) за действия, их последствия и результат; 2) компетентная и ролевая; 3) универсально-моральная; 4) правовая.
Вышеприведенные философские представления сформировали современную концепцию этики ответственности. За период с XV по XX век концепция этики индивидуальной личностной ответственности абсолютно свободного и автономного индивида трансформировалась в концепцию соответствия поведения индивида общественным принципам.
С философской точки зрения, таким образом, в ее современном понимании, ответственность трактуется как чувство ответственности у личности в системе общественных отношений, как проявление морального, этичного поведения личности во взаимодействии с обществом. Перечисленные проявления ответственности сводятся в итоге к положению о том, что личность свободна в принятии решений относительно своего поведения, оценке прошлых и будущих действий и поступков, но эта свобода не существует вне общества. И то, в какой мере поведение свободной личности соответствует общественным ожиданиям, и определяет степень ее ответственности.
Положения неклассической концепции ответственности легли в основу исследований в области политической философии, наиболее актуальным из которых является теория справедливости Джона Ролза [6], раскрывающая значение ответственности в упорядоченном политическом устройстве.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: ответственность является следствием ограничений, установленных общественными отношениями. Общественные отношения регулируются системой правил. Публичность этих правил является необходимым условием возникновения ответственности за их соблюдение. Не существует ответственности вне правил или норм общественного поведения индивидов, что подчеркивает ее исключительно нормативный характер, а по отношению к базисной структуре общества ответственность является неотъемлемым свойством ее институтов и связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества.
Социальная природа ответственности. В общепринятом понимании ответственность связывается с обязанностью отдельного субъекта отвечать за свои действия и их последствия. Например, «возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-либо своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия; обязанность отвечать за свои поступки» [10] или «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчёт в своих действиях, поступках» [11].
Такое общепринятое понимание ответственности соответствует социологической точке зрения на ее содержание. Это «синоним обязаннос-
ти что-либо сделать; последствие нарушения обязанности; принятие или возложение определенных обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения подобных обязательств» [7], либо «обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия» [8].
В целом же в социологии имеют место следующие трактовки социальной ответственности.
1. Социальная ответственность как неотъемлемое свойство личности как социального субъекта. Чувство личной ответственности социального субъекта имеет сложную структуру, включая в себя: «1) понимание своего места в системе общественных отношений; 2) осознание необходимости признавать и соблюдать стихийно возникшие или установленные обществом нормы; 3) оценку своих поступков с точки зрения их последствий для себя и для общества; 4) готовность принять санкции в случае допущенных нарушений. При этом индивид формирует позицию (положительную или отрицательную) к отношениям, в которых участвует, к нормам и правилам поведения. Это его качество обнаруживается в действиях, в том, какие решения он принимает, в какие отношения и с кем вступает, как себя ведет и т. д [7].
2. Принцип ответственности как следствие принципа свободы в упорядоченном обществе. Социальная ответственность есть «отношение ограничения вольности каждого индивида с позиции интересов общества, как наложение воли общества на свободную волю индивида, направление его активности в определенные рамки» [14].
3. Социальная ответственность как проявление гражданской активности личности. Ответственность — характерная черта гражданственности личности и проявляется в таких аспектах, как: деятельность (свободная реализация творческих сил, добровольное участие в общественных делах, ответственное выполнение избранной деятельности); общение (свободное общение с другими людьми, добросовестное выполнение обязательств перед другими); сознание (стремление человека быть самим собой и реализоваться во всей полноте жизни, ответственное отношение к общественным делам и другим людям) [9].
4. Социальная ответственность как определенные ожидания окружающей социальной среды по отношению к лицам, общественным органам, с одной стороны, и осознание ими своего долга перед обществом, коллективом, индивидом — с другой. В этом смысле ответственность возникает на основе социальных норм и реализуется как через формы социального контроля (общественное мнение, устав, закон), так и через понимание своей общественной роли ответственными субъектами» [7].
В этом смысле и здесь находят отражение философское понимание ответственности во взаимосвязи с понятиями свободы воли личности и личностный аспект ответственности.
Так, А.П. Чирков определяет: «Ответственность — это явление, которое объективно существует как обязательное проявление упорядоченности общественных отношений; оно отражает объективную необходимость согласования поведения субъектов социального общения.
Объективная необходимость в упорядочении и регулировании отношений между людьми, которая реализуется в должном поведении, аккумулирует содержание социальной ответственности.
В структуру социальной ответственности входят такие элементы, как объективная и субъективная стороны, субъект и объект (рисунок 1).
Субъективная сторона, субъект
условие социального регулирования
Рис. 1. Структура социальной ответственности
Объективная сторона ответственности выступает как совокупность требований, предъявляемых обществом к своим членам или коллективам в виде принципов, норм, выражающих общественную необходимость. Причем мера ответственности субъекта зависит от общественной значимости его поведения, а поэтому от занимаемого им общественного положения, профессии и других социальных ролей, в которых он выступает в разных областях своей деятельности. Субъективная сторона социальной ответственности проявляется как осознание субъектом социальной действительности, где основой субъективной стороны социальной ответственности выступает наличие свободы воли человека.
Субъектом социальной ответственности является личность, коллектив, социальные общности (народ, социальные группы, класс), общество в целом и представляющие его органы. Объектом социальной ответственности выступают различные акты деятельности, реализующиеся через систему общественных отношений, охватывающих все общество. Следовательно, обществу в целом и каждой его составной части (элементу) присуща социальная ответственность» [15].
Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что ответственность, таким образом, является необходимым условием социального регулирования социальных отношений.
Однако социальные отношения не существуют абстрактно, они складываются в различного рода социальне системы между индивидами, ко-
торые выполняют соответствующие социальные функции в таких системах.
Социальные институты в разных обстоятельствах и под влиянием разных факторов могут представлять собой и общественные структуры высшего порядка, и отдельные социальные системы, и социальные объекты. Так или иначе, социальные институты, функционируя, осуществляют взаимодействие с социальной средой (обществом). Основой такого взаимодействия является реализация главной функции социальных институтов — удовлетворение основных общественных потребностей.
Любой социальный институт, создаваемый обществом, для обеспечения конкретной социальной потребности включает два основных элемента, которые и определяют его содержание:
1) совокупность норм и ценностей. Их возникновение и группировка в конкретной системе обусловлены содержанием конкретной решаемой социальным институтом задачи. Такие нормы и ценности определяют характер и содержание деятельности (поведения) элементов данной социальной системы;
2) система контроля. Социальный контроль представляет систему процессов и механизмов, обеспечивающих поддерживание социально приемлемых образцов поведения и функционирования социальной системы в целом.
В этой связи становится целесообразным более подробно рассмотреть всю систему социальных регуляторов.
Венгеров А.Б. выделяет два вида регуляторов: нормативные и те, которые имеют ненормативный характер, но, тем не менее, также осуществляют социальное регулирование.
«К нормативным относятся те регуляторы, которые устанавливают конкретные, четкие рамки для поведения участников общественных отношений, содержат одинаковый масштаб (меру) поведения, то есть норму. Они характеризуются неперсонифицированностью адресатов («относятся к тем, кого это касается»), обязательностью исполнения и повторяемостью действия, наличием санкций за нарушение правил поведения. Их регулирующее воздействие направлено на то, чтобы добиться необходимого (установленного) состояния общественных отношений, в том числе, если это надо, с помощью механизма социального принуждения.
К нормативным регуляторам относятся прежде всего правовой и моральный, а также юридико-технический и нормативно-технический, групповой (корпоративный) регуляторы и регулятор, который определяют как деловой обычай (деловое обыкновение). Разновидностью правового регулятора являются правовой обычай («обычное право»), прецедент, доктрина (в некоторых обществах). К нормативным регуляторам относятся и религия в некоторых своих частях — например, каноническое право, которое в известные периоды общественного развития приобретало общерегулятивное, а не только внутрицерковное значение.
В совокупности нормативные регуляторы и образуют социальную нормативно-регулятивную систему, которая и в целом, и в обособленности тех или иных регуляторов, их взаимодействии друг с другом, оказывает воздействие на участников общественных отношений» [3].
Содержанием социальных нормативных регуляторов выступает социальная норма. Марченко М.Н. определяет социальные нормы как «правила поведения, которые регулируют отношения между индивидами, между индивидами и социальными группами, между индивидами и обществом» [5]. «Социальные нормы являются формой выражения ответственности. Они находят свое закрепление не только в правовых актах — кодексах, законах, но и в уставах общественных организаций, программах, правилах социального общения.
Социальные нормы авторитарны, что означает характер и степень связанности корреспондента нормы ее требованиями. Каждая норма имеет соответствующую санкцию, которая обеспечивает воплощение в действительность требования социальных норм, а следовательно, является и средством обеспечения ответственного поведения индивидуума. Нормативность, таким образом, является непременным свойством ответственности» [3].
Хачатуров Р.Л. также подчеркивает нормативность ответственности: «Возникновение ответственности возможно при условии предъявления к поведению людей определенных требований, закрепленных в социальных нормах. Под социальной ответственностью необходимо понимать обязанность субъектов общественных отношений соблюдать требования социальных норм, реализующуюся в их правомерном поведении, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, нарушающего общественный порядок, — претерпевание виновным лишений личного или неимущественного характера» [12].
Марченко М.Н. делит все нормы на правовые и неправовые. Нормы права (например, конституционного, административного) закрепляют основные, жизненно важные для всего общества, государства и граждан общественные отношения. Неправовые социальные нормы, опосредуя зачастую эти отношения, все же большей частью регулируют весь остальной круг общественных отношений — межличностные, межгрупповые и др. Неправовые социальные нормы — это прежде всего нормы морали... обычаи, традиции... нормы, содержащиеся в актах (уставах, положениях, решениях и т.п.), принимаемых различными партийными и общественными органами и организациями» [5].
Взаимосвязь понятий ответственности, социальных норм и основных социальных регуляторов приведена на рисунке 2.
Приведенная схема наглядно демонстрирует нормативность ответственности. Так, социальная ответственность выражается в социальных нормах, которые могут иметь как правовой, так и неправовой характер и всегда сопряжены с внешним механизмом принуждения к их соблюдению.
Рисунок 2. Взаимосвязь понятий ответственности, социальных норм и основных социальных регуляторов
Венгеров А.Б. также отмечает, что «нормативная система хотя и важнейшая, однако не единственная регулятивная система, действующая в обществе. Ее содержание, способы функционирования и другие характеристики можно видеть как при обособленном анализе, так, главным образом, и при сопоставлении с другой регулятивной системой, которую можно обозначить как ненормативную. К этой ненормативной регулятивной системе следует относить ценностный, директивный и информационный регуляторы, а также такой своеобразный регулятор, как социальный институт предсказаний... Содержание таких регуляторов выражается в системе социальных ценностей, социально-психологических установках, стереотипах, штампах (ценности), политических программах, платформах, обращениях, заявлениях (директивы), сведения о конкретных случаях социального поведения выступают либо образцами для подражания, либо для осуждения (информация), приобретающие социально-регулятивное значение, создающие для участников общественных отношений основание и обоснование своего поведения» [3].
Нормативные и ненормативные регуляторы отличаются механизмом обеспечения их исполнения. Если методом обеспечения соблюдения норм всегда выступает социальное принуждение, то механизмом обеспечения
ненормативных регуляторов служат различные материальные и моральные («престижные») блага или, напротив, соответствующие неблагоприятные социальные последствия. Ненормативные регуляторы не носят обязывающего характера, и, соответственно, их «неисполнение» не может повлечь за собой обязательных негативных или позитивных последствий для индивида, то есть им свойственен скорее внутренний механизм принуждения, поскольку санкции за их «нарушения» налагает на себя сам индивид.
Различаются механизмом обеспечения также правовые и неправовые нормы. Так, «при нарушении неправовых социальных норм следуют меры общественного воздействия, применяющиеся к лицам, нарушающим установленные правила поведения. при нарушении норм права следуют меры государственного принуждения» [5]. Значение механизма принуждения подчеркивает С.Н. Братусь: «принуждение как необходимый компонент социальной нормы может быть различным — государственным (при нарушении юридической нормы), моральным (общественное осуждение при нарушении моральных норм), общественно-бытовым (при нарушении норм приличия, правил общежития и т.д.). Общественные отношения разрушаются, когда обязанности, установленные в правовой, моральной или иной, подпадающей под социальное регулирование сфере, нарушаются и за этим нарушением не следует реагирование в виде юридической, моральной или иной социальной ответственности» [2].
Механизм социального контроля в рамках институционального устройства поощряет действия входящих в них лиц, согласующиеся с соответствующими стандартами поведения, и подавляет отклонения в поведении от требований этих стандартов, то есть контролирует и упорядочивает поведение индивидов. Основными составляющими механизма социального контроля выступают:
1) социальная категоризация индивидуального акта;
2) социальное действие.
«Социальная категоризация индивидуального акта является результатом функционирования социальной шкалы оценок, следствием отнесения этого акта к определенной категории действий (социально одобряемого или порицаемого характера). Результатом оценки и категоризации индивидуального действия является социальное действие (реакция общества, социальной группы) на оцененное и категоризированное индивидуальное действие. Такие социальные действия выполняют роль негативных или позитивных санкций» [9].
Таким образом, постоянно действующий в обществе институциональный императив направляет поведение индивидов, поддерживает установленный порядок общественных отношений.
В целом можно сделать следующие выводы. Ответственность — это свойство, присущее любой социальной системе, необходимое условие упорядоченности общественных отношений. Именно поэтому как таковая ответственность прежде всего должна пониматься как социальная от-
ветственность. Ответственность нормативна и является следствием установления, применения и реализации социальных норм, обеспечением исполнения которых выступает именно внешний механизм принуждения.
На сегодняшний день в России институт профессиональной ответственности аудиторов находится в стадии своего становления. Основными предпосылками его возникновения явились введение профессиональной монополии на осуществление аудиторской деятельности и законодательное закрепление института саморегулирования аудиторской профессии. Профессиональная монополия означает, что лицо, не состоящее в официально признанном профессиональном сообществе, не имеет право заниматься профессиональной деятельностью. Введение обществом профессиональной монополии делает возможным не только возложить на всех членов профессионального сообщества обязанность соблюдения этических норм, закрепленных в Кодексе профессиональной этики, но и сформировать основания применения профессиональной ответственности.
Институт профессиональной ответственности в аудите. Аудиторская профессия имеет высокую общественную значимость, и поэтому она регулируется как со стороны государства, так и со стороны профессионального сообщества. Регулирование профессии — это ответ на необходимость выполнения представителями профессии определенных стандартов и необходимо для того, чтобы обеспечить соответствующее качество на рынке аудиторских услуг. Регулирование со стороны государственных органов осуществляется на основе правовых норм, а со стороны профессионального сообщества — на основе корпоративных и этических норм, которые по своей природе и содержанию являются неправовыми.
Такие правовые и неправовые нормы в совокупности представляют собой нормы профессиональной деятельности. Именно нарушение норм профессиональной деятельности и является основанием для наступления профессиональной ответственности (рисунок 3).
Нарушение правовых норм при осуществлении профессиональной деятельности влечет за собой наступление юридической ответственности. Так, согласно действующему законодательству, в случае нарушения отношений в сфере аудиторской деятельности субъект может нести административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.
Нарушение неправовых норм — корпоративных и этических — влечет за собой наступление ответственности, установленной для своих членов профессиональным аудиторским сообществом. Такую ответственность и следует считать дисциплинарной ответственностью.
Таким образом, профессиональная ответственность аудиторов основана на нормах профессиональной аудиторской деятельности, как правовых, так и неправовых, и представляет собой ответственность за результаты профессиональной деятельности и ее соответствие предъявляемым требованиям.
Профессиональная ответственность
_А_
Нормы профессиональной деятельности
Рисунок 3. Базовые элементы системы профессиональной ответственности
Субъектами профессиональной ответственности выступают субъекты профессиональной деятельности. Поскольку аудиторская деятельность носит характер и предпринимательской, и профессиональной, то субъектами ответственности в сфере аудиторской деятельности являются как аудиторские организации и индивидуальные аудиторы, так и непосредственно носители профессии — аудиторы.
Саморегулируемые организации аудиторов — особенный субъект аудиторской деятельности. Так СРОА выступает, с одной стороны, субъектом ответственности (несет ответственность за соблюдение законодательных норм), с другой стороны — гарантом правила, выполняя публичную функцию правового регулирования.
Внешний механизм принуждения к соблюдению норм профессиональной деятельности включает в себя две группы правил:
— свод законодательных норм, обязывающих экономических субъектов подвергать свою отчетность аудиту; здесь в качестве гаранта выступает государство в лице государственных органов;
— нормы, гарантирующие качество аудиторских услуг для экономического субъекта и пользователей его финансовой отчетности. Это прежде всего нормы профессиональной деятельности аудиторов как совокупность правовых, корпоративных и этических норм. Гарантом таких норм высту-
пают не только государственные органы, но и саморегулируемые организации аудиторов.
Ответственность в аудиторской деятельности, таким образом, можно представить как неотъемлемое свойство института аудита и необходимое условие его функционирования, которое характеризуется следующими признаками:
— обязанностью адресатов базового правила (нормы) соблюдать правила (нормы), а в случае их нарушения претерпевать меры общественного воздействия, предусмотренные такими правилами (нормами);
— сопряженностью с внешним механизмом принуждения к соблюдению правил (норм), исходящим от гарантов исполнения правил (норм) — государственных органов и профессионального сообщества.
Литература
1. Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. М., А 72 «Мысль», 1971. (АН СССР. Ин-т философии. Философ. наследие.)
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 45.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.
4. История этических учений: Учебник / Под ред. А.А. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2003. — 911 с.
5. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., пере-раб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 640 с.
6. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995. — 535 с.
7. Российская социологическая энциклопедия/ Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова, 1998.
8. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор — академик РАН Г. В. Осипов. — М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА-М), 2000. — 488 с.
9. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов/Отв. ред. академик РАН Г. В. Осипов, действительный член РАЕН Л. Н. Москви-чев. — М.: Норма, 2003. — 912 с.
10. Толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000.
11. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949—1992.
12. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. — 950 с.
13. Хрестоматия по философии//Под ред. Кохановского В.П. Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 576 с.
14. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис... канд. филос. наук. — Л., 1965.
15. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Кали-нингр. ун-т. — Калининград, 1996. — 77 с.
