CC BY
77
УДК 1:001; 001.8 ББК 6
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТА СВОБОДЫ В ДОГОВОРНОМ ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ
АЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА ВАСЕЧКО
преподаватель кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук Научная специальность 09.00.11 — социальная философия
E-mail: vasechkoa@yandex.ru Рецензент: кандидат исторических наук, доцент П.П. Марченя
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассмотрена проблема свободы как неотъемлемой черты человеческого бытия и психологии человека. Объективный смысл многозначного понятия «свобода» исследуется с позиций различных подходов: обыденного, философского и правового. Особое внимание уделяется договору, как форме права, являющейся наиболее оптимальным и гармоничным воплощением свободы в праве, а также различным формам проявления свободы в договорном правотворчестве.
Ключевые слова: свобода, абсолютная свобода, объективная свобода, принуждение, договор, договорное правотворчество, вступление в договор, условия договора, стороны договора.
Annotation. This article concerns the problem of liberty as essential mark of human being and human psychology. The objective meaning of polysemantic concept "liberty" is researched by using different accesses: ordinary, philosophic and scientific (legal). The great attention is devoted to the contract as the source of law, which is the most optimal and balanced embodiment of liberty. And also the different forms of liberty demonstration in contractual lawmaking is discussed.
Keywords: liberty, absolute liberty, objective liberty, compulsion, contract, contractual lawmaking, entrance the contract, contract conditions, side of contract.
Актуальность данной статьи обусловлена местом свободы в числе важнейших проблем философии, права, социологии, психологии, этики и т.д. Прежде всего, понятие свободы является сугубо человеческим понятием в том смысле, что оно применяется для характеристики определенных действий только человека. Свобода имеет фундаментальное значение в определении человека как мыслящего и самостоятельно действующего субъекта, обладающего возможностью выбора в соответствии со своей волей. Итак, свобода — это неотъемлемая черта человеческого бытия, психологии человека1. Субъективное, обыденное представление о том, что есть свобода, как правило, есть у каждого, так как это понятие относится к числу универсальных категорий, имеющих наивысшую ценность для человека. В обыденном представлении, как отмечает В.С. Нерсесянц свобода, «прежде всего, ассоциируется у большинства с самим процессом высвобождения от прошлого, со свободой от чего-то»2. Историческое обыденное понимание свободы исходит из вечного желания человека к освобождению, поскольку неизбежная зависимость человека от внешних, не управляемых им факторов, представляющих
собой как природные явления, так и институты государства и общества, воспринималась в качестве насильственного гнета и вызывала стремление человека к освобождению от нее. Такое понимание свободы как субъективной независимости находит выражение у Демокрита, утверждавшего, что законы — это дурное изобретение и поэтому мудрец не должен повиноваться законам, а жить свободно»3.
Но и философско-правовой анализ свободы является востребованным во все времена, поскольку на каждом историческом этапе человечество по-новому решает проблему свободы в зависимости от уровня развития культуры, науки, доминирующих ценностей, идеалов, представлений. Философское понимание свободы не является однозначным. Само понятие «свободы» многозначно, полисемантично, что исключает возможность ее единственно правильного определения. Например, «Словарь русского языка» С.И. Ожегова в философском значении трактует свободу как «возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и обще-ства»4. Определение понятия «свобода» варьируется в пределах одной научной дисциплины.
В философском понимании понятие «свобода» возникло, вероятнее всего, с возникновением самой философии. Еще в учениях греческих философов возникла идея, что изначально все люди свободны и равны, затем она получила широкое практическое применение у римских юристов. Некоторые философы при решении проблемы свободы личности прибегают к определению границ самой свободы, поскольку для обозначения того или иного понятия его необходимо выделить среди иного множества. В связи с этим многие философы осознавали невозможность существования безграничной свободы. По мнению И.Г. Фихте поскольку кроме каждого конкретного человека есть еще и другие люди, то он «.. .должен ограничить свою свободную деятельность таким образом, чтобы они могли жить, а они, в свою очередь, свою свободную деятельность так, чтобы он мог жить»5. Установление пределов способствует установлению свободы, а, значит, государство, принимая законы, очерчивает пределы свободы, тем самым, создавая ее. Таким образом, философский (объективный) смысл свободы в ее диалектическом понимании: с одной стороны — это возможность человека действовать в соответствии со своими интересами, волей, с другой — это ограниченность в действиях. Абсолютная свобода, а на самом деле анархия, каковой свобода не является, разрушительна для человека, государства и общества.
Г.В.Ф. Гегель в своих рассуждениях пишет, что государство есть состояние взаимного ограничения, а законы являются самими ограничениями. Он говорит о праве не как об ограничении свободы, а как о собственно свободе, что свидетельствует о качественно ином уровне правосознания в его философии. Он утверждает, что «каждый истинный закон есть свобода, ибо он заключает в себе разумное определение объективного духа и тем самым содержание свободы»6. Он говорит о законах, не как собственно об ограничении свободы, а как о собственно свободе, что является высшим уровнем развития правосознания.
Но как бы мы ни старались найти наиболее полное и правильное определение свободы, понять ее сущность скорее возможно через практическую реализацию. Наибольшее практическое проявление свобода находит в правовой, социальной, культурной жизни человека.
Договор, как форма права, в этом плане является наиболее оптимальным и гармоничным проявлением абсолютной свободы и ее ограничений. Традиционно считается, что договорные отношения предполагают определенную степень свободы, и с этим нельзя не согласиться.
Проблема свободы договора является, пожалуй, основной в договорном праве, так как именно ограничение пределов, отведенных государством для свободного договорного правового творчества субъектов, издавна служит темой для споров и обсуждений не только правоведов, но и философов. Было бы неправильным говорить о пределах свободы договора, как
об одной из проблем данного явления, поскольку, это единственная и очень широкая проблема, касающаяся самой свободы. Критерии определения этих «пределов», субъекты, осуществляющие такое определение — вот проблемы «свободы» вообще и договорной свободы в частности.
Исторически представления о договорной свободе менялись в зависимости от господства той или иной правовой школы. В эпоху, так называемого «договорного либерализма» середины XIX в., договорной свободе придавалось принципиальное значение. Основными принципами той эпохи являлись возможность не заключать договор против своей воли и возможность заключения любого договора с любым партнером, если тот согласен; совместного свободного определения условий договора. Очевидно, что в подобном представлении в ряде случаев договорная свобода скорее декларативна, чем реальна. Договорная свобода опровергается не только законодательством, но и практикой, и доктриной.
Уже в эпоху позитивизма законодатели ограничивали договорную свободу, устанавливая императивные и диспозитивные требования к условиям договоров, порядку их заключения и исполнения. Договорная свобода была решительным образом ограничена как действиями государства, так и деятельностью частных субъектов, имеющих монопольные позиции на рынке в результате развития техники, промышленного роста и дифференциации хозяйственной жизни. Еще в конце XIX в. в целях ограничения договорной свободы монополий было введено понятие «принуждение к договору»; стала появляться и соответствующая законодательная практика. Под «принуждением к договору» понималась возложенная на субъекта помимо его воли правовой нормой в интересах другого лица обязанность заключить договор. В подобных договорах ограничение свободы проявляется, прежде всего, в отсутствии возможности у субъекта отказаться от вступления в договор. Широкое распространение подобные договоры получили в советское время в период плановой экономики. Аналогичными договорами в российской практике на сегодняшний день являются государственные контракты7, которые представляют собой комплексные правовые акты, содержащие одновременно и гражданско-правовые, и административно-правовые элементы. Под сомнение договорную свободу ставят и, так называемые, «договоры присоединения». Такое терминологическое наименование, введенное в 1907 г. Р. Салейлем, используется и в настоящее время. Некоторые исследователи договоры присоединения настоящими договорами вовсе не считали, так как в них воля одной стороны значительно преобладает над волей другой стороны, а в ряде случаев диктует свои условия не только конкретному индивиду, но и неопределенной общности людей. Сам Салейль делал вывод о нормативном характере подобных договоров. В настоящее время под договором присоединения понимается «договор, условия (результат)
которого предопределяются одним из субъектов, другой волен присоединиться или не вступать в договор»8. Волеизъявление субъекта здесь имеет значение только в решении вопроса о поддержании или отказе от него, а при вступлении в договор поведение субъекта ограничивается заранее определенными рамками в виде императивных и диспозитивных норм законов и подзаконных актов, установлений судов и иных органов власти.
Некоторые авторы, выражаясь более корректно, считают признаком договора не просто договорную свободу, а свободу волеизъявлений9. Однако и такая формулировка данного признака подвергается критике. Стоит вспомнить принудительные договоры, в которых, без сомнения, отсутствует свобода волеизъявлений. Если признать свободу волеизъявлений универсальным признаком договора, значит, придется отказаться от рассмотрения принудительных договоров в качестве договоров, хотя примеры подобных договоров присутствуют в различных отраслях права, в том числе и в международном праве.
Интересна позиция Т.А. Парфеновой по поводу двух критериев, ограничивающих свободу договора. Наряду с законным ограничением она выделяет «внезаконный» критерий ограничения свободы, это такие социально обусловленные, обобщенные идеи, принципы, которые с необходимостью должны присутствовать («общественный порядок», «публичный интерес», «добрые нравы» и т.д.). По ее мнению, договоры, не соответствующие законным и «внезаконным» критериям, признаются юридически ничтожными. На мой взгляд, юридически ничтожными признаются договоры, не соответствующие законным критериям ограничения свободы, так как, все, что данный автор относит к «внезаконным» критериям, должно и, хочется надеяться, получает свое отражение в законе.
Таким образом, категорию свободы применительно к договорам в любом ее проявлении стоит рассматривать с большой долей условности. Субъекты договора либо вообще не свободны, либо свободны довольно относительно. В чем же тогда проявляется договорная свобода? Что касается договорной свободы, то традиционно она подразумевает возможность
вступления в договор и, соответственно, отказа от вступления; возможность определять условия договора; возможность выбора партнеров по договору. По сравнению с иными источниками права, получающими законодательное закрепление, договор предполагает наибольшую степень свободы. А ограничение договорной свободы связано, прежде всего, с пониманием равенства в общественных отношениях. Таким образом, договор с позиций философско-правового подхода является воплощением свободы (в философском смысле) и равенства.
1 Васечко A.A. Mетодологическое многообразие как основа исследования договора // Философские исследования и современность. Вып. 1. M., 2012. с. 41.
2 Нерсесянц В.С. Философия права. M., 1998. с. 24.
3 Там же. с. 404.
4 Ожегов с.И. Словарь русского языка. M., 1984. с. 611.
5 Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003. с. 81.
6 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. M., 1974. с. 353.
7 Демин A3. Государственные контракты // Хозяйство и право. 1997. № 8. с. 148-155; № 9. с. 104-110.
8 Иванов В.В. Общая теория договора. M., 2006. с. 98.
9 Парфенова ТА. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: дис. ... к.ю.н. Челябинск, 2005. с. 29.
1 Vasechko A.A. Metodologicheskoe mnogoobrazie kak osnova issledovaniya dogovora // Filosofskie issledovaniya i sovremennost'. Vyp. 1. M., 2012. P. 41.
2 Nersesyants V.S. Filosofiya prava. M., 1998. P. 24.
3 Ibid. P. 404.
4 Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka. M., 1984. P. 611.
5 Zaboev K.I. Pravovye i filosofskie aspekty grazhdansko-pravovogo dogovora. SPb., 2003. P. 81.
6 Gegel' G.V.F. Entsiklopediya filosofskikh nauk. T. 3. Filosofiya dukha. M., 1974. P. 353.
7 Demin A.V. Gosudarstvennye kontrakty // Khozyaistvo i pravo. 1997. No. 8. P. 148-155; № 9. P. 104-110.
8 Ivanov V.V. Obshchaya teoriya dogovora. M., 2006. P. 98.
9 Parfenova T.A. Normativnyi dogovor kak istochnik rossiiskogo prava: istoriya i sovremennost': dis. ... k.yu.n. Chelyabinsk, 2005. P. 29.
