CC BY
15Философские принципы творческой деятельности современного человека с точки зрения парадигмального подхода
Николаева Наталья Владимировна,
кандидат философских наук, доцент кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: [email protected]
Николаев Олег Эдуардович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности ОВД и применения информационных технологий Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: [email protected]
Актуальность: Творчество ученого в самых разных аспектах как уникальный человеческий феномен издавна интересует философов, физиологов, психологов, социологов и многих специалистов других областей знания. В современных условиях развития науки, общества и государства проблема свободы творческого поиска человека, возможностей и критериев его духовных оснований, а также применимости его идей в практической жизни снова вызывает интерес в философской антропологии на ряду с такими проблемами как этика науки, ее трансформация в угоду экономическим, социально-потребительским, конъюнктурным интересам. Проблема: Основной проблемой, которую рассматривают авторы в настоящей работе, является противоречие между свободой творческого поиска современного человека с учетом многообразия возможностей, обеспеченных современным уровнем развития науки, техники, и культуры в целом, а также методологических оснований для разработки идей в поле современной научной парадигмы и серьезной ограниченностью этой свободы творчества современными же условиями социокультурной среды с точки зрения финансовой, конъюнктурной, политической, этической, психологической, юридической сторон реализации творческих идей и их практического применения. Цели: Основным вопросом, на который авторы в работе пытаются найти ответ, это определение основных философских принципов методологии творческого поиска в современной науке, выполняющих роль этико-мировоззренческих рестриктов, раскрывающих характер творчества современного ученого с точки зрения социально-философского критицизма. Методы: диалектический, сравнительно-сопоставительный, герменевтический, описательный, формальная классификация. Результаты: Проанализировав особенности парадигмального подхода в современной науке и определив функциональные возможности современной философии применительно к характеру творческого поиска, авторы предложили некоторые социально-философские принципы рефлексивного критицизма применительно к творческому поиску решения научных проблем.
Ключевые слова: творческое субъективное начало, парадиг-мальный подход, методологический принцип, философское основание, ценностные ориентиры.
В социально-философском понимании пара-дигмальный подход к объяснению мира в современной науке при всем его стремлении к методологический явственности и совместимости путей познания объекта - научных моделей, методологических матриц действительности, не может исключить субъективного начала человека из социокультурного пространства. Еще Т. Кун, полемизируя с К. Поппером, предложил внести в проблемное поле развития науки так называемый «человеческий фактор», тем самым подчеркивая социальную природу человека, его социально-психологические мотивы деятельности как активного творца истории.
Термин «парадигма» впервые упоминается в диалогах Платона, когда Платон искал первообраз для творения универсума. В современной науке, философии науки, этот термин закрепляется благодаря популярности научной работы Т. Куна «Структура научных революций», в которой парадигма подробно представляется как система идей, образец понимания действительности, исходная схема с отправными теоретическими основаниями для дальнейших рассуждений, модель формулирования проблем понимания реальности и методологических путей поиска их решений. Кроме того, парадигма предусматривает соизмеримые с этапом развития науки методы исследования, признанные научным сообществом на этом историческом этапе доминирующими.
В структуру научной парадигмы включаются научные законы; философские основания, подведенные под эти законы в качестве мировоззренческого фундамента, объясняющие концептуальные модели - «мировоззренческие форматы» понимания действительности; ценностные установки сознания человека, творческого исследователя как познающего субъекта, принятые и доминирующие в обществе на данном этапе его развития; общепринятые модели принятия решений в проблемных ситуациях научного поиска, которые часто не заканчиваются конкретным решением, а порождают лишь обилие научных направлений по поиску этих решений.
При всей универсальности парадигмы на конкретном историческом этапе развития науки творческому прорыву мыслящего субъекта с совершенно новым видением и объяснением фундаментальных вопросов бытия, отличными от пара-дигмального, не удастся вписаться в существующие методологические и теоретические модели. Это знание не найдет методологических возможностей формализоваться в прежних стилях и об-
сз о
о Л о
о сз о в
разцах понимания мира. Сам Т. Кун подтвердил, что теоретические и методологические матрицы не являются фундаментальными. Саморазвитие науки в пределах парадигмы порождает лишь определенные ее методологией «углы и точки зрения». Как показала история науки, не все открытия сразу принимаются научным миром однозначно. Например, прорыв А. Эйнштейна с предположением и объяснением отсутствия эфира поначалу не был принят ученым сообществом. Позднее подтвержденное предположение Эйнштейна оказалось не совместимо с физической картиной мира. Поэтому новая парадигма не может включать прежнюю. Таким образом, нельзя говорить и о преемственности парадигм. Парадигма закономерно развивается в истории науки по горизонтали благодаря открытиям в области своих границ. Но новый научный прорыв творческого гения ученого неизбежно приводит к смене парадигм, где старым теориям не находится места, и они, в лучшем случае, сужают зону свей компетенции, как это случилось с ортодоксальной классической механикой в эпоху корпускулярно-волнового дуализма, или становятся историей. Теории, развивающиеся в рамках парадигм, не могут быть по мнению Т. Куна сопоставимы друг с другом, а значит, невозможно осуществить и преемственность теорий. После научной революции при переходе к новой парадигме должно кардинально измениться все мировоззрение ученого, а также произойти когнитивная трансформация методологических моделей действительности в научном сообществе.
Смена парадигм процесс не закономерный, он не поддается явному рационально-логическому объяснению, и имеет случайный поисковый характер. Но прогресс науки в ее исторической ретроспективе состоит как раз в том, что каждая из сменяющих друг друга парадигм дает творческому началу ученого все больше методологических, технологических возможностей в решении сложных научных проблем и парадоксов. Хотя сам Т. Кун утверждал в своей работе, что «Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана (и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут встретиться на её пути» [1, с. 215-217].
Современная наука и социокультурная среда в целерезультативной творческой деятельности исследователя дают невиданные ранее возможности. Неограниченная свобода, присущая современному человеку в его творчестве, проявляется в независимости собственного суждения, самостоятельности поиска. Этой свободой порождены технологичность, мобильность, предприимчивость личности исследователя [2, с. 8]. е Огромное количество альтернатив и возмож-ц ностей, открывающихся перед современным ученым (технологических, технических, методологией ческих) только при поверхностном рассмотрении ав предлагают истинную свободу выбора. На самом
деле, столкнувшись с таким многообразием возможностей и не потерять из виду цель поиска, а также верно расставить приоритеты действий по достижению предполагаемого результата - задача не из легких.
Ощутимые последствия научно-технической революции стали заметны в ускоряющихся темпах социокультурного развития, массовом внедрении инноваций, которые не только «форматируют» традиционные основы социального бытия, но и на глубинном уровне управления потребностями масс видоизменяют национальное сознание и базовые культурные стереотипы. До этой поры исследовательские цели ученого были относительно свободны от финансовых, конъюнктурных, потребительских и конкурентных обремене-ний. Чистота научного изыскания в субъективном смысле более, чем сегодня выражалась в свободе творческого поиска ученого.
Современный творческий поиск всегда сталкивается с прагматическими соображениями, необходимостью учета пожеланий спонсоров и прикладной оправданностью затрат последующих внедренных идей. Особенно это касается тех областей научного поискового знания, которые имеют ярко выраженную прикладную значимость, такие, как фармакология, пищевая химия, генная инженерия, некоторые ресурсоориентированные отрасли науки, правоохранительная практика в деле борьбы с преступностью.
Вероятнее всего, свобода творческого поиска современного исследователя, решившего воплотить идею, на самом деле, очень ограничена. Зачастую, и сама идея оказывается в услужении определенных кругов, заинтересованных только в конкретном результате. По этой причине исследователь осуществляет свой выбор в результате внешних манипуляций, неподвластных ему сил.
Особенности и обстоятельства творческой деятельности современного человека побуждают к поиску новых философских решений, которые помогут исследователю обрести принципиальные мировоззренческие основания, где противоречие свободы и, в то же время, ограниченность творческого поиска будет минимизировано.
Возможности современной философии в решении проблемы противоречия свободы и несвободы творчества на самом деле ограничены. Свои методологические функции философия исчерпала, предоставив возможность заниматься узкой методологией конкретным наукам, мировоззренческие и воспитательные функции актуальны лишь в общих чертах в конкретных культурных традициях. Но особую актуальность сегодня приобретает прогностическая и критическая функции философии, которые в решении проблемы свободы творчества ориентируются на человека с его феноменальной способностью к творчеству как на цель.
Философский критицизм приобретает в современной культуре роль цензора и направителя в творческих устремлениях науки, а также средства предостережения от возможных негативных
последствий преобразующего творчества человека, вооруженного знаниями и технологиями.
Философский рефлексивный критицизм в отличие от теоретических и методологических оснований научных парадигм, формулирует принципы развития науки и общества, находящиеся вне технологического прогресса, далеко за его пределами. Они зачастую выступают ориентирами ближних и дальних научных перспектив, выполняя роль направляющей, ставя перед собой не конкретные теоретические и прикладные цели, как конкретная наука, а преследуя высшие цели и стремясь к высшим философским смыслам: свободы человека, ценности его существования, сущности и предназначения. Эти особенности философского рефлексивного критицизма позволяют ориентироваться в осмыслении развития человека и общества не касаясь чисто научных проблем, совместимости и преемственности научных теорий, вне времени и исторического пространства. В этом смысле философский рефлексивный критицизм создает дискурсивное поле для обсуждения перспектив и направлений современной науки в рамках существующей научной парадигмы, а еще дает возможность определить место в ней человека, свободу его существования в творческой преобразовательной деятельности.
Немецкий философ и социолог Ю. Хабермас (1929 г.) высказал идею о том, что связь между повседневным миром и теорией можно осуществить в коммуникативном поле и предложил философскую концепцию коммуникативной рациональности [3]. Но в отличие от «общественности», которая выражает мнение не народа, а отдельных заинтересованных социальных групп индивидов, истинный философ должен изобличать любые рационалистические принуждения, навязанные менторами, рационализирующими реальность в угоду своим практическим интересам.
Истинный философ, по его мнению, должен заботиться о нравственной чистоте рациональности. В философском контексте для Ю. Хабермаса понятия рациональности и нравственности слиты [4; 5. - с. 113-115]. Так по его мнению непредметная целостность повседневного опыта, оформленного в донаучных практиках, может выйти на теоретическое знание при помощи только при философской рефлексии.
Английский философ и социолог К. Поппер (1902 г.) на конкретных исторических примерах своих современников иллюстрирует серьезные ошибки и просчеты общественного мнения. Под внешним не заметным влиянием могут приниматься ошибочные и весьма уязвимые в моральном плане политические решения. Также Поппер указывает на тот факт, что что общественным мнением легко управлять, особенно легко это делается заинтересованными кругами с помощью средств массовой информации. Об этом К. Поппер писал еще в 1955 году. Современная информатизация общества, глобализация коммуникационного поля утверждают нас в этой мысли философа, которая
сегодня обретает еще более острую актуальность. По этой причине Поппер, упоминает, что общественное мнение может быть даже опасным и безответственным в силу своей анонимности. А, следовательно, его учета недостаточно, для обретения подлинной свободны либеральным открытым обществом [6, с. 579-583]. В этом проявляется критическая функция философии, философский рефлексивный критицизм.
Философ В. Фурс (1963 г.), наш современник, исследуя социальную критическую теорию в западной философии и определяя в современном мире философскую парадигму, отмечает, что она выступает в наше время как социальный критицизм [17; 8, с. 4].
Смена функциональных приоритетов философии в современном обществе на сегодняшний день отражает проблемные зоны социокультурного развития, в которых задействуются ее самые важные и востребованные на данном этапе функции.
Современная научная парадигма сама по себе как теоретико-методологический конструкт выражает собой систему согласующихся фундаментальным теорий и типов рационализированного научного поиска, научных методологий, и не зависит на прямую какой-либо философской рефлексии. Объективность науки безотносительна к предмету исследования. Но потребность в философском рефлексивном критицизме возникает в случае, когда объект и предмет творческого поиска совпадают, поэтому социально-гуманитарное знание должно ориентироваться в своих исследовательских целях и перспективах на этико-философские принципы, которые не позволят наукам отвлечься от главного ориентира всех времен - человека, а исследователю утратить эту объект-субъектную связь.
На большем временном отрезке истории философского знания высшим смыслом и идеалом философского рационализма, мерилом всего и вся в исследуемом мире был человек, и кантианский вопрос «Что есть человек?» и по сей день остается открытым. Человек как высшая ценность познаваемой реальности в современных социальных науках благодаря, в том числе, и рефлексивному критицизму должен остаться в фокусе внимания.
Ценностные ориентиры являются основанием духовной культуры общества, объединяя в себе традиции социальной практики и инновации, выступающие фактором развития, трансформации культуры [9, с. 45-52]. Фундаментальные традици-оналисткие основы общества отражают внедрение инноваций и их социокультурных последствия, они выступают стабилизаторами культурных матриц (по В.С. Степину), социокультурным иммунитетом народов.
Общество в своем историческом развитии на каждом этапе вырабатывает базовые социально-философские ценности и опирается на них в своей социально-культурной практике. Наука, являясь частью единого социокультурного простран-
сз о
о Л о
о сз о в
ства выстраивает идеальные модели изучения реальности, но в то же время ее прикладной аспект все чаще обращает научные изыскания на службу насущным потребностям общества. Часто от этого зависит и развитие самой науки. Наиболее общим образом социально-философские ценности формулируются в социально-философских принципах. Они универсальны, целостны, устойчивы, выступают фундаментальными правилами этики и ценностноориентирующими перспективами исследований, поэтому носят парадигмальный характер.
Опора в познании мира на социально-философские принципы ориентирует человечество на прогрессивный путь развития. Кроме того, они выступают индикаторами удачной или не удачной социокультурной практики, выступают критическим основанием оценки результатов внедрения инноваций. Внедрения инноваций должно опираться в любой культуре не зависимо от качества и уровня ее развития, политических сил и устройства государства на социально-философские принципы, которые будут выступать гуманистическим основанием теории и методологии исследовательских программ.
К порожденным современной культурой социально-философским принципам, имеющим масштаб парадигмального характера в рамках синергетической парадигмы, или, можно сказать, информационной картины мира, можно отнести следующие.
Принцип гуманизма начал формироваться в истории философии с тех пор, когда античная классическая философия впервые наметила поворот «к человеку». Понятия личности еще в этот период не сложилось, и философия предназначалась только для аристократии, но ценность человека и социума для его развития уже были осмыслены и выражены в практиках эпикурейства и стоицизма.
Сегодня философский принцип гуманизма является всеобщим интегрирующим философским началом синтеза всех наук, обеспечивая в сознании творческого поиска единства мира природы и человечества, земли и космоса, живого и неживого. Современная синергетика выступает научным парадигмальным «форматом» такой интеграции, опираясь на релятивистские фундаментальные физические теории, описывающие неживую природу и принципы И. Пригожина, изложенные в третьем начале термодинамики, которые пытаются согласовать физические и биологические, информационные теории.
Информационная картина мира устраняет все препятствия, в том числе и когнитивного плана в формировании современного гуманистического мировоззрения нового человека. В социальное культурной практике гуманистический принцип е должен подчинить себе противостояние сегодня g уже не господствующих классов и масс, а проти-еЗ востояние в двухконтурном управлении глобализм зирующегося общества, которое возникает меж-
ду властью транснациональных корпораций и их владельцев и государствами, которые являются на современной геополитической арене проводниками решений первых.
В гуманистических принципах ради сохранения мира нуждалось капиталистическое общество, в них же еще более сегодня нуждается глобализирующееся массовое общество, где наука, продолжающая служить капиталу, не стремилась бы всецело к обогащению капитала как самоцели, что мы наблюдаем сегодня, когда анализируем нарушения и преступления в сфере фармакологии, вирусологии, трансплантологии, косметологии, и прочих отраслях науки. Эгоизм науки, стремящейся получать максимальные прибыли, приведет без этико-философских принципов рефлексивного критицизма к обратному - антигуманному результату в целом.
Принцип практицизма можно назвать вторым, его сегодня невозможно игнорировать в современных экономических условиях. Наука - мощный ресурс социального развития с разными знаками. Глобальные социо-культурные процессы, региональный уровень развития обществ и расстановка геополитических мировых сил не могут позволить науке всецело погрузиться в теорию, оторваться от практики. Финансовые вложения в исследования требует их службы человеку, особенно в условиях роста численности населения планеты и сокращения запасов ресурсов. Маркс в обосновал в своей теории принцип единства теории и практики.
Разумный баланс сегодня на стороне прикладных наук. Фундаментальные открытия в рамках существующей научной парадигмы явление если не случайное, то точно не закономерное. Рост знаний позволяет использовать мировоззренческие и методологические «форматы» существующей парадигмы, в которой знания лишь дополняются и уточняются, формируются новые связи. Прогрессивного радикального скачка в фундаментальной физике - базовой науке о реальности, равнозначного по масштабам квантовой теории Н. Бора и теориям относительности А. Эйнштейна пока не предвидится. С. Хоккинг предварительными выводами о результатах исследования излучения черной дырой вызвал не малое напряжение в научном мире, ведь специальная теория относительности Эйнштейна проходила проверку в наблюдении самого критического объекта Вселенной. Но механизм огромного излучения энергии все же удалось объяснить в рамках господствующих физических теорий.
Большая часть внимания научного сообщества сегодня направлена на изучение социокультурных процессов, характера и темпов социального развития, глобальных процессов, социо-психических трансформаций сознания граждан под влиянием разных информационных, телекоммуникационных, технологических и других факторов. Многие насущные, требующие скорейшего разрешения проблемы, стоящие перед обществом сегодня, на-
ходятся не в поле зрения фундаментальных теоретических наук, а прикладных исследований, где творчество ученых, опирающихся на гуманистические философско-мировоззренческие идеалы, направлено на требующие скорого решения проблемы. Это поиск вакцины от коронавируса, поражение которым приобрело масштабы пандемии и принесло не малый ущерб экономикам стран, проблема голода, перераспределения ресурсов, проблема борьбы с новыми формами преступности и многими другими, которые требуют неотложного вмешательства ученых и практиков, а также их финансистов.
Учитывая описанные выше социально-философские принципы развития современной науки и творческого поиска ученого, нельзя упустить из поля зрения и методологический принцип рационализма. В разные историко-культурные эпохи благодаря этому принципу оценивалась польза прагматических решений, утилитарных подходов в решении социальных вопросов, разумного скептицизма, даже «разумного эгоизма». Но являясь по сути методологическим принципом, рационализм больше других позволяет творческому процессу познания реальности быть свободным. Только рационализм дает полную свободу в принятии осмысленных решений или отказе от них. Разум как инструмент познания переустроил социальную реальность.
Переход человечества к синергетической парадигме, а постнеклассической науки к новому типу рациональности требуют взаимообусловленного типа новой социально-философской рациональности. Французский философ Г. Башляр определил, что человек в своем поиске знаний о реальности и объяснении последней должен найти решение между конфликтными по цели ценностями экспериментального и рационального поиска, без крайностей и субъективизма. Нерешенность этого конфликта и принятие одной из крайностей ведёт к неподвижности мышления [10]. Новая рациональность требует синтетической гармонии разума и опыта. Творчество по своей природе субъективно и интуитивно, но опирается на рациональные схемы познания действительности. Так оно представляет мир как субъективацию объективной реальности в рациональных схемах. Подлинное творчество всегда открыто для инноваций, оно подчинено диалектическому балансу интуиции и рассудка, постоянно развивается и ищет.
Неотъемлемыми атрибутами социального развития сегодня являются явления глобализации, информатизации и технологического коммуникационного всеобщего взаимодействия. Современные решения любого ранга требуют широкого демократизма в социальном пространстве. Поэтому принципы либерализма и демократизма невозможно обойти вниманием.
Условия глобализации современного мира создают массу социальных, политических, геостратегических, энергоресурсных и других противоречий, которые существенно осложняют демокра-
тическое решение проблем на всех уровнях социальных институтов. Так исследователь З. Бауман приходит к выводу, что будущее демократии состоит в решении важного противоречия. Политическая слабость социальных институтов не позволяет решать насущные проблемы общества на уровне государства, интерес к этим проблемам падает на фоне их нерешенности и обострения, «желание же переводить частные страдания в плоскость общественных проблем облегчают работу тех глобальных сил, которые способствуют этому бессилию и кормятся его результатами» [11, с. 258]. Учитывая реконструкцию или трансформацию современного капитализма, о чем упоминалось выше, становится ясным, что при двухкон-турном управлении современными социальными процессами (один контур - власть крупных транснациональных корпораций, другой - проводник его интересов - уровень государственной власти), «подлинная» власть в продвижении своих интересов скорее сориентируется на выгоду и прибыль, а значит, свои узкие экономические интересы, а не на поддержание уровня жизни народа и стабильность социально-экономического развития в конкретном государстве. Тоталитарные и диктаторские режимы опираются на технику устранения оппозиции, что еще более дестабилизирует государство изнутри, исходя из удовлетворенности потребностей людей, их интересов, прав и свобод. Именно такой баланс сил может обеспечить в том числе опора на принципы либерализма и демократии.
Создатель либеральной теории справедливости Дж. Ролз писал: «Справедливость есть главная добродетель социальных установлений, как истина есть главная добродетель систем мышления» [12, с. 19]. Принцип справедливости как базовый философский принцип логически вытекает из материальных потребностей людей. Далее по А. Маслоу потребности поступательно развиваются до высших - духовных.
Теория справедливости Дж. Ролза утверждает те же принципы демократизма, либерализма и гуманизма в организационных основах общества, о которых мы упоминали выше. В свободе каждого индивида он видит конечную цель и неотъемлемое условие существования людей. Он пишет: «Свободны люди или нет - это определяется правами и обязанностями, установленными главными институтами общества. Свобода - это некоторая структура социальных форм» [12, с. 69]. Соблюдение принципа справедливости обращает нас к человеку как начальному и конечному пункту вечного кантианского вопроса. Этот принцип образует главное социально-философское основание лучшего общества в сравнении с ныне существующими.
Философский рефлексивный критицизм обретает актуальность особенно в кризисные, переломные периоды развития культуры. Сегодня он выходит на первый план и в нем нуждается современная наука. Он обязывает современного
сз о
о Л о
о
сз
о в
человека, творца и исследователя противостоять нежелательным социальным тенденциям созидательной силой своей критики, направленной на конструирование новых ценностных ориентиров, принципов поведения и жизнедеятельности человека.
Культурные перемены и последствия научно-технического прогресса породили ранее неизвестную мобильность человека, которому становится тесно в своей идентичной социальной и культурной среде благодаря небывалым коммуникационным возможностям. Размеренность и статичность социального ритма и окружения были всегда подчинены сложившимся традициям и стереотипам. Современность открывает границы и размывает культурные грани, открывает большое количество альтернатив развития при отсутствии готовых схем и механизмов поведения. Открытием нового побуждает к обучению и развитию.
Новая социокультурная ситуация поставила человека в ранее не знакомую ему нравственную ситуацию. Свобода выбора не должна граничить со вседозволенностью, права на постижение нового должны быть обременены ответственностью за результат. Только в таком балансе творческого развития личности можно говорить речь о подлинной свободе человека. Современный исследователь не сможет обойти проблему нравственной ответственности в таком сложном и динамичном открытом мире.
Выработка нравственных ценностей стала насущной потребностью в обществе. Общество будущего нуждается в нормах, идеалах и ценностях, в которых философский рефлексивный критицизм со свойственной ему рациональностью и сбалансированностью, независимостью и оценочной значимостью, прогнозированием перспектив и выработкой предостережений поможет оградить творца и исследователя от серьезных ошибок и просчетов.
Философский рефлексивный критицизм в современной культуре - это исторический результат диалектики свободы человека, живущего по нравственным законам с заботой о своем будущем и будущем поколений..
Литература
1. Кун Т. Структура научных революций. «АСТ Москва». 2009. - [Электронный ресурс].- // URL: https://books.google.ru/books?id
2. Сапрыкина Е.В. Трансформация функций философии в современной культуре: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук. - Ставрополь, 2004.
3. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. - М.: Academia, 1995.
4. Хабермас Ю. О прагматическом, этическом и моральном употреблении практического разума // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. М., 1989.
5. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. М., 1989.
6. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / К.Р. Поппер. - М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПЛ «Ермак», 2004.
7. Фурс В.Н. «Критическая социальная теория в западной философии 70-90-х гг. ХХ в.: Типологическая реконструкция»: дис. ... док. фил. наук: 09.00.03. - СПб. гос. университет, СПб, 2002.
8. Фурс В.Н. Контуры современной критической теории. - Минск, 2002.
9. Степин В.С. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма. / Сложность. Разум. Постнеклассика. - 2013. - № 4.
10. Сергодеева Е. А., Сапрыкина Е.В. Философский дискурс в культуре постмодерна//Истори-ческие, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -2014. - № 9 (47).
11. Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2005.
12. Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск, 1995.
PHILOSOPHICAL PRINCIPLES OF CREATIVE ACTIVITY OF A MODERN PERSON FROM THE POINT OF VIEW OF THE PARADIGMAL APPROACH
Nikolaeva N.V., Nikolaev O.E.
Moscow regional branch Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot
Relevance: The scientist's creativity in various aspects as a unique human phenomenon has long been of interest to philosophers, physiologists, psychologists, sociologists and many specialists in other fields of knowledge. In modern conditions of the development of science, society and the state, the problem of freedom of a person's creative search, the possibilities and criteria of his spiritual foundations, as well as the applicability of his ideas in practical life, again causes interest in philosophical anthropology along with such problems as the ethics of science, its transformation for the sake of economic, social-consumer, opportunistic interests. Problem: The main problem that the authors consider in this work is the contradiction between the freedom of the creative search for modern man, taking into account the variety of opportunities provided by the modern level of development of science, technology, and culture as a whole, as well as the methodological grounds for developing ideas in the field of the modern scientific paradigm and the serious limitation of this freedom of creativity by the modern conditions of the so-ciocultural environment from the point of view of the financial, opportunistic, political, ethical, psychological, and legal aspects of the realization of creative ideas and their practical application. Objectives: The main question to which the authors are trying to find an answer is the definition of the basic philosophical principles of the methodology of creative search in modern science, performing the role of ethical and worldview restrictions, revealing the nature of the work of a modern scientist from the point of view of socio-philosophical criticism. Methods: dialectic, comparative, comparative, hermeneu-tical, descriptive, formal classification. Results: After analyzing the features of the paradigm approach in modern science and determining the functionality of modern philosophy in relation to the nature of creative search, the authors proposed some socio-philosophical principles of reflexive criticism in relation to the creative search for solutions to scientific problems.
Keywords: creative subjective principle, paradigm approach, methodological principle, philosophical basis, value guidelines.
References
1. Kun T. The structure of scientific revolutions. AST Moscow. 2009. - [Electronic resource].- // URL: https://books.google. com/books?id
2. Saprykina E.V. Transformation of the functions of philosophy in modern culture: Abstract of dissertation for the degree of candidate. Philos. sciences. - Stavropol, 2004.
3. Habermas J. Democracy. Mind. Moral. Moscow lectures and interviews. - M.: Academia, 1995.
4. Habermas Yu. On the pragmatic, ethical and moral use of practical reason // Habermas Yu. Democracy. Mind. Morality: Lectures and interviews. M., 1989.
5. Motroshilova N.V. On the lectures of Yu. Habermas in Moscow and on the basic concepts of his concept // Habermas Yu. Democracy. Mind. Morality: Lectures and interviews. M., 1989.
6. Popper K. R. Assumptions and rebuttals: The growth of scientific knowledge: Per. from English / K.R. Popper. - M.: ACT Publishing House LLC: NPL Ermak CJSC, 2004.
7. Furs V.N. "Critical social theory in Western philosophy of the 70s and 90s. XX century: Typological reconstruction ": dis. ... doc. Phil. Sciences: 09.00.03. - SPb. state University, St. Petersburg, 2002.
8. Furs V.N. The contours of modern critical theory. - Minsk, 2002.
9. Stepin V.S. Types of scientific rationality and a synergistic paradigm. / Difficulty. Mind. Postclassics. - 2013. - No. 4.
10. Sergodeeva E.A., Saprykina E.V. Philosophical discourse in postmodern culture // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural science and art history. Questions of theory and practice. 2014. - No. 9 (47).
11. Bauman Z. Individualized society. - M.: Logos, 2005.
12. Rawls J. Theory of justice. - Novosibirsk, 1995.
