ЭВРИСТИКИ, С КОТОРЫМИ СТАЛКИВАЮТСЯ СУДЬИ В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.941

Салыгина Лидия Евгеньевна Хандкаров Юрий Сергеевич Национальный исследовательский

университет «Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва newlidiyasa@gmail. com yuriy6191 @gmail. com Salygina Lidia Khandkarov Iurii National Research University Higher School of Economics Faculty of law Russia, Moscow

ЭВРИСТИКИ, С КОТОРЫМИ СТАЛКИВАЮТСЯ СУДЬИ В ПРОЦЕССЕ

ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Аннотация: в статье рассматриваются эвристика репрезентативности и эвристика доступности, являющиеся проявлениями эмоциональности судей в процессе принятия решений по гражданским делам, способствующие недальновидным судебным решениям. Авторами предложены возможные способы преодоления судьями указанных когнитивных искажений. Выявление таких способов может быть полезным как участникам судебного разбирательства для создания более сильной аргументации, так и самим судьям, для повышения их профессионализма.

Ключевые слова: эвристика доступности, эвристика репрезентативности, когнитивные искажения, судейская ошибка, оценка доказательств.

BPfO

\ш ш

HEURISTICS IN JUDICIAL DECISION MAKING IN CIVIL CASES Annotation: The article deals with such indicators of judges' emotionality during the process of making decisions on civil cases, as representativeness heuristic and availability heuristic. They contribute to short-sighted judicial decisions. The authors suggest possible ways for judges to overcome these cognitive biases. The identification of such methods might be helpful both for the trial participants to construct stronger argumentation, and for the judges themselves to improve their professionalism. Key words: availability heuristic, representativeness heuristic, cognitive biases, judicial error, evaluation of evidence.

Эвристика - когнитивный механизм организации избирательного поиска при решении сложных интеллектуальных задач [1]. Даниел Канеман условно разделяет человеческое мышление на две «системы». «Система-1» (быстрая) представляет собой аппарат принятия ежесекундных автоматических решений, наработанных опытом, стереотипами и привычками человека. «Система-2» (медленная) является рациональным механизмом принятия решений, основанным на законах логики и требующим значительно больше времени. В процессе принятия решений человек инстинктивно использует «систему-1», а «задумывается» и задействует «систему-2» только в исключительных случаях. Наглядно увидеть работу двух «систем» можно в русской пословице «встречают по одёжке, провожают по уму». «Система-1» позволяет моментально составить впечатление, а «система-2» со временем способствует принятию более обоснованных и продуманных выводов. «Система-1» в целом эффективна и позволяет существенно облегчить выполнение рутинных или несложных задач, однако в условиях современного мира некоторые её просчёты могут дорого обойтись человеку [2].

Ещё больше будет цена ошибки «системы-1», если она допущена судьёй в процессе принятия решения по делу. Хотя судья должен проявлять объективность и принимать решения рационально, он, так же, как и любой

ВРЮ №

другой человек, подвержен воздействию различных эвристик. А в контексте крайне высокой загруженности российских судей [3] вероятность принятия ими «полуавтоматических» решений значительно возрастает. Судьи зачастую решают признать тот или иной факт доказанным, основываясь не на рациональном алгоритме оценки доказательств, а на своем профессиональном или житейском чутье, интуитивных догадках [4, с. 30]. Этот факт подтверждается и в практических экспериментах [5, с. 149]. Когнитивные искажения особенно ярко проявляются в правовых вопросах, где закон предоставляет судьям возможность принимать решения по собственному усмотрению: в области оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)); при снижении неустойки за нарушение обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) и так далее. В настоящей работе будут рассмотрены эвристика репрезентативности и эвристика доступности, которые влияют на вынесение судьями решений по гражданским делам. Цель настоящего исследования - определить возможные способы преодоления рассматриваемых когнитивных искажений.

Эвристика репрезентативности - это автоматическая оценка ситуации на основании опыта. Например, вывод о принадлежности человека к определенной социальной группе делается в силу его обладания типичными чертами представителей этой группы.

Пример срабатывания эвристики репрезентативности можно проиллюстрировать известным делом Кировского завода, рассмотренным в 2012 году Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС) и отправленным им в суд первой инстанции [6]. Президиум ВАС указал на то, что при рассмотрении дела необходимо перераспределить бремя доказывания. Эвристика репрезентативности подвела нижестоящие суды: в гражданском и арбитражном процессе, по общему правилу, бремя доказывания лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Следовательно, если истец не способен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, значит и в удовлетворении требований

ВРЮ №

ему стоит отказать. Однако за внешней необоснованностью позиции истцов скрывалась слабость их корпоративного положения. Директор, который обвинялся в манипуляциях с имуществом компании в свою пользу, был еще и основным акционером Общества, поэтому он не предоставлял миноритарным акционерам (истцам) доступ к документам, доказывающим наличие злоупотреблений. Нижестоящие суды не учли, что истцы не мог предоставить доказательства из-за действий ответчика и посчитали, что отсутствие доказательств должно влечь отказ в удовлетворении иска. Президиум ВАС, в свою очередь, указал на то, что следует учитывать ограниченные процессуальные возможности стороны в споре. Согласно принципу равенства сторон истцу достаточно доказать основные факты, на которые он ссылается, чтобы опровергнуть презумпцию разумности и добросовестности директора. После этого уже самому директору нужно будет приложить активные усилия для подтверждения своей правоты.

До 2013 года арбитражные суды в целом имели склонность отказывать в исках по делам о взыскании убытков с директоров юридических лиц [7]. Первой ласточкой перемен стало упомянутое выше Постановление Президиума ВАС по «делу Кировского завода». А в 2013 году было принят отдельный свод правил -Постановление Пленума ВАС № 62 [8]. Постановление разъясняло судам, как и по каким основаниям привлекать директоров к ответственности. Под его влиянием начала формироваться новая судебная практика, которая меняла устоявшиеся подходы почти на 180 градусов. Постановление Пленума № 62 было воспринято как негласная установка защищать интересы акционеров в спорах с директорами. И если раньше акционерам было сложно доказать вину директоров, то теперь судебный процесс для директоров приобрел почти обвинительный уклон. Сегодня директорам крайне сложно доказать свою честность и осмотрительность, особенно когда директора уже уволили, и он оказывается отрезан от доказательств своей правоты [9, с. 156].

В случае с эвристикой доступности человек оценивает вероятность наступления определенного события в зависимости от того, насколько легко ему

вспомнить пример, подтверждающий это событие. Так, зритель, который только что посмотрел фильм об успешной торговле ценными бумагами, будет высоко оценивать вероятность разбогатеть в данной сфере.

Ряд примеров функционирования эвристики доступности, на наш взгляд, можно найти в постепенно складывающейся судебной практике о присуждении убытков в рамках преддоговорной ответственности. В 2015 году появился новый вид гражданско-правовой ответственности - преддоговорная (ст. 434.1 ГК РФ). Она позволяет привлекать к ответственности за недобросовестное ведение переговоров. При этом в зарубежных правопорядках, в частности во Франции, закреплению указанных правил в законе предшествовало многолетнее развитие судебной практики [10, а 57]. В свою очередь, для российской правовой системы институт преддоговорной ответственности стал новым, опыт его применения отсутствовал. Законодатель также не установил четких критериев, которые бы позволили определить, что сторона переговоров недобросовестна. Поэтому, несмотря на то, что закрепление в ГК РФ преддоговорной ответственности было продиктовано потребностями экономики и гражданского общества [11], на практике она так и не получила широкого распространения. С 2015 по 2020 год суды рассмотрели лишь 75 дел об убытках за недобросовестное ведение переговоров, из них только 1/3 завершились победой истца [12]. По нашему мнению, данные факты говорят о влиянии эвристики доступности: институт преддоговорной ответственности новый для российского права, существует мало примеров его действенного применения. В связи с этим юристы реже прибегают к его использованию, а судьи склонны отказывать в удовлетворении требований о привлечении к преддоговорной ответственности, опираясь на один и тот же вывод: истцом не предоставлено доказательств, которые бы подтвердили противоправный характер поведения ответчика в переговорах [13;

14].

Нередко судьи не могут детально разобраться в деле. Основные причины этого - их повышенная загрузка и нежелание выступать против позиций вышестоящих судов (количество рассмотренных и неотмененных дел - это те

ВРЮ №

критерии, по которым оценивается эффективность работы судьи). Когнитивные способности судей имеют объективные пределы, и зачастую судьи оценивают представленные им доказательства на интуитивном уровне. На их оценку влияют эвристика доступности и эвристика репрезентативности, которые вызывают сбои в определении вероятности различных событий.

По итогам настоящей работы авторы могут дать следующие рекомендации для юристов и других граждан, которые будут участвовать в судебных процессах:

1. Стараться привлечь внимание судьи и «включить» его «систему 2». Судьи - тоже люди, поэтому им нужно помочь вникнуть в содержание дела. Важно донести до судьи суть Вашей позиции. Нередко ее бывает сложно разглядеть за массивом цифр, дат и терминов. И если Вы не сделаете этого, вместо Вас это может сделать Ваш оппонент.

2. Знать судебную практику по Вашему вопросу. Особенно тех судов, которые являются вышестоящими по отношению к суду, где рассматривается Ваше дело. Если дело уже рассматривалось судом ранее, нужно знать предыдущие решения по нему. Может быть полезно ознакомиться с предыдущими решениями, которые принимал судья по Вашему делу. Это необходимо, чтобы понять логику конкретного судьи и в целом логику, которую применяют судьи при решении похожих дел. Так Вы поймете, на что лучше обратить внимание судьи. Можно исходить из того, что Ваше дело похоже на остальные, поэтому судье нужно принять решение в Вашу пользу. А если судебная практика против Вас, следует показать, что Ваше дело особенное, поэтому и решение по нему должно быть нестандартным.

В свою очередь, судьям мы можем порекомендовать как можно чаще включать «систему 2». В этом может помочь чтение профессиональной литературы и повышение квалификации. Неоценимое содействие могут оказать юристы, которые работают помощниками судей. Обычно это молодые специалисты, поэтому они могут помочь по-новому взглянуть на дело с точки зрения актуальной правовой теории и практики. Судье стоит использовать все

ВРЮ №

возможности, которые процессуальный закон дает ему для выяснения истины. Когда судья внимательно слушает выступления сторон и задает им вопросы по делу, его шансы решить дело правильно существенно увеличиваются.

1. Головин С. Ю. Словарь практического психолога. М., 1998.

https://bookap.info/genpsy/golovin_slovar_prakticheskogo_psihologa/gl25.shtm (Дата обращения: 01.04.2021).

2. Канеман Д. Думай медленно... Решай быстро / пер. с англ. [Электронный ресурс] // URL: https://mybook.ru/author/daniel-kaneman/dumaj-medlenno-reshaj-bystro/read/?page=3 (Дата обращения: 01.04.2021).

3. Исследование: две трети судей работают вдвое больше, чем должны // Право.ru [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/news/201888/ (Дата обращения: 01.04.2021).

4. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. № 5. Специальный выпуск. С. 4-88.

5. Грищенкова А.В. Психологические особенности принятия судебного решения: российский и иностранный опыт // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 4. С. 145-151.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

7. И ответственность директоров // Пленум ВАС расширил повестку и принял шесть постановлений [Электронный ресурс] // URL: http://zakon.ru/Discussions/%E2%80%A6i_otvetstvennost_direktorovplenum_va

s_rasshiril_povestku_i_prinyal_shest_postanovlenij /7667 (Дата обращения: 01.04.2021).

Список литературы:

[Электронный

ресурс]

//

URL:

ВРЮ №

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. - С. 207.

10. John Cartwright, Stefan Vogenauer, Simon Whittaker. Reforming the French Law of Obligations. Oxford and Portland, Oregon, 2009.

11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) (п. 6 Введения и п. 7.7 Законодательства об обязательствах) // СПС «КонсультантПлюс».

12. Малаховский А., Фомичева М. Убытки за срыв переговоров: почему их трудно взыскать // Право. ru [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/story/216999/ (Дата обращения: 01.04.2021).

13. См., например: Решение арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу №2 А40-98757/18 // СПС «КонсультантПлюс» (Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение).

14. Решение арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-230485/18-12-1694 // СПС «КонсультантПлюс».