CC BY
9ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВА
THEORY AND HISTORY OF CULTURE, ART
Научная статья Исторические науки
УДК: 72.035(470.341-25)
https://doi.org/10.52883/2619-0214-2023-6-1-31-41
ЭВОЛЮЦИЯ ПРИЕМОВ И ФОРМИРОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ
Александр Сергеевич Шумилкин
Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет; г. Нижний. Новгород, Россия, [email protected]
Аннотация. Анализируются и структурируются научные подходы, направления, принципы, приемы в сфере сохранения историко-культурного наследия и научной реставрации в хронологическом контексте. На основе анализа научной базы архитектурной реставрации разрабатывается теоретическая модель, характеризующая формирование спектра приемов архитектурной реставрации к началу XXI в.
Ключевые слова: теория научной реставрации, объект культурного наследия, принципы сохранения, историческая подлинность
Для цитирования: Шумилкин А.С. Эволюция приемов и формирование теоретической модели реставрации памятников архитектуры // Наследие и современность. 2023. Т. 6. № 1. С. 31-41. https://doi.org/10.52883/2619-0214-2023-6-1-31-41
0 I Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Шумилкин А.С., 2023 © Наследие и современность, 2023
ISSN 2619-0214 (Print)
31
Original article Historical Sciences
https://doi.org/lO.52883/26i9-02i4-2023-6-l-3i-4i
EVOLUTION OF TECHNIQUES AND FORMATION OF THEORETICAL MODEL FOR ARCHITECTURAL MONUMENTS' RESTORATION
Alexander S. Shumilkin
Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering, Nizhny Novgorod, Russia, [email protected]
Abstract. Scientific approaches, directions, principles, techniques in the field of preservation of historical and cultural heritage and scientific restoration in a chronological context are analyzed and structured. Based on the analysis of the scientific base of architectural restoration, a theoretical model is being developed that characterizes the formation of spectrum of techniques for architectural restoration by the beginning of the 21st century.
Keywords: theory of scientific restoration, object of cultural heritage, principles of preservation, historical authenticity
For citation: Shumilkin A.S. Evolution of techniques and formation of theoretical model for architectural monuments' restoration. Nasledie i sovremennost' = Heritage and Modern Times. 2023;6(l):3l-4l. (In Russ.). https://doi.org/i0.52883/26i9-02i4-2023-6-l-3i-4i
Фундаментальные задачи архитектурной реставрации на современном этапе связаны с необходимостью формирования целостной объединяющей картины научно-реставрационной теории и практики. Для решения данной задачи в настоящем исследовании автор обратился к выявлению закономерностей и взаимосвязей реставрационных принципов, направлений, подходов и приемов, проанализировав их на основе теоретических разработок отечественной реставрационной школы [1-3] и практики архитектурной реставрации XVIII - начала XXI вв.
Реставрация как особая область деятельности возникла на почве формирования принципиально нового отношения к наследию, связанного с зарождением исторического мышления в эпоху Нового времени. С началом XVIII в. связано развитие научного интереса к истории и старине на государственном уровне, давшее начало формированию русского законодательства по сохранению древностей.
Осознание исторической ценности памятника архитектуры обусловило формирование новых принципов его сохранения - ремонт, являвшийся основным средством сохранения в XVII в., в XVIII в. стал носить «реставрационный» характер. Ремонтно-восстановительный характер работ обуславливал стремление к повторению целостного облика
© Shumilkin A.S., 2023 © Heritage and Modern Times, 2023
(«прежнего вида») реставрационных объектов, которыми, как правило, становились древнейшие и особо почитаемые церковные сооружения и ансамбли, национальные святыни, а также крепостные сооружения [4]. Таким образом, исторический и мемориальный приоритет сохранения памятника диктовал более внимательное отношение к его восстановлению на основе фактора достоверности исторических форм, со временем дифференцируясь от исключительно практических функций памятника.
С наступлением эпохи архитектуры классицизма и интереса к традициям античности во второй половине XVIII в. связывается формирование художественного интереса к памятнику. Критерий историко-мемориальной ценности, приоритетный для XVIII в., уступил место эстетическому восприятию объекта наследия в контексте определенной стилистической системы, к XIX в. определив приоритет художественной ценности.
Таким образом, развитие в XVIII в. историко-научного, мемориального и художественного восприятия ценности памятника дало предпосылки формирования двух базовых направлений реставрационной парадигмы в XIX в., основанных на эстетическом и антикварном принципах, - стилистической и археологической реставрации. Направление стилистической реставрации (основоположник европейского направления Э.Э. Виолле-ле-Дюк) базировалось на идее творческого воссоздания памятника на определенный период в формах, считающихся наиболее ценными с индивидуальной точки зрения архитектора-реставратора. Смысловую направленность стилистических реставраций формировала ориентация на первоначальный облик сооружений, наделявшийся особой художественной и содержательной ценностью. В рамках этого направления допускалась вольная трактовка форм памятника на основе гипотетического представления о художественно-целостном облике, которым он мог обладать, будучи отнесенным к определенному периоду древности.
Принципиально противоположное направление археологической реставрации (основоположники европейского направления Д. Рескин, У. Моррис) в качестве безусловного приоритета рассматривало историческую подлинность памятника. Отход от стилистических реставраций и формирование научной консервации (в рамках археологического направления) как наиболее всеобъемлющего реставрационного приема, применяемого с целью сохранения памятника с позднейшими историческими напластованиями и утратой некоторых первоначальных частей, к началу ХХ в. сблизило принципы европейской и отечественной архитектурной реставрации. В контексте и взаимодействии этих направлений происходила дальнейшая дифференциация реставрационных подходов и приемов вплоть до начала XXI в.
Во второй половине XIX - начале ХХ вв. происходило изменение художественного приоритета сохранения памятника в сторону научного мировоззрения. В рамках деятельности научных обществ (Московское
археологическое общество, Императорская археологическая комиссия и др.) складывалась иерархическая модель отношений в области реставрации, ставившая в приоритет коллегиальность, научно-археологическую направленность в работе с древним памятником, ориентированность на задачи сохранения его подлинности, систематический контроль за практикой исполнения реставрационных работ, внимание к памятникам различной типологии в регионах страны.
К рубежу XIX-XX вв. подходы научной реставрации определялись археологическим (аналитическим) направлением, который предполагал: рассмотрение архитектурного памятника как научного документа и исторического источника; максимальное сохранение памятника; понимание единства подлинности формы и материала; приоритет сохранения поздней формы перед недостоверной реконструкцией; признание правомерности сохранения позднейших наслоений, имеющих художественную и практическую ценность; недопустимость уничтожения подлинных следов аутентичных форм. Как в международной, так и отечественной теории сохранения памятников древности период XIX - начала XX вв. характеризовался формированием матрицы основных категорий и понятий (памятник культуры, реставрация, консервация, подлинность, аутентичность и др.) [5]. Важнейшие основы сохранения древнерусских памятников архитектуры, предопределившие развитие приемов научной реставрации, консервации, раскрытия подлинных элементов, закладывались в трудах русских ученых П.П. Покрышкина [6], И.Э. Грабаря [7] в первые десятилетия XX в.
Таким образом, общий спектр основных приемов российской архитектурной реставрации к первой половине XX в. включал приемы археологического и стилистического направлений реставрации, в рамках которых дифференцировались приемы реставрации изначального вида памятника, реставрации на «оптимальную» дату, реставрации с вниманием к отдельным историческим наслоениям, консервации, послойной реставрации с ориентацией на многослойный характер памятника, реставрации с раскрытием подлинных элементов, инженерной реставрации, руин, анастилоза. Графика выполнена автором (рис. 1).
В реставрационной практике XX в. происходило оформление основных подходов к сохранению памятника в виде целостных и фрагментарных реставраций. Проблематика вопросов восстановления объектов исторической архитектуры была посвящена допустимости и обоснованию складывавшихся реставрационных приемов в рамках этих подходов: реставрации с целостным раскрытием первоначального вида памятника, реставрации с гипотетическими докомпоновками по аналогам, воссоздания. При этом, в теоретической мысли спектр направлений варьировался от консервативной позиции: принципа минимального вмешательства в памятник (К. Романов, И.Э. Грабарь, А.П. Удаленков), до более свободного отношения к восстановлению
утраченного облика (И.П. Машков, В. Витман, Н. Сычев), вплоть до полярной идеи целостных восстановлений с воссозданием утраченных форм в первоначальном виде (И.В. Рыльский, П.Д. Барановский) [8].
СХЕМА ПОЯВЛЕНИЯ ПРИЕМОВ И ЦЕННОСТЕЙ РЕСТАВРАЦИИ ВО ВРЕМЕНИ
Рисунок 1 - Схема появления приемов и ценностей реставрации во времени
Послевоенный период восстановления страны во второй половине XX в. дал значительный импульс осмыслению основных научно-реставрационных направлений и принципов сохранения наследия. Наблюдалась дифференциация основных приемов реставрации в рамках отдельных архитектурно-реставрационных школ страны.
В соответствии с классификацией реставрационных работ, данной теоретиком и реставратором новгородской школы Г.М. Штендером, во второй половине XX в. в реставрации сложились следующие направления: консервация, аналитическая реставрация (основанная на анализе в первую очередь натурных данных), фрагментарная реставрация, синтетическая реставрация (синтез анализа и творчества), реставрация с «экспозицией», полная (или целостная) реставрация, приспособление [9]. Также, в практике новгородской реставрации с 1940-х гг. большое распространение приобрел метод, названный компромиссной реставрацией - раскрытие по натурным следам архитектурных элементов и фрагментов разных эпох.
Реставрационные приемы воссоздания получили развитие и теоретическое обоснование в практике ленинградской реставрации на примере возрождения из руин памятников архитектуры дворцовых пригородов. Также в рамках ленинградской реставрационной школы впервые в отечественной практике стали применяться приемы ансамблевой и градостроительной реставрации, предполагавшие «восстановление архитектурных объектов не обособленно, а как элементов окружающей среды в ее естественной исторической изменчивости» [10].
Направление, связанное с перемещением памятников и их музеефика-цией на территориях создаваемых в стране музеев-заповедников, обусловило появление скансенологической реставрации (от названия «скансен» (швед. Skansen) — этнографический комплекс — музей под открытым небом).
От точечного восстановления отдельных наиболее значимых объектов происходил переход к ансамблевой и градостроительной реставрации, когда памятники сохранялись в контексте целостных архитектурных ансамблей или фрагментов городской ткани. В практику восстановительных работ вошли приемы сохранения и реставрации художественных интерьеров. Если до второй половины XX в. преобладающим направлением сохранения памятников являлась их музеефикация, то к концу XX в. все более востребованными становились приемы реставрации с приспособлением для современного использования.
Изменение идеологической направленности, а также влияние западноевропейских представлений о роли культурного наследия на рубеже XX-XXI вв. обусловили новый взгляд на национальные ценности. Возникло понимание необходимости сохранения и защиты культурного достояния как базового ресурса, а также его популяризации. Памятник стал рассматриваться не обособленно, но как элемент культурного контекста, условием существования которого является включение в современную жизнь [11].
На развитии научно-реставрационной картины к началу XXI в. в значительной мере сказался финансовый приоритет сохранения объектов культурного наследия. Современная практика восстановительных работ характеризуется расширением и большей равномерностью типологического спектра реставрируемых памятников относительно предыдущего периода второй половины ХХ в., а также более равномерным географическим охватом на территории страны. Менее ограниченными становятся возможности их функционального использования в соответствии с историческим назначением. Современные тенденции в области обеспечения сохранности, актуализации, приспособления и использования объектов культурного наследия направлены на реализацию комплексного подхода, включающего обширную палитру приемов и применимого для памятников различной типологии. Под влиянием финансового приоритета в сфере сохранения наследия основной спектр реставрационных подходов включил приемы реставрации с ориентацией на фиксированную цену, реставрации с заменой функции, реставрации с увеличением эксплуатируемого объема.
На основе структурированного анализа научной и практической базы архитектурной реставрации автором разработана теоретическая модель, характеризующая формирование приемов архитектурной реставрации до начала XXI в. Модель отражает динамику развития и дробления реставрационной картины от общего принципа сохранения наследия к направлениям (археологическая, стилистическая, синтетическая (объединяющая археологическую и стилистическую) реставрации), подходам (точечная и градостроительная реставрация, фрагментарная и целостная реставрация, индивидуальная и коллективная реставрация) и конкретным приемам (рис. 2).
В рамках археологического направления выявляются приемы музее-фикации, консервации руин, инженерной реставрации, отказ от реставрации на оптимальную дату, реставрации с вниманием к отдельным историческим наслоениям, реставрации с минимальной заменой исторического материала, реставрации с использованием традиционного строительного материала, реставрации с раскрытием подлинных элементов, анастилоза.
К производным стилистической реставрации отнесены приемы реставрации первоначального вида памятника или его облика на «оптимальную» дату, воссоздание, реставрация с использованием аналогов, компромиссная реставрация, статистическая реставрация, реставрация с заменой функции, реставрация с увеличением эксплуатируемого объема, реставрация с проявлением разновременных элементов.
Блок синтетической реставрации дифференцируется на приемы реставрации с соединением принципов аналитической и стилистической реставрации, скансенологическую реставрацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования, сохранение и реставрацию интерьеров, послойной реставрации с ориентацией на многослойный характер памятника.
Рисунок 2 - Теоретическая модель классификации приемов реставрации
Выявляется структура взаимосвязи преобладающих приоритетов и основных приемов сохранения и реставрации объектов культурного наследия в хронологическом и географическом контексте XVIП - XXI вв., графика выполнена автором (рис. 3).
Рисунок 3 - География появления приемов реставрации в мире
Таким образом, данная теоретическая модель отражает последовательное формирование сложной картины архитектурной реставрации, включившей к началу XXI в. обширный спектр приемов сохранения, актуализации, приспособления и использования объектов культурного наследия. При всей вариативности приемов современная научная архитектурная реставрация опирается на комплексный подход, обеспечивающий продление жизни памятника и сохранение уникального потенциала культурного наследия.
Литература
1. Михайловский Е. В. Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций) / Е. В. Михайловский. М.: Изд-во литературы по строительству, 1971. С. 133 - 136.
2. Подъяпольский С. С. Реставрация памятников архитектуры / С. С. Подъяполь-ский, Г. Б. Бессонов, Л. А. Беляев, Т. М. Постникова. Москва: Архитектура-С, 2014. 288 с.
3. Пруцын О. И. Реставрация и реконструкция архитектурного наследия. Теоретические и методические основы реставраций исторического и архитектурного наследия: учебное пособие. Москва: Академия реставраций, 1996. 91 с.
4. Памятники архитектуры в дореволюционной России: Очерки истории архитектур. реставрации: [Монография] / Под общ. ред. А. С. Щенкова. Москва: ТЕРРА-Кн. клуб, 2002. 525 с.
5. Баталов А. Путь эволюции категорий. Отношение к достоверности формы и подлинности материалов в отечественной реставрации XIX - начала ХХ века / А. Баталов // Живой город: Pro et contra. О московской реставрации. Москва, 2010. С. 140-145.
6. Покрышкин П. П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства / П. П. Покрышкин. Псков: Тип. Псковского губернского Правления, 1916. 34 с.
7. Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. М., 1966.
8. Памятники архитектуры в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной реставрации / Под ред. А. С. Щенкова. М.: Памятники исторической мысли, 2004. 696 с: ил.
9. Штендер Г. М. Реставрация памятников новгородского зодчества // Восстановление памятников культуры. (Проблемы реставрации): сборник статей / предисл. и общ. ред. Д. С. Лихачева. Москва: Искусство, 1981. С. 43-72.
10. Кедринский А. А. Основы реставрации памятников архитектуры. Обобщение опыта школы ленинградских реставраторов: учебное пособие / А. А. Кедринский. Москва: Изобразительное искусство, 1999. 182 с.: с ил.
11. Кульчинская, Е. Д. Новые роли памятников архитектуры // Архитектурное наследие на рубеже ХХ и XXI веков. Проблемы реставрации и охраны наследия: сборник / Российская академия архитектуры и строительных наук, Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства; под редакцией А. С. Щен-кова. Изд. 2-е. Москва, 2014. 144 с.
References
1. Mikhailovskii E. V. Restavratsiya pamyatnikov arkhitektury (razvitie teoreticheskikh kontseptsii) / E. V. Mikhailovskii. M.: Izd-vo literatury po stroitel'stvu, 1971. S. 133 - 136.
2. Pod"yapol'skii S. S. Restavratsiya pamyatnikov arkhitektury / S. S. Pod"yapol'skii, G. B. Bessonov, L. A. Belyaev, T. M. Postnikova. Moskva: Arkhitektura-S, 2014. 288 s.
3. Prutsyn O. I. Restavratsiya i rekonstruktsiya arkhitekturnogo naslediya. Teoreticheskie i metodicheskie osnovy restavratsii istoricheskogo i arkhitekturnogo naslediya: uchebnoe posobie. Moskva: Akademiya restavratsii, 1996. 91 s.
4. Pamyatniki arkhitektury v dorevolyutsionnoi Rossii: Ocherki istorii arkhitektur. restavratsii: [Monografiya] / Pod obshch. red. A. S. Shchenkova. Moskva: TERRA-Kn. klub, 2002. 525 s.
5. Batalov A. Put' evolyutsii kategorii. Otnoshenie k dostovernosti formy i podlinnosti materialov v otechestvennoi restavratsii XIX - nachala KhKh veka / A. Batalov / / Zhivoi gorod: Pro et contra. O moskovskoi restavratsii. Moskva, 2010. S. 140-145.
6. Pokryshkin P. P. Kratkie sovety po voprosam remonta pamyatnikov stariny i iskusstva / P. P. Pokryshkin. Pskov: Tip. Pskovskogo gubernskogo Pravleniya, 1916. 34 s.
7. Grabar' I. E. O drevnerusskom iskusstve. M., 1966.
8. Pamyatniki arkhitektury v Sovetskom Soyuze: Ocherki istorii arkhitekturnoi restavratsii / Pod red. A. S. Shchenkova. M.: Pamyatniki istoricheskoi mysli, 2004. 696 s: il.
40
ISSN 26l9-02l4 (Print)
9. Shtender G. M. Restavratsiya pamyatnikov novgorodskogo zodchestva // Vosstanovlenie pamyatnikov kul'tury. (Problemy restavratsii): sbornik statei / predisl. i obshch. red. D. S. Likhacheva. Moskva: Iskusstvo, 1981. S. 43-72.
10. Kedrinskii A. A. Osnovy restavratsii pamyatnikov arkhitektury. Obobshchenie opyta shkoly leningradskikh restavratorov: uchebnoe posobie / A. A. Kedrinskii. Moskva: Izobrazitel'noe iskusstvo, 1999. 182 s.: il.
11. Kul'chinskaya, E. D. Novye roli pamyatnikov arkhitektury // Arkhitekturnoe nasledie na rubezhe KhKh i KhKhl vekov. Problemy restavratsii i okhrany naslediya: sbornik / Rossiiskaya akademiya arkhitektury i stroitel'nykh nauk, Nauchno-issledovatel'skii institut teorii i istorii arkhitektury i gradostroitel'stva; pod redaktsiei A. S. Shchenkova. Izd. 2-e. Moskva, 2014. - 144 s.
Сведения об авторе Шумилкин Александр Сергеевич,
канд. арх., доц. кафедры истории архитектуры и основ архитектурного проектирования Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, Главный архитектор ООО «АСГАРД», город Нижний Новгород, Россия. Email: [email protected]
Раскрытие информации о конфликте интересов Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Информация о статье Поступила в редакцию: 06.11.2022. Одобрена после рецензирования: 18.01.2023.
Принята к публикации: 14.02.2023. Опубликована: 15.04.2023. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Author of the publication Alexander S. Shumilkin, Ph.D in Architecture, Associate Professor, History of Architecture and Foundations of Architectural Design, Nizhny Novgorod State University of Architecture and Civil Engineering (NNGASU); Chief Architect, ASGARD LLC, Nizhny Novgorod, Russia.
Email: [email protected]: Conflicts of Interest Disclosure
The author declares that there is no conflict of interest.
Article info
Submitted: 06.11.2022. Approved after peer reviewing: 18.01.2023. Accepted for publication: 14.02.2023. Published: 15.04.2023.
The author has read and approved the final manuscript.
