CC BY
9УДК 93:351.85
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-9-211-219
Дата поступления (Submitted) 31.08.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 11.09.2024
Административная работа П. П. Покрышкина в Петроградском отделении Всероссийской коллегии по делам
музеев в 1918-1919 гг.
АНАСТАСИЯ АНАТОЛЬЕВНА НИКИТИНА
Музей христианского искусства «Церковно-археологический кабинет Московской духовной академии», хранитель фондов музея.
141300, Московская область, г. Сергиев Посад.
e-mail: anastasiya. anik@gmail. com
Аннотация. В первые послереволюционные годы Советская Россия развернула огромную революционную программу по строительству нового социалистического общества. При том, что, велась ожесточенная полемика о месте и роли старой культуры в строительстве нового общества, советское государство решало задачи по формированию институциональных основ в работе по сохранению памятников культуры ушедших эпох. В настоящей статье автор ставит своей целью обозначить вклад архитектора-реставратора П. П. Покрышкина в организацию деятельности советской системы охраны памятников в 1918-1919 гг. - Всероссийской коллегии по делам музеев Наркомпроса, и формирование при ней в Петрограде крупного научного центра и реставрационной мастерской.
Данная статья является актуальной, т.к. вносит новый материал и включает исторический, биографический и просветительский аспекты, способствующие повышению понимания прошлого и формированию более глубокого интереса к российской культуре.
С опорой на метод исторического анализа, а также с использованием хронологического, исто-рико-сравнительного и ретроспективного методов автором статьи была проведена комплексная историческая реконструкция деятельности П. П. Покрышкина в рамках его службы в Коллегии по делам музеев в 1918-1919 гг. В результате этого исследования автор пришел к выводам: П. П. По-крышкин, будучи активным членом Всероссийской Коллегии, ставил перед собой несколько ключевых задач, направленных на реформирование системы охраны культурного наследия в России. Он стремился к централизации управления музейным делом, созданию единой структуры, которая бы координировала деятельность всех учреждений охраны памятников страны, а также к развитию реставрационного дела в регионах. Покрышкин считал необходимым введение единых принципов реставрации для всех учреждений охраны культурного наследия. В результате серьезной и кропотливой работы, ему удалось сохранить значительное влияние на государственную политику в сфере охраны культурного наследия, расширить деятельность и приумножить полномочия петроградского отдела Всероссийской коллегии.
Ключевые слова: история России, органы охраны памятников, академик П. П. Покрышкин, реформирование советской системы охраны культурного наследия
Administrative Work of P. P. Pokryshkin in the Peregrod Branch of the All-Russian Collegium for Museum Affairs in 1918-1919
ANASTASIA ANATOLYEVNA NIKITINA
Museum of Christian Art "Church and Archaeological Cabinet of the Moscow Theological Academy", custodian of the museum funds.
141300, Russian Federation, Moscow Region, Sergiev Posad e-mail: anastasiya. anik@gmail. com
Abstract. Soviet Russia launched a huge revolutionary program to build a new socialist society in the first post-revolutionary years. While there was a heated debate about the place and role of the old culture in the construction of a new society, the Soviet state was solving the problem of forming institutional foundations in the work of preserving cultural monuments of bygone eras. In this article, the author aims to determine the contribution of the architect-restorer P. P. Pokryshkin to the organization of the activities of the Soviet system of monument protection in 1918-1919 - the All-Russian Collegium for Museum Affairs of the People's Commissariat of Education, and the formation of a large scientific center and restoration workshop in Petrograd.
This article is relevant because it introduces new material and includes historical, biographical and educational aspects that contribute to a greater understanding of the past and the formation of a deeper interest in Russian culture.
The author of the article conducted a comprehensive historical reconstruction of the activities of P. P. Pokryshkin within the framework of his service in the Collegium for Museum Affairs in 1918-1919 using the method of historical analysis, chronological, historical-comparative and retrospective methods.
As a result of this research, the author came to the following conclusions: P. P. Pokryshkin, as an active member of the All-Russian Collegium, set himself several key tasks aimed at reforming the system of protection of cultural heritage in Russia. He sought to centralize the management of museum affairs, create a single structure that would coordinate the activities of all institutions for the protection of monuments in the country, and develop restoration work in the regions. Pokryshkin considered it necessary to introduce uniform principles of restoration for all cultural heritage protection institutions. As a result of serious and painstaking work, he managed to maintain significant influence on state policy in the field of cultural heritage protection, expand the activities and increase the powers of the Petrograd department of the All-Russian Collegium.
Keywords: Russian history, cultural heritage protection agencies, academician P. P. Pokryshkin, reform of the Soviet system of cultural heritage protection
После прихода к власти большевиков Советская Россия разворачивала огромную революционную программу по строительству нового социалистического общества. Не обошла стороной эта программа и реставрационную отрасль. Е. Ю. Медникова пишет, что новая государственная политика в сфере охраны культурного наследия была направлена на то, чтобы воссоздать ее заново, что и «попытались декларировать» новые уполномоченные лица в сфере охраны и реставрации, полностью отрицая накопленный десятилетиями опыт по ее организации [1, с. 303].
Об этом, в частности, свидетельствует то, что в первое десятилетие после установления советской власти стали активно насаждаться новые представления относительно истории развития научной и практической деятельности отечественных дореволюционных учреждений охраны памятников, на базе которых институционально и научно строилась молодая советская отрасль. Руководители Российской Академии истории материальной культуры (с 1926 года -Государственная Академия истории материальной культуры), утверждали, что «прежняя наука» являлась по большей части «вещеведением» и занималась «самодовлеющим изучением вещей как таковых» [2, С. 20-21, 33-56; 3, С. 4-5; 4, С. 3; 5, С. 37-39], в то время как современные традиции и научные концепции, а также принципы, положенные в основу организации сохранения культурного наследия, были созданы исключительно Советской властью и специалистами, пришедшими в руководящий аппарат отрасли на смену дореволюционным ученым [6, С. 6].
Эта версия приведена в немалом количестве исторических исследований, проведенных в период с 1960-х по 1989 гг. [7, С. 16-18, 50-56; 8, С. 41; 9, С. 23], а также продолжает жить в научной литературе и по сей день [10, С. 144].
Исследование деятельности советских музейных учреждений, созданных в 1918 г., было осуществлено в трудах В. М. Рославского [11, 576 с.], В. А. Горончаровского [12, С. 9-15], а также
Н. И. Платоновой [13, С. 523-541; 6, С. 5-16]. Однако в упоминаемых работах не был произведен подробный анализ роли выдающегося администратора и ученого, академика архитектуры П. П. Покрышкина в организации их деятельности, а также восприятии ими последних достижений реставрационной науки.
В задачи данной статьи входит комплексная историческая реконструкция деятельности П. П. Покрышкина по охране отечественных объектов культурного наследия в рамках его службы в Коллегии по делам музеев Наркомпроса в 1917-1919 гг., с акцентом на его роль в создании и организации деятельности крупного научно-исследовательского центра при ней, а также выработке единства принципов реставрации. Кроме этого, важной задачей является определение научной преемственности в двух реставрационных школах: дореволюционной петроградской и молодой советской школе реставрации, с целью опровергнуть обвинения в отношении П. П. По-крышкина и его петроградских коллег в ненаучном подходе к охране культурного наследия.
Для решения этих задач необходимо применять метод исторического анализа, а также хронологический, ретроспективный и истори-ко-сравнительный методы.
При формировании в стране новой (советской) системы управления, возникла необходимость создать новый центральный административный орган, на который были бы возложены полномочия по руководству работой всех учреждений, занятых вопросами учета, охраны и реставрации древних памятников. 18 июня 1918 г. был создан Наркомпрос РСФСР. Председателем был назначен А. В. Луначарский. При нем с июня 1918 г. и был создан такой орган. Он стал именоваться Всероссийской коллегией по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного комиссариата просвещения РСФСР (далее - Всероссийская коллегия) с двумя отделениями - петроградским и московским [14, С. 203; 15, С. 29].
Создание Всероссийской коллегии предпо-
лагало, что лишь отдельные представители дореволюционного ученого сообщества смогут стать ее членами.
Руководство многочисленными масштабными реставрационными работами, а также первым дореволюционным реставрационным центром в Петрограде, позволило П. П. Покрыш-кину приобрести необходимый для будущей работы административный опыт. С 1 декабря 1918 г. Петр Петрович, как наиболее авторитетный представитель отечественной школы охраны памятников, к консультациям которого специалисты из Коллегии непрестанно обращались, был приглашен возглавить археологический отдел Коллегии Петрограда [1, С. 307]. Руководителем петроградского отделения Коллегии в то время был комиссар Петросовета Г. С. Ятманов [16, С. 7-8].
Одновременно с созданием археологического отдела Коллегии Петрограда, при московском отделении были организованы свои местные подразделения по охране памятников. С этого момента «центр тяжести при решении методологических вопросов реставрации переносится в новую столицу» [17, С. 94]. В этих подразделениях преимущественное место стали занимать интересы тех, кто ими руководил - И. Э. Грабаря, Н. И. Троцкой.
О степени научной зрелости петроградской дореволюционного школы реставрации, а также административного опыта ее основателя, П. П. Покрышкина, свидетельствуют дальнейшие события, которые разворачивались на фоне реформ и в связи с расширением деятельности новых столичных советских учреждений охраны памятников.
10 июня 1918 г. при московском отделении Коллегии была организована Художественная комиссия по исследованию фресок и икон [11, С. 49]. Эта комиссия сразу привлекла внимание коллег из Петрограда, так как развернула широкомасштабную и спешную работу по расчистке древних памятников [18, С. 28]. Такая поспешность неизбежно «подвергала памятник либо искажению, либо дальнейшему разрушению, а часто вела к их окончательной гибели» [19, Л. 39 об. - 40].
Как указывает Л. И. Лифшиц, с первых же дней своей деятельности молодые реставрационные силы первых советских учреждений охраны памятников «выдвигали на передний план критерии оценки художественной ценности, призывая сосредоточить основные усилия на проблемах учета, сохранения и реставрации памятников исключительного художественного качества» [20, С. 85]. По мере развития событий становилось все более очевидным, что искусствоведческие цели, стоящие перед ними, расходились с целями и задачами научного подхода к организации реставрационной деятельности [21, Л. 11 об.]. В. М. Рославский, дополняя Л. И. Лифшица,
отмечает, что руководство реставрационными учреждениями в Москве сначала не обращали внимания, а затем предприняли попытку «вовсе пересмотреть реставрационные принципы» [11, С. 15], сформулированные П. П. Покрышкиным, и пользовавшиеся в предыдущие годы всеобщим признанием. М. В. Фармаковский, в свою очередь, писал о новых мастерах, что «то были люди, не сразу вошедшие в новое понимание задач реставрации и, конечно, далекие от какого-либо знания законов химии и физики [...]. Их необходимо было не обучать, а, в известной мере, перевоспитать, ввести в новый курс, надо было, используя их опыт, эмпирические знания и техническую сноровку, подчинить интересам науки» [11, С. 52].
В связи с такими переменами П. П. Покрыш-кин вынужден был стать оппонентом московских реставраторов, деятельность которых называл «кладоискательством» [11, С. 75]. С этого времени он активно инспектировал работу коллег и настаивал на выработке совместных инструкций по реставрации, «на приоритете оценки памятников как носителей уникальной историко-культурной информации» [20, С. 85], а также на проведении исключительно щадящих консервационных работ с целью их укрепления. Он считал, что это необходимо для того, чтобы впоследствии, когда будет проведена серьезная лабораторно-экспериментальная подготовка и выработаны щадящие технологии, как можно больше памятников спасти от разрушений [22, С. 14].
Если изучить протоколы того времени, то видно, что с лета 1918 г. П. П. Покрышкина регулярно приглашают в разные учреждения культуры для обсуждения текущих проблем организации охраны и реставрации отечественного наследия [23, Л. 4]. Осенью 1918 г. московским отделением Всероссийской коллегии по делам музеев началась планомерная подготовка к полной реставрации памятников Московского Кремля. С этой целью была организована специальная Кремлевская комиссия. В этом случае также не обошлось без консультаций П. П. Покрышкина и других специалистов археологического отдела, в результате чего ему стало известно, что новый проект реставрации предусматривал перестройку некоторых кремлевских зданий в их первоначальном древнем виде [11, С. 59].
После ознакомления с результатами деятельности Художественной комиссии Всероссийской коллегии, а также с предполагаемыми реставрационными мероприятиями в Кремле, в начале сентября 1918 г. было проведено совместное совещание представителей обоих отделений Всероссийской коллегии, которое явилось знаковым, поскольку продемонстрировало точку зрения П. П. Покрышкина и его коллег из Петрограда на организацию деятельности по охране и реставрации. Их позиция находилась
в полном соответствии с дореволюционным путем развития этой отрасли, согласно которому, предпочтение отдавалось строгому контролю, централизации, а также научно обоснованному подходу к охране историко-культурного наследия [11, С. 64].
Участники событий тех лет отмечали, что характер ремонтных работ, которые велись в Кремле, был существенно изменен именно благодаря рекомендациям П. П. Покрышкина, который не советовал производить пока что масштабных работ, а остановиться только на починках, одновременно продолжая дальнейшие исследования [11, С. 61]. Что касается памятников живописи Кремля, то в этом случае П. П. Покрышкин с коллегами были категорически не согласны с принципами работы Кремлевской комиссии, а также с методами расчистки и реконструкции их «древнейшего красочного слоя» [24, Л. 17]. Продолжившаяся дискуссия привела к тому, что реставраторы были вынуждены отказаться от восстановления отдельных кремлевских памятников архитектуры в первоначальном виде. В частности, они согласились не удалять пристройки собора Василия Блаженного [25, С. 559].
Под влиянием аргументов, высказанных П. П. Покрышкиным, председатель петроградской Коллегии Г. С. Ятманов принял решение до выяснения возникших проблем запретить частную инициативу в деле охраны и реставрации [26, Л. 90 об.]. Таким образом, можно сделать вывод, что обвинения в отношении сотрудников петроградского центра реставрации в избирательном или ненаучном подходе, а также погоне за массовым материалом, ставшие привычными с нач. 1930-х гг., являются необоснованными [2, С. 3840].
В 1918 - 1919 гг. П. П. Покрышкин был занят реорганизацией Российской Государственной Археологической комиссии в научный центр. Это вторая организация, в которой П. П. Покрышкин занимал должность руководителя отдела монументальных памятников. В это время «москвичи» сосредоточили в своих руках абсолютную административную власть в сфере охраны и реставрации памятников культурного наследия, ущемляя интересы возглавляемого Покрышки-ным археологического отдела Коллегии в Петрограде [27, Л. 5]. В результате петроградские коллеги могли только наблюдать, как «москвичами» ведутся работы [23, Л. 14].
Теперь московские реставраторы стали активнее раскрывать древние памятники вплоть до первоначального вида [11, С. 15]. Проходившие в 1919 г. совещания свидетельствовали о том, что проводившиеся московским отделением Всероссийской коллегии реставрационные работы стали настолько масштабными, что затронули различные сферы реставрации, но при этом проводились они по принципам, которые до сих пор еще нуждались в значительной доработке.
«Петроградцы» же к этому времени уже отчетливо осознавали, что вопросы укрепления памятников и консервации должны иметь приоритетное значение. Хотя протоколы этих совещаний были крайне скупыми, однако по их материалам можно сделать заключение: П. П Покрышкин был крайне озабочен проблемами соблюдения принципов научного ведения реставрационных работ в государстве. Он старался предостеречь своих коллег из Всероссийской коллегии от опасного увлечения художественной стороной изучаемых памятников, в результате которого расчистка икон и фресок осуществлялась в ущерб мероприятиям по их сохранению, крайне необходимым в той ситуации [11, С. 75].
Вследствие этого для П. П. Покрышкина стала очевидной необходимость срочного закрепления научных основ охраны памятников на государственном уровне, для чего он выступил с предложением о временной приостановке повальной расчистки древней живописи до тех пор, пока не будут окончательно разработаны и приняты основные требования, предъявляемые к подобного рода работам [11, С. 75].
В связи с этим 25 ноября 1918 г. Отдел иму-ществ Наркомпроса принимает постановление, в котором сказано: «ни одно архитектурное сооружение или памятник искусства, имеющие за собой более чем семидесятилетнюю давность или историческое значение, не могут быть отремонтированы, перестроены и приспособлены для других целей без разрешения на то Археологического отдела» Всероссийской коллегии Петрограда [28, Л. 7]. В течение декабря 1918 г. Г. С. Ятманов срочно проводит несколько заседаний, на которых говорит о скорейшем привлечении к непосредственному исполнению любых работ на объектах, представляющих историческую и культурную ценность, специалистов Петрограда, а также о том, что необходимо срочно разработать соответствующий законопроект [26, Л. 115 об.]. Кроме того, Ятманов поддержал предложение, прозвучавшее от П. П. Покрышкина об образовании в Петрограде научно-исследовательского учреждения по типу Академии Наук [1, С. 307].
Не дожидаясь создания такого учреждения, П. П. Покрышкин принимает решение поднять статус возглавляемого им археологического отдела Коллегии Петрограда до самостоятельного органа по охране и реставрации. Члены петроградской коллегии понимали необходимость расширения его состава и изменения структуры, потому что им предстояло решать вопросы исследования памятников и организации деятельности по их охране и реставрации на научных началах. П. П. Покрышкин лично подбирает для отдела высококвалифицированных специалистов, обладающих не только техническими знаниями, но и искусствоведческой подготовкой [29, Л. 2]. К началу 1919 г. отдел трансформиро-
вался в крупнейший научно-реставрационный центр со штатом около 140 человек [13, С. 539], которому под силу были любые охранные мероприятия на памятниках архитектуры, скульптуры, монументальной живописи и иконописи [1, С. 307]. Весь потенциал нового центра П. П. Покрышкин планировал направить не только на восстановление памятников зодчества, но и сте-нописей, икон [1, С. 307].
Руководителем, вместе с другими сотрудниками археологического отдела, была разработана и утверждена на совместных совещаниях Всероссийской коллегии инструкция: «Для работ по исследованию и закреплению икон» [11, С. 87]. Кроме того, было предложено организовать курсы по подготовке профессиональных реставраторов, которые смогли бы отойти от традиционного ремесленного подхода в своей работе, как это практиковалось до сих пор [30, Л. 65].
В январе 1919 г., по результатам инспекционной проверки, из ведения художественной комиссии Всероссийской коллегии (несмотря на активное сопротивление ее руководства) были изъяты работы на памятниках Великого Новгорода. При этом, при археологическом отделе Петрограда была создана специальная комиссия, получившая название Новгородской комиссии археологического отдела [31, Л. 16].
Чтобы повысить степень научности будущих исследовательских и реставрационных работ Новгородской комиссии, П. П. Покрышкин предложил обсудить вопрос об организации здесь реставрационно-иконописной и архитектурной лаборатории. Кроме этого, им было предложено исследовать «все действия инструментов для расчисток, влаги и чем она насыщена, различных температур, газов, дыма, дыхания, состава олифы» [32, Л. 14-17], а также наладить микроскопические исследования. Устройство лаборатории возлагалось на археологический отдел, возглавляемый П. П. Покрышкиным. На основании проведенных исследований должно было существенно повыситься качество производимых работ, которые в полной мере соответствовали бы принципу научности. Одновременно по инициативе того же П. П. Покрышкина было принято решение о создании реставрационной мастерской, независимой от Москвы [31, Л. 33 об.].
Московское руководство Всероссийской коллегии решило сгладить возникшие противоречия. Поэтому они постановили срочно провести совместное заседание специалистов Всероссийской коллегии петроградской и московской сторон для согласования их деятельности [33, Л. 171]. Такое заседание состоялось 14 мая 1919 г. Оно, наконец-то, вынудило московское отделение Коллегии пойти на компромисс и принять решение «положить в основу производства реставрационных работ . единство выработанных принципов реставрации» [11, С. 97]. Итак, как впоследствии отметил Л. И. Лифшиц, «в итоге
дискуссий в 1919 г. победила концепция, отстаивавшаяся петроградцами» [20, С. 86].
К концу года П. П. Покрышкин осуществил свое намерение, и Новгородская комиссия была преобразована в живописно-реставрационную мастерскую, проводившую практическую работу и ставшую тем центром, который направлял реставрационную деятельность и даже руководил ею в Великом Новгороде [34, С. 32]. Предполагалось, что со временем мастерская может быть увеличена или даже организует филиалы «в связи с возможным расширением реставрационного дела не только в Новгороде, но и в других городах России» [31, Л. 33 об.]. Таким образом, организация охраны памятников в стране выходила на более качественный уровень.
Однако на пути реализации таких начинаний появились препятствия. 18 апреля 1919 г. на базе Археологической комиссии была учреждена Российская Академия истории материальной культуры (далее - РАИМК) [35, С. 98; 36, Л. 3]. В результате этого преобразования, а также трудов П. П. Покрышкина, связанных с разработкой устава будущей Академии, в Петрограде появился еще один реставрационный центр. Петроградский же археологический отдел Всероссийской коллегии, возглавляемый П. П. Покрыш-киным и ставший, благодаря ему, за последний год средоточием реставрационных научных сил, превратился во вспомогательную структуру по отношению к РАИМК. Кроме того, был упразднен отдел монументальных памятников древности, ранее возглавляемый П. П. Покрышкиным в Российской Государственной Археологической комиссии (далее - РГАК) [1, С. 305]. Он вошел в состав отдела искусств древнерусского и славянских народов. П. П. Покрышкин вплоть до отъезда в Нижегородскую губернию будет числиться сотрудником этого отдела [1, С. 305].
Таким образом, если ранее П. П. Покрышкин добился значительных успехов в расширении реставрационной деятельности двух петроградских организаций, в которых занимал ответственные посты ведущего архитектора-реставратора, то теперь, в силу указанных реформ, он фактически оказался исключенным из среды отечественной архитектурно-реставрационной элиты.
Однако П. П. Покрышкин, судя по всему, едва ли надеялся продолжать свою активную деятельность в рамках этой, либо какой-то иной организации по охране памятников. Сказалось, видимо, то, что за время советской власти всем его новым и полезным начинаниям по теоретической и практической разработке вопросов реставрации, по организации системы охраны памятников в стране чинились различные необоснованные препятствия.
С осени 1919 г., ссылаясь на болезненное состояние, П. П. Покрышкин перестал посещать заседания РАИМК, а 9 октября 1919 г. оставил
должность председателя Новгородской комиссии [31, Л. 27]. Наконец, в июле 1920 г. академик архитектуры П. П. Покрышкин, взяв отпуск по состоянию здоровья, окончательно оставил государственную службу и уехал в г. Лукоянов Нижегородской губернии, где поступил в Тихоновский монастырь и принял священный сан. Как отметил В. М. Рославский, это событие было «трагическим для всей петроградской реставрации», т. к. Петр Петрович был «душой» этой реставрации и «самым авторитетным ее представителем» [11, С. 129].
Тем не менее, Петр Петрович Покрышкин оставил в наследство петроградской школе, которую возглавлял и которой посвятил 17 лет своей научной, практической и творческой деятельности, крупный научный центр и живописно-реставрационную мастерскую, а также теоретически разработанные принципы организации охраны и реставрации памятников. Все это свидетельствует о наличии научной преемственности в двух реставрационных школах: дореволюционной петроградской и молодой советской школе реставрации.
Принимая во внимание все вышесказанное, можно заключить, что П. П. Покрышкин, будучи активным членом Всероссийской Коллегии по делам музеев Наркомпроса в 1917-1919 гг., ставил перед собой несколько ключевых задач, направленных на реформирование системы охраны культурного наследия в России.
Он стремился к централизации управления музейным делом, созданию единой структуры, которая бы координировала деятельность всех учреждений охраны памятников страны. Ученый выступал за создание единого органа управления, который бы разрабатывал политику, устанавливал стандарты и контролировал деятельность всех этих учреждений. Такие полномочия он предлагал возложить на археологический отдел Всероссийской коллегии, в то время как РАИМК, по его задумке, в системе учреждений охраны памятников должна была занять место научно-консультативного органа.
Покрышкин был убежден, что охрана культурного наследия должна основываться на научных исследованиях. Он стремился к тому, чтобы реставрация проводилась согласно с назревшими научными требованиями, с помощью щадящих технологий, и с учетом оценки не только художественных достоинств памятников, но и их уникальной историко-культурной информации. Потому поставил своей целью создать на базе петроградского отделения Всероссийской коллегии крупный научно-исследовательский центр, который бы занимался изучением истории и культуры, а также разрабатывал методы, подходы и технологии реставрации и консервации.
Покрышкин стремился к развитию реставрационного дела в регионах. Потому поддерживал создание крупнейшей в России реставрацион-
ной мастерской в Великом Новгороде, выступал за образование новых комиссий и мастерских во всех регионах страны, а также считал важным обеспечить их материальную базу и кадровый потенциал.
Покрышкин считал необходимым введение единых принципов реставрации для всех учреждений охраны культурного наследия, чтобы обеспечить сохранность памятников и предотвратить пагубные для них реставрационные работы. В этом смысле он стремился к тому, чтобы реставрационные работы производились научными методами в любом уголке страны.
Покрышкин призывал к повышению профессионализма реставраторов. Он видел необходимость в повышении квалификации реставраторов, пришедших на смену дореволюционным, в создании специальных мастерских, лабораторий и школ, которые бы подготавливали квалифицированных специалистов в области музееведения и охраны памятников.
В целом, П. П. Покрышкин стремился к тому, чтобы Всероссийская Коллегия по делам музеев стала центральным органом управления и координации деятельности в сфере охраны культурного наследия в России, а петроградское ее отделение пользовалось теми же правами и полномочиями, что и московское. Он видел Коллегию как институцию, которая бы создавала условия для развития всей отрасли охраны и реставрации памятников, а также научных исследований в интересах всей страны.
Однако на этом пути П. П. Покрышкин и его коллеги столкнулись с множеством препятствий, которые осложняли их деятельность.
Перемены в политическом ландшафте создали неопределенность и затрудняли работу по организации и управлению реставрационной деятельностью. Основным препятствием было отсутствие единого центра принятия решений в области охраны культурного наследия. Создание второго, альтернативного петроградскому, центра управления реставрацией затрудняло координацию реставрационной деятельности и эффективное использование ресурсов. В первые годы после революции не существовало и четкой законодательной базы, регулирующей деятельность учреждений по охране памятников. Кроме того, негативно сказывалось наличие различных идеологических разногласий между двумя реставрационными центрами, имеющими свои представления о роли охраны памятников в стране, а также о подходах и методах осуществления реставрационной деятельности.
Это создавало противоречия и затрудняло выработку единой политики по управлению музейным делом, а также единых требований, предъявляемых к реставраторам. Большую роль играли разные бюрократические препоны и финансовые проблемы, в результате чего бюджет, заложенный на развитие отрасли, не позво-
лял в полной мере развернуть П. П. Покрышкину деятельность по спасению отечественного наследия и завершить начинания.
Со временем центр принятия решений и вовсе сместился в Москву, где стали отказываться от научно обоснованных принципов реставрации, завоевавших в предыдущие годы всеобщее признание и одобрение представителями ученого сообщества.
В результате смены политических настроений состоялось переосмысление роли дореволюционных учреждений охраны культурного наследия и их сотрудников их вклад в изучение памятников признавался, но их методы подходы необоснованно критиковались в соответствии с новыми идеологическими установками советской власти. Последовали обвинения в «отсталости» и «буржуазности», применении научно необоснованных подходов к реставрации, создании препятствий к раскрытию древних памятников. По мнению советских реставраторов, пришедших на смену дореволюционным, именно в раскрытии памятников и заключалась суть реставрационной деятельности, и главный способ сохранения их от разрушений. На фоне этих перемен упал авторитет дореволюционных специалистов и постепенно начался процесс смены реставрационных элит, жертвой которого впоследствии стал и сам П. П. Покрышкин.
Чтобы сгладить все имеющиеся противоречия и препятствия, П. П. Покрышкин использовал весь имеющийся в его распоряжении арсенал научных, политических и административных рычагов влияния. Как член Всероссийской коллегии по делам музеев и охраны памятников старины, он участвовал в управлении деятельностью коллегии, организовывал реставрационные работы, подбирал специалистов, контролировал качество выполнения проводившихся в стране реставрационных работ.
П. П. Покрышкин тесно сотрудничал с новым Литература и источники
руководством отрасли, добиваясь принятия непопулярных среди них мер, направленных на регулирование реставрационной деятельности в стране, а также финансирования своих начинаний и реформ.
Он также участвовал в разработке законопроектов, регулирующих деятельность в сфере охраны памятников старины. Глубоко изучал историю и технологию реставрационной деятельности, широко использовал новейшие методы научного исследования и активно участвовал в разработке новых подходов в реставрации, создавая методические руководства и инструкции для реставраторов.
В целом, период 1917-1919 гг. был очень трудным для реставрационного дела в России. Однако, несмотря на все трудности, в результате серьезной и кропотливой работы, проведенной П. П. Покрышкиным и его коллегами по археологическому отделу, им удалось сохранить значительное влияние на государственную политику в сфере охраны культурного наследия, расширить деятельность и приумножить полномочия петроградского отдела Всероссийской коллегии в решении вопросов охраны культурного наследия, создать на базе учреждения крупный научно-исследовательский центр и научно-реставрационную мастерскую, а также в сложном дискуссионном процессе обеспечить выработку единых подходов и инструкций для всех реставрационных учреждений. Большой заслугой П. П. Покрышкина стала коренная ломка взглядов руководства реставрационным делом страны, усвоение ими лучших достижений предреволюционной реставрации, а также научная преемственность в двух реставрационных школах: дореволюционной петроградской и молодой советской школе реставрации. Благодаря этому П. П. Покрышкину и его коллегам удалось заложить основы для развития реставрационной отрасли в советской России.
1. Медникова Е. Ю. Деятельность академика архитектуры П. П. Покрышкина в Императорской Археологической Комиссии // Археологические вести. 1995. № 4. С. 303-311.
2. Равдоникас В. И. За марксистскую историю материальной культуры. Л.: тип. им. И. Е. Котлякова, 1930. 94 с.
3. Быковский С. Н. О классовых корнях старой археологии // СГАИМК. 1931. № 9/10. С. 2-5.
4. Быковский С. Н. О предмете истории материальной культуры // СГАИМК. 1932. № 1/2. С. 3-6.
5. Мещанинов И. И. Теория миграций и археология // СГАИМК. 1931. № 9/10. С. 33-39.
6. Платонова Н. И. Российская Академия Истории Материальной Культуры. Этапы становления (1918-1919 гг.). // Советская археология. 1989. № 4. С. 5-16.
7. Генинг В. Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев: Наукова думка, 1982. 230 с.
8. Вайнштейн О. Л. Становление советской исторической науки (20-е годы) // Вопросы истории. 1966. № 7. С. 32-47.
9. Массон В. М. Развитие теоретических основ советской археологии // Теоретические основы советской археологии (тезисы докладов на теоретическом семинаре ЛОИА АН СССР. 1-М 1970 г.). / Л., 1969. С. 23-27.
10. Яхонт О. В. И. Э. Грабарь и сложение системы научной реставрации в России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 11. С. 143-146.
11. Рославский В. М. Москва - Петроград: два центра отечественной реставрации. М.: Индрик, 2015. 576 с.
12. Горончаровский В. А. Создание Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) и ее отцы-основатели / науч. ред.-сост. В.А. Горончаровский // Отцы-основатели РАИМК: их жизненный путь и вклад в науку: Коллективная монография. / СПб, 2022. С. 9-15.
13. Платонова Н. И. Первые шаги в деле охраны памятников революционного Петрограда (к публикации документов из личного архива П.П. Покрышкина) // Российский Археологический ежегодник. 2014. № 4. С. 523-541.
14. Горелова С. И. Музейный фонд в первые годы Советской власти. // Художественное наследие: хранение, исследования,реставрация. 1990. № 13. С. 203-216.
15. Иванов Д. В. Революции и коллекции: Петроградское (Ленинградское) отделение Государственного музей-
ного фонда и Музей антропологии и этнографии. СПб.: МАЭ РАН, 2018. 208 с.
16. Фармаковский Б. В. К истории учреждений Российской Академии истории материальной культуры. Пг., 1921. 11 с.
17. Щенков А. С. Памятники архитектуры в Советском союзе. Очерки истории архитектурной реставрации. М.: Памятники исторической мысли, 2005. 695 с.
18. Белозерова В. Г. Поиск научных принципов реставрации древнерусской живописи в первые годы Советской власти // Консервация и реставрация музейных художественных ценностей. 1992. № 3-4. С. 1-43.
19. Научный архив Государственного Русского музея (НА ГРМ). Ф. ГРМ (1). Оп. 6. Д. 275.
20. Лифшиц Л. И. История законодательства в области охраны и реставрации памятников культуры // Реставрация памятников истории и искусства в России в XIX—XX веках. История, проблемы: учеб. пособие. / М, 2008. С. 79-126.
21. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Ф. 54. Д. 35.
22. Покрышкин П. П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства // Вопросы реставрации. 1915. № 15. С. 178-190.
23. Рукописный архив Института истории материальной культуры РАН (РА ИИМК РАН). Ф. 1. Оп. 1. Д. 1.
24. РА ИИМК РАН. Ф. 21. Д. 148.
25. Сидоров А. А. Художественная Москва 1917-1920 гг. / Л. Б. Каменев и Н. С. Ангарский // Красная Москва 1917-1920 гг. / М, 1920. С. 557-582.
26. ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 13.
27. РА ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1-1918. Д. 9.
28. РА ИИМК РАН. Ф. 67. Д. 8.
29. РА ИИМК РАН. Ф. 51. Д. 163.
30. РА ИИМК РАН. Ф. 29. Д. 829.
31. РА ИИМК РАН. Ф. 67. Д. 3.
32. РА ИИМК РАН. Ф. 21. Д. 353.
33. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 2306. Оп. 28. Д. 9.
34. Дёгтева О. В. Служение Отечеству и Церкви. Петр Петрович Покрышкин // Нижегородская старина. 2004. № 9. С. 30-35.
35. Голиков Г. Н. Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. 1870-1924 / Голиков Г. Н.: собр. соч. в 12-ти т. М, 1976. Т. 7. 700 с.
36. Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб). Ф. Р-36. Оп. 2. Д. 12.
References
1. Mednikova E. Yu. Deyatel'nost'akademika arkhitektury P. P. Pokryshkina v Imperatorskoi Arkheologicheskoi Komissii [The activities of the academician of architecture P. P. Pokryshkin in the Imperial Archaeological Commission] Arkheologicheskie vesti [Archaeological News], 1995, no. 4, pp. 303-311.
2. Ravdonikas V. I. Za marksistskuyu istoriyu material'noi kul'tury [For the Marxist history of material culture]. Leningrad: I. E. Kotlyakov Printing House Publ., 1930. 94 p.
3. Bykovskii S. N. O klassovykh kornyakh staroi arkheologii [On the class roots of old archeology] SGAIMK [SGAIMK], 1931, no. 9/10, pp. 2-5.
4. Bykovskii S. N. O predmete istorii material'noi kul'tury [On the subject of the history of material culture]. SGAIMK [SGAIMK], 1932, no. 1/2, pp. 3-6.
5. Meshchaninov I. I. Teoriya migratsii i arkheologiya [Theory of migrations and archeology]. SGAIMK [SGAIMK], 1931, no. 9/10, pp. 3339.
6. Platonova N. I. Rossiiskaya Akademiya Istorii Material'noi Kul'tury. Etapy stanovleniya (1918-1919 gg.) [Russian Academy of the History of Material Culture. Stages of formation (1918-1919)] Sovetskaya arkheologiya [Soviet archeology], 1989, no. 4, pp. 5-16.
7. Gening V. F. Ocherkipo istorii sovetskoi arkheologii [Essays on the history of Soviet archeology]. Kyiv: «Naukova Dumka» Publ, 1982. 230 p.
8. Vainshtein O. L. Stanovlenie sovetskoi istoricheskoi nauki (20-e gody) [Formation of Soviet Historical Science (1920s)] Voprosy istorii [Questions of History], 1966, no. 7, pp. 32-47.
9. Masson V. M. Razvitie teoreticheskikh osnov sovetskoi arkheologii [Development of theoretical foundations of Soviet archeology]. Teoreticheskie osnovy sovetskoi arkheologii (tezisy dokladov na teoreticheskom seminare LOIA AN SSSR. I-IV1970 g.) [Theoretical foundations of Soviet archeology (abstracts of reports at the theoretical seminar of the Leningrad Institute of Archaeology of the USSR Academy of Sciences. I-IV 1970)]. Leningrad, 1969, pp. 23-27.
10. Yakhont O. V. I. E. Grabar' i slozhenie sistemy nauchnoi restavratsii v Rossii [Grabar and the formation of the system of scientific restoration in Russia]. Aktual'nyeproblemy gumanitarnykh iestestvennykh nauk [Actual problems of humanitarian and natural sciences], 2016, no. 11, pp. 143-146.
11. Roslavskii V. M. Moskva - Petrograd: dva tsentra otechestvennoi restavratsii [Moscow - Petrograd: two centers of domestic restoration]. Moscow: Indrik Publ., 2015. 576 p.
12. Goroncharovskii V. A. Sozdanie Rossiiskoi akademii istorii material'noi kul'tury (RAIMK) i ee ottsy-osnovateli [Creation of the Russian Academy of the History of Material Culture (RAIMK) and its founding fathers]. nauch. red.-sost. V.A. Goroncharovskii [scientific. ed. and compiled by V. A. Goroncharovsky]. Ottsy-osnovateli RAIMK: ikh zhiznennyi put' i vklad v nauku: Kollektivnaya monografiya [Founding Fathers of RAIMK: Their Life Path and Contribution to Science: Collective Monograph]. St. Petersburg, 2022, pp. 9-15.
13. Platonova N. I. Pervye shagi v dele okhrany pamyatnikov revolyutsionnogo Petrograda (k publikatsii dokumentov iz lichnogo arkhiva P.P. Pokryshkina) [The first steps in the protection of monuments of revolutionary Petrograd (for the publication of documents from the personal archive of P. P. Pokryshkin)]. Rossiiskii Arkheologicheskii ezhegodnik [Russian Archaeological Yearbook], 2014, no. 4, pp. 523-541.
14. Gorelova S. I. Muzeinyi fond v pervye gody Sovetskoi vlasti [Museum Fund in the First Years of Soviet Power]. Khudozhestvennoe nasledie: khranenie, issledovaniya, restavratsiya [Artistic Heritage: Storage, Research, Restoration], 1990, no. 13, pp. 203-216.
15. Ivanov D. V. Revolyutsii i kollektsii: Petrogradskoe (Leningradskoe) otdelenie Gosudarstvennogo muzeinogo fonda i Muzei antro-pologii i etnografii [Revolutions and Collections: Petrograd (Leningrad) Branch of the State Museum Fund and the Museum of Anthropology and Ethnography]. St. Petersburg: MAE RAS Publ., 2018. 208 p.
16. Farmakovskii B. V. K istorii uchrezhdenii Rossiiskoi Akademii istorii material'noi kul'tury [On the history of institutions of the Russian Academy of the History of Material Culture]. Petrograd. 1921. 11 p.
17. Shchenkov A. S. Pamyatniki arkhitektury v Sovetskom soyuze. Ocherki istorii arkhitekturnoi restavratsii [Architectural monuments in the Soviet Union. Essays on the history of architectural restoration]. Moscow: Monuments of historical thought, 2005. 695 p.
18. Belozerova V. G. Poisk nauchnykh printsipov restavratsii drevnerusskoi zhivopisi v pervye gody Sovetskoi vlasti [Search for scientific principles of restoration of ancient Russian painting in the first years of Soviet power]. Konservatsiya i restavratsiya muzeinykh khu-dozhestvennykh tsennostei [Conservation and restoration of museum art treasures], 1992, no. 3-4, pp. 1-43.
19. Nauchnyi arkhiv Gosudarstvennogo Russkogo muzeya (NA GRM) [Scientific archive of the State Russian Museum (SA SRM)]. F. SRM (1). Op. 6. D. 275. (Unpublished Source)
20. Lifshits L. I. Istoriya zakonodatel'stva v oblasti okhrany i restavratsii pamyatnikov kul'tury [History of legislation in the field of protection and restoration of cultural monuments]. Restavratsiya pamyatnikov istorii i iskusstva v Rossii v XIX—XX vekakh. Istoriya, problemy: ucheb. Posobie [Restoration of historical and artistic monuments in Russia in the XIX-XX centuries. History, problems: textbook. manual]. Moscow, 2008, pp. 79-126.
21. Otdel pis'mennykh istochnikov Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya (OPI GIM) [Department of Written Sources of the State Historical Museum (DWS SHM).]. F. 54. D. 35. (Unpublished Source)
22. Pokryshkin P. P. Kratkie sovety po voprosam remonta pamyatnikov stariny i iskusstva [Brief advice on repair of monuments of antiquity and art]. Voprosy restavratsii [Questions of restoration], 1915, no. 15, pp. 178-190.
23. Rukopisnyi arkhiv Instituta istorii material'noi kul'tury RAN (hereinafter - RA IIMK RAN) [Manuscript archive of the Institute of the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences (MA IHMC RAS)]. F. 1. Op. 1. D. 1. (Unpublished Source)
24. RA IIMK RAN. F. 21. D. 148. (Unpublished Source)
25. Sidorov A. A. Khudozhestvennaya Moskva 1917-1920 gg. [Artistic Moscow 1917-1920]. L. B. Kamenev i N. S. Angarskii [L. B. Kamenev and N. S. Angarsky]. Krasnaya Moskva 1917-1920 gg. [Red Moscow 1917-1920]. Moscow, 1920, pp. 557-582.
26. Otdel pis'mennykh istochnikov Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya (OPI GIM) [Department of Written Sources of the State Historical Museum (DWS SHM)]. F. 54. D. 13. (Unpublished Source)
27. RA IIMK RAN. F. 1. Op. 1-1918. D. 9. (Unpublished Source)
28. RA IIMK RAN. F. 67. D. 8. (Unpublished Source)
29. RA IIMK RAN. F. 51. D. 163. (Unpublished Source)
30. RA IIMK RAN. F. 29. D. 829. (Unpublished Source)
31. RA IIMK RAN. F. 67. D. 3. (Unpublished Source)
32. RA IIMK RAN. F. 21. D. 353. (Unpublished Source)
33. Gosudarstvennyi arkhiv Rossiiskoi Federatsii (GA RF) [State Archives of the Russian Federation (SA RF)]. F. 2306. Op. 28. D. 9. (Unpublished Source)
34. Degteva O. V. Sluzhenie Otechestvu i Tserkvi. Petr Petrovich Pokryshkin [Service to the Fatherland and the Church. Petr Petrovich Pokryshkin]. Nizhegorodskaya starina [Nizhny Novgorod Antiquity], 2004, no. 9, pp. 30-35.
35. Golikov G. N. Vladimir Il'ich Lenin. Biograficheskaya khronika. 1870-1924 [Vladimir Ilyich Lenin. Biographical chronicle. 1870-1924] Golikov G. N.: sobr. soch. v 12-ti t. [Golikov G.N.: collection. op. in 12 volumes]. Moscow, 1976, T. 7. 700 p.
36. Tsentral'nyi gosudarstvennyi arkhiv literatury i iskusstva Sankt-Peterburga (TsGALI SPb) [Central State Archive of Literature and Art of St. Petersburg (CSALA SPb).]. F. R-36. Op. 2. D. 12. (Unpublished Source)
© «Клио», 2024 © Никитина А.А., 2024
