CC BY
670
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 3(25)
УДК 342.5
ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ «ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА»
Ф.В. Фетюков
Младший научный сотрудник научно-исследовательского сектора, аспирант кафедры теории государства и права Уральский государственный юридический университет 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 Е-mail: [email protected]
Аннотация: Введение: представления ученых и мыслителей о функциях государства обусловлены длительными процессами восприятия и осознания человеком окружающей действительности, поиска истинной сущности и назначения государства. Цель: в статье анализируются представления о сущности и содержании понятия «функции государства». Методы: методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В статье использованы также общенаучные методы исследования (диалектика, анализ и синтез). Результаты: в основе преобладающего в советской юридической литературе подхода к определению сущности и содержания анализируемого понятия лежат представления о постепенном вызревании из наиболее общих направлений деятельности государства ее однородных видов (сторон). Альтернативный подход основывался на понимании функций государства как его социального назначения внутри и вне страны. Это позволило отличать собственно функции государства от деятельности государства по их осуществлению. В современной литературе оба подхода имеют адептов. Вместе с тем обсуждение специфики государственного воздействия на комплекс общественных отношений привело к необходимости исследования механизма этого воздействия, а затем и к пониманию функций государства как особого механизма воздействия государства на общественные отношения, который определяет главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом. Выводы: при исследовании понятий теории функций государства, к которым в первую очередь относится понятие «функции государства», следует исходить из специально-юридического анализа философской категории «деятельность», а также определения объекта, субъектов и содержания государственной деятельности. Необходимо проведение системных исследований функций государства, основанных на формулировании объективных оснований, что позволит избежать субъективизма в разработке моделей функций государства.
Ключевые слова: государство; цель; задачи; функции; социальное назначение; сущность; деятельность
Введение
Современному пониманию функций государства как основных, магистральных направлений его деятельности предшествовали длительные процессы восприятия и осознания человеком окружающей действи-
© Фетюков Ф.В., 2014
тельности, поиска истинной сущности и назначения государства.
Следует отметить, что эти процессы и в настоящее время не могут оставаться незамеченными. Вопрос о функциях государства ввиду его тесной связи с сущностью, целями, задачами и назначением государства, очевидно, не потеряет актуальности до
тех пор, пока существует государство в традиционном его понимании и юриспруденция.
Тесная связь функций государства с его сущностью, целями, задачами и назначением, вероятно, обусловили появление различных представлений о функциях государства. При этом сам термин «функция государства» стал употребляться в философских трудах постепенно по мере развития представлений философов и государ-ствоведов о сущности, целях, задачах и назначении государства.
Философские представления о цели государства
Как верно заметил Г.Ф. Шершеневич, вопрос о цели государства издавна занимал внимание как философов, так и политических писателей [27].
Аристотель рассматривал государство как высшую форму человеческого общения - политическую. В политическом общении все другие формы общения (семья, селение) достигают своей цели (благой жизни) и завершения [20, с. 79-80]. В «Политике» Аристотель описывает совершенное государство (счастливое и руководствующееся принципом прекрасного), при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что каждый гражданин может поступать во всем согласно требованиям добродетели и жить счастливо [14, с. 203].
Платон полагал, что государство возникает, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом [22, с. 157]. То есть государство создают потребности людей, точнее - необходимость удовлетворения этих потребностей. А значит, и цель государства, судя по всему, заключается в удовлетворении растущих потребностей людей.
А.Ф. Лосев и В.Ф. Асмус в комментариях ко второй книге известного труда Платона «Государство» отмечают, что Аристотель в «Политике» критикует Платона и Сократа за их предпочтение целью образования государства считать удовлетворение насущных потребностей, а не достижение прекрасного существования. Однако, по мнению исследователей, такая критика напрасна, поскольку Платон разделяет причину возникновения государства и цель, для
которой оно создано. «Вряд ли Платон, -пишут они, отрицал "прекрасное существование" (конечно, понимаемое как высшее благо, а не чисто прагматически и утилитарно) в качестве цели государства» [22, с. 673].
Достижение цели «прекрасного существования» для Платона, как представляется, обусловлено реализацией главной задачи государства - обеспечение справедливости, которая, по мнению философа, состоит в том, чтобы каждое из трех выделенных им начал государства (совещательное, защитное и деловое) занималось своим делом, не нарушая границ своего влияния.
В политическом учении Цицерона ключевая роль отводилась представлениям об «общем благе», «согласовании интересов», «общем правопорядке» и т.д. [20, с. 102]. При этом Цицерон, отмечая изначальную связь государства и собственности, вслед за стоиком Палетием причину образования государства видел в необходимости охраны собственности [20, с. 96].
Дж. Локк великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства видит в сохранении их собственности, а осуществление государственной власти он подчинил только интересам мира, безопасности и общественного блага народа [20, с. 134, 137].
Ш.Л. Монтескье высказал мысль о существовании помимо цели, присущей всем государствам - охрана своего существования, своей особенной, свойственной конкретному государству цели. В качестве примера последней мыслитель приводит исключительную цель Рима - расширение пределов государства [18, с. 137].
В представлениях Т. Гоббса, цель государства заключается, прежде всего, в обеспечении безопасности: «Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни» [5].
Ж.Ж. Руссо первым и самым важным следствием из установленных им принци-
пов политического права видит то, «...что одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо» [23, с. 167].
Для Г.В.Ф. Гегеля «.цель государства есть всеобщий интерес как таковой, а в нем - сохранение особенных интересов.» [6, с. 294]. Философ полагает, что прочный базис государства, равно как и базис доверия и настроенности индивидов по отношению к нему, обусловлены взаимным проникновением закона разума и закона особенной свободы, тем, «.чтобы моя особенная цель стала тождественной всеобщему, в противном случае государство повисает в воздухе» [6, с. 291].
При этом Гегель рассуждает о функциях государства наряду со сферами его деятельности. И то и другое, по мысли Гегеля, свойственно государству в качестве существенного момента. Гегель полагает, что та или иная сфера деятельности государства вовсе не независима в своих целях и способах действия. Философ подчинил ее определяющей цели целого, тому, что получило неопределенное выражение «благо государства» [6, с. 317-318].
Сам же Г.Ф. Шершеневич вопрос о цели государства рассматривает при помощи различения цели государства как формы человеческого общения и целей существующего (конкретного) государства. В первом случае речь идет об абсолютной цели, а во втором - об относительной [27].
Подобный подход, как было отмечено выше, продемонстрировал в XVIII веке Ш.Л. Монтескье, проведя различие между целью, присущей всем государствам, и особенной целью конкретного государства.
Очевидно, что в приведенных нами выше представлениях мыслителей (за исключением мыслей Ш.Л. Монтескье и Г.Ф. Шершеневича) речь идет о цели государства именно в абсолютном смысле. Такой смысл понимания цели государства является продолжением его общесоциальной сущности: объединение людей, обеспечивающее их взаимовыгодное общение.
Г.Ф. Шершеневич признает предложение Лассона заменить вопрос о целях вопросом о функциях несостоятельным:
«Можно признать, например, что право есть функция государства, но это еще не значит, что целью государства признается установление и охрана права» [27].
Представления о сущности и содержании
понятия «функции государства»
в советской юридической науке
Следует отметить, что советские исследователи Л.И. Каск и Л.В. Николаева с позиций философской трактовки категории функции как цели деятельности конкретного субъекта пришли к пониманию функции государства как его цели [2, с. 195] (подробнее об этом - ниже).
На предложение Рихарда Шмидта вместо вопроса о целях государства ставить вопрос о задачах Г.Ф. Шершеневич отреагировал неоднозначно: С одной стороны, он признает: «.когда говорят о целях государственных, то имеют в виду те задачи, какие ставит себе государство в данных исторических условиях», с другой - уточняет: «историческую задачу следует понимать в смысле вопроса, вставшего с особенной настойчивостью в данное время, потребовавшего особого напряжения государственных сил, наложившего на строй и управление государства свою печать, и придавшего государству исторический тип» [27].
Все же, поскольку в дальнейшем Шершеневич ведет речь о задачах государства, более того, сам параграф имеет название «Задачи государства», следует сделать вывод об отождествлении им понятий цели (относительной) и задач государства.
В то же время, по мнению Г.Ф. Шер-шеневича, практическое побуждение к отысканию абсолютной цели (как формы человеческого общения. - Ф.Ф.) заключалось в определении дедуктивным путем тех задач, которые должна преследовать государственная власть [27].
Таким образом, те задачи, которые ставит перед собой государство в конкретных исторических условиях, выступают в качестве его относительных целей. В отличие от относительных целей государства, представленных его задачами в конкретных исторических условиях и изменяющихся вслед за ними, абсолютная цель в рамках господствующих в течение определенного
времени представлений о сущности государства является непреходящей.
Г. Еллинек убежден в необходимости различать материальные и формальные функции, т. е. основные направления государственной деятельности и функции определенных групп органов. Он выделяет три материальные функции государства (т.е. три направления его деятельности): законодательство, суд, управление [9, с. 580-581].
При этом, по Еллинеку, различение пяти великих отраслей управления - дел иностранных, военных, внутренних, финансов и юстиции - означает те задачи, которые поставило себе государство, а не особые функции. Более того, немецкий ученый рассматривает отрасли управления в качестве объектов управления, а не самого управления [9, с. 576].
Представления Еллинека о функциях государства подверг критике Н.В. Черного-ловкин. По его мнению, Еллинек, как и большинство буржуазных ученых, стремился отделить функции государства от содержания его деятельности и свести их только к внешним и формальным проявлениям власти [26, с. 181]. Н.В. Черноголовкин полагает, что вряд ли существует объективная необходимость в использовании термина «функции» для обозначения форм государственной деятельности, включая ее правовые формы [26, с. 183].
Вместе с тем, рассматривая в качестве первого существенного признака функций государства непосредственное проявление в них классовой сущности, он дает такое определение функциям социалистического государства: «... выражающие классовую сущность основные направления (и стороны) в его деятельности по решению исторических задач, стоящих перед государством на главных этапах его развития» [26, с. 6-7].
Очевидно, что М.И. Байтин в работе «Сущность и основные функции социалистического государства» исходил из той же посылки (функции государства служат непосредственным проявлением классовой сущности государства), что и Н.В. Черного-ловкин.
Так, по мнению Байтина, функции социалистического государства - «.это направления (и стороны) его деятельности,
в которых выражаются и конкретизируются его классовая сущность, служебная роль, задачи и цели, закономерности развития по пути к социализму и коммунизму» [2, с. 190-191].
Сторонником такого понимания функций государства выступил Л.И. Загай-нов, который подчеркнул, что они не только направления, но одновременно и стороны деятельности государства [10, с. 9-10]. По его мнению, функции государства не сразу проявляются как стороны (совокупности однородных видов) государственной деятельности. Л.И. Загайнов связывает «вызревание» функций государства с процессом их возникновения и деятельности государства в ходе социальной революции. «После социальной революции и прихода к власти нового класса, - полагает он, - возникает новое государство, а вместе с тем и присущие ему функции. Но пока не созданы соответствующие условия (не сложился полностью государственный механизм, недостаточно развито законодательство и т.д.), функции государства не получают должного развития. Они выступают лишь в качестве основных направлений возникающей государственной деятельности. Развитые и оформленные основные функции проявляются теперь не только как направления, но как стороны (совокупности однородных видов) государственной деятельности» [10, с. 10].
В.М. Корельский, движущийся в русле того же подхода, определил функции государства как главные, магистральные направления, стороны деятельности социалистического государства как внутри страны, так и вне ее. Они определяются классовой сущностью, социальным назначением и основными задачами, стоящими перед государством на том или ином этапе его развития [15, с. 107-108]. «Если задачи - это проблемы, то функции - это пути, направления деятельности государства по их разрешению», - отмечает государствовед [15, с. 109].
Опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма: Карла Маркса (Избранные произведения) и Фридриха Энгельса («Анти-Дюринг»), И.С. Самощенко считает более правильным понимание функций гос-
ударства как его социального назначения внутри и вне страны. «Функции Советского государства, - убежден он, - есть его социальное назначение внутри и вне страны. Они непосредственно определяются задачами, стоящими перед Советским государством на основных этапах развития нашего общества» [24, с. 81-91].
По мнению И.С. Самощенко, из этого понимания с необходимостью следует, что функции государства (основные и неосновные) являются проявлением и конкретизацией его сущности. Оно позволяет также видеть различие между функциями государства и осуществлением этих функций, т.е. деятельностью государства, которая может протекать в тех или иных формах, с применением тех или иных методов, может развиваться, изменяться, совершенствоваться или ухудшаться, в то время как функции, непосредственно определяемые задачами, стоящими перед государством, либо вовсе не изменяются, либо изменяются после коренных изменений в экономике и в классовой структуре общества [24, с. 81-91].
По мнению же Л.И. Загайнова, социальное назначение в своем единстве образуют задачи и цели государства, наряду с его функциями. Он критикует И.С. Само-щенко, во-первых, за отождествление социального назначения и функций государства, а во-вторых, за исключение задач и целей из содержания социального назначения государства, что обедняет это важнейшее, с его точки зрения, государственно-правововое явление, наиболее полно выражающее классовую сущность государства [10, с. 11-13].
М.И. Байтин, обобщая существовавшие представления о функциях государства, положительно оценил рассмотрение функций государства в аспекте его социального назначения. Однако согласиться с таким подходом не смог, указав на то, что, несмотря на тесную взаимосвязь функций и социального назначения государства, эти понятия не совпадают [2, с. 192].
Н.В. Черноголовкин, рассматривая вопрос о соотношении классовой сущности и социального назначения государства, приходит к выводу о том, что «.социальное назначение государства. (".его историческая миссия провести революционное
преобразование общества на новых началах, уничтожение эксплуатации человека человеком, обеспечение полного торжества социализма и коммунизма") .в конечном счете, сводится в основном к его классовой сущности, к разрешению стоящих перед ним задач», а функции государства, в свою очередь, конкретизируют сущность государства в пределах исторически определенного социального содержания. Поэтому функции государства, как полагает Черно-головкин, нельзя лишать качества самостоятельной категории и растворять в понятии или сводить к характеристике его социального назначения [26, с. 11].
Вслед за И.С. Самощенко, вопреки наиболее распространенному в советской юридической литературе пониманию функций государства как основных (главных) направлений (сторон) деятельности государства, в которых выражается его социальное назначение и классовая сущность, Л.И. Каск отмечает, что при таком понимании функций государства фактически происходит отождествление их с деятельностью государства. По его мнению, деятельность государства - очень динамичное, широкое и емкое понятие, она проявляется в единстве определенного содержания, форм, методов и средств. «Поэтому, - полагает ученый, - говорить об основных или неосновных направлениях деятельности государства вообще, безотносительно к указанным элементам или характеристикам его деятельности беспредметно» [12, с. 7].
Первостепенное значение для раскрытия классовой сущности государства, как считает Л.И. Каск, имеет выявление содержания деятельности государства. Поэтому, ученому наиболее правильной представляется позиция тех авторов, которые под функциями государства понимают именно содержание его деятельности [12, с. 8]. Такую позицию, как будет показано ниже, отстаивал А.И. Денисов.
Вместе с тем Л.И. Каск отмечает следующее: «Понятие же классового содержания хотя и указывает на важнейшую сторону содержания деятельности государства, в то же время фактически неоправданно сужает действительное социальное назначение государства» [12, с. 8]. Он делает вывод
о том, что с преодолением классовых различий в обществе исчезнут классовые функции государства, а вместе с тем потеряют классовый характер и общесоциальные функции. Это приведет к изменению структуры государства: исчезнут те органы, которые служили осуществлению классовых функций, сохранятся те, которые выполняли общесоциальные функции, в осуществлении которых также исчезнет классовый элемент. Отсюда он приходит к пониманию функций государства как таких сторон содержания его деятельности, которые характеризуют его классовое и общесоциальное назначение [12, с. 9].
Позднее Л.И. Каском и Л.В. Николаевой в результате специального анализа категории «цель» представлен иной подход, согласно которому «функциями государства могут быть признаны . его конечные цели, которые остаются неизменными на всем протяжении существования государственности или, во всяком случае, на протяжении существования государства определенного исторического типа» [13, с. 105].
На наш взгляд, понимание функций государства как его конечных целей, установленных и преследуемых, как правило, на всем протяжении существования государства определенного типа, тождественно пониманию И.С. Самощенко функций государства как его социального назначения внутри и вне страны.
Попытку отождествления в теории государства и права категории «цель» с понятием «функция государства» признает несостоятельной М.И. Байтин, полагая, что такое отождествление ориентирует на рассмотрение функций государства в отрыве от функционирования государства, от составляющей сердцевину содержания функций его целенаправленной деятельности. Как отмечает М.И. Байтин со ссылкой на специальную литературу, такой подход «.зиждется на философской трактовке категории функции как цели деятельности конкретного субъекта, как системообразующего фактора такой деятельности.» [2, с. 105].
Как утверждает А.И. Денисов, термин функция применяется в теории государства для характеристики: 1) содержания много-
образной деятельности государства - безразлично, в каких формах она осуществляется; 2) правовой формы деятельности органов государства, например, законодательной (функция законодательствования), исполнительной (функция управления) или судебной (функция правосудия); 3) полномочий (компетенции) отдельных органов государства. При этом сам Денисов рассматривает функции государства «.в смысле предметно-политической деятельности государства.», как то в его деятельности, «что характеризует ее предметно-политически, отражает ту или иную сторону сущности государства в каждый данный период его развития. Иначе говоря, - это содержание государственной деятельности» [7, с. 9-10; 8, с. 133].
Для В.С. Петрова функции государства есть категория, в которой выражается его (государства) содержание, непосредственно связанное с его сущностью и социальным назначением [21, с. 29].
Современные представления о сущности и содержании понятия «функции государства»
Один из современных исследователей российского государства как субъекта конституционно-правовых отношений отмечает тенденцию к трактовке функций государства с позиций теории управления. По ее мнению, такой поход весьма плодотворный ввиду изменения наших представлений о современной государственности, сущности государства, его социальном предназначении и служебной роли. «Изменения идеологической основы, на которой базировалась теория функций социалистического государства, а также необходимость перехода к новой общецивилизационной парадигме устойчивого развития требуют уточнения и изменения акцентов в определении функций государства и их классификации», - полагает Н.В. Бутусова [3, с. 46]. В качестве примера такого понимания функций государства с позиций теории управления приводится определение функции государства как управленческого воздействия государства в определенной сфере общественных отношений, направленное, в конечном счете, на сохранение данного общества, обеспечение
его целостности и жизнедеятельности [3, с. 47].
Сторонником смещения акцента с позиций направлений деятельности государства в сторону механизма осуществления этой деятельности, судя по всему, является Л.А. Морозова, позиция которой заключается в понимании функций государства как особого механизма государственного воздействия на общественные процессы и отношения, определяющего главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом. Аргументация такого подхода основана на признании того, что осуществление конкретных функций может как стабилизировать развитие общества, оказывать созидательное влияние, так и усиливать его кризисное состояние [19, с. 106]. Такая аргументация небезосновательна. Так, Н.В. Черноголовкин отмечал, что не всякая сторона фактической деятельности государства всегда точно соответствует его функциям: в отдельных случаях она может вступить в определенное противоречие с ними, что влечет за собой снижение темпов развития, растрачивание средств и сил государства на осуществление несвойственной ему деятельности [26, с. 13].
При этом у Л.А. Морозовой все же сохраняется понимание функций государства как главных социально-значимых направлений его деятельности на конкретно-историческом этапе развития общества [19, с. 105].
Ю.А. Тихомиров задается вопросом: как действует механизм осуществления функций государства? По его мнению, наиболее правильный ответ заключается в раскрытии механизма управления государственными делами как способа воздействия государства на процессы, протекающие в обществе [25, с. 173].
Однако, по мнению Н.В. Бутусовой, определение функций государства ни как управленческого воздействия или механизма государственного воздействия, ни как основных направлений деятельности государства не позволяет акцентировать внимание на главном предназначении государства - служить обществу в интересах его развития и процветания. В этом предназначении
государства, как полагает Бутусова, и заключается сущность и социальное назначение подлинно демократического государства, которые выступают как однопорядко-вые явления [3, с. 48].
H.В. Бутусова предлагает свое определение функций современного демократического государства как социального назначения государства обеспечивать упорядочивающее воздействие на общественные отношения и процессы в различных сферах жизни общества в целях его процветания и развития на основе общечеловеческий ценностей и в гармонии с природой [3, с. 4950].
Интересный подход к определению функций государства продемонстрировали Бабаев В.К. и Бабаев С.В. Помимо основных направлений деятельности государства, исследователи включают в определение цели, методы, формы и средства осуществления этой деятельности [1, с. 7].
В специальных диссертационных исследованиях последних лет, которые посвящены функциям государства и формам их реализации, представления исследователей о функциях государства сходятся в определении последних как объективно необходимых, основных (наиболее общих), целенаправленных (стабильных) направлений (сторон) деятельности государства, осуществляемых (1) в жизненно важной сфере общественных отношений, (2) выражающих его сущность и социальное назначение, (3) осуществляемые в специальных формах и с помощью специальных методов [4, с. 7; 11, с. 10; 17, с. 17].
Результаты
I. Понятие «функции государства» самым тесным образом связано с понятиями «сущность государства», «цель государства», «задачи государства» и «назначение государства». Родовая связь этих понятий привела к появлению различных подходов к пониманию функций государства. При этом представления о функциях государства, вероятно, основывались на философском осмыслении сущности государства и цели его создания или, иными словами, об истинном предназначении государства. Об этом, по нашему убеждению, может свидетельствовать то, что в трудах античных
мыслителей отсутствует прямое упоминание о функциях государства. Внимание философов занимали представления о сущности государства и цели его создания (предназначении государства). Позднее на философских представлениях о функции как цели деятельности был основан подход, при котором понятия «функция государства» и «цель государства» фактически отождествлялись.
2. В советской юридической литературе в понимании функций государства преобладал подход, в основу которого положена служебная роль функций государства (они служат непосредственным проявлением его классовой сущности) и представления о постепенном вызревании из наиболее общих направлений деятельности государства ее однородных видов (сторон). Критика такого подхода сводилась к признанию фактического отождествления функций государства с самой государственной деятельностью. В качестве альтернативного подхода было предложено под функциями государства понимать его социальное назначение внутри и вне страны. Такой подход позволил отличить собственно функции государства от деятельности государства по их осуществлению, что исключено, по мнению представителей этого подхода, при понимании функций государства как основных направлений (сторон) его деятельности. Однако и такой подход был подвергнут критике, главный аргумент которой сводится к признанию понятий «социальное назначение государства» и «функции государства» сходными, но не тождественными по содержанию.
3. В современных научных исследованиях и учебной литературе по-прежнему преобладает понимание функций государства как основных направлений (сторон) деятельности государства, выражающих его сущность и социальное назначение. При этом сохраняется также и понимание функций государства как его социального назначения, заключающегося в упорядочивающем воздействии на общественные отношения в определенных сферах. Обсуждение специфики государственного воздействия на комплекс общественных отношений, как представляется, привело к необходимости
исследования механизма этого воздействия, а затем и к пониманию функций государства как особого механизма воздействия государства на общественные отношения, который определяет главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом.
Выводы
Как представляется, при исследовании понятий теории функций государства, к которым в первую очередь относится понятие «функции государства», следует исходить из специально-юридического анализа философской категории «деятельность», а также определения объекта, субъектов и содержания государственной деятельности.
Вместе с тем только системные исследования функций государства, основанные на формулировании объективных оснований, позволят избежать субъективизма в разработке моделей функций государства.
Библиографический список
1. Бабаев В.К., Бабаев С.В. Функции современного Российского государства: учеб. пособие. Н. Новгород: Изд-во Ни-жегор. правовая акад., 2001. 98 с.
2. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства / Саратовский гос. ун-т. Саратов: Изд-во СГУ, 1979. 302 с.
3. Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений: вопросы теории / науч. ред. С.А. Авакьян. Воронеж: Изд-во: ВГУ, 2005. 197 с.
4. Бухтерева М.А. Формы реализации функций государства: дис. ... канд. юрид. наук: М., 2002. 202 с.
5. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. URL: http://fictionbook.ru/author/gobbs_ tomas/leviafan_ili_materiya_forma_i_vlast _gosu/ (дата обращения: 03.06.2014).
6. Гегель Г.В.Ф. Философия права / ред. и сост.: Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц; пер. с нем. Б.Г. Столпнера и др. М: Мысль, 1990. 525 с.
7. Денисов А.И. Советское государство: Возникновение, развитие, сущность и функции. М: Изд-во МГУ, 1967. 425 с.
8. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М: Изд-во МГУ, 1960. 64 с.
9. Елленек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 750 с.
10. Загайнов Л.И. Экономические функции советского государства. М: Юрид. лит., 1968. 263 с.
11. Калентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции государства в условиях перехода к рыночным отношениям: дис. ... канд. юрид. наук: Самара, 2000. 235 с.
12. Каск Л.И. Функции и структура государства / отв. ред. Д.А. Керимов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 64 с.
13. Каск Л.И., Николаева Л.В. О некоторых вопросах понятия функций государства // Вестник Ленинградского университета. Сер.: Экономика, философия, право. 1974. Вып. 2.
14. Кечекьян С.В. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 222 с.
15. Корельский В.М. Общая теория социалистического государства: учебн. пособие (цикл лекций) / ред. А.Ф. Черданцев. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1970. 198 с.
16. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. / пер. с анг. и лат. Т. 3. / ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин, М.: Мысль, 1988. 668 с.
17. Марченко Ю.В. Правовые формы осуществления государственных функций: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 174 с.
18. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с.
19. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. 5-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 464 с.
20. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 2014. 704 с.
21. Петров В.С. Сущность, содержание и формы государства. Л.: Наука, 1971. 163 с.
22. Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. Ч. 1 / под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. 752 с.
23. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 710 с.
24. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. №3. С. 81-91.
25. Тихомиров Ю.А. Государство: монография. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 320 с.
26. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1970. 216 с.
27. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1910. Т. 1, 2. URL: http://www. ex-jure.ru/law/ news.php ?newsid=243 (дата обращения: 03.06.2014).
References
1. Babayev V.K., Babayev S.V. Funktsii sov-remennogo Rossiyskogo gosudarstva: ucheb. posobiye [Functions of the modern Russian state: Tutorial]. N. Novgorod: Izd-vo Nizhegor. pravovaya akad., 2001. 98 s. (In Russ).
2. Baytin M.I. Sushchnost i osnovnyye шfunktsii sotsialisticheskogo gosudarstva [Essence and the basic functions of the socialist state] / Saratovskiy gos. un-t. Saratov: Izd-vo SGU, 1979. 302 s. (In Russ).
3. Butusova N. V. Rossiyskoye gosudarstvo kak subyekt konstitutsionno-pravovykh otnosheniy: voprosy teorii [Russian state as a subject of constitutional and legal relations: Theory] / nauch. red. S.A. Avakyan. Voronezh: Izd-vo: VGU, 2005. 197 s. (In Russ).
4. Bukhtereva M.A. Formy realizatsii funktsiy gosudarstva [Forms of implementation of state functions]: dis. ... kand. yurid. nauk: M., 2002. 202 s. (In Russ).
5. Gobbs T. Leviafan [Leviathan]. M.: Mysl, 2001. URL: http://fictionbook.ru/author/ gobbs_tomas/leviafan_ili_materiya_forma_ i_vlast_gosu/ (data obrashcheniya: 03.06.2014). (In Russ).
6. Gegel G. V.F. Filosofiya prava [Philosophy of Law] / red. i sost.: D.A. Kerimov, V.S. Nersesyants; per. s nem. B.G. Stolpnera i dr. M: Mysl, 1990. 525 s. (In Russ).
7. Denisov A.I. Sovetskoye gosudarstvo: Voz-niknoveniye, razvitiye, sushchnost i funktsii [The Soviet state: origin, development, na-
ture and function]. M: Izd-vo MGU, 1967. 425 s. (In Russ).
8. Denisov A.I. Sushchnost i formy gosudarst-va [The nature and form of the state]. M: Izd-vo MGU, 1960. 64 s. (In Russ).
9. Ellenek G. Obshcheye ucheniye o gosudar-stve [General theory of the state] / vstup. st. d-ra yurid. nauk, prof. I.Yu. Kozlikhina. SPb.: Yurid. tsentr Press, 2004. 750 s. (In Russ).
10. Zagaynov L.I. Ekonomicheskiye funktsii sovetskogo gosudarstva [Economic functions of the Soviet state]. M: Yurid. lit., 1968. 263 s. (In Russ).
11. Kalentyeva T.A. Pravovyye formy reali-zatsii ekonomicheskoy funktsii gosudarstva v usloviyakh perekhoda k rynochnym otnosheniyam [Legal forms of implementation of the economic functions of the state in the transition to a market economy]: dis. ... kand. yurid. nauk: Samara, 2000. 235 s. (In Russ).
12. Kask L.I. Funktsii i struktura gosudarstva [Function and structure of the State] / otv. red. D.A. Kerimov. L.: Izd-vo LGU, 1969. 64 s. (In Russ).
13. Kask L.I., Nikolayeva L.V. O nekotorykh voprosakh ponyatiya funktsiy gosudarstva [On some issues the notion of state functions] // Vestnik Leningradskogo universi-teta. Ser.: Ekonomika, filosofiya, pravo -Vestnik of Leningrad University. Series: Economics, philosophy, law. 1974. Vyp. 2. (In Russ).
14. Kechekyan S.V. Ucheniye Aristotelya o gosudarstve i prave [Aristotle's doctrine of State and Law]. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1947. 222 s. (In Russ).
15. Korelskiy V.M. Obshchaya teoriya sotsi-alisticheskogo gosudarstva: uchebn. posobiye (tsikl lektsiy) [The general theory of the socialist state. Textbook (lectures)]/ red. A.F. Cherdantsev. Sverdlovsk: Izd-vo SYuI, 1970. 198 s. (In Russ).
16. LokkDzh. Sochineniya [Works]: v 3 t. / per. s ang. i lat. T. 3. / red. i sost., avt. primech. A.L. Subbotin, M.: Mysl, 1988. 668 s. (In Russ).
17. Marchenko Yu.V. Pravovyye formy osushchestvleniya gosudarstvennykh funktsiy [Legal forms of the state functions]: dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2008. 174 s. (In Russ).
18. Monteskye Sh.L. O dukhe zakonov [The Spirit of Laws]. M.: Mysl, 1999. 672 s.
19. Morozova L.A. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik [Theory of State and Law: tutorial]. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Norma: NITs INFRA-M, 2014. 464 s. (In Russ).
20. Nersesyants V.S. Istoriya politicheskikh i pravovykh ucheniy: uchebnik dlya vuzov [History of political and legal doctrines: Textbook for Universities]. M.: INFRA-M, 2014. 704 s. (In Russ).
21. Petrov V.S. Sushchnost, soderzhaniye i formy gosudarstva [Essence, the content and form of the state]. L.: Nauka, 1971. 163 s. (In Russ).
22. Platon. Sochineniya: v 4 t. [Works: in 4 volumes] T. 3. Ch. 1 / pod obshch. red. A.F. Loseva i V.F. Asmusa. SPb.: Izd-vo S.-Peterb. un-ta; Izd-vo Olega Abyshko, 2007. 752 s. (In Russ).
23. Russo Zh. Zh. Traktaty [Treatises]. M.: Nauka, 1969. 710 s. (In Russ).
24. Samoshchenko I.S. O pravovykh formakh osushchestvleniya funktsiy Sovetskogo gosudarstva [About the legal forms of the functions of the Soviet state] // Sovetskoye gosudarstvo i pravo. 1956. №3. S. 81-91. (In Russ).
25. Tikhomirov Yu.A. Gosudarstvo: mono-grafiya [The State: monograph]. M.: Norma: NITs INFRA-M, 2013. 320 s. (In Russ).
26. Chernogolovkin N. V. Teoriya funktsiy sot-sialisticheskogo gosudarstva [Theory of functions of the socialist state]. M.: Yurid. lit., 1970. 216 s. (In Russ).
27. Shershenevich G.F. Obshchaya teoriya prava [Common Theory of Law]. M.: Izd. br. Bashmakovykh, 1910. T. 1, 2. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php? newsid=243 (data obrashcheniya: 03.06.2014). (In Russ).
EVOLUTION OF IDEAS ABOUT THE SUBSTANCE AND CONTAIN OF THE CONCEPT OF «STATE FUNCTIONS»
F.V. Fetyukov
Ural State Law University
21, Komsomolskaya st., Yekaterinburg, 620137
e-mail: [email protected]
Abstract: Introduction: representation of scientists and thinkers of the functions of the state are due to lengthy processes of perception and awareness of the human reality, search for the true spirit and purpose of the state. Purpose: the article analyzes the conception of the substance and content of the concept of «functions of the state». Methods: methodological basis of the research is a set of methods of scientific knowledge, of which the leading place is occupied by the dialectical method. The article also used scientific methods of research (dialectic, analysis and synthesis). Results: the basis of prevailing in Soviet legal literature approach in determining the nature and content of the analyzed concepts are representations of the gradual aging of the most common activities of the state of its homogeneous species (sides). Alternative approach was based on viewing state functions as state's social purpose within the country and beyond its borders. It allowed to distinguish the state functions themselves from activities of the state for their implementation. Both approaches have proponents in contemporary literature. However, the public discussion about the specifics of state regulation led to an understanding state functions as specific mechanism of state regulation on public relations defining the main directions and content of its activity of governing a society. Conclusions: in the study of the concepts of the theory of functions of the state, which primarily applies the concept of «state functions» should be based on a specially-legal analysis of the philosophical category of «activity» as well as the definition of the object, the subjects and content of state activity. Necessary to carry out functions of the state system of research, based on the formulation of an objective justification that would avoid subjectivity in modeling functions of the state.
Keywords: state; purpose; tasks of the state; capacity; social purpose; substance; activity Информация для цитирования:
Фетюков Ф.В. Эволюция представлений о сущности и содержании понятия «функции государства» // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 3(25). C. 33-43.
Fetyukov F. V. Jevoljucija predstavlenij o sushhnosti i soderzhanii ponjatija «funkcii gosudar-stva» [Evolution of ideas about the substance and contain of the concept of «state functions»] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №3(25). P. 33-43. (In Russ).
