CC BY
301
В. С. АФАНАСЬЕВ,
главный научный сотрудник научно-исследовательского центра, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России) E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.
V. S. AFANASYEV, Doctor of Law, Professor, Chief Researcher at the Research Centre (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
Scientific speciality:
12.00.01 — Theory and History of Law and State; History of Doctrines about Law and State.
УДК 321.01
54
Функции государства:
начала философско-системного анализа
Functions of State:
Basis of Philosophical and System Analysis
В статье проведен анализ основных подходов к понятию и классификации функций государства и предложен новый вариант их классификации, основанный на системном подходе и философских категориях «сущность - явление» и «содержание - форма». Показана системность связей функций государства с функциями государственных органов и функциональными обязанностями их работников.
Функция государства, классификация функций, сущность государства, содержание государства, система функций, уровни системы функций.
The article analyses basic approaches to the concept and classification of functions and suggests new variant of their classification, based on system approach and philosophical categories "essence - phenomenon" and "content - form", shows system links of functions of state with function of public bodies and of functional responsibilities of their employees.
Function of state, classification of functions, essence of state, content of state, system of functions, levels of function's system.
Несмотря на то, что функциям государства посвящено немало работ, большинство авторов повторяют то, что было разработано еще в советский период, в более современной интерпретации. Исследований с использованием современных методов познания практически не проводилось. Рассмотрим на основе некоторых философских категорий и системного подхода основные характеристики этого явления и его места в системе государственного руководства обществом.
В трактовке определения функций государства можно выделить два наиболее распространенных подхода. Первый рассматривает функции как основные направления (и/или стороны) деятельности государства (М. И. Байтин, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. В. Черного-ловкин и другие). Сторонники второго подхода
понимают под функциями саму государственную деятельность и/или ее части (В. Г. Афанасьев, В. М. Манохин, В. Д. Перевалов и другие).
Более обоснованной представляется первая точка зрения, поскольку сама деятельность государства (как и ее части) представляет собой не функции, а функционирование, т. е. реализацию этих функций.
При этом различные авторы отмечают обусловленность функций государства его сущностью, социальным назначением, потребностями социальной жизни или общественного развития, целями и задачами, стоящими перед государством, и т. п. [1, с. 190—191; 9, с. 46; 11, с. 97; 14, с. 333; 21, с. 7-8].
Естественно, что функции государства определяются прежде всего его сущностью. Поскольку категории «сущность» и «явление» яв-
ляются парными, у государства как явления не может быть нескольких сущностей, хотя некоторые авторы и утверждают, что у государства существуют политическая, социальная, национальная и др. сущности [2, с. 11—24].
Вместе с тем следует иметь в виду, что эта единственная сущность двойственна. Любое государство всегда должно, с одной стороны, обеспечить интересы общества в целом, а с другой — интересы тех классов (сословий, иных социальных групп), которые являются его опорой (и обычно собственниками или распорядителями основных средств производства). Без этого общество и само государство просто не смогут существовать.
Таким образом, сущность государства состоит в диалектическом единстве его классово-сословной и общесоциальной сторон, которая реализуется в борьбе этих противоположностей1.
Кстати, представляется неправильным чрезмерно критическое отношение к классовому подходу, характерное для некоторых современных работ [6, с. 54]. В признании существования классов и классовой борьбы нет ничего негативного, это измышления нынешних либералов. Такой подход совершенно адекватно отражает ход исторического развития общества и дает возможность выявить закономерности этого развития. Именно он позволяет понять, что возникновение классов и социального неравенства дало возможность некоторым людям за счет эксплуатации большинства получить «свободное время», что привело к возникновению науки, литературы, искусства. Таким образом, разрушение социального равенства первобытного общества, появление классов и сословий — необходимый и единственно возможный путь прогресса на ранних стадиях развития человечества.
При этом в ходе исторического развития государства его сущность остается неизменной, но меняется соотношение сторон этой сущности, т. е. содержание как конкретно-временной срез сущности. Закономерностью развития государства можно считать сокращение классово-сословной стороны и соответствующее расширение общесоциальной стороны сущности (достаточно сравнить это соотношение в любом восточном или рабовладельческом государстве и современном обществе). Как будет отмечено ниже, это проявляется в соответствующем изменении функций государства.
Если обратиться к связи функций государства с его социальным назначением, то оно вытекает из сущности государства и заключает-
1 Следует отметить, что вышеуказанное положение и ряд других, которые сейчас признаются многими теоретиками, были опубликованы еще четверть века назад [13].
ся в установлении оптимальной согласованности между двумя сторонами сущности — классово-сословной и общесоциальной. И если до середины ХХ в. приоритет отдавался в основном классовым и сословным интересам (а иного не позволял уровень экономического развития общества), то в современных условиях (для достаточно развитых стран) предпочтения в значительной степени изменились. Таким образом, социальное назначение государства, если исходить из исторических реалий, а не из современных представлений о добре и зле, связано не с его сущностью, которая не менялась, а с положением дел в конкретном государстве в определенный исторический период, т. е. с содержанием государства. Нельзя приписывать древним или средневековым государствам то социальное назначение, представления о котором сформировались в Новое время.
Подобные рассуждения касаются и связей функций государства с потребностями социальной жизни или общественного развития, целями и задачами, стоящими перед государством, а также с уровнем экономического, социального и культурного развития общества и рядом других факторов. В отличие от сущности они не остаются неизменными, а меняются в ходе исторического развития общества, т. е. связаны с содержанием государства как конкретно-временным срезом сущности.
Этот подход позволяет во многом по-новому взглянуть на классификацию функций государства. Однако сначала целесообразно рассмотреть существующие точки зрения на данную проблему.
В отечественной юридической литературе функции государства классифицируются по различным основаниям и критериям, которые часто рассматриваются как равноценные друг другу, что представляется весьма сомнительным.
Так, на основе разделения государств по типам выделяются функции рабовладельческого, феодального и других типов государства [20, с. 160].
В зависимости от времени действия различают постоянные и временные функции [6, с. 81; 7, с. 73].
Как в советский, так и в последующий периоды широкое распространение получило деление функций по сфере действия на внутренние и внешние (С. Ф. Кечекьян, А. И, Денисов, В. В. Лазарев, Л. А. Морозова, М. Н. Марченко и другие) [10, с. 330-331; 12, с. 15; 17, с. 126; 13, с. 46]. Перечисляя внутренние и внешние функции, авторы дают весьма разные их перечни.
Некоторые авторы выделяют и третью группу функций - комплексные, или универсальные, которые «могут реализоваться как во вну-
56
тренней, так и во внешней сфере государственной деятельности» [3, с. 8]. Однако такая позиция представляется в определенной степени половинчатой.
Дело в том, что в середине ХХ в. в мире начались интенсивные интеграционные процессы: сначала в экономике (появление мощных транснациональных корпораций), а затем и в политике - возникновение межгосударственных объединений (Евросоюз и др.). В этих условиях деление функций на внутренние и внешние во многом потеряло свое значение. Так, экономика России и осуществление внутренних экономических функций в значительной степени зависели и продолжают зависеть, хотя и в меньшей степени, от экспорта углеводородов. Вряд ли можно различить внутренние и внешние функции в государствах Евросоюза, где прозрачны границы, существует единая валюта и т. п. В диссертации Р. Е. Жихаревой убедительно показано, что правоохранительная функция, традиционно считающаяся внутренней, приобрела в современных условиях и внешний характер (в качестве примера можно привести контртеррористическую операцию в Сирии с участием вооруженных сил) [4]. Особенно это заметно в информационно-культурной сфере (Интернет, радио и телевидение, расширение культурного обмена и т. п.).
Разделение функций на классовые и общесоциальные, которое используется рядом авторов [14, с. 334; 16, с. 99-102], внешне соответствует вышеизложенной идее о двойственном характере сущности государства. Однако следует учитывать, что двойственная сущность государства, которое как всякое единство не может делиться, должна быть выражена во всех без исключения функциях. Поэтому представляется правильным не выделять такие виды функций, а выявлять классовое и общесоциальное в каждой функции.
Широко используется деление функций государства, основанное на их социальной значимости [7, с. 73; 21, с. 7-8; 22, с. 100-101].
Так, выделяются две группы функций: основные (или главные) и неосновные (варианты: дополнительные, производные и т. п.). К основным относят наиболее важные, приоритетные направления государственной деятельности, которые реализуются всеми без исключения органами государства, а к неосновным - менее важные, свойственные отдельным госорганам.
Здесь можно сделать ряд следующих замечаний.
Во-первых, важное (значимое, приоритетное) значение имеет выработка критерия классификации, их недостаточная надежность во многом зависит от субъективной точки зрения автора.
Во-вторых, важность той или иной функции нередко меняется в зависимости от конкретных условий (война, стихийные бедствия и т. п.).
В-третьих, не все особо значимые функции (например, экономическая) реализуются всеми госорганами.
И наконец, следует обратить внимание на тавтологичность использованной терминологии. Ведь если все функции государства по определению основные, главные направления (или виды) его деятельности, то получается, что существуют направления (виды) более основные и менее основные, или главные. Это справедливо отмечается в научной литературе [3, с. 8]. Поэтому некоторые авторы используют другие обозначения - например, общие и отдельные [7, с. 73].
Применяется и деление функций, исходящее из наиболее важных сфер человеческой деятельности (сфер общественных отношений). Обычно выделяются экономическая, политическая, социальная и культурная (или идеологическая) функции [14, с. 335; 16, с. 109; 22, с. 109]. Такое деление представляется не только важным, но и необходимым. Ведь государственная деятельность осуществляется в определенных сферах (областях) социальной жизни, и они в свою очередь совершенно естественно определяют направления этой деятельности.
Многие авторы делят функции государства, исходя из принципа разделения властей. Так, выделяются правотворческая (законотворческая), управленческая (исполнительная) и правоохранительная (судебная, правообеспечи-тельная) функции [16, с. 109]. Несколько иную терминологию использует В. С. Нерсесянц (правоустановительная, правореализаторская, правозащитная), что не меняет суть дела.
Такая классификация представляется сомнительной, потому что создает путаницу в терминологии. Так обычно называются правовые формы реализации всех функций государства [5, с. 70-71; 6, с. 79; 10, с. 337- 338; 16, с. 112].
Поскольку методологической базой всех наук является философия, представляется правильным, что некоторые авторы берут за основу предлагаемых классификаций определенные философские категории, рассматривая в то же время совокупность всех функций как систему.
Так, В. Н. Жимиров и его соавторы предлагают комплексную классификацию функций «с учетом как горизонтальных, так и вертикальных связей в функциональной системе. При горизонтальной градации могут быть использованы самые разные критерии: сфера общественных отношений (экономика, политика, идеология и т. д.), виды государственной деятельности (законотворческая, управленческая, правоохра-
нительная) и т. д.». Для вертикальной градации предлагается «иерархическое системное построение», основанное на разделении функций на базе философских категорий «общее», «особенное» и «единичное». Под общим понимается «некая общая функция государства, которая подразумевает дробление на функции более низкого порядка («особенные функции»). В качестве единичного в функциональной системе государства выступают функции, не подлежащие дальнейшему дроблению». По мнению авторов, это те функции, которые обычно именуются «неосновными». Их предлагается назвать конкретными [3, с. 6-7].
К сожалению, авторы только обозначили системность своего подхода к классификации функций. Однако использование этого подхода может дать гораздо большее.
Во-первых, все функции образуют систему, т. е. неразрывную связь составляющих ее элементов (подсистем).
Во-вторых, каждая функция также может рассматриваться как система, состоящая из подсистем (подфункций), которые в свою очередь могут рассматриваться как системы (т. е. функции) более низкого уровня, имеющие свои подфункции.
В-третьих, система функций государства может быть рассмотрена как один из трех компонентов (подсистем) системы более высокого уровня (собственно функции государства, функции государственных органов и функциональные обязанности конкретных исполнителей). При этом каждый из указанных компонентов, в свою очередь, имеет несколько уровней. Именно единство всех уровней системы обеспечивает успешность функционирования механизма государства и реализации государственных функций. Существенно то, что функции вышестоящего уровня можно рассматривать как общие по отношению к нижестоящим, т. е. как особенные, а стоящие еще ниже могут трактоваться как единичные. Таким образом, категории общего, особенного и единичного не привязаны к определенному уровню государственных функций, поэтому их вряд ли стоит брать за основу классификации.
Представляется целесообразным использование в этих целях парных категорий «сущность - явление» и «содержание - форма», относящихся к государству. Ведь именно сущность государства как явления определяет набор функций, осуществляемых любым государством. Содержание же определяет соответственно функции типа государства или конкретного государства.
Такой подход позволяет выявить базовые, фундаментальные функции, функции самого
высокого уровня, без которых не может обойтись ни одно государство.
Первая функция — экономическая, которая всегда заключается в обеспечении стабильности и развития экономики. Она, несомненно, первична, поскольку была у аппарата управления первобытного общества. Можно сказать, что государство начинается с экономики, потому что пока не достигнут такой уровень экономического развития, который позволяет содержать государственный аппарат, - государство просто не может возникнуть.
Долгий и сложный процесс «рождения» государства является одновременно и процессом постепенного возникновения политической функции, появление которой и знаменует появление государства (конкретного и государства в общем как социального явления). Постепенно она становится направляющей: появляются экономическая, правовая, национальная и другие виды политик. Государство берет под свой контроль основные сферы жизни общества, обеспечивая их стабильность и развитие в нужном направлении.
Вне всякого сомнения, ни одно государство не может обойтись без функции обеспечения общественного порядка. В большинстве случаев эта функция формально превращается в функцию обеспечения правопорядка, поскольку основным регулятором в государственно организованном обществе становится право. В то же время во многих ранних государствах (в том числе и в период феодальной раздробленности) этот порядок регулировался местными обычаями, и его только условно можно назвать правовым. К тому же, во все времена для поддержания выгодного и угодного правящим элитам порядка использовались средства и методы, не имеющие ничего общего с правом. Эти средства и методы обеспечивали нужный порядок.
Любое государство осуществляет и социальную функцию, которая заключается в обеспечении нормальных условий жизни населения. Понятно, что соответствующие нормы жизни в ходе исторического развития существенно менялись и не были одинаковыми для различных слоев общества. Без социальной функции общество и само государство как его часть просто не могут существовать.
Это утверждение справедливо и в отношении культурной функции, поскольку любое государство хотя бы в зачаточном виде поддерживает определенный культурный уровень развития общества, являющийся необходимым условием его стабильности и развития.
Отдельные сферы жизни общества долго не имели такого всеобщего и общеисторического значения, но в современных исторических условиях они получили большую значимость
58
(функции экологическая, обеспечения прав и свобод человека и др.).
На основании вышеизложенного можно считать, что именно в указанных пяти функциях выражена сущность государства как социального явления. Они и являются сущностными (базовыми) функциями государства, образуя самый высокий уровень системы государственных функций.
Можно считать, что следующие уровни данных функций связаны с содержанием государства, т. е. проявлением сущности в конкретных исторических условиях. Следующим классификационным уровнем будут функции государства определенного исторического типа: восточного, рабовладельческого (античного), феодального, буржуазного, социалистического, современного2.
В любом государстве определенного типа пять базовых функций наполняются конкретным содержанием, образуя систему функций данного типа государства, имеющую несколько уровней и связанную с этапами, периодами развития данного типа государства.
Ниже располагаются уровни, связанные с группировкой государств по каким-то иным признакам (например, уровень экономического или культурного развития, религия, природные условия и др.). Наконец, выделяется уровень конкретного государства в определенный исторический период.
На каждом из этих уровней могут появляться новые функции, которые могут изменять степень своей важности, приобретать большое и даже исключительное значение для государства и общества. Они могут быть временными, могут стать и постоянными (но только на определенный период!). Всегда же постоянными остаются только сущностные функции государства.
2 Не будем углубляться в проблемы типологии государства, заслуживающие отдельного рассмотрения, а берем авторский вариант типологии, изложенный во всех пяти изданиях учебника «Общая теория права и государства» под ред. В. В. Лазарева (1-е изд. 1994 г.; 5-е изд. 2010 г.).
Список литературы:
1. Байтин М. И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.
2. Грачев Н. И. Сущность государства // Вестник Саратовской государственной юридической Академии. 2017. № 4.
3. Жимиров В. Н, Тищенко А. Г., Колокольцев В. А. Некоторые теоретические вопросы классификации функций современного государства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 1.
Вызывает интерес вопрос о существовании одной главной, генеральной функции государства. Существуют разные мнения. Р. З. Лиф-шиц, Л. И. Спиридонов, В. А. Рыбаков считают, что ее следует выделять, М. Н. Марченко поддерживает противоположную точку зрения [6, с. 82; 8, с. 13; 10, с. 335].
Если принять точку зрения сторонников существования этой «главной, генеральной» функции, то ей не может быть «охрана интересов человека, защита его прав» (Р. З. Лиф-шиц). Странно было бы полагать, что она явилась не только «главной», но и вообще функцией восточного или рабовладельческого государства. Даже в условиях современности это представляется скорее желаемым, чем сущим. Решая многие задачи экономического, политического и иного характера, государство, как правило, забывает об интересах и правах своих граждан. Л. И. Спиридонов и В. А. Рыбаков считают в качестве генеральной функции государства «реализацию общих дел, обеспечивающих объективные предпосылки человеческого существования» [15, с. 47; 6, с. 82].
В реальности государство «балансирует» на грани максимального удовлетворения интересов и потребностей правящей элиты (класса, блока классов, социальной группы, просто верхушки государственного аппарата) и необходимого в данных условиях обеспечения интересов других слоев общества — между двумя (сословно-классовой и общесоциальной) сторонами своей сущности при приоритете со-словно-классовых интересов.
Таким образом, представляется, что предложенный подход к исследованию позволяет по-новому взглянуть на систему функций государства, их внутренние и внешние связи, место в механизме государства. Вопросы сущности и содержания государства, их связи с функциями и построение на этой основе надежной классификации последних открывают большие возможности для дальнейших исследований.
References:
1. Bajtin M. I. Sushchnost' i osnovnye funkcii so-cialisticheskogo gosudarstva. Saratov, 1979.
2. Grachev N. I. Sushchnost' gosudarstva // Vest-nik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj Akademii. 2017. № 4.
3. Zhimirov V. N, Tishchenko A. G, Kolokol'cev V. A. Nekotorye teoreticheskie voprosy klassifi-kacii funkcij sovremennogo gosudarstva // Vest-nik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2005. № 1.
4. Жихарева Р. Е. Реализация правоохранительной функции государства в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.
5. Иванов А. А. Теория государства и права. М., 2009.
6. Кожевников В. В., Коженевский В. Б., Рыбаков В. А. Теория государства и права. М., 2017.
7. Комаров С. А. Общая теория государства и права. СПб., 2001.
8. Лифшиц Р. З. Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып.1.
9. Малько А. В. Теория государства и права. М., 2006.
10. Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2006.
11. Мелёхин А. В. Теория государства и права. М., 2007.
12. Морозова Л. А. Функции Российского государства // Государство и право. 1993. № 6.
13. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
14. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2002.
15. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1999.
16. Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзе-ева. М., 2001.
17. Теория государства и права. М., 1955.
18. Теория государства и права. М., 1980.
20. Теория государства и права / под ред. О. В. Мартышина. М., 2007.
21. Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.
22. Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999.
4. ZhiharevaR. E. Realizaciya pravoohranitel'noj funkcii gosudarstva v sfere ekonomiki: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2017.
5. Ivanov A. A. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2009.
6. Kozhevnikov V. V., Kozhenevskij V. B, Ryba-kov V. A. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2017.
7. Komarov S. A. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. SPB., 2001.
8. Lifshic R. Z. Teoriya prava: novye idei. M., 1991. Vyp.1.
9. Mal'ko A. V. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2006.
10. Marchenko M. N. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2006.
11. Melyohin A. V. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2007.
12. Morozova L. A.. Funkcii rossijskogo gosudarstva // Gosudarstvo i pravo. 1993. № 6.
13. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva / pod red. V. V. Lazareva. M., 1994.
14. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva /pod red. V. V. Lazareva. M., 2002.
15. Spiridonov L. I. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1999.
16. Teoriya gosudarstva i prava pod red. M. M. Rassolova, V. O. Luchina, B. S. Ebzee-va. M., 2001.
17. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1955.
18. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1980.
20. Teoriya gosudarstva i prava / pod red. O. V. Martyshina. M., 2007.
21. Chernogolovkin N. V. Teoriya funkcij socialis-ticheskogo gosudarstva. M., 1970.
22. Chirkin V. E. Gosudarstvovedenie. M., 1999.
и <
ta O a С И S X и
И У
s
I—
o <
o g
H
И §
ó X
У
<
X
59
