CC BY
139
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10010 © О.В. Мичурина, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ЭВОЛЮЦИЯ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ: ОТ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ ДО КВАЗИРАССЛЕДОВАНИЯ
Оксана Валерьевна Мичурина,
профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Обозначаются проблемные вопросы порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Предложены пути его оптимизации, даны рекомендации законодателю.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, реформирование досудебного производства, рассмотрение сообщения о преступлении, доследственная проверка, проверочные действия, проверка сообщения о преступлении.
EVOLUTION OF THE ORDER OF THE CONSIDERATION OF THE REPORT ON THE CRIME: FROM INVESTIGATION OF CHECKS TO QUASI INVESTIGATION
Oksana V. Michurina,
Professor, Department of Criminal Procedure, Doctor of Law, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Indicates the problematic issues of the order of consideration of a message about a crime. The ways of its optimization are offered, recommendations to the legislator are given.
Keywords: initiation of criminal proceedings, reform of pre-trial proceedings, consideration of a crime report, pre-investigation check, verification actions, verification of a crime report.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мичурина О.В. Эволюция порядка рассмотрения сообщения о преступлении: от доследственной проверки до квазирасследования. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):56-60.
Принятие законного и обоснованного решения новить основание к возбуждению уголовного дела
о возбуждении уголовного дела или о его отказе, как можно было с помощью проверки, сформировав-
правило, невозможно без получения дополнитель- шейся в ходе правоприминительной деятельности
ной информации. Ее установлению служит про- тех лет и не имевшей какого-то единого унифици-
верка, которая входит в общий срок рассмотрения рованного обозначения. В теории уголовного про-
сообщения о преступлении. В УПК РСФСР 1922 и цесса присутствовал терминологический разброс в
1923 гг. проверка сообщения о преступлении не именовании этой деятельности, она называлась то
упоминалась. Не было ее и в УПК РСФСР 1960 г. первичной проверкой [4, c. 28], то доследственной
Прокурор, следователь, орган дознания и судья, проверкой [2, c. 180—181], то предварительной про-
руководствуясь ст. 109 УПК РСФСР, обязаны были веркой [19, c. 37] и даже проверочными действиями
принять заявления и сообщения о любом совершен- [21, c. 30] либо просто проверкой [3, c. 37; 10, c. 169;
ном или подготовляемом преступлении и вынести 15, c. 270].
по ним решения в срок не более трех суток со дня Сначала производство каких-либо следствен-
получения заявления или сообщения, а в исключи- ных действий до возбуждения уголовного дела не
тельных случаях — в срок не более десяти суток. допускалось. Позднее в УПК РСФСР были внесены
Прежде чем начать уголовное преследование, надо изменения, обусловленные потребностями практи-
было найти основание — наличие достаточных дан- ки, прежде всего, недостаточностью средств, по-
ных, указывающих на признаки преступления. Уста- зволяющих принимать обоснованные решения о
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. С 1963 г. до возбуждения уголовного дела уже разрешалось проведение осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства. По поступившим заявлениям и сообщениям могли быть также истребованы необходимые материалы и получены объяснения. Все остальные проверочные действия не носили процессуального характера и представляли собой меры административной деятельности милиции или осуществлялись органом дознания в ходе оперативно-розыскной деятельности.
За годы правоприменения рассмотрение сообщения о преступлении обросло дополнительными процедурами, а после принятия УПК РФ 2001 г. оно официально включило в содержание проверку сообщения о преступлении. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа стали обязаны не только принять, но и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, а в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Тем самым проверка сообщения о преступлении приобрела обязательный характер. Теперь компетентные органы и должностные лица не вправе отказаться от ее проведения, но могут по своему усмотрению на основе конкретных обстоятельств определять ее пределы, а также объем и методы производства. Кроме того, увеличился до тридцати суток срок проверки сообщения о преступлении, а также расширился перечень проверочных действий. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Таким образом, современный правоприменитель приобрел
значительный арсенал процессуальных средств для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении. Попытаемся проанализировать положительные и отрицательные последствия такого приобретения.
О возможности производства до возбуждения уголовного дела следственных действий говорили и писали не раз даже задолго до того, как был принят УПК РФ. Эта проблема всегда волновала процессуалистов и часто обсуждалась на страницах юридической печати. Перечень следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела предлагалось дополнить экспертизой [17, с. 114—115; 18, с. 28], освидетельствованием [1, с. 19], обыском [12, с. 79—81] и допросом [8, с. 113; 16, с. 81]. Кроме того, обосновывалась возможность применения мер процессуального принуждения, а именно задержания лица по подозрению в совершении преступления [16, с. 115].
Справедливости ради, отметим, что в литературе высказывались и суждения против производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (помимо осмотра места происшествия). Их представители задаются единственным вопросом: зачем в стадии возбуждения уголовного дела нужны следственные действия? Информационная природа стадии возбуждения уголовного дела такова, что ее задачи могут разрешаться и без помощи следственных действий. На первоначальном этапе закон допускает оперирование данными, облеченными в относительно свободную форму и характеризуемыми вероятностным содержанием [13, с. 18].
Особенно важным представляется мнение практиков по этому вопросу. Надо признать, что в их среде обозначенную выше позицию не спешат разделять, особенно в органах внутренних дел, на которые возложен наибольший объем деятельности по рассмотрению сообщений о преступлениях. Большинство опрошенных респондентов (93,2%) высказались за необходимость производства следственных действий в качестве средств проверки сообщений о преступлениях. Более того, с их точки зрения этот перечень должен быть расширен за счет включения обыска (22,2%), выемки (16,2%), допросов (57,7%), а также иных других следственных действий.
Безусловно, позицию практиков и их аргументы можно понять. Однако с доводами об экономии
сил и времени (допрос, например, необходим для того, чтобы не «передопрашивать» лицо после возбуждения уголовного дела, а также в целях гарантирования достоверности полученной информации) трудно согласиться. За гранью понимания случаи, когда до возбуждения уголовного дела осуществляются допрос, обыск или выемки, оформляемые без даты проведения. Дата в протоколах указанных следственных действий проставляется уже после возбуждения уголовного дела, а если же выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то эти документы уничтожаются и не приобщаются к материалам проверки. С точки зрения закона такие действия не могут считаться правомерными. И никакими практическими целесообразностями их оправдать нельзя.
Разрешив производство всех следственных действий до возбуждения уголовного дела, мы потеряем то главное предназначение, ради которого изначально эта стадия создавалась, сотрутся грани различия с последующими этапами уголовного судопроизводства, а именно предварительным расследованием. Механизм процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении станет громоздким и малоэффективным.
Нет необходимости осуществлять весь комплекс доказательственной деятельности на данной стадии. Да и зачем он там? Надо лишь разрешить один единственный вопрос: имеются или нет достаточные данные для того, чтобы можно было возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию. Кроме того, нельзя упускать и аспекта, связанного с ограничением прав и свобод личности. Надо признать, что многие следственные действия в той или иной мере содержат элемент принуждения, а, следовательно, ограничивают права и свободы граждан. Вряд ли можно это допустить на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, когда, по сути, процессуальный статус ни одного из его участников еще четко не определен (лицо может быть заявителем, но не признано пока потерпевшим, нет еще подозреваемого и пр.).
Если и дальше расширять перечень следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела, продлять сроки предварительной проверки, то мы получим еще одну полноценную форму предварительного расследования, предшествую-
щую дознанию и предварительному следствию. Что с нашей точки зрения полностью нивелирует первоначальный замысел, который был заложен в порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Ведь проверка сообщения о преступлении задумывалась лишь для получения дополнительной информации к принятию законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. И только для тех случаев, когда со всей очевидностью не ясно, имеются ли признаки преступления. Однако со временем она стала обязательным элементом стадии возбуждения уголовного дела. Имеются признаки преступления или не имеются, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не вправе отказаться от ее проведения, что нередко затягивает начало производства по уголовному делу и возможность сбора доказательственной базы.
Во многих зарубежных странах органы дознания, получив первичную информацию о совершении преступления, уже с этого момента имеют возможность немедленно приступить к сбору доказательственной информации. Кроме того, в отличие от нашего отечественного законодательства, их деятельность на первоначальном этапе детально не регламентируется. И все потому, что в большинстве процедур зарубежного уголовного судопроизводства нет стадии, подобной стадии возбуждения уголовного дела. А многие страны ранее ее имевшие, поспешили от нее отказаться.
В любом случае, начало уголовного судопроизводства в России имеет больше преимуществ, т.к. процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела у нас более внятная, законодательно четко регламентированная и с точки зрения учета интересов потерпевшего более справедливая. Поэтому, вряд ли целесообразно полностью отказываться от стадии возбуждения уголовного дела и тем самым деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении. Однако перегруженный формальностями порядок рассмотрения сообщения о преступлении, вряд ли успешно справляется со своей задачей.
Стадия возбуждения уголовного дела служит своеобразным фильтром от фактов, которые не содержат в себе не только состав, но и событие преступления. Правоприменителю вменено в обязан-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ность принимать всю информацию, даже ту, которая изначально не свидетельствует о преступлении. Отказавшись от стадии возбуждения уголовного дела, мы обременим его необходимостью проводить расследование по каждому сообщению. За отказом от стадии возбуждения уголовного дела, быстротой и легкостью начала уголовного преследования кроется и другая серьезная проблема. Можно даже сказать, что это проблема наиболее важная. Стадия возбуждения уголовного дела выполняет еще и роль своеобразного гаранта от спешки, произвола и беззакония в ходе привлечения к уголовному преследованию. Вспомним хотя бы причину ее появления в 60-е годы прошлого столетия. Да и сам факт уголовного преследования является негативной ситуацией в жизни человека. Не говоря уже об изъятых ценностях, уничтоженном бизнесе, потерянной работе, утрате социальных связей и т.д. Кроме того, уголовное преследование, как правило, всегда связано с применением мер процессуального принуждения и самой строгой из них — заключением под стражу. В этой связи возникает необходимость ограничения права на уголовное преследование, исключения случаев необоснованного, произвольного, без достаточных оснований уголовного преследования. С этим многие годы успешно справляется стадия возбуждения уголовного дела.
Отсюда безосновательна аргументация сторонников ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, что это приведет к упрощению процессуального порядка уголовного судопроизводства, а именно, во-первых, к экономии процессуальных средств, поскольку устранит процесс дублирования процессуальных действий. Во-вторых, будет снята проблема невозможности проведения всех необходимых следственных действий до возбуждения уголовного дела [6, с. 7; 9, с. 76—86; 11, с. 60—66; 14, с. 84— 139].
Экономия процессуальных средств и желание производить на этой стадии следственные действия не могут достигаться за счет гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Как обоснованно отмечают многие авторы, экономия процессуальных средств должна быть получена не упразднением стадии возбуждения уголовного дела, а путем лишь своевременного возбуждения уголовного дела [5, с. 83; 7, с. 59; 20, с. 11—13].
Стадия возбуждения уголовного дела предназначена обеспечить немедленное реагирование на каждую информацию о преступлении, но с другой стороны, она имеет и иное предназначение — своевременное предотвращение расследования факта, который не представляет общественной опасности, либо не имел места в действительности. Поэтому, ратуя за сохранение стадии возбуждения уголовного дела, мы не отвергаем надобности реформирования ее порядка. Однако не путем отказа от отказных материалов или полной ликвидацией процедуры проверки сообщений о преступлении, что приведет к отказу от самой стадии. Необходимо отойти от обязательности проверки сообщений о преступлениях. Она необходима лишь при неочевидности признаков преступления. Если же они обнаружены, то следует незамедлительно выносить постановление о возбуждении уголовного дела и приступать к его расследованию. При этом не надо на первоначальном этапе уголовного судопроизводства устанавливать все элементы состава преступления, чем сейчас занимается правоприменитель, вопреки указаниям закона. Нет необходимости и в использовании всего арсенала проверочных действий. Проверка может ограничиться производством одного единственного следственного действия — осмотра места происшествия. Если в ходе него будут выявлены признаки преступления, то цель достигнута и в проведении дальнейшей проверки уже нет смысла.
Литература
1. Альперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.
3. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М., 1997.
4. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.
5. Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1.
6. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
7. Воскобитова Л.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1.
8. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
9. Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела: pro et contra // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1.
10. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.
11. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.
12. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Уч. зап. Белорусского ун-та. Вып. 43. Минск, 1957.
13. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2004.
14. Николюк В.В., Дерищев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003.
15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.
16. Томин В.Т. Острые углы судопроизводства. М., 1991.
17. Федоров Ю.Д. Использование специальных знаний при осмотре места происшествия // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов внутренних дел. Ташкент, 1987.
18. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3.
19. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы). М., 1985.
20. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / В.Н. Григорьев,
A.В. Новиков, Е.А. Прохорова, Д.Н. Слабкая. М.: Московский университет МВД России имени
B.Я. Кикотя, 2016.
21. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А. Чувилева. М., 1986.
Предварительное следствие. 3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. М.В. Мешкова. 2019 г. 575 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Предварительное следствие
Тоетье издание
Процессуально-правовая деятельность, составляющая содержание предварительного следствия, рассматривается с учетом соответствующих положений законов и подзаконных актов, современных достижений теории уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Подробно изложены вопросы, касающиеся специфики организации органов предварительного следствия, процессуальной деятельности, взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания, прокуратурой, судом.
Для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки _ «Юриспруденция», по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», курсантов вузов системы образования МВД России, а также для практических работников органов предварительного расследования.
