CC BY
565
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ / SCIENCE & EDUCATION
УДК 316.1:001.1
DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10307
Этика науки: ответственность современного ученого
САЕНКО Наталья Ряфиковна
Московский политехнический университет, кафедра «Гуманитарные дисциплины» (Москва, Российская Федерация); доктор философских наук, доцент, профессор; e-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена анализу современного состояния этики науки. Поднимается вопрос о возможности и проблемах вмешательства этики в научную рациональность. С философской позиции даются предварительные ответы на следующие вопросы: Каким образом возможно включение этики в научный разум? Кто ответственен за деструктивное воздействие научных открытий и технических изобретений: ученый или потребитель технологий? Как организовать и наладить этический контроль за экспериментальной наукой? Какая этика способна плодотворно взаимодействовать с технологической рациональностью? Заявлена необходимость сущностных трансформаций современной этики науки в связи с глобальными изменениями соотношения «социальное - природное», воздействиями научных открытий и технологий на природу человека. Обзорно прослеживается решение названных вопросов в философии науки последних нескольких десятилетий. Анализируется оппозиция «вмешательства - невмешательства» этических критериев в целеполагание научной деятельности. Помимо известных концепций Куна, Лакатоса, Фейерабенда, внимание авторов статьи останавливается на современных идеях Ганса Йонаса, который утверждает, что ответственность человека науки сегодня приобретает поистине вселенские масштабы. Саму необходимость новой этики Йонас обосновывает тем, что человечество стоит на краю гибели, будучи не в силах управлять собственной властью над природой и собственным естеством. Этика науки Йонаса раскрывается в категориях бытия и ничто, ответственности и страха, она предполагает в первую очередь ответственность за бытие человечества и страх перед его небытием. Высказывается предварительная рекомендация по консолидации научного сообщества, коммерческих структур и политических сил, на базе которой возможно формирование эффективных, современных, действующих этических требований к ответственности ученого и науке как таковой.
Ключевые слова: философия науки, этика науки, этос науки, социальный институт науки, ответственность ученого, этика ответственности.
Для цитирования: Саенко Н.Р. Этика науки: ответственность современного ученого // Сервис Plus. 2019. Т.13. №3. С. 58-66. DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10307.
Статья поступила в редакцию: 27.10.2019.
Статья принята к публикации: 27.11.2019.
Ethics of science: the responsibility of the modern scientist
Natalia R. SAENKO
Moscow Polytechnic University, Moscow, Russian Federation; Dr. Sc. (Philosophy), Associate Prof., [email protected]
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Этика науки: ответственность современного ученого
Abstract. The article is devoted to the analysis of the modern state of science ethics. The question of the possibility and problems of ethics interference in scientific rationality is raised. From a philosophical point of view, preliminary answers to the following questions are given: How is it possible to include ethics in the scientific mind? Who is responsible for the destructive impact of scientific discoveries and technical inventions: the scientist or the consumer of technology? How to organize and establish ethical control over experimental science? What is the ethic able to productively interact with the technological rationality? The necessity of essential transformations of modern ethics of science in connection with global changes in the ratio "social - natural", the impact of scientific discoveries and technologies on human nature. The solution of the mentioned questions in the philosophy of science of the last few decades is observed. The opposition of "interference - non-interference" of ethical criteria in the goal-setting of scientific activity is analyzed. In addition to the well-known concepts of Kuhn, Lakatos, Feyerabend, the attention of the authors of the article focuses on the modern ideas of Hans Jonas, who argues that the responsibility of man of science today acquires a truly universal scale. The very need for a new ethics Jonas justifies the fact that humanity is on the verge of death, being unable to control their own power over nature and their own nature. The ethics of science Jonas revealed in the categories of being and nothing, responsibility and fear, it involves primarily responsibility for the existence of humanity and fear of its non-existence. There is a preliminary recommendation on the consolidation of the scientific community, commercial structures and political forces, on the basis of which it is possible to form effective, modern, existing ethical requirements for the responsibility of the scientist and science as such.
Keywords: philosophy of science, ethics of science, ethos of science, social institute of science, responsibility of a scientist, ethics of responsibility
For citation: Saenko, N. R. (2019). Ethics of science: the responsibility of the modern scientist. Service plus, 13(3), 58-66. DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10307. (In Russ.)
Submitted: 2019/10/27.
Accepted: 2019/11/27.
Введение
Интенсификация воздействия естественных наук на общество стала явной благодаря их технологическому применению на границе XIX и XX столетий. Влияние науки выходит далеко за прикладные рамки, трансформируя мировоззрение и поведение. Первоначальный энтузиазм в отношении научных достижений сменился в середине XX века фазой переоценки, которая выражалась в социальной озабоченности такими проблемами, как распространение ядерного оружия, экологический кризис, материальные потребности крупных районов планеты, биотехнологии и их воздействие на генетический фонд. Любая попытка решения таких сложных проблем обязательно должна касаться вопроса социальной ответственности ученого и морального измерения естественных наук.
Споры вокруг этической оправданности применения атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки в 1945 году; замалчивание причин и последствий Кыштымской катастрофы 1957 года; научные дискуссии над колоссальной сложностью ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года неизбежно приводят к вопросу об ответственном за подобные события,
решение которых открывает немалое значение научных экспериментов и испытаний как причин катастроф.
С философской точки зрения, проблему социально-этического измерения естественных наук можно обобщить в следующих вопросах:
- каким образом возможно включение этики в пространство научной рациональности?
- возможно ли внедрение нравственных аспектов в процесс научного целеполагания?
- кто ответственен за деструктивное воздействие научных открытий и технических изобретений: ученый или потребитель (заказчик) технологий?
- как организовать и наладить этический контроль за экспериментальной наукой?
- какая этика способна плодотворно взаимодействовать с технологической рациональностью?
Теоретический задел
С социально-политической точки зрения, основной вопрос заключается в том, целесообразно ли и в какой степени учитывать факторы общественной жизни при определении направления научных исследований. С моральной точки зрения, существует проблема введения этических критериев в научные исследования и
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
того, какими могут быть эти критерии, а также чувствительности отдельного ученого и научного сообщества как социальной группы в отношении к моральной ответственности за последствия научных открытий и технических изобретений.
Решение вышеупомянутых сложных проблем современности выходит за рамки знания какой-либо отдельной дисциплины, а значит, отдается на откуп философии и должно основываться на диалоге и обмене информацией и аргументами с разных научных и ненаучных точек зрения.
Современная философия науки, которая анализирует и описывает науку в том виде, в каком она практикуется, не предписывая ей норм и целей, рассматривает приобретение истинных знаний в качестве основного двигателя научной деятельности. По словам К. Поппера (1989), объектом науки является и должен оставаться поиск истины [7]. Решения того, как применять научные знания, не относятся к научным исследованиям как таковым, подразумевает четкое различие между наукой как процессом приобретения знаний и технологией как средством их применения. Однако Куна в историческом исследовании науки не обнаружил, что научный прогресс приближается к какому-то конечному объекту (например, истине); история науки напоминает ему скорее биологическую эволюцию: новые теории выбираются потому, что они обеспечивают лучший путь для будущей практики и выживания самой науки; и, хотя принятие новых теорий действительно означает прогресс в решении проблем, это не значит, что каждая новая теория приближается к заранее определенной конечной цели [15].
Кроме того, этика науки традиционно основывалась на профессиональном этосе научной деятельности и, в частности, на характерных принципах научной методологии, таких как принцип объективности, эмпирический контроль, точность измерения и так далее. Научные знания также проектируются как автономные и нейтральные, поскольку они считаются обоснованными исключительно эмпирическими и логическими критериями и, таким образом, действенны для всех социальных систем и полезны для различных целей. Также необходимо отметить двойственное отношение к возможностям научного знания: сосуществование возможностей и рисков присуще природе научных исследований. Часть исследования может, несмотря на первоначальные намерения, иметь негативные последствия, и наоборот. Например, исследование фунгицидов, какой бы ни была первоначальная цель, сыграло свою роль в разработке ядовитых газов, в то
время как исследования, проводимые в целях развязывания биологической войны, могут наработать средства восстановления экологического равновесия [12].
Философия с ее чисто логическим анализом науки, по целому ряду причин игнорирует социальную составляющую её характера. В современной философии и социологии науки утверждается, что традиционная аналитическая философия, сосредоточенная на анализе конечных научных утверждений, упрощает процессы, например, оценки и выбора альтернативных теорий или игнорирует социальный дискурс. Мнение о том, что оценка и выбор теорий основаны (исключительно) на однозначных логических правилах и эмпирических критериях, оспаривается на том основании, что разработка и выбор теорий происходит под решающим влиянием конкретных мировоззрений (например, механистической картины мира). Историко-ориентиро-ванные философы и социологи науки (например, Lakatos, Kuhn, Feyerabend) подчеркивают внушительный вес личностно-психологических и социальных факторов и стремлений во процессах разработки, проверки и отбора научных данных.
Более радикальные социологические подходы (например, социальный конструктивизм) утверждают, что научные теории целиком основаны на личных интересах и взаимодействии ученого и общества, таким образом, являются исключительно социальными конструкциями.
В рамках критической философии также утверждается, что наука в основном мотивируется не стремлением к истине, а скорее потребностью человека в нахождении закономерностей в природе и, следовательно, в безопасности при принятии им решений, достижений и руководства в управление вещами, не говоря уже о жадности, высокомерии и стремлении к власти. Другие исследователи считают, что мотивацией для научных исследований является технологическое доминирование над природой [13] и что в дополнение к поиску истины цель научной деятельности должна быть сосредоточена, например, на сохранении жизни и экосистем и на попытках обеспечить достойное качество существования членам общества.
Методология
Мы считаем, что вопрос об ответственности за критические последствия и развития науки и техники для окружающей среды, включая развитие так называемого третьего мира, касается не только науки, но и философии, экономики, политики, а также ценностей общества (например, потребления). Участие научного сообщества в разъяснении рисков современных
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Этика науки: ответственность современного ученого
технологических методов сегодня неизбежно, но решения, касающиеся управления этими рисками, требуют междисциплинарного обсуждения и междисциплинарного сотрудничества, несмотря на часто кажущиеся непримиримыми аргументы, выдвигаемые самыми разными представителями политики, экономики и социологии.
Сложные проблемы эпохи, такие как, например, экологический кризис, риски новых мощных технологий и т. д., не ограничиваются одной наукой. Их разработка выходит за рамки компетенции какой-либо отдельной дисциплины и требует синтеза различных видов знаний. Это означает, что правильно разработанные и жизнеспособные предложения для решения сложных проблем должны основываться на диалоге и обмене информацией из различных научных и ненаучных подходов. Однако такие дискуссии, помимо неизбежных конфликтов, возникающих из-за различий в интересах и устремлениях различных сторон, также выявляют фундаментальные трудности общения, возникающие из-за особенностей мышления и способов мышления, которые привносят представители различных научных дисциплин.
Уже в 1959 году Ч. Сноу писал о двух культурах, существующих в индустриальных обществах Запада, о тех, кто занимается наукой и техникой, с одной стороны, и о литературе и гуманитарных науках, с другой, и об отсутствии понимания и сотрудничества между ними, вызванное их односторонней специализацией и незнанием других специализаций. Он также указал на негативные социально-политические последствия этого несовпадения. Сноу придерживался мнения, что только правильно составленная образовательная реформа может помочь преодолеть разрыв между двумя культурами [16].
В начале 2000-х годов была опубликована дискуссия между учеными, экономистами и политиками о принципе ответственности науки за будущее человеческой жизни и окружающей среды [11]. Экономисты ссылались на превалирующие рыночные принципы, такие как предложение и спрос, максимизация прибыли и быстрый экономический успех, которые просто игнорируют окружающую среду, а также на более разумное поведение, включая готовность платить экологические издержки, которые не входят в расчет бизнеса. Политики отметили реакцию различных лобби, с которыми им приходится бороться, и важность таких диалогов, которые, однако, едва доходят до дверей государственной власти. Ученые, со своей стороны, говорили об амбивалентности исследований, рисках технологических применений и огромной сложности общения с экспертами из других областей, философами, скажем, или
социологами, и даже больше с неспециалистами, учитывая высокий уровень специализированных знаний, необходимых для понимания обработки естественных проблем с точки зрения, например, физики.
Дискуссия
Упомянутые выше различные философские взгляды касаются вопроса о том, является ли и в какой степени социально-политическое вмешательство в область научной деятельности желательным или осуществимым. Учитывая, что научная методология сама по себе является скорее эндонаучным вопросом, мы полагаем, что возможность социально-политического вмешательства может касаться главным образом ориентации исследовательских направлений - выбора объекта исследования.
Сторонники невмешательства социальных рычагов в научный процесс видели опасность в том, что наука будет развиваться в зависимости от определенных центров силы и использоваться для служения различным политическим и коммерческим целям в рамках международного соперничества. Например, позиция Пола Фейерабенда считается в философском сообществе достаточно радикальной, поскольку она предполагает, что философия не может успешно описать науку в целом, как не может она и разработать метод отделения научных трудов от ненаучных сущностей, таких, как мифы. Она также предполагает, что разработанный и рекомендуемый философами «общий курс» развития науки должен быть отвергнут учёными, если это необходимо для дальнейшего прогресса. В то время как сторонники вмешательства опасаются, что в науке могут проводиться исследования, которые являются иррациональными или просто не имеют отношения к социальным проблемам. Одна из идей, которая была выдвинута для уменьшения рисков и избегания использования научных знаний в деструктивной деятельности, а также для продвижения социальной направленности исследований, заключалась в создании механизмов контроля с системой поощрений и санкций [12]. Справедливы возражения, основанные на мнении, что эти решения создадут другие, не менее нежелательные, проблемы и что лучшей гарантией социальной ориентации науки будет не создание дополнительных механизмов контроля, а применение существующих (государственных законов, прессы и СМИ, гражданских инициатив и так далее).
Т. Кун утверждает, что огромный прогресс физики по отношению к другим наукам связан, по крайней мере, частично с тем фактом, что физика занимается проблемами, продиктованными наукой как таковой, а не социальными требованиями (как, например, в медицине). Несмотря на это, в науке были этапы, когда
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
исследования, испытывая недостаточность эндонауч-ных проблем, поддерживались решением внешних социальных вопросов. В то время как появление новой теории и ее дальнейшее развитие основаны исключительно на накопленных и насущных эндонаучных проблемах (например, проблема эфира и скорости света для теории относительности или спектров атомных линий, излучение черного тела, фотоэлектрический эффект и т. д. для квантовой теории), эти эндонаучные проблемы могут быть недостаточными для дальнейшего расширения применений теории после ее обоснования. Примерами этого могут служить эволюция органической химии в сельскохозяйственную химию; частичный переход молекулярной биологии к медицинским исследованиям; квантовой теории - к физике твердого тела и физике полупроводников.
Хотя вопрос социального вмешательства в ориентацию научного исследования остается открытым на философско-теоретическом уровне, на практике же необходимое финансирование современных научных исследований уже косвенно влияет на направление развития науки. Научные исследования сегодня, с одной стороны, взаимосвязаны и взаимозависимы с мощными новыми технологиями, а с другой - решают более насущные социальные проблемы, такие как поиск чистых, возобновляемых источников энергии, сохранение экологического равновесия, потребности значительно возросшего населения планеты. Таким образом, потребность в финансировании высокотехнологичных исследований косвенно ведет к определенной ориентации исследовательских приоритетов, поскольку государство и другие учреждения предоставляют финансовую поддержку, чтобы иметь возможность контролировать конкретные направления исследований.
Традиционно этика науки рассматривается как область, ограниченная характерными принципами научного метода. Однако, помимо этих операционных принципов, этика науки сегодня вынуждена трансформироваться вслед за изменением способов и средств экспериментальной науки (например, негативные экологические эффекты, эксперименты с животными), которые наука использует для проведения исследований.
Согласно данным Национальной академии наук США (The National Academy of Sciences (NAS)), ежегодно более 22 миллионов животных используются для проведения тестов, экспериментов и исследований. Почти 85% составляют подопытные крысы и мыши. На
этом основаны все исследования в области биомедицины (поиск лекарства, изучение влияния космического полета на человеческий организм, генетические исследования и т.п.). Интересно то, что памятники, посвященные подопытным животным, могут рассматриваться в качестве материального маркера готовности нести ответственность за результаты исследований. Например, еще в XIX столетии в Париже возле здания Пастеровского института был установлен монумент лягушке по инициативе Клода Бернара. В советское время, в 1977 году, на территории Научного исследовательского института экспериментальной патологии и терапии в городе Сухум установлена статуя бабуина. На пьедестале написаны названия болезней, которые сегодня излечимы благодаря опытам, произведенным на обезьянах. В советские годы в институте обезьяны проходили подготовку к космическим полетам, восемь животных было запущено на орбиту. На обезьянах испытывали вакцины от полиомиелита, гепатита, некоторые антибиотики и лекарства от многих болезней. Напротив Института цитологии и генетики РАН в Академгородке близ Новосибирска в 2013 году по случаю 55-летия со дня открытия института установлена статуя, представляющая собой мышь в лабораторном халате и в очках, которая вяжет спицами знак ДНК. Уже около двухсот лет по всему миру устанавливаются памятники собакам в благодарность и с чувством вины за многочисленные эксперименты, вивисекции, безвозвратные полеты на спутниках и т. д.
Ганс Йонас справедливо считает, что сложившаяся беспрецедентная ситуация требует пересмотра традиционных этических категорий, формирования новой этики науки, выход ученого на новый масштаб социальной ответственности: «Ни одна предшествующая этика не научит нас нормам добра и зла, которые вместили бы совершенно новые модальности власти и ее возможных творений. Целина коллективного праксиса, на которую мы вступаем с высокими технологиями, является для этической теории еще ничейной землей» [14]. Если в традиционной этике зона нравственного взаимодействия и воздействия была ограничена сферой общения между людьми, то новая этика предполагает ответственность человека за само существование природы и ее целостность1. Саму необходимость новой этики Йонас обосновывает тем, что человечество стоит на краю гибели, будучи не в силах управлять собственной властью над природой и собственным естеством.
1 Трагическим примером может служить судьба, работа в правительственной комиссии по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а затем самоубийство ученого, академика Валерия Легасова.
2019 Vol. 13 Iss. 3
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Этика науки: ответственность современного ученого
Этика науки Йонаса раскрывается в категориях бытия и ничто, ответственности и страха, она предполагает в первую очередь ответственность за бытие человечества и страх перед его небытием. Кроме того, обладая властью произвольно изменять собственный физический облик и свои сущностные свойства, наука должна взять на себя ответственность за неизменность природы человека и за само существование человечества.
Какие факторы могут усилить социальную ответственность и этическое измерение науки? Например, было предложено, чтобы научная методология включала, помимо критериев согласования научных теорий и явлений природы, критерий, определяющий выбор средств и целей исследования и их соответствие социальным ценностям, таким как право на сохранение жизни и здоровья, право на удовлетворение основных материальных и духовных потребностей, право на сохранение экосистемы и т. д. [12]. Тем не менее, предложения, касающиеся внешних вмешательств в научную методологию как таковые, не могут быть приняты научным сообществом в полной мере.
Одним из факторов, имеющих существенное значение для укрепления так называемой «нравственной науки», является личное чувство ответственности ученого, которое он приобрел в процессе своего обращения к нравственным вопросам, связанным с выбором предметов исследования и распространением его знаний для практического применения. Другим, и не менее важным, фактором является готовность научного сообщества как социальной группы сообщать о случаях опасных исследований, повышать осведомленность о том, что обществу, возможно, придется платить за риски, связанные с применением технологий. На это, конечно, можно было бы возразить, что в исследованиях всегда есть продуктивные и деструктивные аспекты и что любая попытка полностью их разъединить, скорее всего, остановит динамику научных исследований.
Вопросы и дилеммы, относящиеся к социально-этическому измерению науки, отражают недостаточность прояснения связи между наукой, технологией и обществом и, в конечном счете, между знанием и действием; более конкретно, они отражают конфликт между справедливым и законным правом на свободу исследований, с одной стороны, и потребностью во внешних социально-политических вмешательствах, с другой, вытекающих из одинаково законных прав на защиту окружающей среды, жизни, здоровья от вредных или непредвиденных последствий современных технологий. Ввиду своей ответственности, например, в отношении развития общества в связи с экологическим состоянием планеты, наука должна пересмотреть и
заново определить свое отношение к политике и публичности. Это нелегко и небезболезненно, поскольку научный дух традиционно определяется как независимый от социально-политических норм и вмешательств. Основные вопросы, которые необходимо уточнить, касаются неоднозначного характера исследований (сосуществование рисков и возможностей) и, следовательно, управления рисками, связанными с его технологическим применением. Двойственность исследований создает конфликты и дилеммы. Наука привлекается для решения проблем экспериментов без точного знания их результатов (эксперименты, однако, могут быть такими масштабными, что изменения, которые они производят, могут быть необратимыми, как, например, в случае ядерного испытания или применения генетических технологий в естественной среде).
Нет простых ответов на вопрос о социальной ответственности науки. Размышления ученых о своей социальной ответственности нуждаются в обратной связи и информации, основанной на аргументации и анализе, проводимых в других областях, таких как философия или социология. О продуктивности подобной коммуникации заявляют многие исследователи новой этики науки: «Возможным решением проблемы конструктивного участия научно-исследовательского сообщества в формировании принципов регулирования инфраструктуры и практик научной деятельности может стать более тесное сотрудничество специалистов в области инженерных, естественных и точных наук со специалистами в области исследования общества и философами. Конструктивный диа-лог позволит совокупному научному сообществу лучше понять и учесть социальное измерение технонаучных практик и содействовать выработке компромиссных решений, позволяющих эффективно разделить ответственность, защитить и сбалансировать интересы всех вовлеченных сторон» [1, с. 81] .
Традиционно именно философия берет на себя обязательство направлять и ориентировать, или посредничать во времена социальных кризисов или затруднений. Философия обоснованно задает вопросы, связанные с широким масштабом применения новых технологий: например, для использования нового вещества в широких измерениях природной среды мы опираемся на краткосрочные прогнозы, основанные на его использовании в ограниченных измерениях лаборатории, или настаиваем на долгосрочных прогнозах, которые пытаются оценить кумулятивное воздействие в течение длительных периодов времени. Ученые признают, что, хотя результаты ограниченного эксперимента могут быть предсказаны с относительной уверенностью, гораздо более далеко идущие прогнозы,
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
такие как, например, кумулятивное экологическое воздействие применения новой технологии на динамически открытых природных системах, являются гораздо более трудными и не подверженными ограничениям точного и подробного научного контроля. Еще один связанный с этим вопрос, поставленный философией, заключается в том, должны ли благоразумие и страх перед будущими катастрофами диктовать глобальный запрет на все опасные технологии. Как говорят некоторые ученые, благоразумие и страх будут препятствовать динамике научных исследований или их принятию лишь в той мере, в какой, например, можно с определенной степенью определенности исключить значительный ущерб биосфере. Ученые отмечают, что их просят применять свои знания для решения проблем, например, для поиска лекарства от болезней. Они не готовы отказываться от генетических экспериментов и генетических технологий, хотя это и противоречит принципу моральной ответственности, поскольку это может навредить будущим поколениям. В подобных случаях философы рекомендуют прозрачность исследований и доведение результатов до общественности. Ученые-естествоиспытатели признают, что проблемы, о которых мы говорили, настолько сложны, что они сами должны теперь взять на себя часть ответственности в отношении соционаучных вопросов как практические деятели, тогда как традиционно этика всегда была сферой деятельности философов и богословов [10].
Результаты
Несмотря на конфликты и трудности, связанные с общением, сформировалось понимание необходимости таких междисциплинарных дискуссий для решения сложных планетарных проблем, которые позволят реалистично оценить уровень научных исследований, рыночные принципы, экологическую осведомленность и потребности современного человека. Общество уже практикует такие дискуссии: например, на Конференции Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию (также известной под названием «Рио+20»), которая состоялась 20 — 22 июня 2012 года, впервые совместно обсуждались вопросы развития науки и экологической политики.
Как мы уже говорили, проблема социальной ответственности науки и техники сводится к конфликту между правом на свободу исследований и требованием внешнего социально-политического контроля. Этот конфликт возникает из-за двойственного подхода, заключающегося в сосуществовании возможностей и рисков в рамках научного знания. Учитывая, что сосуществование возможностей и рисков присуще самой
природе исследований, современные технологически развитые общества обязаны решить, как они собираются управлять этими рисками и в конце концов каковы их приоритеты. Такие решения выходят за рамки перспективы и научного обоснования естественных наук и требуют междисциплинарных дискуссий и обмена мнениями между наукой, политикой, экономикой и социологией.
Трудно представить, что принятие решений по сложным социально-научным вопросам с этическими параметрами могло бы просто подчиняться списку однозначных, трансцендентных и вечных правил. Даже в случае эмпирических наук (несмотря на предполагаемое преимущество эмпирических данных) философия науки не считает, что решения о выборе нового постулата, теории или модели основываются на однозначных логических правилах, которые предполагают регулировать связь между экспериментальными данными и принятием или отклонением теории, хотя благоприятное сочетание экспериментальных данных может иногда способствовать принятию решения. Такое решение в конце концов является вопросом личного выбора для ученого, вопросом его собственного суждения и взаимного влияния его социального окружения, и, следовательно, предметом науки когнитивной социопсихологии. Это эпистемологическое изменение, касающееся выбора научной теории, породило вопрос о критериях истины и рассуждения, например, в случае конфликта между научным мнением и суевериями или заблуждениями в отношении природных явлений: как можно оправдать любые попытки изменить понимание субъекта - часто диктуемые культурой - убеждения или суеверия, если мы считаем, что истина определяется не на основе ссылки на реальность, а на основе того, что имеет смысл для людей или через социальный консенсус, как в конструктивизме. Точно так же субъективные или релятивистские этические позиции внесли позитивный вклад в аргументацию в пользу уважения личных убеждений или развития культурного плюрализма.
Вопрос о критериях принятия решений в спорных вопросах и тех, которые связаны с конфликтами ценностей, нуждается в большем внимании. В социологии и этике наблюдается сдвиг в определении морального и ответственного поведения от уровня личного морального суждения и его узко межличностных и краткосрочных последствий и диапазона до уровня более широких социальных решений с учетом их пролонгирован-ности на будущее поколение и экосистемы, а также сопутствующий поиск правил суждения и поведения, основанных на моральном мышлении в условиях
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Этика науки: ответственность современного ученого
«аморальных» конфликтов интересов и самоутверждения, навязывания и власти стратегии. Естественнонаучное образование должно изучать и принимать во внимание размышления философии и этики, если оно считает, что вопросы с социально-этическими параметрами составляют содержание преподавания естествознания, а не только гуманитарных наук.
Суть вопроса о социально-этических параметрах науки заключается в амбивалентности возможностей исследований и сопутствующих им рисков, а также в конфликте между законным правом на свободу исследований и требованием внешнего контроля для уменьшения опасности исследования, которые могут, например, поставить под угрозу право на жизнь, качество жизни или сохранение окружающей среды. Участие научного сообщества в разъяснении рисков современных технологий ожидаемо, но решения, касающиеся управления этими рисками, требуют междисциплинарных дискуссий и обмена информацией и аргументами из различных научных и ненаучных подходов. Естествоиспытатели незаменимы при обсуждении ответственности, связанной с будущим планеты, из-за узкоспециализированного и сложного характера научных знаний, связанных с современными технологиями. Ученые-естествоиспытатели сталкиваются со значительными трудностями в общении с экспертами из других областей, а также в передаче своих знаний общественности.
Междисциплинарность не должна заменять специальные знания и базовые навыки, но этика и философия науки должны преподаваться для будущих
ученых таким образом, чтобы способствовать осознанию и преодолению конкретной, но ограниченной точки зрения каждой дисциплины, и, таким образом, обеспечить прочную основу для междисциплинарного синтеза знаний и эффективного их применения для понимания и решения проблем деструктивного воздействия экспериментальной науки на природу как таковую и природу человека.
Заключение
В междисциплинарном обсуждении, которое мы упоминали ранее, нужно обращать внимание, например, на проблемы, возникающие из-за вмешательства неспециалистов во все более сложную исследовательскую работу и растущие препятствия на пути эффективного функционирования междисциплинарных комитетов для утверждения научных-технологических проектов. Когда, например, философы и социологи понимают, насколько сложна обычная проблема в физике и какие знания необходимы для ее обсуждения, они приходят к выводу, что таким междисциплинарным дискуссиям должен предшествовать курс физики для гуманитариев. В противном случае участники могут быстро завершить обсуждение, так как говорят на разных языках. Очевидно, что в отношении случая, который социологи считают катастрофическим, экономист или физик могут выразить другие взгляды или критику, которые проливают на него совершенно иной свет. Это, как отметили ученые, означает, что для общения между экспертами из разных дисциплин, а также между экспертами и неспециалистами требуется гораздо больше практики, что большинство специалистов к этому не готовы.
Литература
1. Вархотов Т. А., Аласания К. Ю., Брызгалина Е. В., Гавриленко С. М., Рыжов А. Л., Шкомова Е. М. Технонаука и этос ученого: контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) // ПРАЕНМА. Проблемы визуальной семиотики (ПРАЕНМА. Journal of Visual Semiotics). 2018. Вып. 4 (18). С. 61-83
2. Гаджикурбанова П. А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. 2003. № 4. С. 161 - 178.
3. Кобляков В. П. Этические аспекты глобальных проблем современности. М.: Знание, 1986.-63 с.
4. Козлова Н. П. Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации Ганса Йонаса : автореферат дис. ... кандидата философских наук. Москва, 2007. - 26 с.
5. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект, 2008.
6. Мухаметжанова В. С. Этос наукив профессии ученого // Сервис Plus. 2018. Т.12. No4. С. 139-144.
7. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., Логос, 1996. — 2-е изд. С. 92 - 105.
8. Фейерабенд П. К. Наука в свободном обществе / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ: АСТ Москва, 2010.
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
9. Böhler D. Diskursethik und Menschenwürdegrundsatz zwischen Idealisierung und Erfolgsverantwortung // Zur Anwendung der Diskursethik in Recht, Politik und Wissenschaft, hg. von M. Kettner und K.-O. Apel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992. - S. 201-232.
10. Böhler D., Neuberth R. Herausforderung Zukunftsverantwortung: Hans Jonas zu Ehren. Münster/Hamburg: LIT, 2. Aufl, 1993.-130®.
11. Böhler D., Stitzel M. u.a. Zukunftverantwortung in der Marktwirtschaft. In Memorian Hans Jonas II Ethik und Wirtschaft im Dialog. -Bd. 3. Münster: Lit, 2000. - S. 230.
12. Galtung J. The true worlds: transnational perspective. N. Y.: The free press, 1980.
13. Habermas J. Technik und Wissenschaft als «Ideologie». — Frankfurt am Main, 1968.
14. Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik f r die technologische Zivilisation. Z rich, 1987.
15. Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
16. Snow C. P. The Two Cultures. Cambridge University Press, 2008.
References:
1. Varkhotov, T. A., Alasania, K. Yu., Bryzgalina, E. V., Gavrilenko, S. M., Ryzhov, A. L., Shkomova, E. M. (2018). Techno-science and the scientific ethos: the outlines of ethics of biobanking through the eyes of the Russian scientific community (based on a survey of specialists in the field of biomedicine and related research activities). nPAEHMA. Journal of Visual Semiotics, 4 (18), 61-83. (In Russ.).
2. Hajikurbanova P. A. (2003). Fear and responsibility: the ethics of technological civilization by Hans Jonas. Eticheskaya misl'[Ethical thought], 4, 161 - 178. (In Russ.).
3. Koblyakov, V. P. (1986). Eticheskie aspekty global'nyh problem sovremennosti [Ethical aspects of global problems of our time]. Moscow: Znanie. (In Russ.).
4. Kozlova, N. P. (2007). Etika otvetstvennosti v usloviyah tekhnogennoj civilizacii Gansa Jonasa [Ethics of responsibility in the conditions of technogenic civilization of Hans Jonas]: Candidate of Philosophy's thesis. Moscow. (In Russ.).
5. Lakatos, I. (2008). Selected works on philosophy and methodology of science. Moscow: Akademicheskiy proekt.(In Russ.).
6. Mukhametzhanova, V. S. (2018). Ethos of science in profession of scientist. Servis plus, 12(4), 139144. doi: 10.24411/2413-693X-2018-10415. (In Russ.).
7. Popper, K. (1996). Realizm i cel' nauki [Realism and the purpose of science]. Sovremennaya filosofiya nauki: znanie, racional'nost', cennosti v trudah myslitelej Zapada [Modern philosophy of science: knowledge, rationality, values in the works of Western thinkers]. Reader. Moscow: Logos, 92 - 105. (In Russ.).
8. Feyerabend, P. K. (2010) Science in a free society. Moscow: ACT, 2010. (In Russ.)
9. Böhler, D. (1992). Diskursethik und Menschenwürdegrundsatz zwischen Idealisierung und Erfolgsverantwortung. Zur Anwendung der Diskursethik in Recht, Politik und Wissenschaft, hg. von M. Kettner und K.-O. Apel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 201-232.
10. Böhler, D., Neuberth, R. (1993). Herausforderung Zukunftsverantwortung: Hans Jonas zu Ehren. Münster/Hamburg: LIT, 2. Aufl.
11. Böhler, D., Stitzel, M. (2000). u.a. Zukunftverantwortung in der Marktwirtschaft. In Memorian Hans Jonas II Ethik und Wirtschaft im Dialog. -Bd. 3. Münster: Lit, 230.
12. Galtung, J. (1980). The true worlds: transnational perspective. N. Y.: The free press.
13. Habermas, J. (1968). Technik und Wissenschaft als «Ideologie». — Frankfurt am Main.
14. Jonas, H. (1962). Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik f r die technologische Zivilisation. Z rich.
15. Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
16. Snow, C. P. (2008). The Two Cultures. Cambridge University Press.
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
