CC BY
47
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
[Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=65844 (дата обращения: 2 декабря 2012).
9 См.: там же.
10 См.: Шнитенков А.В. Совершения преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 4. [Электронный ресурс] URL: http://www.twirpx.com/file/928415/ (дата обращения: 29 октября 2012).
11 См.: Черепков Д.А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: дисс. ... канд. юрид. наук. Коломна. 2002. С. 123—124.
12 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=93281 (дата обращения: 26 октября 2012).
13 Игнатов А.Н. Вопросы категоризации преступлений и освобождения от уголовной ответственности в современных условиях // Следователь. 2012. № 6. С. 24.
14 Игнатов А.Н. Там же. С. 24.
15 См.: Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края. Уголовное дело (арх. № 1-49/2012).
16 См.: Реутов А.В., МешковМ.В. Прекращение следователем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Следователь. 2010. № 7. С. 12.
ЕСТЬ ЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВА СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ?
Э.к. КУТУЕВ
профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России,
доктор юридических наук, профессор, полковник полиции
E-mail: kutuev@inbox.ru О.А. ЧАБУКИАНИ
докторант кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: oksana_kartohina@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются гарантии принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий; дается анализ уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок проникновения (вторжения) органов уголовного преследования в жилище; предлагаются изменения законодательства.
Ключевые слова: неприкосновенность жилища; гарантии прав граждан; следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан.
IS THERE LEGAL ESTABLISHMENT OF INVESTIGATOR'S RIGHT TO INTRUDE HABITATION?
E.K. KUTUYEV
professor of chair of criminal law of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university ofRussia,
doctor of jurisprudence, professor, police colonel
o.A. chabukiani
doctoral candidate of chair ofpreliminary investigation of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university ofRussia,
candidate of jurisprudence, associate professor
Annotation. In this article the warranties of the principle of residence while investigative action procedure, analysis of procedural criminal legislation regulating habitation intrusion procedure of the prosecuting agencies; legislation amendment are proposed.
Key words: habitation security, citizens' rights warranties, investigative action, restricting constitutional rights of the citizens.
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАуКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
Неприкосновенность жилища — один из конституционных принципов (ст. 25), гарантированных в уголовном судопроизводстве ст. 12 УПК РФ. Посмотрим, как она обеспечивается на практике.
Итак, ст. 12 УПК РФ содержит указание на получение судебного решения лишь в случаях проведения в жилище трех следственных действий: осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище.
Но в Конституции РФ говорится об ограничениях не в действиях, а о запрете на проникновение в жилище1! В комментариях к основному закону многие авторы, к сожалению, говорят лишь о необходимости получения судебного решения на сами следственные действия, но не на проникновение с целью их производства2. При этом мнения ученых расходятся: одни утверждают, что выполнять требование о получении согласия либо судебного решения необходимо на все следственные действия, осуществляемые в жилище, включая допросы, проверки показаний на месте3; другие — лишь на три перечисленные в ст. 12 УПК РФ4. Мы придерживаемся последней позиции, так как считаем, что в иных случаях органы уголовного преследования, появляясь в помещении, поисковые действия, предусматривающие изъятие, не совершают, силовое воздействие для вторжения не применяют, т.е., принцип неприкосновенности не нарушают. Это подтверждается и определением Конституционного Суда РФ5.
Результаты анализа норм УПК РФ парадоксальны: ни одна статья не содержит словосочетаний «проникнуть в жилище», «вторгнуться в жилое помещение». Если обратиться к понятийному аппарату, то мы увидим, что ни в одном определении следственного действия (в том числе осмотра, обыска, выемки), нет упоминаний, что обеспечивающие действия, направленные на подход к непосредственному месту производства включаются в их содержание. Также ст. 12 УПК РФ не оговаривает возможности силового вмешательства при проникновении в жилое помещение в целях задержания подозреваемого или обвиняемого, объявленного в розыск, при наложении ареста на имущество, приводе.
Отсутствие полной регламентации в УПК РФ процедуры проникновения в жилище против воли
проживающих в нем лиц, для производства следственных и иных процессуальных действий, 1) делает невозможной выработку единообразной практики применения; 2) порождает жалобы со стороны защиты на незаконные действия должностных лиц и ходатайства о признании протоколов следственных действий недопустимыми; 3) приводит к замешательству сотрудников органов уголовного преследования в случаях отказа владельцев помещений открывать двери; 4) ведет к дискуссиям и неутихающим спорам среди ученых6.
На защите именно проникновения в жилище, а не только непосредственных действий в нем, в целях установления обстоятельств совершенного преступления стоят Жилищный кодекс7 (ч. 3 ст. 3), Федеральные законы РФ «О полиции»8 (ч. 4 ст. 15), «О федеральной службе безопасности»9 (п. «з» ч. 1 ст. 13), «Об оперативно-розыскной деятельности»10.
Учитывая сказанное выше, заимствуя опыт иных отраслей права, целесообразно ст. 12 УПК РФ изложить следующим образом:
«1. Неприкосновенность жилища гарантирована законом. Проникновение в жилище с целью производства его осмотра осуществляется с согласия проживающих в нем лиц. Вторжение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц с целью осмотра, обыска и выемки осуществляется на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса.
2. Проникновение (вторжение) в жилище с целью наложения ареста на имущество осуществляется на основании судебного решения.
3. Проникновение в жилое помещение следователем, дознавателем, органом дознания допускается также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и обвиняемых, объявленных в розыск, по правилам гл. 12 настоящего Кодекса, и для обеспечения привода.
4. При проникновении (вторжении) в жилое помещение с целью производства следственного или иного процессуального действия, указанного в настоящей статье следователь, дознаватель, орган дознания вправе при необходимости произвести взлом или разрушение запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих вхождению в помещение.
ЮРИДИЧЕСКИЕ нАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
5. Следователь, дознаватель, орган дознания принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилое помещение и сохранности находящегося в нем имущества, если проникновение сопровождалось действиями, предусмотренными ч. 4 настоящей статьи».
Мы считаем, что конституционный принцип охраняет право граждан на то, что: 1) никто незаконно не проникнет в их собственность; 2) в случае необходимости производства следственных и иных процессуальных действий органам уголовного преследования необходимо соблюсти ряд согласительных и разрешительных процедур, а не лишь то, что в нем не будут произведены без судебного решения следственные действия, связанные с отысканием и изъятием объектов. Поэтому постановление следователя логичнее называть постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проникновении (вторжении) в жилище в целях производства отдельных следственных действий, либо применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения. Указание в данном документе на разрешение принуждения и возможность вторжения помимо воли, связанных с обеспечением доступа к производству следственного действия, необходимо и в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)11.
1 Ст. 25 Конституции РФ гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
2 См., например: Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2010; Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Авдеенкова М.П., Бе-седкина А.Н., Головистикова А.Н. и др.: под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007.
3 Кондратов П.Е. Глава 2. Принципы уголовного судо-
производства // Научно-практический комментарий к Уго-
ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации /
Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьева. М.:
СПАРК, 2002. С. 32; СмирновА.В. Глава 4. Принципы состязательного уголовного процесса // Смирнов А.В., Калинов-ский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 95; Томин В.Т. Неприкосновенность жилища // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 40.
4 См., например: Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат, 2005. № 1; Рыжаков А.П. Комментарий к ст. 12 УПК РФ, которая называется «Неприкосновенность жилища» (Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21 июля 2005 г.) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» и др.
5 [Электронный ресурс] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 См., например: Колоков Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (ч. 1) // Российский следователь, 2010. № 6. С. 13—16; Он же. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (ч. 2) // Российский следователь, 2010. № 7. С. 4—8; Наумов С.Н. Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Московский университет МВД РФ. М. 2010; Парфенова М.В. Роль следователя в обеспечении конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Российской следователь, 2002. № 9. С. 11—14; Фатикова А.Д. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Уральская государственная юридическая академия. Казань. 2010; Янкин А.Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Московский университет МВД РФ. М., 2010. и др.
7 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2010 г.) // Российская газета. 2005, 12 января.
8 Федеральный закон Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Российская газета. 2011, 10 февраля.
9 Федеральный закон Российской Федерации от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 г.) // Российская газета. 1995, 12 апреля; 2010, 31 декабря.
10 Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями на 8 декабря 2011 г.) / Официальный интернет-портал правовой информации www. pravo.gov.ru, 09.12.2011.
11 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1994 (в ред. от 6 февраля 2007 г.).
