CC BY
32
удк 339 97 Т.П. Скуфьина
ЭКОНОМИКА
И ГОРНОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ КРИЗИСА*
Показана особая актуальность исследований влияния новых экономических условий для Северо-Арктических регионов РФ в связи с повышенными расходами функционирования экономики и социальной сферы и высокой значимостью горнопромышленного производства этих территорий для национальной экономики. Обоснована целесообразность рассмотрения влияния кризисных процессов на примере Мурманской области как самого диверсифицированного субъекта Севера России, полностью входящего в арктическую зону РФ. Установлены объективные задачи управления на федеральном и региональном уровнях: необходимость снижения государственных расходов; необходимость наиболее оптимального перераспределения расходов. Выявлено, что для ряда экспортноориенти-рованных горнопромышленных предприятий Мурманской области существует ряд благоприятных факторов, позволяющих увеличивать производство продукции. Но низкий курс рубля не может полностью компенсировать ухудшение ценовой конъюнктуры и сокращение внутрироссийского спроса на основные статьи производства горнопромышленных предприятий Мурманской области. Другие ожидаемые негативные факторы - резкое сжатие инвестиций, ожидаемое дальнейшее сокращение потребительского спроса. Ключевые слова: кризис, экономика, горнопромышленное производство, Северо-Арктические регионы, Мурманская область, прогноз.
Введение
Условия развития кризиса существенно меняют экономику регионов, ломают сложившиеся тенденции, создают новые проблемы, приоритеты и возможности развития. Современные условия острейшего и, как прогнозируется, долговременного кризиса предопределяют актуальность рассмотрения новых экономических условий для регионов РФ. Особенно
* Исследование выполнено при поддержке грантов РГНФ № 14-02-00128, № 15-02-00127.
ISSN 0236-1493. Горный информационно-аналитический бюллетень. 2017. № 6. С. 125-136. © 2017. Т.П. Скуфьина.
значимо научное осмысление последствий затухания темпов экономического роста для регионов Северо-Арктической зоны в связи с повышенными расходами функционирования экономики и социальной сферы [2, С. 22—29; 4, 9, 13] и, одновременно, определяющим значением горнодобывающей промышленности этих территорий для национальной экономики [12, 14]. Это формирует практическую значимость исследований влияния кризиса. Теоретико-методологическая значимость определяется принципиально новыми факторами кризиса российской экономики, формируемыми геополитикой, геоэкономикой, внут-рироссийской спецификой управленческих отношений и стратегическими приоритетами национальной экономики [1, 3, 11, 12, 14].
Объект исследования — Мурманская область. Обоснование выбора объекта строится на следующих аргументах. Во-первых, это самый развитый и диверсифицированный регион Севера и, соответственно, Арктики [2, С. 31—32]. Эти особенности Мурманской области не только позволяют проследить воздействие кризиса на наиболее сложную экономическую систему, но так же именно эта сложность создает повышенную уязвимость экономики в условиях кризисных процессов, следовательно, повышенные требования к диагностике ситуации и управлению [10]. Во-вторых, горонопромышленное производство так же является наиболее разнообразным и развитым относительно других Северо-Арктических регионов [4, 9]. В-третьих, организационно-практическое преимущество рассмотрения Мурманской области. Так, тесное взаимодействие ФГБУН Института экономических проблем Кольского научного центра РАН с Министерством экономического развития Мурманской области дает не только источник новых статистических данных, но и создает возможности плодотворного обсуждения с ними выявленных проблем социально-экономического развития Мурманской области.
Цель работы — рассмотреть экономику и горнопромышленное производство северного региона на примере Мурманской области в условиях развития кризиса.
Особенности и ограничения исследования. Очевидно, что принципиально новые условия экономического развития конца 2014—2015 гг. не дают возможности выявить именно тенденции движений регионов Севера, в нашем случае — Мурманской области — в условиях затухания темпов экономического роста. Поэтому настоящее исследование характеризуется двумя осо-
бенностями. Первая особенность — возможен только ситуационный анализ на основе показателей 2015 г., предполагающий, фактически, только выявление новых условий и статичных фактов социального и экономического развития. Анализ макроэкономической среды развития Мурманской области так же имеет особенность, вызванную кризисным характером исследуемых процессов. В связи с невозможностью выявления и учета тенденций макроэкономического развития и сложившейся практики управления контекст государственной политики проанализирован преимущественно с позиций анализа федерального бюджета 2015 г. и проекта федерального бюджета 2016 г. и соотнесен со спецификой бюджета 2009—2010 гг.
Выделим ограничения нашего исследования, заключающиеся в следующем. Во-первых, проблема доступности новейших статистических показателей. Во-вторых, эти показатели не прошли процедуру уточнения. В-третьих, основные макроэкономические показатели, составляющие внешнюю среду развития региона, отсутствуют. В-четвертых, при отсутствии (или недостаточности) макроэкономических показателей факты социально-экономического развития региона увязываются не столько с макроэкономическими показателями 2015 г., сколько с опубликованными показателями федерального бюджета на 2016 г., то есть, с показателями будущего. В-пятых, слом сложившихся тенденций и закономерностей в конце 2014 г. и крайняя неустойчивость ситуации в 2015 г. затрудняют выделение проблем, определение угроз и перспектив развития региона.
Таблица 1
Основные показатели федерального бюджета [7, C. 16]
Показатели Бюджет 2015 Бюджет 2016 Изменения, %
Доходы (трлн руб.) 12,54 13,74 9,58
Расходы (трлн руб.) 15,22 16,10 5,82
ВВП (трлн руб.) 73,12 78,67 7,59
Дефицит (трлнруб.) 2,68 2,36 -11,78
Дефицит (% ВВП) 3,66 3,00 -
Резервный фонд (трлн руб.) 5,12 5,5 7,46
Инфляция (% годовых) 12,20 6,4 -
Цена на нефть (долл. за баррель) 80,00 50,00 -37,50
Макроэкономическая среда экономики и горнопромышленного производства Мурманской области. Рассмотрение укрупненных статей позволяет констатировать, что бюджет 2015 г. и проект бюджета 2016 г. не выглядят глубоко кризисными (табл. 1). Однако, для Мурманской области, северного региона, требующего повышенных расходов на обеспечение позитивной социально-экономической динамики, следует ожидать ухудшения ситуации в сравнении с прошлым кризом 2009—2010 гг. в связи с принципиальными изменениями ключевых основ антикризисного бюджетного планирования.
Так, анализ бюджета кризисных 2009—2010 гг. позволяет выделить следующие особенности: 1) расчет на период быстрого восстановления цен на нефть; 2) масштабные вливания в экономику и социальную сферу; 3) финансирование повышенных расходов (совокупные расходы за этот двухлетний период 10% ВВП) не за счет рыночных займов (как наиболее развитые страны мира), а за счет средств Резервного фонда. По данным Министерства финансов РФ за период 2009—2010 гг. Резервный фонд России сократился со 137 млрд долл. США (8,2% ВВП) до 25,4 млрд долл. США (1,7% ВВП) [7].
Анализ бюджетов 2015 и 2016 гг. позволяет констатировать — в основе формирования бюджетного баланса принципиально новое положение о длительном периоде дешевых цен на нефть. Соответственно, бюджет исходит из низких темпов роста ВВП, после 2016 ожидается постепенное сокращение доходов бюджета. При этом состояние резервного фонда и основных показателей позволяет говорить о вероятности полного исчерпания Резервного фонда в 2016 г. в случае увеличения дефицита до примерно 4% ВВП. В случае сохранения планируемого дефицита бюджета 2016 г. 3% ВВП следует ожидать исчерпания резервного фонда в 2017 г. (табл. 1). Значимость проблемы усиливается ограниченными возможностями внешних займов.
Вышесказанное определяет объективные условия для всех уровней управления: 1) необходимость снижения государственных расходов; 2) необходимость наиболее оптимального перераспределения расходов. Отметим, перспективные направления оптимизации государственных расходов с учетом интересов развития экономики региона в целом, горонопромышленных предприятий, населения являются отдельным предметом исследования [1, 8, 11, 12, 13, 14].
Положительные факторы для региональной экономики Мурманской области связаны с тем, что бюджет 2015 г. и бюджет
2016 г. в некоторых своих направлен на развитие ряда секторов экономики. Так, положительной чертой бюджета 2016 г. является перераспределение расходов в сторону увеличения на 12,8% статьи «национальная экономика». Помимо инфраструктурных проектов, наиболее существенные вливания получит промышленность (особенно значительные средства направляются на автомобилестроение, авиационную промышленность, судостроение) и сельское хозяйство (относительно интересов сельского хозяйства Севера, отметим, что предусмотрены средства и на северное оленеводство). Действительно, прогноз развития Мурманской области [6] учитывает возможности государственных инвестиционных вливаний, в том числе и в горнопромышленный комплекс региона.
Проблемы и возможности экономики и горнопромышленного производства Мурманской области в современных условиях. Основные проблемы, порождаемые макроэкономической ситуацией и соответствующей бюджетной политикой для региона: во-первых, дальнейшее сокращением социальных расходов; во-вторых, сокращение инвестиций в основной капитал.
Экономические эффекты сокращения социальных расходов для Мурманской области означают: 1) в долгосрочном периоде — снижение качества трудовых ресурсов; 2) в кратко- и среднесрочной перспективе — отрицательную системную динамику показателей потребительского рынка [9, 10]. Так, согласно данным Министерства экономического развития Мурманской области, за январь-август 2015 г. оборот розничной торговли в сопоставимых ценах снизился на 15,4% по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года [6].
Что касается инвестиций в основной капитал, то здесь ситуация неоднозначная, что определяется сложным характером воздействия кризиса на промышленное производство Мурманской области. Так, индекс промышленного производства в январе-августе 2015 г. в Мурманской области составил 106,9% относительно аналогичного периода 2014 г. В значительной мере положительную тенденцию обеспечило горнопромышленное производство. Так, согласно данным Министерства экономического развития, рост объема производства в обрабатывающей промышленности (на 13%) в значительной мере обеспечен за счет следующих позиций: выпуск никеля необработанного увеличился на 20,4%, меди — на 9,7%, алюминия — на 3,9%. Увеличилась и добыча полезных ископаемых на 2%: на 9,4 увеличилось производство лопаритового и на 4,7 апатитового кон-
центрата. Согласно предварительным данным, в 2015 г. произошел существенный рост металлургического производства (на 15,2% относительно 2014 г.): выпуск никеля увеличен на 18%, меди на 22% [5, 6].
Таким образом, в сфере горнопромышленного производства Мурманской области отмечается, что сложившийся курс рубля, макроэкономическая ситуация и бюджетная политика создают не только проблемы, но и возможности промышленного роста крупным экспортноориентированным предприятиям региона.
Действительно, во многом и за счет эффекта девальвации рубля усиливается инвестиционная деятельность горнодобывающего сектора экономики Мурманской области. Так, происходит рост мощностей, увеличение эффективности и создание новых производств горно-обогатительных комбинатов АО «СЗФК», АО «Ковдорский ГОК», АО «Олкон», развитие минерально-сырьевой базы для поддержания показателей добычи АО «Кольская ГМК», увеличение объема добычи с применением самоходной техники в ООО «Ловозерский ГОК». Однако, ниже будет показано, что реализация инвестиционных проектов горнодобывающих предприятий не может изменить факт значительного падения инвестиций в экономику региона, что закономерно в условиях кризиса.
Отметим, что далеко не всегда повышенное инвестиционное внимание управления является залогом обеспечения роста отраслей экономики. Так, сельское хозяйство Мурманской области продолжило негативные тренды развития, несмотря на существенную государственную поддержку. Индекс физического объема производства сельскохозяйственной продукции в 2015 г. составляет 78,4%. С точки зрения перспективных направлений развития Мурманской области болезненным фактором является сокращение активно поддерживаемого государством направления - искусственного выращивания рыбы (сокращение на 37,6% по сравнению с 2014 г.) в связи с комплексом причин (недопоставка в августе 2014 г. крупной партии смолта семги из Норвегии в связи с эмбарго на ввоз рыбы; массовая гибель рыбы в ООО «Русское море — Аквакультура» — основном хозяйстве региона). Падение объема производства сельскохозяйственной продукции объясняется не только внутренними причинами отрасли, но и внешними причинами — неэффективностью управления. Так, анализ реализации программ Мурманской области за 2014 г. [5] определяет самую низкую степень освоения финансирования (79,1% от выделенного объема финансирова-
ло
ния) и самую низкую степень достижения плановых показателей именно в сельском хозяйстве региона.
В Мурманской области снижение инвестиций в основной капитал за счет федерального бюджета в 2015 г. составило 19,7% к уровню 2014 г. (преимущественно за счет уменьшения объема работ по реконструкции дороги М-18 «Кола»). В результате оптимизации бюджетных расходов сокращены инвестиции областного бюджета до 1,5 млрд руб. в 2015 г. (в 2014 г. — 2,1 млрд руб.), муниципальных образований — до 0,75 млрд руб. (1,1 млрд руб. в 2014 г.). Еще раз отметим, что для экспортноориентированных отраслей ослабление рубля позволило существенно нарастить инвестиционные вложения в 2015 г.: в металлургии и химическом производстве — в 1,7 раза, в обрабатывающей промышленности — в 1,3 раза. Однако рост инвестиционных вложений этих отраслей не может обеспечить в показателях инвестиционный рост предприятий региона в целом в связи с инфляционным
Таблица 2
Валовой региональный продукт и инвестиции Мурманской области в 2013—2015 гг. и плановый период 2016—2017 г. по базовому сценарию развития
Единица измерения Фактические значения Прогноз (базовый вариант)
2013 2014 2015 (оценка) 2016 2017 2018
ВРП
Млрд руб. в ценах соответствующих лет 307,5 332,4 374,3 387,6 404,8 426,0
В % к пред. году в соп. ценах 100,8 99,8 99,4 99,5 100,4 101,6
Индекс-дефлятор в % к пред. году 107,5 108,3 113,3 104,1 104,1 103,6
Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования
Млрд. руб. в ценах соответствующих лет 70,6 82,8 82,9 76,5 79,0 81,5
В % к пред. году в соп. ценах 92,8 116,7 91,1 85,9 96,9 97,2
Индекс-дефлятор в % к пред. году 104,8 100,5 110,1 107,3 106,5 106,2
влиянием на текущую хозяйственную деятельность предприятий и инфляционными ожиданиями, ухудшением спроса, общей нестабильностью ситуации.
Краткосрочный прогноз развития экономики и горнопромышленного производства Мурманской области. Согласно данным администрации Мурманской области прогнозируется, что индекс промышленного производства (в % к предыдущему году) составит в 2016 г., 2017 г., 2018 г. — 102,2%. Сокращение ожидается только по производству пищевых продуктов, что связано с уменьшением объема переработки сельхозпродукции и уменьшением квот добычи трески.
Составлено по данным Министерства экономического развития Мурманской области [6].
Увеличение индекса промышленного производства ожидается в первую очередь за счет добывающей промышленности (прирост 1,9%) и роста обрабатывающей промышленности (среднегодовые темпы в 2016—2018 гг. составят 2,7%), при этом предполагается увеличение объемов производства апатитового (прирост 8,7% относительно 2014 г.) и железнорудного (на 2,3%) концентратов, также ожидается существенный рост металлургического производства (к 2018 г. на 26,6% относительно 2014 г.). Вместе с тем, вызывает обеспокоенность тенденция снижения цен на никель — одну из базовых продукций Мурманской области. Цена на никель в конце 2015 г. уже ниже, заложенной в прогноз (заложено 12,7 тыс. долл. за тонну, а в октябре-ноябре 2015 цена — 10,7) [6]. Так же есть основания ожидать дальнейшего ужесточения конкуренции на мировом рынке железорудного сырья, что приведет к сокращению производства железорудного концентрата в регионе. Отметим, что ограничения экспортных возможностей и ужесточение конкуренции учитываются в негативном варианте прогноза, однако, реальность обозначает целесообразность поместить данное ограничение в базовый вариант прогноза.
Таким образом, продолжая сложившиеся условия 2015 г. в краткосрочную перспективу, следует отметить, что для экспорт-ноориентированных предприятий Мурманской области существует ряд благоприятных факторов, позволяющих увеличивать производство продукции (не только в ценовом, но и в объемном выражении) в 2016—2018 гг. Но низкий курс рубля не может полностью компенсировать ухудшение ценовой конъюнктуры и сокращение внутрироссийского спроса на основные статьи производства продукции Мурманской области. Другие ожидае-
мые негативные факторы, как отмечалось, резкое сжатие инвестиций, ожидаемое дальнейшее сокращение потребительского спроса. В этих условиях наиболее вероятно ожидать падения темпов роста ВРП Мурманской области в 2016 г. Во-первых, в базовый сценарий заложены оптимистичные внешние условия, в частности, мировые цены, например, на никель в конце 2015 г. уже ниже, заложенных в прогноз, курс доллара, конечно, малопрогнозируем, но нет оснований ожидать укрепления курса рубля (в прогноз заложен курс 63,3 руб. за доллар США). Но, подчеркнем, эти внешние условия малопрогнозируемы. Однако обращает внимание несоответствие заложенных в прогноз основных региональных показателей (табл. 2). Так, в 2016 г. прогнозируется уменьшение ВРП на 0,5% относительно 2015 г., а в 2017 и 2018 гг. — рост, но при этом планируемые инвестиции сокращаются в 2016 г. на 14,1% относительно 2015 г., а 2017 г. — еще на 3,1% относительно 2016 г., а в 2018 г. — еще на 2,8% относительно 2017 г. Очевидно, что в этих условиях следует ожидать более существенного падения ВРП в 2016 г., которое продолжится в 2017 и в 2018 гг.
Заключениие
Подводя итоги, следует констатировать, следующие, наиболее важные положения. Кратко- и среднесрочное развитие Мурманской области, так же как и всех северных субъектов, продолжится в условиях кризиса. Это определяет объективные условия управления, как на федеральном, так и на региональном уровнях: 1) необходимость снижения государственных расходов; 2) необходимость наиболее оптимального перераспределения расходов. Для горнопромышленного производства Мурманской области существует ряд благоприятных факторов, позволяющих увеличивать производство продукции не только в ценовом, но и в объемном выражении. Однако эти благоприятные факторы не могут компенсировать падение внутреннего спроса на продукцию горнопромышленного комплекса региона, влияние неустойчивости экономической ситуации, негативной конъюнктуры мировых цен. Объективные факторы сжатия потребительского спроса и инвестиций, а так же недоучет реальных факторов и фундаментальных соотношений в Прогнозе социально-экономического развития Мурманской области на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 гг. позволяют ожидать, что падение ВРП будет более значительным, чем планируемые показатели Правительства Мурманской области.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баранов С. В. Этапы регулирования регионального развития в России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2011. - № 6 (18). - С. 34-45.
2. Баранов С. В. Анализ и моделирование развития региональных систем (на примере зоны Севера). - Воронеж, 2005. - 147 с.
3. Баранов С. В., Самарина В. П., Шаталова Т. А. Территориальная политика Российской Федерации и неравномерность пространственного развития // Современные проблемы науки и образования. -2015. - № 2. - С. 280.
4. Баранов С. В., Скуфьина Т. П. Сравнительная динамика экономического роста и межрегиональная дифференциация территории российского Севера // Вопросы статистики. - 2015. - № 11. - С. 69-77.
5. Отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Мурманской области за 2014 г. / Министерство экономического развития Мурманской области.- URL: www.minec.gov-murman.ru/activities/ (дата обращения 17.10.2015).
6. Прогноз социально-экономического развития Мурманской области на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов / Министерство экономического развития Мурманской области. - URL: http://minec. gov-murman.ru
7. Обухова Е. Бюджет - 2016 // Эксперт, 2015. - № 45 (964). - С. 16.
8. Савон Д. Ю., Тибилов Д. П. Управление инвестиционной деятельностью предприятия в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на отходообразующих производствах угольной отрасли // Горный журнал. - 2014. - № 12. - С. 31-35.
9. Самарина В. П. Социально-экономические факторы размещения населения зоны Севера // Север и рынок: формирование экономического порядка. - 2007. - Т. 2. - № 18. - С. 150-160.
10. Самарина В. П. Совершенствование методологии управления социально-экономическим развитием проблемных регионов России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - М., 2010.
11. Baranov S, Skufina T, Samarina V., Shatalova T. Dynamics of Interregional Differentiation in Russian Regions Based on the Level of Development of Information and Communication Technologies // Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol.6, № .6, 2015, p.384-389 / DOI: 10.5901/ mjss.2015.v6n6s2p384.
12. Skufina T. P., Samarina V. P., Krachunov H., Savon D. Y. Problems of Russia's Arctic Development in the Context of Optimization of the Mineral Raw Materials Complex Use // Eurasian Mining, 2015, № 2, p.18-21.
13. Skufina Т.P., Baranov S. V., Samarina V.P. Dependency between economic development of the Russian regions and their level of informatization // Proceedings of the International Conference «Actual Economy: Local Solutions for Global Challenges (ACE-15)», Czech Republic, Prague, 10-11 December, 2015. - p.80-83.
14. Samarina V.P., Skufina T.P, Baranov S. V. Power Efficiency of Russia's Economy: Problems of the Estimation and Increasing Directions // Actual Problems of Economics, № 11 (173), 2015, р.127-136. ЕШЗ
КОРОТКО ОБ АВТОРE
Скуфьина Т.П. — доктор экономических наук, профессор, зав. отделом, e-mail: [email protected], Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина Кольского научного центра РАН.
UDC 339.97
Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten'. 2017. No. 6, pp. 125-136. T.P. Skufina
ECONOMICS AND MINING PRODUCTION OF THE MURMANSK REGION IN CONDITIONS OF DEVELOPING CRISIS
It is stated that in the current conditions of acute and long-lasting crises predetermine the relevance of considering the influence of new economic conditions on the regions of the Russian Federation. Actuality of such studies is especially relevant for the Northern-Arctic regions of Russia due to the following reasons: 1) increased costs of functioning economy and social sphere; 2) high importance of mining production of these territories for the national economy.
The expediency of researching the influence of the crises processes using the example of the Murmansk region is grounded - as it is the most diversified subject of the North of Russia fully included into the arctic zone of the Russian Federation. We set the objective tasks of management, both at the federal and the regional levels: 1) the need to reduce the government expenditures; 2) the need for optimal redistribution of costs. It was revealed that for a number of export-oriented mining enterprises of the Murmansk region there are a number of favorable factors allowing for increase in production. It is shown that low exchange rate of the ruble (RUB) cannot fully compensate for deterioration in the pricing environment and a reduction in domestic demand for mining products of the Murmansk regions' enterprises. Other expected negative factors - a sharp contraction of investments and further reduction in consumer demand. In these conditions we are most likely going to face falling growth rates of the gross regional product (GRP) of the Murmansk region in 2016. It was established that one should expect a significantly higher drop of the Murmansk regions' GRP than the one predicted by the official database of the Ministry of economic development of the Murmansk Region. It was found that some of the parameters in the forecast for 2016-2018 do not correspond to the real facts. It was determined that this is a consequence of underreporting of restrictions of export opportunities in the steel industry, increased competition in the iron market, lower predictive prices for the main products of mining industry in the region, as well as underestimation of fundamental relations of the investments and the production of GRP.
Key words: crises, economy, mining production, Northern-Arctic region, Murmansk region, forecast.
AUTHOR
Skufina T.P., Doctor of Economical Sciences,
Professor, Head of Department,
e-mail: [email protected],
Institute of Economic Problems named after G.P. Luzin,
Kola Scientific Centre, Russian Academy of Sciences,
184209, Apatity, Russia.
ACKNOWLEDGEMENTS
This study has been supported by the Russian Humanitarian Science Foundation, Grants Nos. 140200128 and 150200127..
REFERENCES
1. Baranov S. V. Ekonomicheskie isotsial'nyeperemeny: fakty, tendentsii, prognoz. 2011, no 6 (18), pp. 34-45.
2. Baranov S. V. Analiz, i modelirovanie razvitiya regional'nykh sistem (na primere zony Severa) (Analysis and modeling of the development of regional systems (for example, the Northern Zone)), Voronezh, 2005, 147 p.
3. Baranov S. V., Samarina V. P., Shatalova T. A. Sovremennyeproblemy nauki i obrazo-vaniya. 2015, no 2, pp. 280.
4. Baranov S. V., Skufina T. P. Voprosy statistiki. 2015, no 11, pp. 69-77.
5. Otchet o khode realizatsii i otsenke effektivnosti gosudarstvennykh programm Mur-manskoy oblasti z,a 2014 g. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Murmanskoy oblasti (Progress Report on the implementation and evaluation of the effectiveness of government programs for the Murmansk region in 2014. Ministry of Economic Development of the Murmansk domain), available at: www.minec.gov-murman.ru/activities/ (accessed 17.10.2015).
6. Prognoz sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Murmanskoy oblasti na 2016 god i planovyy period 2017 i 2018 godov. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Murmanskoy oblasti (Forecast of social and economic development of the Murmansk region for 2016 and the planning period of 2017 and 2018. Ministry of Economic Development of the Murmansk region), available at: http://minec.gov-murman.ru
7. Obukhova E. Ekspert, 2015, no 45 (964), pp. 16.
8. Savon D. Yu., Tibilov D. P. Gornyy zhurnal. 2014, no 12, pp. 31-35.
9. Samarina V. P. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka. 2007. vol. 2, no 18, pp. 150-160.
10. Samarina V. P. Sovershenstvovanie metodologii upravleniya sotsial'no-ekonomich-eskim razvitiem problemnykh regionov Rossii (Improvement of the methodology of socioeconomic development of the troubled regions of Russia), Doctor's thesis, Moscow, 2010.
11. Baranov S, Skufina T, Samarina V., Shatalova T. Dynamics of Interregional Differentiation in Russian Regions Based on the Level of Development of Information and Communication Technologies. Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol. 6, no 6, 2015, pp. 384-389 / DOI: 10.5901/mjss.2015.v6n6s2p384.
12. Skufina T. P., Samarina V. P., Krachunov H., Savon D. Y. Problems of Russia's Arctic Development in the Context of Optimization of the Mineral Raw Materials Complex Use. Eurasian Mining, 2015, no 2, pp. 18-21.
13. Skufina T. P., Baranov S. V., Samarina V. P. Dependency between economic development of the Russian regions and their level of informatization. Proceedings of the International Conference «Actual Economy: Local Solutions for Global Challenges (ACE-15)», Czech Republic, Prague, 10-11 December, 2015. pp. 80-83.
14. Samarina V. P., Skufina T.P, Baranov S. V. Power Efficiency of Russia's Economy: Problems of the Estimation and Increasing Directions. Actual Problems of Economics, no 11 (173), 2015, pp. 127-136.
