CC BY
133
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012
УДК 330.16
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ И ИНСТИТУТЫ
© н. С. ЧЕРНЕЦОВА, Т. Б. НИКУЛИНА Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра экономической теории e-mail: [email protected]
Чернецова Н. С., Никулина Т. Б. - Экономические интересы и институты // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 609-611. - Проведено исследование сущности и роли социально-экономических институтов в жизни общества. Дан анализ различных подходов к выявлению сущности институтов представителей разных научных направлений. Рассмотрен вопрос взаимосвязи процессов формирования интересов и институтов. Ключевые слова: интересы, социально-экономические институты.
Chernetzova N. S., Nikulina T. B. - Economic interests and institutions // Izv. Penz. gos. pedagog. univ.
im.i V. G. Belinskogo. 2012. № 28. P. 609-611. - The research of nature and role of socio-economic institutions in the life of the society has been carried out. The analysis of different approaches by representatives of various scientific schools to exposing the nature of institutions has been presented. The issue of interconnection of interests formation processes and institutions has been considered.
Keywords: interests, socio-economic institutions.
Острые дискуссии, предшествовавшие выборам Президента России, развернувшиеся на научных конференциях, форумах, в научных журналах, в средствах массовой информации показали, что общепризнанными целями социально-экономического развития нашей страны являются обеспечение высокого качества жизни, создание современных демократических институтов и развитого гражданского общества, поддержание высокого престижа России в мире.
По мнению большинства экспертов, достижение указанных целей невозможно без модернизации социально-экономических институтов. И это неслучайно. Развитие социально-экономической системы представляет собой процесс становления и модификации социально-экономических институтов, играющих исключительную роль в жизни общества. В этой связи анализ процессов их формирования, функционирования, совершенствования механизмов их воздействия на экономические процессы является актуальной задачей исследователей.
Главное предназначение институтов - реализация важнейших функций социально-экономической системы. Так, институт права реализует регулирующую и контролирующую функции, институт собственности - функцию присвоения благ и услуг, рыночные институты - функцию распределения и обмена произведенного общественного продукта, банки - функцию обеспечения и стабилизации денежного обращения и финансовые институты - функции движения и пере-
распределения денежных потоков и т. д. Критерием эффективности функционирования институтов социально-экономической системы является степень соответствия состояния социально-экономической системы целям ее развития.
Следует отметить, что в последнее время все чаще в научной литературе, в средствах массой информации и даже в повседневной жизни встречается термин «институт». Это слово стало популярным и прочно вошло в обиход современных политиков, социологов, журналистов, экономистов и т. д. Несмотря на социальную значимость институтов найти четкого определения данного понятия не представляется возможным. Существует множество различных трактовок слова «институт», данных как зарубежными, так и российскими экономистами. По справедливому замечанию А. Некипелова, эта категория относится «к числу комплексных, гетерогенных категорий. институтами считают и разделение труда, и право собственности, и деньги, и фирму, и государство...» [6, 327]. Возникает необходимость найти некое единообразие в столь неоднородных по смыслу и содержанию интерпретациях этого понятия.
Социально-экономическим направлением, изучающим институты, является институционализм. Это экономическое учение зародилось в США в начале XX века. Однако исследование институтов берет свое начало еще до момента возникновения институциональной парадигмы в трудах неоклассиков. Предста-
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ им. В. Г. Белинского ♦ Общественные науки ♦ № 28 2012 г.
вители неоклассической теории объясняют институты через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Причиной возникновения институтов, по мнению неоклассиков, является результат действий людей, но формирование институтов происходит, как правило, не вследствие желания хозяйствующих субъектов, а спонтанно.
Противоположное мнение о сущности и возникновении институтов сложилось у представителей «старого» институционализма, к которым относятся Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс и др. Т. Веблен характеризует институты как «результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями времени». Институты являются препятствием спонтанного развития и задают рамки всего последующего эволюционного процесса. Они «работают» только потому, что установленные в них правила укоренены в преобладающих в обществе привычках мышления и поведения [8, 55]. «Старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходной точкой в анализе становится не индивид, а институты, то есть характеристика индивидов производна от характеристики институтов [7, 28].
С точки зрения институциональной классики, обязательным атрибутом институтов служит предметно-деятельностное содержание, то есть они рассматривают институты «как устойчивый способ думать и действовать, присущий определенной группе людей или даже целому народу», возникающий в процессе социально-экономической эволюции. Дж. Коммонс понимает институт как коллективное действие, подчеркивая тем самым первенство социальности и коллективности по отношению к индивидуальности.
Тема институтов была глубоко развита в трудах неоинституционалистов: Д. Норта, Р. Коуза,
О. Уильямсона, Дж. Бьюкенена. По мнению Д. Норта, институты - это «правила игры в обществе, или выражаясь более формально, создание человеком ограничительных рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике» [2, 42]. В составе института Д. Норт выделяет формальные (законы, нормы) и неформальные правила (традиции, обычаи).
Представители «нового» институционализма обращают особое внимание на роль исторических процессов в формировании основ институтов и на долго-срочность их действий. Базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, они объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек, то есть институты призваны уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.
Существует трактовка институтов как общественных благ, «которыми повсеместно и каждоднев-
но пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключи-тельностью... Институты упрощают процесс обмена. Они - неодолимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными» [12, 19].
Перед российскими экономистами стоит и другая проблема в трактовке институтов, связанная с неправильным переводом термина «institution» с иностранных языков. В зарубежной институциональной теории основной категорией является «институция» (institution), а термин «институт» (institute) имеет ограниченную сферу применения и практически не употребляется в научных текстах. В России наибольшее распространение получил именно второй вариант. Важно разграничить понятия «институция» и «институт» для более точного их определения. «Институция» представляет собой набор правил, норм, обычаи, традиции, управляющие взаимодействиями людей. В свою очередь институты являются социальными структурами, направленными на организацию не только экономики, но и всей социальной системы. Разделение «институций» и «институтов» позволяет преодолеть тенденцию искусственного удвоения институтов, когда ими параллельно считают предпринимательство и предприятие, науку и университет, фермерство и ферму и т. д. [5, 72-73].
В определении А. Олейника институт представлен как «совокупность формальных, фиксируемых в праве, и неформальных, фиксируемых в обычном праве, рамок, структурирующих взаимодействие индивидов в экономической, политической и социальной сферах» [7, 188]. По мнению Е. Балацкого, невозможно понять сущность института без его структуры. В его представлении институт есть единство трех элементов: целей, технологий, ресурсов. «.формальное название (своего рода логотип) института, подкрепленное целями, технологиями и ресурсами образует собственно институт» [1, 39]. В приведенных определениях отражаются основная характеристика и главные функции институтов, подчеркивается их роль в эволюции общества.
Таким образом, каждое направление экономической мысли имеет свой подход относительно интерпретации институтов, поэтому следует отметить широкое многообразие смыслов, вкладываемых в это понятие. Именно поэтому базовое понятие «институт» оказывается в некоторой степени пустой абстракцией. Недостаток конкретного содержания создает широкий простор субъективного произвола, даже для откровенного фантазирования в истолковании институтов.
Для четкого определения сущности категории «институт» необходимо выявить причины и проанализировать исторический процесс возникновения институтов. Многие авторы базу формирования институтов видят в поступках и стереотипах, которые имеют с институтами общую основу. Появление институтов «обусловлено принципом экономии, свойственным человеческому мышлению, его способностью двигаться от единичных конкретных случаев к их обобщению
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►>
и обратно к этому факту, понятному уже в рамках общего правила. Этот процесс вызван необходимостью упорядочить, классифицировать, категоризи-ровать окружающую действительность» [3, 49]. Если «индивидуальные привычки разделяются обществом или группой и укрепляются в этих пределах, они принимают форму социально-экономических институтов» [9, 55].
Следует констатировать, что процесс формирования правил, традиций, создающих порядок в отношениях между людьми, описан достаточно подробно как зарубежными, так и отечественными исследователями. Вместе с тем остается невыясненным вопрос, под воздействием каких факторов формируется данная, а не иная система стереотипов и моделей поведения хозяйствующих субъектов.
Нами разделяется точка зрения, согласно которой социально-экономические институты - это результат процесса институционализации экономических интересов [11, 290; 10, 187-188]. В самом общем виде интерес - это одна из форм взаимосвязи субъекта с условиями его жизнедеятельности. Эта взаимосвязь является развивающимся организмом, отражающим непрерывно изменяющийся процесс движения субъекта к элементам предметного мира, в результате которого происходит воспроизводство как самого субъекта, так и условий его существования.
Представляется, что формирование привычек, традиций и моделей поведения хозяйствующих субъектов осуществлялось на основе действий субъектов хозяйствования, обеспечивших наиболее благоприятные условия реализации их экономических интересов,
а, следовательно, удовлетворения потребностей.
В данной трактовке социально-экономические институты предстают как результат процесса институционализации экономических интересов. На данную связь указывает А. Шоттер, определяя «экономику как науку, изучающую экономических агентов, преследующих свои собственные интересы, вызывая тем самым развитие институтов, способных удовлетворить их» [13].
Институционализация экономических интересов является результатом затруднения их реализации вследствие недостаточности ресурсов или неэффективного их использования для удовлетворения потребностей. Устранение данного несоответствия возможно на основе экономии времени, которая может быть достигнута за счет объединения усилий индивидов.
Процесс институционализации интересов базируется на «общем» в интересах различных хозяйствующих субъектов, которое концентрируется в их интересах.
Таким образом, в самом общем виде экономический институт - это структурированная форма обще-
ственных экономических интересов, обеспечивающая условия их реализации, а, следовательно, функционирования и развития отношений хозяйствующих субъектов.
Ограниченные возможности хозяйствующего субъекта по реализации экономических интересов, связанные с процессами усвоения, переработки и использования информации о поведении других индивидов в условиях ее ограниченности, «порождают правила и процедуры, призванные упростить данный процесс» [4, 546].
В заключении необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день исследователи испытывают серьезные затруднения из-за отсутствия общепризнанного определения социально-экономического института и четкого представления о механизмах его функционирования. Требуется объединение усилий ученых разных институциональных течений, что позволит перейти на новый уровень развития институциональной парадигмы.
список ЛИТЕРАТУРЫ
1. Балацкий Е. Нечеткие институты, культура населения и институциональная энтропия // Общество и экономика. 2007. № 5-6.
2. Бренделева Е. А. Неоинституциональная экономическая теория. Учебное пособие. Москва: Дело и Сервис, 2006.
3. Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996.
4. Иванова Н. И. Актуальные вопросы институциональной теории // Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К. А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.
5. Иншаков О., Фролов Д. Эволюционная перспектива экономического институционализма // Вопросы экономики. 2010. № 9.
6. Некипелов А. Становление и функционирование экономических институтов. М.: Экономистъ, 2006.
7. Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.
8. Ходжсон Дж. Институты и индивиды: взаимодействия и эволюция. // Вопросы экономики. 2008. № 8. .
9. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2010. № 1.
10. Чернецова Н. С. Экономическая природа и эволюция системы экономических интересов. Дисс. ... докт. экон. наук. М., 2003.
11. Юрьев В. М. Экономические интересы и их реализация в транзитарной экономике. Дисс. . докт. экон. наук. М., 1997.
12. On Economic Institutions: Theory and Applications / Aldrshot: Edward Elgar, 1995.
13. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
