CC BY
247
Экономика, финансы, менеджмент
УДК 338.462
Т.В. Волкова*, А.М. Федорова**
Экономические аспекты расследования криминальных банкротств органами внутренних дел
В статье авторами анализируются основные проблемы расследования органами внутренних дел криминальных банкротств, их экономические аспекты: возможность применения специальных знаний специалиста при установлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сущность таких следственных действий, как выемка, осмотр, допрос, обыск, экспертное исследование, приведены основные вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, проводящим исследование по криминальному банкротству, основные источники информации для исследования.
Ключевые слова: расследование, специальные знания, специалист, криминальное банкротство, следственные действия, экономическая экспертиза.
T. V. Volkova*, А. M. Fyodorova**. Economic aspects of criminal investigation of internal organs of bankruptcy. In the article the authors analyze the main problems of investigation of criminal bankruptcy law-enforcement bodies, their economic aspects: the ability to use specialist expertise in establishing the presence (absence) of a fictitious or signs of deliberate bankruptcy, the nature of such investigations, as recess, physical examination, interrogation, search, expert research, are the main issues that may be put before the experts conducting research on criminal bankruptcy, are the main sources of information for the study.
Keywords: investigation, expertise, specialist, criminal bankruptcy, investigations, economic expertise.
Правильное и своевременное возбуждение уголовного дела способствует быстрому и полному раскрытию преступлений и изобличению виновных. Причем, как верно отметил В.В. Степанов, своевременность и обоснованность возбуждения уголовного дела часто зависят от проверки, которая предшествует вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом [8, с. 82].
Предварительная проверка, по мнению В.Н. Григорьева и Ю.В. Прушинского, проводится в случаях получения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявлений и сообщений, в которых указывается на факт совершения преступления, однако приведенных данных недостаточно для возбуждения уголовного дела. В задачи предварительной проверки входит получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установление отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела [5, с. 66-67].
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принять сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и проверить такое сообщение, и с учетом этого принять по нему решение. Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
При производстве предварительного расследования по делам любой категории должны соблюдаться принципиальные положения, определенные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), такие как законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость и
* Волкова, Татьяна Васильевна - доцент кафедры экономической безопасности и управления социально-экономическими процессами, кандидат экономических наук, доцент Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Телефон (812) 744-70-93, моб. тел. 8 (921) 440-18-26. E-mail: [email protected].
** Федорова, Анастасия Михайловна, адъюнкт 1-го курса факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Телефон (812) 744-70-93. E-mail: [email protected].
* Volkova, Tatyana Vasilyevna, the senior lecturer of chair of economic Security and the management of social and economic processes, сandidate of economic sciences. St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs, the senior lecturer, the address: 190121, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Phone (812) 744-70-93, 8 (921) 440-18-26. E-mail: [email protected].
** Fyodorova, Anastasiya Mikhaylovna, first-year listener the post-graduate faculty of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs. Address: Russia, 191023, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Phone (812) 744-70-93, 8(904) 603-63-27. E-mail: [email protected]. © Волкова Т.В., Федорова А.М., 2013
гуманизм. Поэтому обеспечение процессуальных норм, гарантирующих защиту интересов общества, государства и личности, является основной задачей уголовного процесса.
Защитить от необоснованного обвинения и осуждения, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений и сформировать уважительное отношение к праву может только установленный законом порядок производства по уголовным делам. Следовательно, для обеспечения проведения расследования в строгом соответствии с требованиями закона следователь должен сверяться с ним перед началом производства любого следственного действия.
Правильная организация работы следователя немыслима без планирования [7]. Планирование расследования конкретного дела непосредственно связано с выдвинутыми версиями. Основаниями для выдвижения версий могут служить данные:
- известные к моменту возбуждения уголовного дела;
- процессуальные источники;
- непроцессуальные источники.
К процессуальным источникам относятся сведения, установленные в ходе производства неотложных следственных действий, к непроцессуальным - полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Основной целью планирования расследования дела является снижение затрат сил и времени, необходимых для выявления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а в дальнейшем - и для успешного раскрытия совершенного преступления.
Выдвинутые версии становятся основой планирования расследования по делу, которое, в свою очередь, является надежным механизмом организации производства предварительного следствия, и имеют своей целью определить пути и средства таким образом, чтобы при наименьших затратах сил и времени раскрыть совершенное преступление, установить и изобличить обвиняемого, выявить все обстоятельства, имеющие значение для дела. План расследования должен быть обоснованным, динамичным, непрерывным и индивидуальным по каждому уголовному делу.
Планирование работы по делам о преступлениях, совершенных в сфере экономики, имеет и свои особенности. Зачастую для расследования данных преступлений необходимы усилия целой бригады следователей, непосредственно взаимодействующей с оперативными подразделениями, осуществляющими борьбу с экономическими преступлениями, т.к., как правило, эти преступления являются многоэпизодными и затрагивают обширную сеть финансово-экономических связей. Важную роль в обеспечении четкого планирования по делам о преступлениях в сфере экономики могут играть схемы преступных связей, движения денежных средств, товароматериальных ценностей и т. п.
Правильно составленный план следственно-оперативных мероприятий, определяющий порядок проверки, оценки и принятия решений об использовании материалов с имеющейся в них оперативной информацией; форма и объем передаваемой информации; порядок передачи информации следователю является залогом успешного использования результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Рассмотрим специфику расследования преступлений, совершаемых в сфере банкротства. Предварительная проверка сведений о данных преступлениях осложняется тем, что эти сведения поступают из различных источников и зачастую не содержат в достаточной мере данные, указывающие на признаки преступления.
По данной категории преступлений изучение проводится путем:
- использования широкого круга специальных знаний (в т.ч. экономических);
- тщательного изучения всех источников информации, упоминание о которых может содержаться в сообщении о преступлении;
- тактически грамотного проведения опроса лиц, поясняющих факты и детали исследуемого события;
- организации взаимодействия с органами государственного управления, дознания в целях получения необходимой ориентирующей информации.
Зачастую возбуждение дел по материалам с неполной, некачественной и необъективной предварительной проверкой, в которых отсутствуют документы, достоверно подтверждающие причинение ущерба кредиторам, лишает следователя основной доказательной базы и является причиной прекращения уголовных дел о криминальных банкротствах.
Как правило, дела о криминальных банкротствах, возбуждаемые по заявлениям кредиторов и арбитражных управляющих, содержат лишь перечень сделок должника, которые привели его к банкротству. Нередки случаи, когда заявители, не обратившись в суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными, сразу обращаются в правоохранительные органы.
В то же время и органы следствия на момент возбуждения уголовного дела в отношении криминального банкротства могут не располагать мнением соответствующего специалиста о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Однако, в соответствии с ходатайством органа, осуществляющего расследование о проведении проверки с целью установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, специалистом может быть дано соответствующее заключение.
Приведем примеры ответов специалиста на поставленные вопросы.
Первый вопрос: «Каково финансово-экономическое положение ООО "ХХХ", исходя из данных, отраженных в отчетности ООО "ХХХ" по состоянию на отчетные даты: 31.03.2010 г., 30.06.2010 г.,
30.09.2010 г., 31.12.2010 г., 31.03.2011 г., 30.06.2011 г., 30.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., 30.09.2012 г., 31.12.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г.?
Ответ: «По состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г., 31.03.2011 г.,
30.06.2011 г., 30.09.2011 г., 31.12.2011 г., 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., 30.09.2012 г., 31.12.2012 г. финансово-экономическое положение ООО "ХХХ" было абсолютно устойчивым.
В связи с недостатком собственных средств финансово-экономическое положение ООО "ХХХ" по состоянию на 31.03.2013 г. и 30.06.2013 г. являлось неустойчивым.
По состоянию на 31.03.2013 г., 30.06.2013 г. имелись признаки неплатежеспособности ООО "ХХХ"».
Второй вопрос: «Какие сделки могли оказать влияние на изменение финансово-экономического положения ООО "ХХХ" за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г.»?
Ответ: «За период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г. выявлен один отчетный период, когда произошел переход от абсолютно устойчивого финансового положения ООО "ХХХ" к неустойчивому - это 1 квартал 2013 г. Данный переход обусловлен превышением себестоимости над выручкой, а также резким ростом прочих расходов компании, связанным с:
- получением отрицательных курсовых разниц;
- отражением в качестве расходов отказа Учредителя от оказания ООО "ХХХ" финансовой помощи.
Установить конкретные сделки и/или обстоятельства, вызвавшие превышение себестоимости
над выручкой, не представляется возможным, т.к. это требует полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХХХ" в исследуемый период. Наиболее вероятной причиной данного обстоятельства является финансовый кризис в мировой и национальной экономике.
Возникновение отрицательных курсовых разниц не является сделкой ООО "ХХХ".
Отражение в качестве расходов отказа Учредителя от оказания ООО "ХХХ" финансовой помощи не является сделкой ООО "ХХХ"».
Таким образом, применение специальных знаний специалиста на стадии расследования значительно облегчает процесс выявления, раскрытия и расследования криминальных банкротств.
Трудности, с которыми сталкиваются следователи и оперативные уполномоченные БЭП и ПК при выявлении, раскрытии и расследовании криминальных банкротств, обусловлены прежде всего тем, что деятельность экономических субъектов внешне обычно носит вполне легитимный характер, а предумышленные акты, ориентированные на неправомерные действия при банкротстве, преднамеренные или фиктивные банкротства, осуществляются, как правило, в условиях неочевидности.
В процессе расследования уголовных дел о криминальных банкротствах правоохранительным органам следует провести следственные действия, такие как выемка, допросы (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), обыск и выемка, осмотр документов и назначение экспертизы. Порядок производства и содержание следственных действий зависят в первую очередь от оценки имеющихся исходных данных, которые и определяют направление расследования на первоначальном этапе.
Рассмотрим более подробно одно из следственных действий - выемку.
Выемка - это изъятие значимых для расследования предметов, ценностей или документов, находящихся во владении или ведении организации-банкрота [6].
Приведем примерный перечень документов:
- учредительные документы юридического лица;
- отчетность юридического лица (как правило, 3-5 предшествующих лет до момента возбуждения уголовного дела);
- первичные документы, учетные регистры, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации в течение всего интересующего периода;
- акты сверок с покупателями и поставщиками;
- акты аудиторских проверок организации;
- акты камеральных и выездных налоговых проверок;
- документы, которые свидетельствуют о причинении ущерба гражданам, организациям или государству в результате криминального банкротства.
Следует отметить, что для более качественного сбора документов в качестве специалиста при производстве процессуальных действий привлекаются сотрудники экспертных подразделений органов внутренних дел [2].
Следующим следственным действием является осмотр документов. Согласно нормам УПК РФ, документы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотр документов производится по каждому уголовному делу и является одним из наиболее информативных следственных действий, поскольку, как правило, на первоначальном этапе изымается огромный массив документов, при этом не вся информация, содержащаяся в них, является значимой для расследования. Поэтому именно качественно проведенный осмотр может способствовать выявлению и фиксации обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных значимых обстоятельств для расследования криминальных банкротств.
Таким образом, своевременное и качественное производство следственного осмотра изъятых документов решает следующие задачи:
- верного определения очередности производства следственных действий;
- установления лиц, имеющих непосредственное отношение к формированию изъятых документов и, соответственно, подлежащих допросам в первую очередь;
- своевременного назначения судебных экспертиз.
Допросы на первоначальном этапе расследования являются важнейшим способом собирания доказательств по криминальным банкротствам. Для соблюдения требования о полноте и всесторонности расследования следователю следует очертить круг допрашиваемых лиц. С одной стороны, это лица, раскрывающие нормативные вопросы, в частности, касающиеся порядка уплаты платежей, размера имеющейся задолженности перед бюджетом и кредиторами, обстоятельства процедуры банкротства, размера требований кредиторов. К этой категории могут быть отнесены: представитель Федеральной службы Российской Федерации по налогам и сборам, арбитражный, внешний или конкурсный управляющий, реестродержатель, представители предприятий-кредиторов и другие.
С другой стороны, необходимо допросить лиц, причастных к совершению выявленных неправомерных действий при криминальных банкротствах.
При планировании допроса необходимо ориентироваться на максимально полное установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и использовать их перечень в качестве содержательной основы. Приведем примерный перечень вопросов, необходимых для установления обстоятельств, значимых по уголовному делу:
- организационно-правовая форма организации-должника;
- основной вид деятельности организации и начало этой деятельности;
- учредители, представители совета директоров, акционеры;
- наличие признаков банкротства организации;
- имеет ли место процедура признания должника банкротом, если да, то когда, кем именно, предмет и основания требований заявителя, в какой суд подано заявление;
- стадия процедуры банкротства;
- должность подозреваемого, его права на данной стадии банкротства;
- размер кредиторской задолженности, кто является кредиторами;
- сумма ущерба в результате преступных действий;
- способ совершения преступления;
- сведения о передаче имущества в иное владение, или отчуждении, уничтожении;
- меры к сокрытию имущества;
- уничтоженные или фальсифицированные бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность;
изменение конкурсной массы.
Уголовные дела по криминальным банкротствам, как правило, возбуждаются в отношении конкретного лица, которое немедленно уведомляется о возбуждении уголовного дела и в процессуальном отношении приобретает статус подозреваемого.
Эффективность допроса зависит от тщательного изучения материалов дела, анализа документов, личности допрашиваемого, составления плана допроса.
При этом, чтобы более уверенно ориентироваться в предмете допроса, в качестве специалиста-консультанта привлекаются сотрудники экспертных подразделений органов внутренних дел. Кроме того, по делам данной категории допрос обвиняемого (подозреваемого) целесообразно проводить с участием специалиста.
Одной из особенностей процесса доказывания по уголовным делам о криминальных банкротствах является то, что для принятия процессуальных решений необходимо назначение судебной экспертизы. При расследовании криминальных банкротств проводятся несколько видов экспертных исследований.
Назначение определенного рода или вида экспертизы в значительной мере зависит от того, какой вещественно-доказательственной базой располагает следователь и какие задачи он ставит перед экспертом. Приведем виды экспертиз, назначаемых по делам о криминальных банкротствах: технико-криминалистическая экспертиза документов, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, компьютерно-техническая экспертиза, автороведческая экспертиза, бухгалтерская, финансово-аналитическая экспертиза.
Таким образом, рассмотренные следственные действия являются основными при формировании системы доказательств по уголовным делам о криминальных банкротствах и наиболее эффективными для отыскания и закрепления сведений, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.
При расследовании преступлений, связанных с криминальными банкротствами, на собирание доказательств, необходимых и достаточных для предъявления обвинения, как правило, требуется длительное время.
Обвинение, предъявленное на первоначальном этапе, как правило, впоследствии претерпевает изменения и в отношении количества эпизодов, и в правовой оценке действий субъектов данного преступления. Поэтому, приступая к составлению документа, следователь должен провести анализ, правильно оценить имеющиеся доказательства и постараться сформулировать четкое, логичное, грамотное обвинение.
Представляется, что выполнение нижеперечисленных действий поможет достичь поставленной цели:
- провести анализ фактов, предъявляемых как обвинение, и доказательств, которые подтверждают эти факты;
- провести анализ доводов подозреваемого, выявить противоречия, проанализировать их и сделать вывод, устранены ли сомнения, опровергнуты ли доводы обвиняемого при условии, что сомнения не разрешены, необходимо продумать, как их устранить до момента предъявления обвинения;
- провести анализ собранных материалов и с учетом действующего законодательства, имеющейся судебной практики проверить правильность и обоснованность квалификации.
Следует отметить, что, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ст.195-197 УК РФ обязателен факт причинения крупного ущерба, то при формировании обвинительного заключения следует внимательно проанализировать материалы дела, отражающие расчет суммы причиненного ущерба. Сумма ущерба должна быть документально обоснована, ее расчет должен быть закреплен в выводах заключений независимых специалистов (экспертов).
Таким образом, формирование постановления о привлечении в качестве обвиняемого -достаточно творческий процесс. Повышенные требования к качеству этого процессуального документа не могут быть недооценены, при этом формулировки должны быть краткими, четкими, отточенными и логически последовательными. Использование специальных экономических знаний на предварительном следствии в первую очередь должно быть направлено на выявление и исследование признаков интеллектуального подлога в экономической информации.
Экономическая информация имеет две стороны: количественную и качественную (смысловую). Искажение различных величин в учетных и отчетных документах неизбежно вызывает и искажение содержания, либо количественной характеристики отражаемой в документе хозяйственной операции. Например, уменьшение суммы вложенных вкладчиком денежных средств либо размера процента за пользование денежными средствами может быть совершено путем материального подлога (подписки, подчистки, травления и т.д.), однако при этом подвергается искажению и смысловая сторона экономической информации (размер долговых обязательств, изменение суммы за пользование денежными средствами), которые формируются при обработке первичных документов. Если для выявления и закрепления признаков материального подлога достаточно проведения криминалистических экспертиз, то исследование смысловых искажений практически невозможно без использования специальных экономических знаний в различных их формах.
В юридической литературе выделение преступлений в сфере экономики связывается со спецификой экономических производственных отношений [9, с. 62; 10, с. 48].
Подлог может быть совершен в различных документах, отражающих как хозяйственные операции, так и результат хозяйственной деятельности. В зависимости от того, кем и на какой стадии формирования экономической информации он совершен, а также ряда других доказательств, квалификация преступления может быть различной.
Возможность использования специальных экономических знаний на предварительном следствии основывается на следующем понятии: любое преступление в сфере экономики неизбежно вызывает экономические, учетные или документальное несоответствия, которые либо несоизмеримы с нормальным ходом этой деятельности.
Раскрытие преступления с помощью специальных экономических знаний осуществляется через механизм следообразования, который свидетельствует о способе совершения преступления, субъективных сторонах и объективных условиях его совершения.
Возможности использования специальных экономических знаний при расследовании уголовных дел экономической направленности следует рассматривать применительно к конкретным обстоятельствам, обусловленным криминалистической характеристикой преступлений.
Организация и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях регулируются положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1].
Головным экспертным подразделением системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению функций Министерства по организации экспертно-криминалистической деятельности является Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России), находящееся в непосредственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Основным документом, регламентирующим деятельность экспертно-криминалистических подразделений, является Приказ МВД «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [3].
Одной из задач экспертного исследования по криминальным банкротствам является определение признаков банкротства через анализ финансово-хозяйственной деятельности и установление следственно-причинной связи изменения финансового состояния как совокупности показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов. В ходе анализа для характеристики различных аспектов финансового состояния организации применяются финансовые коэффициенты, которые являются как абсолютными, так и относительными показателями финансового состояния.
Затем значения финансовых коэффициентов сравнивают с базисными величинами, а также изучают их динамику за отчетный период и за ряд лет, причем для анализа финансового состояния предприятия и тенденций его изменения обычно достаточно сравнительно небольшого количества финансовых коэффициентов, отражающих наиболее существенные стороны финансового состояния.
При проведении финансово-экономической экспертизы перед экспертами могут быть поставлены следующие вопросы:
- о причине изменения финансового состояния должника;
- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;
- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;
- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям;
- о том, могли ли данные сделки привести к иному результату [4].
Источниками информации для проведения экспертизы могут являться следующие документы и материалы:
- учредительные документы должника;
- документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника, в т.ч. бухгалтерская отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а также сведения об учетной политике должника;
- документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала;
- перечень дебиторов должника (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период;
- перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которых составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срока их наступления на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период;
- результаты проводившихся инвентаризаций;
- сведения о банковских и кассовых операциях должника и контрагентов;
- сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог);
- документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника, в т.ч. свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и др.;
- акты и заключения налоговых и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника;
- заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты об оценке принадлежащего должнику имущества, заключения на отчеты саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти;
- документы, содержащие сведения о проведении арбитражным управляющим финансового анализа, а также заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства;
- справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на последнюю отчетную дату, включенную в исследуемый период, и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения экспертизы;
- сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника;
- документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договоры, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника);
- проспекты эмиссии акций и иных эмиссионных ценных бумаг;
- сведения об аффилированных лицах должника;
- договоры, заключенные должником, в т.ч. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;
- документы, содержащие решения органов управления должника;
- материалы судебных процессов с участием должника;
- финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах лиц, чьи права были нарушены действиями (бездействием) руководителя или учредителя (участника) должника, а также индивидуальным предпринимателем, которые данные лица произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права;
- документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества вышеуказанных лиц в связи с действиями должника;
- входящая и исходящая корреспонденция должника.
При проведении экспертизы могут быть также исследованы:
1) управленческие решения контрагентов;
2) учредительные документы контрагентов;
3) товарно-распорядительные документы контрагентов;
4) бухгалтерская отчетность контрагентов;
5) документы, подтверждающие совершение расчетных операций контрагентом;
6) договоры контрагентов;
7) иные материалы и сведения [4].
Таким образом, сложность расследования преступлений в сфере экономики является причиной повышенных требований к судебно-экономической экспертизе, надежность выводов которой гарантируется высокой квалификацией специалистов с глубоким знанием процессуальных норм, профессионализмом в области ведения бухгалтерского учета, аудита, учета и отчетности. Разработка новых частных методик расследования криминальных явлений, в частности, криминальных банкротств, а также стратегии противодействия им - результат перемен в сфере экономической политики государства.
Список литературы
1. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.
2. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».
3. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 35.
4. Приказ Минэкономразвития РФ от 5 февраля 2009 г. № 35 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 УК РФ».
5. Григорьев, В. К, Прушинский, Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы) : учеб. пособие. - М.: ЮИ МВД России; Книжный мир, 2002.
6. Ищенко, Е. П., Топорков, А. А. Криминалистика : учебник / под ред. Е.П. Ищенко; 2-е изд., испр. и доп. - М.: Контракт; Инфра-М, 2006.
7. Расследование преступлений : руководство для следователей / под ред. И.Н. Кожевникова. - М.: Спарк, 1997.
8. Степанов, В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. - Саратов: СГУ, 1972.
9. Яковлев, А. М. Предупреждение экономической преступности (социально-правовые аспекты) // Сов. государство и право. - 1987. - № 1.
10. Яковлев, А. М. Преступность в сфере экономики // Сов. государство и право. - 1986. - № 4.
Literatur
1. Federalnyiy zakon «O gosudarstvennoy sudebno-ekspertnoy deyatelnosti v Rossiyskoy Federatsii» ot 31 maya 2001 g. № 73-FZ (v red. ot 6 dekabrya 2011 g.) // Sobranie zakonodatelstva RF. - 2001. - № 23. - St. 2291.
2. Prikaz MVD Rossii ot 11 yanvarya 2009 g. № 7 «Ob utverzhdenii nastavleniya po organizatsii ekspertno-kriminalisticheskoy deyatelnosti v sisteme MVD Rossii».
3. Prikaz MVD Rossii ot 29 iyunya 2005 g. № 511 «Voprosyi organizatsii proizvodstva sudebnyih ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii» (vmeste s «Instruktsiey po organizatsii proizvodstva sudebnyih ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii», «Perechnem rodov (vidov) sudebnyih ekspertiz, proizvodimyih v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii») // Byulleten normativnyih aktov federalnyih organov ispolnitelnoy vlasti. - 2005. - № 35.
4. Prikaz Minekonomrazvitiya RF ot 5 fevralya 2009 g. № 35 «Ob utverzhdenii metodicheskih rekomendatsiy po provedeniyu finansovo-ekonomicheskoy ekspertizyi, naznachennoy v hode predvaritelnogo sledstviya, sudebnogo razbiratelstva ugolovnyih del, vozbuzhdennyih po priznakam prestupleniya, predusmotrennogo statey 196 UK RF i metodicheskih rekomendatsiy dlya spetsialistov, privlekaemyih k uchastiyu v protsessualnyih deystviyah v poryadke, ustanovlennom UPK RF, pri proverke sledovatelem soobscheniya o prestuplenii, predusmotrennom statey 196 UK RF».
5. Grigorev, V. K, Prushinskiy, Y. V. Pervonachalnyie deystviya pri poluchenii svedeniy o prestuplenii (protsessualnyie i organizatsionno-pravovyie formyi) : ucheb. posobie. - M.: Yul MVD Rossii; Knizzhnyiy mir, 2002.
6. Ischenko, E. P., Toporkov, A. A. Kriminalistika : uchebnik / pod red. E.P. Ischenko; 2-e izd., ispr. i dop. - M.: Kontrakt; Infra-M, 2006.
7. Rassledovanie prestupleniy : rukovodstvo dlya sledovateley / pod red. I.N. Kozhevnikova. - M.: Spark, 1997.
8. Stepanov, V. V. Predvaritelnaya proverka pervichnyih materialov o prestuplenii. - Saratov: SGU, 1972.
9. Yakovlev, A. M. Preduprezhdenie ekonomicheskoy prestupnosti (sotsialno-pravovyie aspektyi) // Sov. gosudarstvo i pravo. - 1987. - № 1.
10. Yakovlev, A. M. Prestupnost v sfere ekonomiki // Sov. gosudarstvo i pravo. - 1986. - № 4.
