CC BY
27
УДК 338
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
f |$»ч i
Mb. 111
Кохно Павел Антонович
профессор Аспирантуры ФГУП "ЦНИИ "Центр", доктор экономических наук, профессор
Необходимо как можно быстрее создать для инвесторов и инвестиций благоприятные условия, сверхблагоприятные, немыслимые условия! И не на словах, а на деле. Необходимо объявить мораторий на повышение цен на продукцию и услуги естественных монополий - газ, электроэнергию, железнодорожные тарифы, хотя бы лет на пять. Пусть развиваются за счет издержек производства, ликвидации непроизводственных затрат. Иначе рентабельность деятельности предприятий ОПК, которая сейчас составляет около 6 процентов, будет ещё меньше.
Профессор Павел Кохно
В статье исследованы изменения сущностных характеристик современного бизнеса предприятий оборонно-промышленного комплекса, базирующиеся на концепции интеллектуального капитала. Анализируются объективные и субъективные предпосылки необходимости разработки обновленной стратегии развития предприятий оборонно-промышленного комплекса, которая должна стать опережающей по своей направленности и содержать инструменты и механизмы, создающие потенциал технологического развития. При этом технологическое развитие предприятия рассматривается во взаимосвязи с его экономическим развитием через процесс создания добавленной стоимости.
Очевидно, что единственной возможностью для предприятия максимизировать прибыль в долгосрочной перспективе будет минимизация затрат на трансформацию продукции. Минимизация затрат, в свою очередь, означает максимизацию добавленной стоимости и повышение производительности труда.
Ключевые слова:
• оборонно-промышленный комплекс,
• добавленная стоимость,
• интеллектуальный капитал,
• экономическая стратегия.
Kokhno Pavel Antonovich, professor of Postgraduate study Central Shipbuilding
Research Institute "Centre", doctor of economics, professor, Moscow, Russian Federation.
Economic strategy of the enterprises of defense industry complex
In article the changes of intrinsic characteristics of modern business of the enterprises of defense industry complex which are based on the concept of the intellectual capital are investigated. Objective and subjective prerequisites of need of development of the updated strategy of development of the enterprises of defense industry complex which has to become advancing on the orientation and contain the tools and mechanisms creating the potential of technological development are analyzed. Thus technological development of the enterprise is considered in interrelation with its economic development through process of creation of a value added. It is obvious that the only opportunity for the enterprise will maximize profit in the long term minimization of costs of transformation of production. Minimization of expenses, in turn, means maximizing a value added and increase of labor productivity.
Keywords:
• defense industry complex,
• value added,
• intellectual capital,
• economic strategy.
Вектор развития предприятий оборонно-промышленного комплекса
В авторской статье1 анализируются объективные и субъективные предпосылки необходимости разработки обновленной стратегии развития предприятий оборонно-промышленного комплекса, которая должна стать опережающей по своей направленности и содержать ин-
струменты и механизмы, создающие потенциал технологического развития. При этом технологическое развитие предприятия рассматривается во взаимосвязи с его экономическим развитием через процесс создания добавленной стоимости. Очевидно, что единственной возможностью для предприятия максимизировать прибыль в долгосрочной перспективе будет минимизация затрат на трансформацию продукции. Минимизация затрат, в свою очередь, означает максимизацию добавленной стоимости и повышение производительности труда.
Высокотехнологичные промышленные предприятия, в первую очередь оборонно-промышленного комплекса (ОПК), являются определяющим сегментом машиностроения России, в котором концентрируется инновационный потенциал страны. Здесь сосредоточены высококвалифицированные кадры отечественной промышленности и значительная часть передовых технологий военного и гражданского назначения2,3. С развитием ОПК связано решение не только оборонных, но и приоритетных задач социально-экономического развития страны:
- преодоление научно-технического и технологического отставания отечественной промышленности от ведущих стран мира. Созданный значительный научно-технический задел позволяет организациям ОПК по ряду направлений совершить технологический прорыв (ядерные, лазерные, авиакосмические технологии, специальные материалы и сплавы, водородная энергетика и др.);
- закрепление конкурентных позиций на мировом рынке высокотехнологичной продукции и услуг за счет внедрения научно-технических достижений и развития высокотехнологичных (наукоемких) производств, в первую очередь в освоении космического пространства, авиа- и судостроении;
- насыщение внутреннего рынка конкурентоспособной продукцией двойного и гражданского назначения в важнейших сферах экономики, таких как транспорт, связь и телекоммуникации, отрасли ТЭК, в том числе освоение российского шельфа, здравоохранение и ряд других.
Результаты проведенного ситуационного анализа вскрыли объективные предпосылки необходимости разработки обновленной стратегии развития ОПК, которая должна стать опережающей по своей направленности и содержать инструменты и механизмы, создающие потенциал технологического развития и предупреждающие дальнейший кризис в оборонных отраслях промышленности. Стратегия развития такой сложной системы как ОПК должна определять политику, охватывающую интересы не отдельного предприятия (корпорации) или отдельной оборонной отрасли либо их совокупности, а государственные интересы в области обеспечения обороноспособности и безопасности страны.
Именно такой вектор развития ОПК был заложен в утвержденные Президентом России в марте 2010 года Основы государственной политики в области развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (далее -Основы-2020). Согласно Основам-2020 на современном этапе государственная политика в сфере ОПК направлена на его инновационное обновление, превращение научно-технического и производственно-технологического потенциала ОПК в действенный инновационный ресурс, с одной стороны, способствующий распространению высоких технологий в промышленности, с другой - стимулирующий развитие сферы науки и образования.
Определяющим в функционировании и развитии ОПК является его военно-ориентированное производство и бюджет-
ное финансирование военных программ и научно-исследовательских работ. Важнейшими регуляторами ОПК становятся программное военное планирование и государственное финансирование (федеральный бюджет), способное ответить на вызовы современности. Совершенствование системы программно-целевого планирования развития ОПК в интересах повышения эффективности оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации определено в Основах-2020 одним из важнейших приоритетных направлений государственной политики в области развития ОПК.
Добавленная стоимость как целевой показатель развития предприятий ОПК
Отмеченное выше совершенствование системы программно-целевого планирования развития ОПК вытекает из теории агентских отношений, разработанной Йенсеном и Меклингом. Согласно теории агентских отношений одним из предназначений института предприятия (фирмы) является координация разнонаправленных целей участников бизнеса, нахождение баланса между индивидуальными целями участников и общей целью всей бизнес - системы (корпорации, компании). Фирму можно рассматривать как «действующее предприятие» только в том случае, когда соблюдаются следующие условия: общие цели фирмы являются объединением целей заинтересованных сторон; совокупность целей заинтересованных сторон является расширением целей всей бизнес - системы. На практике эти условия не всегда соблюдаются. Между требованиями и целевыми установками, декларируемыми различными сторонами, существуют определенные отношения, которые могут быть независимыми, конкурирующими (конфликтующими) или взаимодополняющими. Именно наличие в системе целевых
ориентиров конфликтующих целей является одним из основных факторов нестабильности коммерческой организации (фирмы, промышленного предприятия).
По вопросу иерархии интересов участников бизнеса в специальной литературе, в том числе, по экономическому анализу, принципиально существует два подхода: англо - американский и евразийский4. В соответствии с англо-американским подходом, доминирующим в мире и потому являющимся на сегодняшний день классическим, считается, что только собственники организации и высшие менеджеры фирмы, выполняющие волю собственников, имеют право принимать управленческие решения, оказывающие прямое воздействие на основные параметры ее функционирования. Влияние других сторон является косвенным и проявляется в создании определенных нормативных, ресурсных или временных ограничений на деятельность фирмы. В значительной степени это связано с тем, что в США сложилась традиция, в соответствии с которой от высшего руководства ожидают максимального увеличения стоимости в интересах акционеров. При этом считается, что увеличение стоимости для акционеров не противоречит долгосрочным интересам других заинтересованных сторон. Держатели акций являются остаточными претендентами на денежные потоки компании. Они идут на самый большой риск, они единственные претенденты, которым нужна информация обо всех других требованиях, прежде чем они смогут принять верные и выгодные для себя решения.
В отличие от США менеджеры в Европе и Азии придают гораздо большее значение стоимости, на которую претендуют другие заинтересованные стороны, в особенности, рабочая сила5. Такая точка зрения отчасти объясняется структурой собственности и управления, а отчасти -
той ролью, которую корпорации играют в обществе, и их обязанностями перед обществом. В Европе и Азии трудящиеся активнее участвуют в процессе управления, нежели в США. Так в Германии работники имеют особое право непосредственно участвовать в принятии решений и избирать половину представителей наблюдательного совета компании. Как следствие, в континентальной Европе и Японии центр тяжести смещен в сторону интересов потребителей, поставщиков, рабочих, правительства, заимодавцев, собственников капитала и даже общества в целом. В этих странах максимальное повышение стоимости в интересах каждого акционера зачастую считается близорукой, неэффективной, упрощенной и, возможно, антиобщественной политикой.
Указанная модель построена по классическому англо - американскому принципу формирования показателей и отчетов о финансовых результатах деятельности фирмы за текущий период. Основной результирующий показатель такой системы (чистая прибыль бизнеса) отражает интересы его собственников как «конечных получателей интересов». Интересы других участников бизнес - системы, формирующих его стоимость, учитываются при таком подходе опосредованно, однобоко, как вынужденные выплаты, уменьшающие стоимостной интерес акционеров. Очевидно, что такой узконаправленный «учет» интересов участников, реально создающих стоимость бизнеса, содержит в себе множество подводных камней -анти стимулов повышения эффективности деятельности фирмы, особенно если рассматривать эффективность бизнеса в долгосрочной перспективе.
Так, при англо-американском подходе увеличение искомого финансового результата (чистой прибыли для акционеров) может быть достигнуто менеджментом за счет «сокращения аппетитов»
одного или нескольких предыдущих участников - претендентов на долю «общего пирога», например, выплата мизерных окладов работникам или неуплата налогов. Но такая финансовая политика может дать лишь кратковременный результат. Компания, которая выплачивает своим работникам заработную плату ниже рыночной и в краткосрочной перспективе выгадывает на этом, в долгосрочной перспективе потеряет своих лучших работников и, в конце концов, окажется в значительно худшем положении. Компания, которая некоторое время "выдаивает" рынок, устанавливая высокие цены на свои продукты, в долгосрочной перспективе может полностью уничтожить стоимость, если высокие цены ускорят приход на рынок новых сильных конкурентов, и так далее.
С позиции долгосрочной перспективы максимальный результат бизнеса может быть достигнут только при наиболее полном соблюдении интересов всех участников бизнес-процесса, что и предусматривает евразийский подход. Но проблема заключается в том, что евразийский подход существует в настоящее время только на уровне целей. На уровне финансовых показателей, в частности при формировании модели отчета о финансовом результате бизнеса, доминирует классический подход главенства «прибыли для акционеров», т.е. интересов собственников.
Если из плоскости целей переходить в плоскость финансовых показателей, то рассмотренная выше проблема гармонизации интересов участников бизнес - процесса принципиально сводится к ответу на вопрос: «Какой финансовый показатель оптимально учитывает интересы основных участников бизнеса и при этом наиболее полно отражает текущий результат деятельности фирмы?». С точки зрения первой части поставленного вопроса (полного учета интересов
всех участников) таким показателем выступает выручка от реализации продукта бизнеса. Именно выручка является финансовым источником удовлетворения интересов всех участников бизнес - процесса. Но выручка не может характеризовать текущий результат деятельности фирмы, не удовлетворяет второй части поставленного вопроса ввиду того, что она включает в себя также используемые в данном бизнесе материализованные результаты деятельности других фирм. Очевидно, что искомый показатель по сути, и по сумме находится между выручкой, аккумулирующей в себе финансовые интересы всех участников бизнес - процесса, и чистой прибылью для акционеров или чистой прибылью бизнеса. Вопрос заключается в том, интересы каких участников считать системообразующими для данного бизнеса, а какие внешними по отношению к нему.
Принципиальный ответ на данный вопрос был дан еще К. Марксом в работе «Капитал», в которой предложено деление получаемой фирмой выручки на три составных элемента:
W = С + ДС = С + (у + m),
где С - оплаченный организацией овеществленный прошлый труд; ДС - вновь созданная данной фирмой стоимость; у - оплата труда работников, непосредственно создающих новую стоимость; т - прибыль собственника фирмы.
Если оставить в стороне классово- политическую направленность исследования К. Маркса, можно сказать, что им впервые предложен алгоритм формирования финансового показателя, оптимально учитывающего интересы основныхучаст-ников бизнеса при одновременном адекватном отражении текущего результата деятельности фирмы. Таким показателем является «вновь созданная стоимость» («добавленная стоимость»). Указанный
показатель включает в себя финансовые интересы двух основных групп участников бизнеса: наемных работников и собственников. Следовательно, системообразующими являются интересы именно этих участников. Наемные работники, в том числе менеджеры, непосредственно создают новую стоимость. Собственники задают способы и методы создания этой стоимости, а также определяют судьбу бизнеса и фирмы. Остальные носители интересов участвуют в формировании стоимости бизнеса опосредовано и потому являются по отношению к нему внешними участниками (контрагентами).
Сказанное относится также и к государству. Свой финансовый интерес оно определяет через систему налогового законодательства, т.е. опосредованно по отношению к данному конкретному бизнесу. Тот факт, что интерес государства по стоимости «входит» во вновь созданную стоимость бизнеса, вовсе не значит, что государство непосредственно участвует в бизнесе, не считая тех случаев, когда государство входит в состав собственников коммерческой организации. Это означает только то, что государство свой интерес реализует в форме принудительного изъятия части финансового интереса образующих систему участников бизнеса через систему корпоративных налогов и налогов на доходы физических лиц. Налоги (интерес государства) не влияют на процесс создания добавленной стоимости бизнеса. При любых ставках налогов, если оставить в стороне стимулирующую / антистимулирующую функцию налоговой политики государства, сумма вновь созданной стоимости бизнеса будет одной и той же. Налоговая система связана только с процессом последующего перераспределения указанной добавленной стоимости между системообразующими участниками и государством.
С точки зрения идеологии форми-
рования результирующего финансового показателя деятельности промышленного предприятия за определенный период системообразующими являются интересы собственников и наемных работников. Указанные интересы были основными и во времена К. Маркса. Но современные процессы информатизации и интеллектуализации общественной жизни на основе экономики знаний привели к таким качественным изменениям в указанной оси интересов бизнеса, которые делают практически малопригодными классические показатели текущего финансового результата деятельности фирмы. Принципиально указанные качественные изменения системы интересов «собственник - наемный работник» проявляются в следующих концептуальных подходах, связанных с процессами информатизации и интеллектуализации общественной жизни: возрастание роли труда в современном бизнесе принципиально меняющее сущность и структуру его капитала до степени формирования самостоятельных категорий «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал» (концепция интеллектуального капитала); демократизация отношений собственности, сближение труда и капитала (концепция капитализма заинтересованных групп, являющаяся следствием концепции интеллектуального капитала).
Кроме того, по нашему мнению, актуальность поиска показателя текущего финансового результата деятельности фирмы, гармонизирующего интересы собственников и наемных работников, для России связана с тем, что по структуре собственности и философии управления бизнесом наша страна является типичным представителем евразийской моде-ли6. Так, проанализированная структура акционерного капитала в России наглядно свидетельствует о существенной роли трудового коллектива и системе интересов бизнеса отечественных фирм. Но пре-
обладание среди собственников-членов трудового коллектива не означает факта их консолидированного голосования при принятии стратегических решений. Чаще всего они выступают как мелкие акционеры, интересы которых шире, чем получение дивидендов. В значительной степени они заинтересованы в сохранении предприятия как потребителя рабочей силы и источника заработной платы7.
Концепция капитализма заинтересованных групп базируется на таких процессах как демократизация (диффузия) отношений собственности. Процесс демократизации отношений собственности характеризуется следующими факторами:
- делегирование части прав не собственникам (работникам, государственным институтам) и ограничение прав титульных собственников законом или коллективным договором вплоть до права только на получение дохода как платы за авансированный им капитал;
- переход к новым формам управления (совместное управление труда и капитала, самоуправление работников);
- привлечение работников к участию в распределении доходов своей компании;
- личная заинтересованность работников в результатах деятельности предприятия и, как следствие, усиление их творческой активности и вовлеченности в бизнес. Одним из следствий концепции капитализма заинтересованных групп является вывод о том, что в информационном обществе существенно сократились возможности для монополии средств производства (капитала бизнеса) в руках небольшой группы людей, зачастую физически не принимающих никакого участия в деятельности компании. В современных условиях капитал как класс сталкивается с радикальным вызовом, бросаемым ему технологическим прогрессом.
Таким образом, «добавленная стоимость» как показатель, оптимально учи-
тывающий интересы основных участников бизнеса (собственников и наемных работников), в информационном обществе приобретает важное значение8. Ключевым финансовым аспектом при рассмотрении сущности категории "добавленная стоимость" в новых экономических условиях является изучение динамики изменения соотношения таких его основных элементов, как расходы на воспроизводство рабочей силы (заработной платы) и доходов собственников (прибыли). Рассмотренный выше процесс демократизации отношений собственности с финансовой точки зрения означает, прежде всего, устранение сущностных различий между этими элементами вновь созданной стоимости. Различие между оплатой труда и доходами собственников бизнеса имеет смысл с политической точки зрения для обоснования классового антагонизма, индустриального общества, основанного на эксплуатации труда капиталом, а также с точки зрения налогообложения для устранения повторного фискального бремени. Но по экономической сути оба элемента добавленной стоимости выполняют одну и ту же функцию - в лице наемного персонала и собственников служат финансовой основой воспроизводства человеческого капитала бизнеса.
Вывод о выравнивании значения собственника и специалиста в формировании конечного результата означает то, что в современных условиях деление вновь созданной стоимости бизнеса на заработную плату и прибыль как конечный финансовый результат деятельности фирмы теряет свое значения для целей экономического анализа и оценки бизнеса. Важна сумма самой вновь созданной стоимости и ее рациональное распределение между всеми элементами интеллектуального и вещественного капитала. В наши дни становится все более очевидным, что не только труд и капитал являются источни-
ками богатства, таким источником выступает вся система в целом. А центральное место в ней занимает капитал человече-ский9 как основа интеллектуального и всего капитала бизнеса.
По своей экономической сути показатель «добавленная стоимость» характеризуют одно и то же явление, что и классический показатель «прибыль» - экономический эффект функционирования бизнеса. Различие между ними заключается в очертании границ оцениваемой бизнес - системы. Прибыль определяется как разность между доходами фирмы и затратами по приобретению всех факторов производства, необходимых для функционирования бизнеса. При таком подходе бизнес- система включает в себя только его собственников. В данном случае большая часть человеческого капитала - весь наемный персонал и все, что с ним связано, - рассматриваются как внешний фактор по отношению к рассматриваемой бизнес-системе. С финансовой точки зрения сумма оплаты труда, социального обеспечения и обучения работников, непосредственно занятых в бизнесе, рассматривается как расходы бизнеса, а не как его капитал.
Добавленная стоимость представляет собой разность между доходами предприятия и затратами по приобретению факторов производства, необходимых для функционирования его бизнеса, но полностью созданными по отношению к нему внешними контрагентами. Говоря языком франко- германской модели, в которой данное понятие фигурирует напрямую, добавленная стоимость - это разница между объемом производства и промежуточным потреблением, необходимым для его производства. По величине добавленная стоимость представляет собой сумму созданной данным бизнесом новой стоимости, поэтому ее называют "вновь созданной стоимостью". При
таком подходе бизнес-система включает в себя собственника- предпринимателя и всех наемных работников, участвующих в формировании ее стоимости, т.е. в данном случае человеческий и интеллектуальный капитал рассматриваются как внутренний элемент бизнес-системы. С финансовой точки зрения созданная бизнес - системой за определенный период времени величина добавленной стоимости является источником воспроизводства всего человеческого капитала в виде оплаты труда, социального обеспечения и обучения работников, непосредственно занятых в бизнесе, и дивидендов собственников, не принимающих прямого участия в работе предприятия.
Следовательно, добавленная стоимость представляет собой по механизму расчета сумму заработной платы и балансовой прибыли; по экономической сути - дополнительную стоимость, которую компания сообщает своей деятельностью используемым ресурсам. Вновь созданная стоимость — результат труда коллектива фирмы, прибавочный продукт, полученный в процессе производства сверхпонесенных затрат и распределяемый между трудовым коллективом, собственником и обществом в целом. Показатель вновь созданной (добавленной) стоимости потенциально несет в себе пока что неиспользуемую в экономической теории и практике возможность надежно отслеживать основные результаты деятельности фирм и направлять их деятельность в нужное обществу русло. Такая общественно полезная функция показателя «добавленная стоимость» экономически основана на следующем. Конечным финансовым критерием в рамках рыночного хозяйства выступает показатель «валовой внутренний продукт» (ВВП). Естественно стремление любого государства максимизировать величину этого важного национального критерия,
но для этого необходимо, чтобы все работающие компании использовали для оценки своей деятельности такой критерий, который был бы производным от национального критерия, т.е. ВВП.
Однако на самом деле коммерческие организации применяют в качестве критерия максимум прибыли, что нарушает согласованность интересов национальной экономики в целом и интересов хозяйствующих субъектов. Чтобы эти интересы полностью совместить, надо изменить критерий оценки функционирующих предприятий, т.е. перейти к показателю вновь созданной стоимости. Работая по такому критерию, все действующие фирмы будут автоматически обеспечивать лучший конечный национальный результат. Суммарная величина вновь созданных стоимостей по всем функционирующим организациям и составит конечный народнохозяйственный результат. Поэтому в рыночной экономике именно вновь созданная стоимость и есть тот искомый критерий, который полностью отражает конечный результат производства на всех уровнях национального хозяйства.
Для ситуации, когда собственник организации сам работает в ней, выплата заработной платы вместо дивидендов имеет значение больше для целей бухгалтерского учета и налогообложения. С точки зрения результативности бизнеса такая замена не порождает каких-либо изменений. Таким образом, использование в качестве конечного финансового результата функционирования бизнеса показателя "прибыль" приводит к тому, что дополнительные инвестиции в воспроизводство основного фактора современного бизнеса - интеллектуального капитала - механически снижают эффективность текущей деятельности фирмы. Экономически это абсурдно и требует пересмотра аналитических и оценочных показателей и критериев.
Суть рассматриваемой проблемы заключается в том, что, несмотря на рассмотренные выше кардинальные изменения сущностных характеристик современного бизнеса, а также очевидные преимущества показателя «добавленная стоимость», во всех учетных стандартах, прикладных экономических исследованиях и методиках основным и единственным показателем текущего финансового результата деятельности фирмы продолжает оставаться "прибыль". Так, отчет о финансовых результатах - это отчет о формировании показателя "прибыль". В экономическом и финансовом анализе показатели финансового результата и эффективности (рентабельности) основаны на показателе "прибыль". В данном случае налицо превалирование бухгалтерской и налоговой трактовки понятия над сущностью экономического показателя.
Практическое использование показателя «добавленная стоимость» и концепции интеллектуального капитала в процессе управления деятельностью коммерческой организации как минимум требует:
а) корректировки правил ведения бухгалтерского учета затрат на воспроизводство интеллектуального капитала;
б) новой интерпретации показателей и отчетов о финансовом результате деятельности фирмы, что и предложено в работах9,2. Применительно к организациям, оказывающим профессиональные услуги, «добавленная стоимость за единицу времени специалиста» может рассматриваться как аналог показателя «возврат на капитал» (ROE), применяемого промышленными компаниями10.
Теорема о формировании оптимальных производственных программ
В предыдущем подразделе сказано, что в рыночной экономике именно вновь созданная стоимость и есть тот искомый
критерий, который полностью отражает конечный результат производства на всех уровнях национального хозяйства. Помимо приоритетности показателя «добавленная стоимость» его использование на макроэкономическом уровне связано также со снижением рисков бизнеса при управлении отдельно взятой организацией. Это следует из следующей теоремы2.
Теорема. Если оптимальные производственные программы сформированы соответственно по критерию прибыли и добавленной стоимости, то производственная программа самоокупаемости по критерию вновь созданной стоимости всегда будет меньше аналогичной программы по критерию прибыли предприятия.
Доказательство. Запишем формулы по поиску оптимальных производственных программ предприятия по критерию прибыли и добавленной стоимости в следующем виде:
^п = С / ^ - Ср), (1)
и
^с = М< / ^ - Мр), (2)
где: - оптимальная производ-
ственная программа соответственно по критерию прибыли и добавленной стоимости; W - выручка от реализации продукции (услуг); С - общая сумма постоянных затрат на единицу продукции (услуг); Ср - общая сумма переменных затрат на единицу продукции (услуг); М( - сумма овеществленных (приобретенных) постоянных затрат на единицу продукции (услуг); Мр - сумма овеществленных (приобретенных) переменных затрат на единицу продукции (услуг).
Если сравнить формулу (2) для определения производственной программы самоокупаемости по критерию вновь созданной стоимости с формулой (1'), которая позволяет решить ту же задачу, но
по критерию прибыли, то можно обнаружить следующие два важных момента:
1) по своей конструкции и структуре обе формулы абсолютно одинаковы;
2) производственная программа самоокупаемости по критерию вновь созданной стоимости всегда будет меньше аналогичной программы по критерию прибыли предприятия Это следует из того, что числитель в формуле первого критерия меньше, чем в формуле второго критерия, ибо постоянные затраты прошлого труда представляют только какую-то часть полных постоянных затрат. Кроме того, знаменатель в формуле первого критерия больше знаменателя в формуле второго критерия по той же причине. Эти рассуждения справедливы, если цена товара по обоим критериям остается одинаковой. А другого и быть не может, т.к. в противном случае сравнение окажется невозможным.
Следовательно, и надежность бизнеса, в случае когда организация работает по критерию вновь созданной стоимости, будет значительно выше, чем надежность аналогичного бизнеса, оцениваемого по критерию прибыли. Это можно математически доказать следующим образом. Возьмем отношение производственных программ самоокупаемости по двум рассматриваемым критериям и проанализируем полученный результат.
(^ / ^с) = (С, • ^ - Мр)) / (М^ - Ср)) = (С, / -
Мр) / Ср)) = Кз • Кд > 1, (3)
где: К3 - коэффициент, учитывающий структуру постоянных затрат:
Кз = (С, / М,) > 1;
Кд - коэффициент, учитывающий структуру маржинального дохода:
Кд = ^-Мр) / ^-Ср) > 1.
Судя по полученным результатам,
оба коэффициента всегда больше единицы, а их произведение больше каждого из сомножителей. Следовательно, если производственная программа < то надежность бизнеса, построенного по критерию вновь созданной стоимости, всегда выше, а риск убыточности производства всегда меньше, чем аналогичные характеристики бизнеса, который функционирует по критерию прибыли. Что и требовалось доказать.
Экономические теории решения противоречий между трудом и капиталом
Вышеуказанные проблемы приводят нас к необходимости более подробно остановиться на кратком анализе экономических теорий. Экономическое равновесие в классической экономике рассматривается прежде всего как взаимосвязь сбережений и инвестиций на макроуровне, а также как равенство суммы средств, находящихся в обороте, с суммарным количеством товаров и услуг, находящихся также в это время в обороте:
ГД = ГТ + ГУ; Д > Т СБ > tQ > Т З
Увеличение доходов (Д) стимулирует рост сбережений (СБ), сбережения направляются в инвестиции, которые увеличивают объем производства и занятость (З). Но сама теория классической экономики, в которой механизм свободного ценообразования, обеспечивающий гибкие цены, не только регулирует распределение ресурсов, но и обеспечивает решение критических (неравновесных) ситуаций, полностью не может быть выполнена в российских условиях. Согласно классической теории на каждом рынке имеется одна ключевая переменная (цена, продукт, заработная плата), обеспечивающая равновесность рынка. Равновесие на рынке товаров через спрос и предложение инвестиций
определяет норма процента. На денежном рынке в качестве определяющей переменной выступает уровень цен. Соответствие между спросом и предложением на рынке труда регулирует величина реальной заработной платы.
Капиталистическая рыночная экономика давно уже выработала методы решения противоречий между обществом и капиталом, и как нельзя лучше эти методы объединил один из "столпов" западной школы экономики Джон Мей-нард Кейнс. Его именем названа теория, решающая противоречия развития рыночной экономики, противоречия, впервые выявленные К. Марксом и очень его возмутившие, из чего и родилась коммунистическая идея. Ради объективности необходимо отметить, что начало решения этих противоречий все-таки принадлежит К. Марксу. Но если материалист К. Маркс все проблемы свел к собственности, к ее национализации как условию перехода к управляемой экономике, то Д. Кейнс показал, что можно регулировать экономику без национализации, вне зависимости от того, чья собственность: частная, коллективная или государственная. В отличие от классической экономики у Д. Кейнса сбережения являются функцией не процента, а дохода, цены не гибкие, а фиксированные, равновесие в обществе достигается за счет эффективного спроса. Рынок товаров является ключевым, уравновешивание спроса и предложения проходит не в результате повышения или понижения цен, а в результате изменения запасов.
Модель Кейнса является базовой для анализа процессов выпуска товаров и услуг, устанавливает цены в экономике. Она позволяет выявить причины колебаний и предсказать последствия. Количество товаров и услуг, которые способны приобрести потребители при сложившемся уровне цен, зависит от
объема выпуска и общего уровня цен. Совокупный спрос изменяется под влиянием динамики цен. Один из вариантов таков, что чем выше уровень цен, тем меньше запасы денег у потребителей и, соответственно, меньше количество товаров и услуг, на которые предъявляется платежеспособный спрос. Это один из худших вариантов. По этому варианту как раз и развивается экономика России. Также существует обратная зависимость - рост спроса на деньги влечет за собой повышение процентной ставки.
Известная формула рыночной экономики "спрос рождает предложение" подтверждает кейнсианскую модель экономики. Монетаризм имеет право на существование, но это уже будет кризис рыночной экономики. Совокупное предложение показывает, какое количество товаров и услуг может быть произведено и представлено на рынок производителями при разных уровнях средних цен. Но если объем выпуска прямо пропорционален спросу, а спрос обратно пропорционален уровню цен, то предложение прямо пропорционально и уровню цен и объему выпуска. При этом следует отметить, что объем выпуска характеризует один из основных социальных показателей - занятость населения, то есть уровень безработицы. Д. Кейнс объяснил процесс формирования совокупного предложения и объемов производства, отметил влияние на развитие экономики технологического процесса, сдвигов производственных факторов.
Интересна кейнсианская модель возможностью уравновешивания точки равновесия, которая отражает соответствие равновесной цены и равновесного объема производства. При нарушении равновесия должен вступать в действие рыночный механизм, который выравнивает совокупный спрос и совокупное предложение, прежде всего за счет ценового механизма. Д. Кейнс проповедовал теорию экономи-
ческого равновесия в обществе. В его модели возможны следующие варианты:
1) совокупное предложение превышает совокупный спрос: сбыт товаров затруднен, запасы нарастают, рост производства тормозится, возможен его спад;
2) совокупный спрос обгоняет совокупное предложение: запасы сокращаются, неудовлетворенный спрос стимулирует рост производства.
Теория экономического равновесия Д. Кейнса предполагает такое состояние экономики, когда используются все экономические ресурсы страны, в том числе и трудовые, обеспечивается высокий уровень потребления, за счет растущего уровня потребления повышается объем производства, происходит рост внутреннего валового продукта (ВВП). В равновесной экономике не может быть ни изобилия простаивающих мощностей, ни избыточной продукции, ни чрезмерного перенапряжения в применении ресурсов. Равновесие означает, что общая структура производства приведена в соответствие со структурой потребления, равновесие спроса и предложения на всех основных рынках. Основополагающим экономическим постулатом кейн-сианства является обязательное участие государства в регулировании процессов на макроуровне. Это и установление размера минимальной оплаты труда на достаточно высоком уровне и прожиточного минимума, обеспечивающего неспособного к труду человека на достойном уровне жизни, социальных гарантий и так далее.
Развивая теорию Д. Кейнса, английский экономист Д. Хикс и американский Э. Хансен разработали модель, названную модель Хикса-Хансена. Первая часть модели призвана отразить условия равновесия на рынке товаров, вторая - на рынке денег: JS - LM, где: JS - "инвестиции-сбережения", LM - "лик-
видность, деньги", I - инвестиции; S -сбережения; L - спрос на деньги, М -предложение денег. Условия равновесия на рынке товаров служит равновесию инвестиций и сбережений, на денежном - равенство между спросом на деньги и их предложением (денежной массой). Изменения на рынке товаров вызывают определенные сдвиги на рынке денег и наоборот. Равновесие на обоих рынках определяется одновременно нормой процента и уровнем дохода. Уровень "инвестиции - сбережения" показывает соотношение между процентной ставкой и уровнем дохода. Сбережения и инвестиции зависят от уровня дохода и процентной ставки. А если уровень дохода очень низкий, а процентная ставка очень высокая? Сбережения в этом случае также очень малы, и инвестиции стремятся к этой очень маленькой величине. Вот и причина низкой инвестиционной активности! Но равновесие есть, правда, на очень низком уровне. Модель Хикса-Хансена получила признание Кейнса и стала весьма популярной. Эта модель означает конкретизацию кейн-сианской трактовки функциональных взаимосвязей на товарном и денежном рынках. Она помогает представить функциональные зависимости на этих рынках, схему денежного равновесия, влияние экономической политики на реальную экономику страны.
Очень важная проблема для предприятий ОПК - это проблема скорейшего технического перевооружения. Если целенаправленно решать эту проблему, то в первую очередь нужно открыть шлюзы для финансовых вливаний без ограничений и оговорок. Все, что тратится на расширенное воспроизводство и модернизацию производств, не должно облагаться никакими налогами. Чем еще привлечь инвесторов, как не льготами? Необходимо также следить за тем, чтобы амор-
тизационные отчисления текущего года направлялись на воспроизводство основных фондов в текущем году. Все это, несомненно, очень положительно повлияет на всю экономику России, активизирует производство оборудования, повысит инвестиционную привлекательность наших предприятий, обеспечит повышение качества продукции. Ведь сегодня более половины средств амортизации (а это огромные деньги) используется на что угодно, только не на воспроизводство основных фондов, поэтому у нас и идет снижение их стоимости на 5-6% в год.
Необходимо также убрать пошлины и другие налоги на ввоз современного оборудования и новейших технологий, аналоги которых в России не производятся. Ведь чем больше этого новейшего оборудования мы завезем, чем быстрее отладим производство, тем быстрее получим дополнительный налог на имущество, новые высокооплачиваемые рабочие места, движение новых товаров и, несомненно, более высокий уровень жизни граждан России. Необходимо как можно быстрее создать для инвесторов и инвестиций благоприятные условия, сверхблагоприятные, немыслимые условия! И не на словах, а на деле. Также необходимо объявить мораторий на повышение цен на продукцию и услуги естественных монополий (газ, электроэнергию, железнодорожные тарифы) хотя бы лет на пять. Пусть развиваются за счет издержек производства, ликвидации непроизводственных затрат. Иначе рентабельность деятельности предприятий ОПК, которая сейчас составляет около 6 процентов, будет ещё меньше.
Оценка эффективности финансирования программ развития ОПК
Стратегический путь развития высокотехнологичных секторов экономики, включая оборонно-промышленный комплекс, должен быть связан с разра-
боткой и внедрением прорывных промышленных технологий, обеспечивающих качественное и высокое повышение функциональных и/или экономических и эксплуатационных характеристик конкурентоспособных образцов продукции военного и гражданского предназначения, а также перспективных промышленных технологий, обеспечивающих достижение таких же показателей на определенную перспективу. Разработку и внедрение поддерживающих промышленных технологий следует рассматривать не только как совершенствование, но и как развитие производственно-технологической базы промышленных предприятий. А это невозможно без изменения критерия оценки компаниями своей текущей деятельности, приводящей к максимизации «валового внутреннего продукта» России.
Для определения параметрической зависимости объема финансирования, динамики финансирования и эффективности использования денежных средств Программ экономического развития предприятий ОПК как интегрированной компании (далее Программа) используются методы оценки эффективности функционирования и управления функционированием социально-экономических систем, включая методы оценки целевой (технической) и экономической эффективности проектов.
В общем виде целевая эффективность выполнения Программы равна:
* (и> <) = РШ
у 7 рп о
?
где: и - стратегия (уровень) финансирования Программы, и е и , и
- множество возможных стратегий; Т -продолжительность планового периода; t
- текущее время реализации Программы, t е Т; РП(0 - запланированный целевой результат выполнения Программы на момент времени ^ Р- фактический
(достигнутый) целевой результат выполнения Программы на момент времени t.
Вне зависимости от объема выделяемых средств прирост фактического целевого результата выполнения Программы не
может превышать некоторого своего предельного значения, существование которого обусловлено технологическими, организационными и иными возможностями реального производства. Динамика эффективности реализации Программы определяет изменение эффективности реализации Программы в отчетном году относительно года, предшествующего отчетному. За первый отчетный год и весь период реализации Программы оценка динамики эффективности реализации Программы не осуществляется. Расчет динамики эффективности реализации Программы осуществляется по следующей формуле:
В = э* / Э И ,
гдеВЭ-индексдинамикиэффективности реализации Программы; * - отчетный период; Э) -эффективность выполнения Программы в отчётном периоде у; Э}-1 -эффективность выполнения Программы в предыдущем периоде] - 1;
Проведенные расчеты в работе11 показали, что при заданном объеме финансирования Программы
существует некая оптимальная динамика ассигнования средств по годам. Отклонения от оптимального графика финансирования резко снижает эффективность денежных средств. Все многообразие вариантов графика финансирования сводится к двум основным моделям: чрезмерное финансирование на начальных этапах Программы и дефицитное финансирование на завершающих этапах
программного периода; дефицитное финансирование на начальных этапах Программы и чрезмерное (компенсационное) финансирование на завершающих этапах программного периода. В первом случае возможности наращивания производственного
потенциала на первом этапе ограничены технологическими возможностями предприятий и отсутствием готовых промышленных базовых критических технологий. Промышленность получает на первом этапе средств больше, чем можетосвоить. Вовторомслучаедефицит средств на первом этапе приводит по сравнению с оптимальным графиком к запаздыванию с созданием технологий и мощностей, которое в дальнейшем не может быть компенсировано даже избыточным финансированием.
Необходимо также отметить, что ОПК является генератором и аккумулятором передовых технологий, сосредоточием интеллектуального потенциала страны. Этот потенциал должен эффективно использоваться в интересах создания и развития высокотехнологичной продукции гражданского назначения и, тем самым, способствовать повышению конкурентоспособности всей отечественной экономики. К сожалению, эта внутренне присущая ОПК «двойственность» крайне слабо учитывалась в ходе его реформирования на предыдущихэтапах. В ОПК как объекте управления оба компонента - военный и гражданский - тесно взаимосвязаны. Однако на федеральном (отраслевом) уровне при реформировании ОПК каждый из его составляющих компонентов ранее рассматривался отдельно, без глубокой оценки их взаимосвязи и взаимовлияния.
Феномен двойственности
обнаруживает себя наиболее сильно в категориях товарно-денежных
отношений, в том числе в мотивации субъектов рынка: у покупателей - потребительская, у продавцов стоимостная12. Двойственными являются и рыночные цены товаров, что очень характерно для ОПК, в части особенностей ценообразования на продукцию военного назначения (ПВН).
В современном мире сложился баланс взаимного влияния оборонных и гражданских технологий. В ряде отраслей (телекоммуникационные системы,
новые материалы) именно гражданские технологии являются движущей силой динамичного развития военной техники. В других (авиация и космическая техника), наоборот, военные разработки дают толчок гражданским секторам. Эта ситуация требует формирования новых эффективных инструментов взаимодействия государства и бизнеса в сфере инновационного развития. Актуальной сферой взаимодействия организаций ОПК и бизнеса является создание новых предприятий по выпуску гражданской высокотехнологичной продукции с использованием технологий двойного назначения. Основой для реализации совместных с бизнесом проектов на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП) является формирование механизмов передачи результатов научно-технической
деятельности ОПК в гражданский сектор. Кроме того, ГЧП могло бы стать хорошим подспорьем при реализации программы импортозамещения, способствовать экономии и эффективностииспользования средств федерального бюджета, активов предприятий, организаций и учреждений ОПК, разработке и реализации в ОПК инвестиционных и инновационных проектов.Решитьпроблемуформирования четкой нормативно-законодательной базы, регламентирующей ГЧП в ОПК, наряду с Концепцией13 во многом
должен принятый Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ14. Вместе с тем недостаточно проработанным в ОПК по-прежнему остается методическое обеспечение ГЧП.
Не менее важным остается создание механизма обратного трансфера инновационных решений из гражданской сферы. Анализ показывает, что новые высокотехнологичные частные компании могут быть источником технологических прорывов в части внедрения разработанных ими технологий, например, ИТ-технологий. В целях информационного обеспечения такого взаимодействия необходимо создать информационный источник, включающий единый Реестр инновационных потребностей и предложений. Развитию инновационного взаимодействия будет способствовать создание инновационных кластеров в ОПК.
Мировой опыт свидетельствует, что для успешной реализации кластерной политики необходимы15:
- наличие стратегии кластерногоразвития страны, ее территорий или отраслей;
- выделение перспективных направлений отраслей, территорий, в которых объединение предприятий в кластеры будет способствовать получению синергетического эффекта;
- определение механизмов поддержки или прямого финансирования из государственного бюджета реализации кластерной политики.
Необходимость использования
приоритетных групп кластеров объясняется многообразием и разноплановостью предметной области ГЧП (создание новых производств продукции военного, двойного и гражданского назначения, реконструкция и техническое перевооружение организацийОПК,разработкаивнедрение перспективных и прорывных технологий,
повышение конкурентоспособности и качества продукции, производительности труда, обеспечение диверсификации оборонных производств, социального эффекта от увеличения рабочих и высококвалифицированных рабочих мест в ОПК и другие), а также ограниченностью бюджетных ресурсов, направляемыхвкачествегосударственной поддержки. Для примера кластер с наивысшим приоритетом может содержать проекты, направленные на "импортозамещение, инновационность и экспортоориентированность
продукции"16. Поэтому поиск актуальных проектов изначально осуществляется внутри каждого кластера, объединяющего проекты с равными приоритетами. Безусловно, инновационное развитие экономики базируется на знаниях и интеллекте, а осуществление государственно-частных проектов играет ключевую роль и для развития кадрового потенциала организаций ОПК17.
Правительством Российской
Федерации в целях реализации приоритета, предусмотренного в Основах-2020 по развитию кадрового и наращиванию интеллектуального потенциала ОПК, принят и соответствующими федеральными органами исполнительной власти реализуется целый комплекс активных мер, включающий мероприятия по подготовке, повышению квалификации и закреплению кадров в организациях ОПК, втом числе по обеспечению жильем работников, занятых в организациях оборонно-промышленного комплекса.
Данные меры позволили замедлить тенденцию к сокращению кадрового потенциала в промышленной сфере и стабилизировать ситуацию в научной сфере оборонных отраслей промышленности.
В заключение статьи отметим три
важных вывода для государственной промышленной политики
инновационного развития России.
1. Следует различать промышленное развитие в узко экономическом смысле слова и экономическое развитие как форму социально-экономического развития страны. Так, в Китае разрабатывается не социально-экономическая программа развития страны, а экономико-социальная, то есть возможности экономики определяют социальные условия жизни людей.
2. Следует различать факторный подход к развитию промышленного производства (четвёртый и часть пятого технологического уклада) и системный подходкэкономическомуразвитиюстраны, базирующиеся на экономике знаний (конец пятого и шестой технологический уклад). Из этого следует, что государственную промышленную политику необходимо всегда оценивать в контексте соответствия экономической системе развития страны.
3. Надо ясно понимать, что государственная промышленная политика всегда конкретна. Она должна учитывать не только специфику экономической системы развития, но и конкретные условия и этап технологического уклада, на котором находится страна и её экономика.
Литература
1. Кохно П.А. Максимизация добавленной стоимости в продукции предприятий оборонно-промышленного комплекса // Научный вестник ОПК России.- 2016.- №3. - С. 7-20.
2. Кохно П.А. Методы и инструменты экономики успеха: монография. - М.: Юр-ВАК, 2016. - 216 с.
3. Кохно П.А. Вооружение оборонно-промышленного комплекса в системе. - М.: Граница, 2015. - 360 с.
4. Ситников С.Е. Организация инновационного производства на предприятиях оборонно-промышленного комплекса // Научный
вестник ОПК России.- 2014.- №2. -С. 40-48.
5. Кохно П.А. Мировые тренды инновационного развития высокотехнологичной промышленности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-
2015.- №5. - С. 52-62.
6. Кохно П.А. Экономика управляемой гармонии. Книга 1. Экономика как бизнес-процесс. - М.: Университет Российской академии образования, 2014. - 294 с.
7. Кохно П.А. Модель гармоничной экономики труда // Человек и труд.- 2012.-№12. -С. 46-49.
8. Кохно П.А. Менеджмент успешности: монография. Глава 5. Показатели управления бизнесом. - М.: Перспектива, 2016. - С. 135-200.
9. Кохно П.А., Кохно А.П. Человек в интеллектуальном производстве // Человек и труд.- 2011.- №1. - С. 56-62.
10. Кохно А.П., Ситников С.Е. Модели расчетов финансовых затрат на инновационные программы // Общество и экономика.- 2016. -№6. -С. 64-88.
11. Ситников С.Е. Оценка эффективности инвестиций в предприятия ОПК//Модернизация. Инновации. Развитие.- 2016.- Т.7.-№1(25). -С. 34-40.
12. Кохно П.А. Инновационное предприятие и оценка бренда//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-
2016.- №.7.- С. 49-58.
13. Концепция применения механизмов государственно-частного партнерства в сфере оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.[Электронный ресурс].-Режим доступа: http://open.gov.ru/events/4931/ (дата обращения:19.12.2012).
14.ФедеральныйзаконРоссийскойФедерации от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".[Электронный ресурс].-Режим доступа: www.rg.ru/2015/07/17/g4p-dok. html (дата обращения:20.07.2015).
15. Кохно П.А., Лаптев В.Н. Инновационные кластеры // Общество и экономика.-2014.- №2-3. -С. 135-155.
16. РазумовскийВ.А. К вопросуметодического обеспечения механизмов государственно-частного партнёрства // Научный вестник ОПК России.- 2016.- №2. -С. 30-37.
17. Кохно П.А., Дюндик Е.П. Методика расчёта потребностей инновационной экономики в квалифицированных кадрах // Научный вестник ОПК России.- 2015.- №1. -С. 9-18.
