CC BY
47
переменно сменяющих друг друга противоположных состояний и тенденций в трансформации юридических явлений. Лишь тщательный анализ значительного числа реальных циклических колебаний в правовой материи позволит сделать более убедительные и обоснованные выводы.
Федоров Александр Вячеславович, кандидат юридических наук, заместитель председателя Следственного комитета Российской Федерации
Экономическая преступность юридических лиц
Вышедшая недавно работа И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности» начинается со слов автора: «Настоящее учебное пособие — непрочный корабль, на котором я предлагаю пуститься в опасное, но интересное путешествие в поисках бесценного клада, который хранится на неизвестном нам пока острове и называется островом знаний»1.
При знакомстве с этим изданием, действительно, возникает желание присоединиться к «путешествию» автора в поисках ответов на ряд вопросов, касающихся экономической преступности.
В частности, наше внимание привлекли вопросы экономической преступности юридических лиц.
В период с последнего десятилетия прошлого века по настоящее время появилось достаточно много работ, рассматривающих вопросы уголовной ответственности юридических лиц2. В то же время в российской юридической науке почти нет исследований, посвященных как в целом преступности юридических лиц, так и отдельным видам такой преступности. Объясняется это тем, что в Российской Федерации уголовная ответственность юридических лиц отсутствует, а так как преступность — это уголовно-правовое явление, де-юре в Российской Федерации такой преступности нет, и то, что признается преступностью юридических лиц за рубежом (корпоративной преступностью), в российских реалиях признается деликтами юридических лиц (противоправными действиями юридических лиц, не являющимися преступлениями, но за которые предусмотрена юридическая ответственность).
И.М. Мацкевич вопреки сложившимся стереотипам отмечает в своей работе в качестве одного из признаков экономической преступности в наднациональном ее понимании «наличие с криминологической точки зрения трех субъектов преступления: а) юридического лица (преступность предприятий и корпораций); б) физических лиц (преступность по роду занятости), действующих от имени и в интересах предприятия; в) физических лиц (преступность по роду деятельности), действующих от собственного имени и в собственных интересах3.
Следует поддержать обозначение в криминологическом исследовании признание наличия преступности юридических лиц, ведь преступность в наднациональном ее понимании как совокупности преступлений, предусмотренных законодательствами разных стран, является социальной реальностью, требующей всестороннего изучения.
Под экономической преступностью И.М. Мацкевич понимает «совокупность преступлений, прямо, опосредованно или косвенно наносящих материальный ущерб экономике конкретной страны в конкретное время»4.
Исходя из этого определения, экономической преступностью юридических лиц будет являться совокупность соответствующих преступлений, субъектом которых являются юридические лица.
В связи с этим для определения преступности юридических лиц в целом и экономической преступности юридических лиц в частности важно уяснение, какие юридические лица могут быть субъектами преступлений. Ответа на этот вопрос в работе И.М. Мацкевича нет, но изучение зарубежного законодательства позволяет дать на него ответ.
В настоящее время почти в трети стран мира установлена уголовная ответственность юридических лиц. В частности, она предусматривается законодательствами: Австралии, Австрии, Азербайд-
1 Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учебное пособие. М., 2017. С. 3.
2 См., например: Антонова Е.Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. СПб., 2011; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование). М., 2013; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.
3 Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учебное пособие. М., 2017. С. 31—32.
4 Там же. С. 36.
жана, Албании, Алжира, Афганистана, Бельгии, Боснии и Герцеговины, Ванауту, Великобритании, Венгрии, Грузии, Дании, Израиля, Индии, Иордании, Ирака, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кении, Китая, Кореи, Кот-д'Ивуара, Кубы, Латвии, Ливана, Литвы, Люксембурга, Македонии, Малайзии, Мальты, Марокко, Мексики, Молдовы, Нигерии, Нидерландов, Новой Зеландии, Норвегии, Объединенных Арабских Эмиратов, Пакистана, Перу, Польши, Португалии, Румынии, Сингапура, Сирии, Словакии, Словении, США, Того, Турции, Украины, Финляндии, Франции, Хорватии, Черногории, Чехии, Чили, Швейцарии, Швеции, Эстонии, Эфиопии, ЮАР и ряда других стран.
Анализ национальных законодательств государств, в которых установлена уголовная ответственность юридических лиц, позволяет сделать следующие выводы относительно субъектов корпоративных преступлений.
Следует учитывать, что если в Российской Федерации, когда речь идет об уголовной ответственности юридических лиц, буквально понимается, что субъектом ответственности в этом случае является юридическое лицо, то за рубежом чаще законодательно устанавливается корпоративная ответственность (ответственность организаций), и ее субъектами являются не только юридические лица, но и другие образования. При этом не во всех странах имеет место одинаковое определение того, что есть юридическое лицо как таковое.
В зарубежном законодательстве применительно к уголовной ответственности юридических лиц как институту уголовного права рассматриваются различно именуемые виды корпоративных образований.
Например, в ряде уголовных законов субъект преступления или субъект ответственности определен как юридическое лицо (Австрия, Литва, Словения, Франция, Хорватия, Чехия, Чили, Эстония), корпорация (Австралия, США) или предприятие (Норвегия, Швейцария) без раскрытия этих понятий. В Польше введена уголовная ответственность коллективных субъектов, в том числе не имеющих статуса юридического лица. В Хорватии, наоборот, признано, что объединения, не имеющие статуса юридического лица, к уголовной ответственности не могут быть привлечены.
В некоторых странах приводится более подробное описание субъекта корпоративной ответственности.
В Новой Зеландии субъектом преступления признается корпорация, как состоящая из одного лица, так и любое объединение лиц, независимо от того, инкорпорировано оно или нет. Во многом совпадающее определение корпоративного лица дано в УК Индии (ст. 11) и УК Пакистана, согласно которым под лицом, подлежащим уголовной ответственности, понимается компания или объединение, или группа лиц, независимо от того, инкорпорированы они или нет. Схожее определение содержит и Закон «О толковании терминов» Израиля.
В Великобритании Закон о корпоративном простом убийстве 2007 года определяет корпорацию как любое юридическое лицо, зарегистрированное в Соединенном Королевстве или за его пределами, которое включает в себя компанию, а также орган, зарегистрированный на основании закона (вневедомственные государственные органы и другие органы, относящиеся к публичному сектору), либо действующие на основании королевской хартии, а также партнерства, профсоюзы и объединения работодателей, если они являются организациями-работодателями.
Согласно статье 2 УК Канады субъектом ответственности является организация, которая определяется как: 1) государственный орган, юридическое лицо, общество, предприятие, фирма, товарищество, профсоюз или муниципальное образование; 2) объединение лиц: а) созданное для общей цели, б) имеющее оперативную структуру и в) представляющее себя вовне как объединение лиц.
Согласно статье 30 УК КНР субъектом корпоративного преступления признается компания, предприятие, учреждение, орган, общественная организация. В УК Финляндии такой субъект определяется как общество, фонд или иное юридическое лицо. В Швеции субъектом корпоративной уголовной ответственности обозначен хозяйствующий субъект, то есть юридические лица, ведущие экономическую (хозяйственную) деятельность, имеющую характер промысла, независимо от того, направлена ли такая деятельность на извлечение прибыли или нет.
УК Бельгии к юридическим лицам — субъектам ответственности приравнивает: 1) временные союзы и негласные товарищества; 2) коммерческие товарищества, а также коммерческие товарищества, находящиеся в стадии образования; 3) гражданские товарищества, не принявшие форму коммерческого товарищества.
При этом в уголовном законодательстве ряда стран оговариваются ограничения (изъятия) по виду субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Как правило, изъятия касаются государственных и муниципальных органов. Так, согласно УК Франции подлежат ответственности юридические лица, за исключением государства, а по УК Молдовы к уголовной ответственности может быть привлечено юридическое лицо, за исключением органов публичной власти. В Объединенных Арабских Эмиратах установлено, что уголовную ответственность несут все юридические лица за исключением правительства и его официальных органов, департаментов и общественных учреждений. Действие УК Люксембурга не распространяется на государство и муниципальные образования, а по УК Финляндии уголовная ответственность юридического лица не применяется к преступлению, совершенному в сфере применения публичной, то есть государственной и муниципальной власти.
В Словении к уголовной ответственности не могут быть привлечены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти и местные органы самоуправления, тогда как политические партии и принадлежащие государству компании могут быть привлечены к такой ответственности.
В Испании положения, касающиеся уголовной ответственности юридических лиц, не применяются к государству, территориальным и институциональным органам власти, регулирующим органам (организациям), государственным (общественным) предпринимательским органам и организациям (агентствам и учреждениям), политическим партиям и профсоюзам, международным организациям публичного права, а также к другим организациям, осуществляющим государственные полномочия (государственную власть), а также к государственным компаниям (коммерческим организациям), проводящим государственную политику или оказывающим услуги, представляющие общественный экономический интерес.
Иногда оговариваются специальные обстоятельства (условия) корпоративной уголовной ответственности для отдельных видов юридических лиц. Например, по УК Франции органы местного самоуправления подлежат уголовной ответственности только за преступные деяния, совершенные при неисполнении делегированных полномочий по общественной службе. В Албании органы местного самоуправления несут уголовную ответственность только за действия, совершенные в процессе их деятельности, которые могут производиться публичными службами.
Кроме того, иногда специально оговаривается возможность привлечения к уголовной ответственности иностранных юридических лиц. В частности, согласно уголовному законодательству бывшей югославской республики Македония иностранные организации могут нести ответственность, если они совершили преступление на территории Македонии, независимо от того, располагаются ли их руководящие органы на территории страны или нет.
В зависимости от особенностей национальных уголовных законодательств определяется круг преступлений, за совершение которых (или в случае совершения которых) возможна уголовная ответственность юридических лиц.
Так, например, в Австралии, Венгрии, Дании, США юридические лица (корпорации, организации) могут привлекаться к уголовной ответственности за совершение любых преступлений (каких-либо ограничений по кругу преступлений, за которые возможно привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, не существует).
В ряде стран закреплено положение о том, что юридическое лицо не может быть обвинено в преступлении и привлечено к ответственности за него, если совершение этого преступления возможно только человеком (Великобритания, Новая Зеландия, Пакистан).
При этом понимание преступлений, которые могут быть совершены только человеком, не является единообразным. Например, в Великобритании такими преступлениями признаются двоеженство и лжесвидетельство. В то же время в Великобритании признается, что юридическим лицом может быть совершено убийство, тогда как в Новой Зеландии убийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только физическим лицом, так как это преступление определено в национальном уголовном законодательстве как убийство одного человеческого существа другим человеческим существом.
В Китае, Польше, Украине, Франции, Чили, Швейцарии и некоторых других странах юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности только за отдельные, специально обозначенные преступления.
При этом в одних странах в общих частях их уголовных кодексов приводится перечень таких преступлений. Например, так сделано в УК Азербайджана, Польши, Украины и Швейцарии.
В других странах в статьях особенных частей уголовных кодексов содержится указание на возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за предусмотренные этими
статьями преступления. Такой подход к определению уголовно наказуемых деяний, за совершение которых возможно привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, использован, например, в УК Испании, Китая, Литвы, Молдовы, Финляндии, Франции, Эстонии.
Национальные перечни преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, отличаются друг от друга, но есть преступления, которые включены практически во все перечни. Это так называемые конвенционные преступления, то есть преступления, за которые должна быть установлена уголовная ответственность юридических лиц в государствах, являющихся участниками соответствующих международных договоров.
Сложившаяся практика законодательного закрепления уголовной ответственности юридических лиц показывает, что в основе имеющихся подходов к определению того, что следует считать совершением юридическим лицом преступления, находится правовая оценка и законодательная фиксация соотношения деяний физических и юридических лиц.
Существует большая группа стран, в которых признание юридического лица субъектом совершения уголовно наказуемого деяния основывается на оценке действий физических лиц. При этом содеянное физическими лицами «приписывается» юридическому лицу как содеянное им, то есть юридическое лицо признается субъектом соответствующего преступления (уголовно наказуемого деяния).
Так, в странах общего (англосаксонского) права — в Австралии, Великобритании, Канаде, Объединенных Арабских Эмиратах, Пакистане, США и других — действия юридического лица отождествляются с действиями соответствующего физического лица.
На законодательном уровне это достаточно четко отражено, например, в статье 12.2 УК Австралии, согласно которой «если физический элемент преступления (т. е. объективная сторона преступления) осуществлен служащим, агентом или чиновником корпорации, действующим в пределах фактической или очевидной сферы его или ее служебных обязанностей либо фактической сфере его или ее компетенции, то такой физический элемент должен быть приписан данной корпорации».
Несколько иная формулировка такой «приписки» деяния и ответственности дана в статье 65 УК Объединенных Арабских Эмиратов, согласно которой «все юридические лица, за исключением тех, которые представляют интересы правительства и его официальных органов, департаментов и общественных учреждений, несут уголовную ответственность за преступления, совершенные их представителями, либо руководителями, либо доверенными лицами, действующими за их счет или от их имени».
В Ирландии юридическое лицо является ответственным «за действия своих агентов».
Используется такой подход и в государствах, относящихся к романо-германской правовой семье. В частности, согласно статье 121-2 УК Франции юридические лица, за исключением государства, подлежат уголовной ответственности в случаях, предусмотренных законом, за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица.
В то же время в зарубежном законодательстве по-разному формулируются характеристики деяний физических лиц, позволяющие констатировать совершение уголовно наказуемого деяния юридическим лицом. При этом имеют место следующие нормативно-правовые решения по фиксации наличия уголовно наказуемого деяния юридического лица через деяния физических лиц или групп физических лиц.
Так, обобщение имеющихся законодательных актов показывает, что юридические лица подлежат уголовной ответственности за правонарушения в случаях совершения соответствующих деяний физическими лицами:
1) от имени юридических лиц (УК Албании, УК Исландии, УК Испании, УК Литвы, УК Люксембурга, УК Мальты, УК Норвегии, УК Объединенных Арабских Эмиратов, УК Польши, УК Словении, УК Чехии, УК штата Техас);
2) в их пользу, в их интересах или для их выгоды (УК Австрии, УК Бельгии, УК Испании, УК Литвы, УК Люксембурга, УК Македонии, УК Мальты, УК Молдовы, УК Польши, УК Сербии, УК Словакии, УК Словении, УК Франции, УК Хорватии, УК Чехии, ПК (УК) Эстонии), в том числе связаны с осуществлением их целей (УК Бельгии);
3) за счет средств юридического лица (УК Бельгии, УК Испании, УК Объединенных Арабских Эмиратов);
4) в рамках деятельности и обязательств юридического лица (УК Словакии, УК Чехии), в том числе с нарушением обязанностей, которые несет юридическое лицо (УК Австрии, УК Хорватии);
5) при попустительстве юридического лица (Закон «О предупреждении коррупции» Ирландии);
6) с согласия (ведома, разрешения, уполномочивания) юридического лица (УК Австралии, УК Польши, УК штата Нью-Йорк, Закон «О предупреждении коррупции» Ирландии);
7) с использованием своих должностных полномочий, в том числе злоупотреблением ими (УК Израиля, УК Канады, УК Польши);
8) в результате преступной халатности (УК Канады);
9) при посредничестве юридического лица (УК Словакии).
Этот перечень не является исчерпывающим и отражает лишь основные признаки деяний физических лиц, позволяющие при их наличии рассматривать юридическое лицо как субъект уголовной ответственности (субъект преступления).
Кроме того, юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности, если оно не приняло все разумные и необходимые меры для совершения правонарушения соответствующими физическими лицами либо имел место недостаток контроля за физическими лицами (УК Венгрии, УК Мальты, УК Швейцарии).
В УК Дании, Китая, Нидерландов, Финляндии, Черногории и ряде других кодексов не устанавливается четко, в каких конкретно случаях можно считать, что правонарушение совершено юридическим лицом.
Рассматривая предусмотренные в национальных законах других государств характеристики деяний физических лиц, позволяющие констатировать совершение преступления (уголовно наказуемого правонарушения) юридическим лицом, следует учитывать, что такие деяния могут быть совершены, как правило, не любым физическим лицом от имени, в интересах юридического лица.
Зарубежное законодательство к таким физическим лицам относит: руководителя юридического лица (УК Молдовы, УК ОАЭ, УК Франции, модельный УК США), в том числе являющегося де-факто руководителем (УК Люксембурга); директора (УК Мальты); владельца либо акционера с контрольным пакетом акций юридического лица (УК Чили); члена уставного (учредительного) органа (УК Словакии, УК Чехии); руководящего (ответственного руководящего) работника (УК Китая, УК Мальты, УК Эстонии); ответственное лицо юридического лица (УК Хорватии); лицо, осуществляющее (исполняющее) управленческие функции (УК Испании, УК Литвы), либо управленческую деятельность (УК Словакии, УК Чехии); управленца (УК Финляндии); лицо, имеющее решающее влияние на управление юридическим лицом (УК Чехии); чиновника юридического лица (УК Австралии); должностное лицо (УК Исландии); лицо во время исполнения им своих должностных полномочий (УК Израиля); иных лиц, находящихся в подчинении у вышеуказанных лиц (УК Испании); агента (представителя, доверенное лицо) юридического лица (УК Австралии, УК Албании, УК Венгрии, УК Исландии, УК Испании, УК Люксембурга, УК Мальты, УК ОАЭ, УК Франции, УК штата Техас, Закон «О предупреждении коррупции» Ирландии); физическое лицо, действующее от имени юридического лица (УК Исландии, УК Норвегии, УК Словакии); сотрудника юридического лица (УК Венгрии, УК Исландии); работника или лицо в подобном статусе, при выполнении рабочих обязанностей (УК Чехии); физическое лицо, относящееся к юридическому лицу по своему статусу (УК Финляндии), физическое лицо, связанное с юридическим лицом (УК Дании); физическое лицо, действующее под руководством или контролем юридического лица (УК Сербии); лицо, выполняющее контрольную деятельность (УК Словакии, УК Чехии), в том числе контролирующего члена правления юридического лица (УК Венгрии): лицо, осуществляющее надзор за деятельностью юридического лица (УК Словакии)1.
1 Более подробный анализ зарубежных законодательств об уголовной ответственности юридических лиц см.: Федоров А.В. Основные положения и особенности регламентации уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 4. С. 14—26; Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству США // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 3. С. 16—21; Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству Франции // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. № 1. С. 15—25; Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц по законодательству Республики Сербия // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 4. С. 13—21; Федоров А.В. Изучение зарубежного права в целях совершенствования российского законодательства: уголовная ответственность юридических лиц по законодательству Испании и Швеции // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2014. № 3. С. 90—102; Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в Китайской Народной Республике // Правовое поле современной экономики. 2016. № 1. С. 22—28; Уголовное право. Общая часть. Преступление: Академический курс: в 10 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. Т. VII: Субъект преступления. Субъективная сторона преступления. Кн. I: Субъект преступления. С. 120—237.
Изучение преступности юридических лиц за рубежом позволяет констатировать, что фактически сложились условия для формирования нового научного направления изучения преступности — криминологии юридических лиц, в составе которой целесообразно рассматривать отдельные виды такой преступности, в том числе и экономические преступления юридических лиц1.
Используя образное обращение к читателю, с которого начинается книга И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности», можно констатировать, что изложенное — лишь первый шаг на маршруте путешествия, целью которого является не только получение знаний о преступности юридических лиц (включая экономическую преступность юридических лиц), но и формулирование на основе полученных знаний новой криминологической теории — теории преступности юридических лиц (криминологии юридических лиц).
В завершение следует отметить, что подготовленная профессором Игорем Михайловичем Мацкевичем работа «Причины экономической преступности» весьма интересна и актуальна. Автор определил жанр своей работы как «учебное пособие». На наш взгляд, это не совсем так. Содержательно его труд представляет собой сочетание учебного пособия с монографическим исследованием. На наш взгляд, изданная И.М. Мацкевичем работа станет своеобразным детонатором, вызывающим цепную реакцию размышлений в отношении современного понимания преступности в целом и такой ее составляющей, как экономическая преступность.
Тихонова Светлана Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель декана юридического факультета (по научной работе) Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доцент кафедры уголовного права и процесса Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
Проблематика предупреждения экономической преступности в учебном пособии И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности»
Обращаясь к анализу учебного пособия И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности» (М., 2017. 272 с.), нельзя не отметить широту спектра анализируемых автором вопросов, творческий подход к содержанию учебного пособия и оригинальность формы подачи материала студентам.
В рамках настоящего круглого стола хотелось бы остановиться на одном из вопросов, выделенных автором в самостоятельный раздел, который представляется особенно актуальным, — на вопросе предупреждения экономической преступности в Российской Федерации.
Характеризуя современный взгляд криминологии на предупреждение экономической преступности в Российской Федерации, И.М. Мацкевич указывает следующее. «Очевидно, что предупреждение экономической преступности не может строиться на традиционных подходах и представлениях. Следует использовать результаты прогноза развития экономики» (с. 250). Этим тезисом автор подчеркивает ценность прогнозирования — творческой интеллектуальной деятельности по составлению прогнозов (от греч. prognosis — «знания о будущем, провидение»).
Известно, что прогнозирование носит вероятностный характер, поскольку даже всестороннее исследование социально-экономических процессов, прямо или косвенно влияющих на преступность (безработица, миграция, уровень благосостояния различных групп населения и т. д.), не позволяет определить все изменения, которые возможны в будущем2. В этой связи «было бы неправильно ожидать от криминологического прогнозирования информацию о точном числе будущих преступлений, о характеристиках преступных деяний, которые могут быть совершены в будущем конкретным лицом, о точных сроках криминализации или декриминализации деяний»3. Однако прогнозы развития российской экономики, безусловно, могут быть положены в основу криминологических прогнозов:
— о наиболее вероятных вариантах развития криминогенной обстановки;
1 Следует учитывать, что понятие экономической преступности не имеет четких уголовно-правовых границ (об этом см.: Криминология — ХХ век. СПб., 2000. С. 322) и требуется криминологическое раскрытие этого понятия, варианты которого предлагаются в работе И.М. Мацкевича «Причины экономической преступности».
2 См. подробнее: Титушкина Е.Ю., Тихонова С.С., Кокунов А.И. Криминологическое прогнозирование // Преступность, уголовная политика, закон / под ред. А.И. Долговой. М., 2016. С. 122—127.
3 Криминология: учебник / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев. М., 2005. С. 223—224.
