CC BY
118
Экономическая эффективность производства зерна в Оренбургской области*
В.Н. Сухарева, к.э.н., О.В. Павленко, соискатель, Оренбургский ГАУ
В решении проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны зерно и продукты его переработки имеют особую важность, так как относятся к продовольствию стратегического значения. Они — главные пищевые продукты населения, пригодны к длительному хранению в качестве резервных фондов, высокотранспортабельны при необходимости перераспределения по территории страны.
Продовольственную безопасность страны характеризуют:
— уровень производственного потенциала отечественного АПК;
— устойчивость системы продовольственного обеспечения;
— независимость продовольственного обеспечения страны от импорта продуктов питания и сырья для их производства;
— уровень и качество питания населения;
— физическая и экономическая доступность продовольственных товаров;
— размеры оперативных и стратегических резервов продовольствия [1].
Несмотря на кардинальные меры по повышению эффективности функционирования АПК, продовольственное самообеспечение страны значительно не улучшилось, не удалось уменьшить зависимость от внешних источников поступления продуктов.
В решении данной проблемы особая роль отводится зерну и эффективности его производства. Уровень развития зернового производства традиционно характеризует экономическую стабильность в стране, её продовольственную безопасность, а также является своеобразным индикатором экономического благополучия государства.
Экономическая эффективность — это сложная экономическая категория, в которой отражается одна из важнейших её сторон, а именно результативность, то есть прибыль. Величина прибыли в сельхозпроизводстве зависит не только от погодных условий, рационального использования ресурсов предприятия, но и от результатов коммерческой деятельности, то есть выгодной реализации продукции. В свою очередь, увеличение суммы прибыли от реализации возможно не только за счёт повышения цены продукции, её качества, но и за счёт снижения издержек производства. Однако следует отметить,
что сельхозтоваропроизводители находятся под давлением диспаритета цен, снижающего уровень эффективности производства, в том числе и зерна [2].
Эффективность производства зерна характеризуется системой натуральных и стоимостных показателей.
К натуральным показателям относятся:
— урожайность, ц/га;
— производительность труда (затраты труда на 1 ц зерна, чел.-час);
— выработка зерна на одного работающего;
— уровень товарности зерна.
К стоимостным показателям относятся:
— себестоимость 1 ц зерна, руб.;
— затраты средств на 1 га, руб.;
— цена реализации 1 ц зерна, руб.;
— прибыль с 1 ц зерна, руб.;
— уровень рентабельности, %.
Все отмеченные показатели следует рассматривать в динамике.
Натуральные показатели отражают лишь одну сторону достигнутой эффективности, например, урожайность показывает эффективность использования земли. Стоимостные показатели дают полную характеристику использования труда и материально-технических средств.
Себестоимость зерна является одним из наиболее важных показателей экономической эффективности зернового производства. В таблице 1 представлены состав и структура себестоимости 1 ц зерна в сельхозорганизациях Министерства сельского хозяйства (МСХ) Оренбургской области. Так, за период 2006—2011 гг. себестоимость 1 ц зерна выросла в 1,5 раза. Наибольший удельный вес в себестоимости приходится на семена — от 17,1 до 26,6%, на содержание основных средств — от 18,6 до 20,6%, на нефтепродукты — от 22,2 до 13,8%. Расходы на оплату труда в зерновом производстве увеличились в 1,7 раза, но по сравнению с другими отраслями она в 3—4 раза меньше [3].
Невелика доля расходов на минеральные удобрения, средства химзащиты. Затраты на применение органических удобрений вообще минимальные. Это значительно влияет на качество почвы, уровень гумуса постоянно снижается. За 6 лет все затраты заметно выросли за счёт повышения цен и тарифов на материалы, технику и другие материально-технические средства. Это, естественно, отразилось на эффективности производства зерна (табл. 2).
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Проект № 111256006 а/У
Из таблицы видно, что урожайность зерновых культур в исследуемый период колебалась от 6,5 (2010 г.) до 12,3 ц/га (2009 г.). Это связано прежде всего с недостатком влаги в почве: из 6 исследуемых лет 2 года были засушливыми. В итоге часть засеянных площадей не была полностью убрана, что также сказалось на уровне урожайности. В результате варьировал и валовой сбор зерновых культур.
В 2011 г. по сравнению с 2006 г. прямые затраты труда в расчёте на 1 га пашни под зерновые снизились вдвое, на 1 ц зерна — почти в 3 раза. Это связано как с нарушением технологии возделывания, так и с совмещением ряда операций. То есть производительность труда повысилась. Затраты средств выросли в 1,9 раза, в итоге производственная себестоимость 1 ц зерна увеличилась. Полная себестоимость 1 ц реализованного зерна увеличилась в 1,5 раза, цена реализации — в 1,56 раза. В итоге с 2006 по 2011 г. прибыль с каждого центнера зерна выросла с 33 до 68,7 руб, хотя в 2010 г. прибыль не получили. Уровень рентабельности был довольно низким даже в урожайный 2011 г. — 13,4%, с
учётом дотаций — 16,1%. Уровень товарности в среднем составлял около 50%. В итоге хозяйства недополучают прибыли как за счёт количества реализованного зерна, так и за счёт ограничения уровня цен на зерно, поиска покупателей, дающих нормальную цену.
Основа урожая — это качественные семена, но большинству хозяйств они не по карману, так как в 1,5—1,7 раза дороже средней цены реализации зерна. Страдают и хозяйства, производящие семена зерновых. Рассмотрим это на примере ЗАО «Маяк» Соль-Илецкого района (табл. 3).
Из таблицы видно, что семян подготовлено достаточно много — от 21 до 25% от полученного урожая, но если в 2006 г. их продали практически полностью, то в 2011 г. — 13,3%, т.е. уровень товарности ежегодно уменьшался.
В итоге затраченные средства на подготовку семян не окупились, так как зерно было продано как рядовое.
Это только одна статья расходов в себестоимости зерна, влияние других факторов рассматривалось ранее [4].
1. Состав и структура себестоимости 1 ц зерна в хозяйствах МСХ [3]
Статья затрат Сумма, руб. по годам Структура, % по годам Темпы роста, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Оплата труда с отчислениями 32,9 34,2 43,7 58,3 109,7 56,3 11,4 12,3 12,9 15,8 17,2 13,0 171,1
Семена 68,9 55,9 57,6 70,6 132,1 114,9 23,9 20,0 17,1 19,2 20,7 26,6 166,7
Минеральные удобрения 10,1 11,0 12,7 14,9 26,8 14,6 3,5 3,9 3,8 4,0 4,2 3,4 144,5
Органические удобрения 0,8 0,7 0,6 0,7 0,6 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 50,0
Химические средства защиты 9,2 12,7 13,1 18,0 23,1 15,7 3,2 4,6 3,8 4,9 3,6 3,6 170,6
Электрическая энергия 4,2 4,6 4,3 5,1 13,8 6,8 1,5 1,6 1,3 1,4 2,2 1,6 161,9
Нефтепродукты 63,8 52,3 69,4 58,6 101,4 59,5 22,2 18,7 20,5 15,9 15,8 13,8 93,3
Содержание основных средств 54,2 55,5 69,6 75,6 125,3 80,6 18,8 19,9 20,6 20,5 19,6 18,6 148,7
Прочие 43,7 52,2 66,8 66,3 106,2 83,2 15,2 18,7 19,8 18,1 16,6 19,3 190,4
Итого 287,8 279,1 337,8 368,1 639,0 432,0 100 100 100 100 100 100 150,1
2. Экономическая эффективность производства зерна в хозяйствах МСХ [3]
Показатель Год Темпы роста, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Площадь посева, тыс. га 1913,8 1789,8 1844,1 1916,5 1731,7 1685,2 88,1
Убранная площадь, тыс. га 1640,7 1736,1 1821,6 1264,1 708,7 1517,4 92,5
Валовой сбор (вес после доработки), тыс. ц 13515,4 19672,6 22018,7 15523,2 4597,0 17743,6 131.3
Урожайность, ц с 1 га 8,2 11,3 12,1 12,3 6,5 11,7 142,7
Прямые затраты труда, чел.-час:
- на 1 га 12,1 10,5 9,4 10,6 11,0 6,1 50,4
- на 1 ц 1,47 0,93 0,78 0,86 1,69 0,52 35,4
Затраты средств на 1 га посева, руб. 2428 3210 4135 4609 4276 4614 190,0
Производственная себестоимость 1 ц, руб. 287,8 279,1 337,8 368,1 639,0 432 150,1
Полная себестоимость 1 ц реализованного зерна, руб. 294,2 309,1 360,6 359,6 441,0 442,7 150,5
Цена реализации 1 ц зерна, руб. 327,2 421,3 512,0 424,1 440,0 511,4 156,3
Прибыль с 1 ц, руб. 33,0 112,2 151,4 64,5 -1,0 68,7 208,2
Уровень рентабельности, % 11,2 36,3 42,0 17,9 -0,2 15,5 х
Рентабельность продаж, % 10,1 26,6 29,6 15,2 -0,2 13,4 х
С учётом дотаций
Цена реализации 1 ц зерна, руб. 372,1 435,1 589,4 439,1 465,1 528,0 141,9
Прибыль с 1 ц, руб. 77,9 126,0 228,8 79,5 24,1 85,3 109,5
Уровень рентабельности, % 26,5 40,7 63,4 22,1 5,5 16,2 х
Рентабельность продаж, % 23,8 29,9 38,8 18,1 5,2 16,1 х
3. Эффективность производства семян зерновых в ЗАО «Маяк»
Показатель Год Темпы роста, %
2007 2008 2009 2010 2011
Выход семян, % 21 21 25 25 24 х
Производство семян, ц 16632 20595 26462 35113 25488 153,2
Реализация семян, ц 15820 2315 8980 15639 3398 21,5
Уровень товарности, % 95,1 11,2 33,9 44,5 13,3 х
Полная себестоимость 1 ц, руб. 502,8 213,2 260,5 411,9 569,1 113,2
Цена реализации 1 ц, руб. 645,6 608,6 524,3 874,1 811,8 125,7
Прибыль с 1 ц семян, руб. 142,8 395,4 263,8 462,2 242,7 170,0
Уровень рентабельности, % 28,4 185,5 101,3 112,2 42,6 х
Рентабельность продаж, % 22,1 65,0 50,3 52,9 29,9 х
Таким образом, критерием эффективности зерна является увеличение объёма его производства соответствующего качества при наименьших затратах труда и средств на 1 ц. И здесь, наряду со стабилизацией и увеличением объёмов производства зерна за счёт роста урожайности, на первый план выходит решение следующих вопросов — рациональное и экономное расходование всех видов ресурсов, снижение их потерь, переход к ресурсосберегающим и интенсивным технологиям с учётом погодных условий. Кроме того, необходимо усилить значение экономических рычагов в повышении эффективности производства и в первую очередь повысить уровень оплаты труда в сельском хозяйстве, повысить дотации на удобрения, технику, ГСМ.
Одно из направлений стимулирования эффективности зернопроизводства — дальнейшие совершенствования ценообразования, так как это основа не только развития других отраслей хозяйства, но и всего АПК. Это позволит обеспечить применение всех слагаемых интенсификации производства и на этой основе — рост урожайности и стабильную доходность отрасли.
Литература
1. Алтухов А.И. и др. Повышение эффективности производства зерна на основе НТП. М.: АгриПресс, 2005. 208 с.
2. Нечаев В.И., Рыбалкин А.П. Резервы увеличения зерна и повышение его эффективности: региональный аспект. М.: АгриПресс, 2002. 284 с.
3. Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской обл. Годовые отчёты за 2006—2011 гг.
4. Каракулев В.В., Сухарева В.Н., Петрова Г.В. и др. Семеноводство как основной фактор повышения урожайности зерновых культур // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. № 2. С. 195—200.
