CC BY
35
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ СУЛЬФАТОМ ЦИНКА НА ФОНЕ СУПЕРФОСФАТА
С.Ф. Спицына, И. И. Поспелова, A.B. Паутова
Яровая пшеница - ведущая зерновая культура Алтайского края. Продуктивность ее в значительной степени зависит от использования минеральных удобрений. Современные высокоурожайные сорта пшеницы характеризуются повышенной потребностью в элементах минерального питания.
Растениям пшеницы для нормального роста и развития, кроме минеральных удобрений, необходимы и микроэлементы. Недостаток или избыток микроэлементов приводит к нарушению обмена веществ, уменьшению урожайности, ухудшению качества продукции. Одним из резервов повышения урожайности яровой пшеницы и увеличения рентабельности ее выращивания являются минеральные удобрения, в том числе и содержащие микроэлементы. Применение удобрений увеличивает затраты на производство яровой пшеницы. Но игнорирование их применения не дает возможности получать высокие урожаи хорошего качества, что часто делает выращивание этой культуры нерентабельным.
Экстенсивное ведение земледелия не обеспечивает растения достаточным количеством необходимых элементов питания, а ослабленный пищевой режим растений обусловливает плохое качество зерна пшеницы с низким содержанием клейковины. Это отрицательно влияет на стоимость получаемой продукции, что снижает окупаемость.
Для выявления рентабельности применения удобрений под яровую пшеницу необходимы знания о наименее затратных видах и нормах удобрений и
о тех прибавках урожайности, которые они обеспечивают. Необходимы научные разработки, обеспечивающие повышение урожайности яровой пшеницы и улучшение ее качества при наименьших затратах
на технологические приемы, в том числе и на применение удобрений.
Учеными Алтайского края в течение нескольких десятилетий проводилась опытническая работа по выявлению агрономической эффективности применения под яровую пшеницу различных видов и норм минеральных удобрений. Эти исследования показали, что применение минеральных удобрений в сочетании с прогрессивными приемами агротехники и приспособленными к местным условиям сортами яровой пшеницы часто сопровождается увеличением урожайности от
1 до 9 центнеров с 1 га. Исследования показали также, что повышение урожайности яровой пшеницы под влиянием удобрений часто сопровождается улучшением качества зерна. В частности, как правило, в зерне увеличивается процентное содержание клейковины. Производственные опыты показали, что количество клейковины в зерне пшеницы является важным фактором ее цены. Удобрения в Алтайском крае дают возможность получать дополнительно 1-5% клейковины, что сопровождается значительным удорожанием полученной продукции и увеличением рентабельности выращивания яровой пшеницы. Экономическая эффективность применения макроудобрений в значительной степени зависит от их нормы и стоимости. Высокие нормы дорогостоящих макроудобрений часто не окупаются. Низкая окупаемость минеральных удобрений в настоящее время связана с относительно высокой ценой удобрений и низкой - зерна пшеницы.
Урожайность и качество зерна яровой пшеницы можно увеличить и улучшить за счет микроудобрений. В литературе имеется значительное количество данных о том, что с помощью микроудобрений можно получить с 1 га дополнительно
1-4 центнера зерна пшеницы хорошего качества. Часто затраты на микроудобрения можно максимально снизить за счет совмещения их применения с другими приемами, например, с протравливанием семян. Количество микроудобрений, используемых при предпосевной обработке, незначительно (20-50 г на 1 центнер семян). Поэтому затраты на их приобретение легко окупаются даже минимальными прибавками урожая.Улучшение качества зерна яровой пшеницы за счет микроудобрений резко повышает их экономическую эффективность.
В литературе имеется значительное количество данных о том, что микроудобрения необходимо применять по фону макроудобрений. Это дает возможност ь создать условия для нормального течения метаболизма и для лучшего использования растениями основных элементов питания
- азота, фосфора и калия. При этом можно обеспечить оптимальный агрономический и экономический эффект от невысоких норм минеральных удобрений.
Целью наших исследований было выявить агрономическую и экономическую эффективность совместного применения фосфорных удобрений и микроудобрения, содержащего цинк.
В литературе имеются данные о том, что применение фосфорных удобрений часто не дает должного агрономического и экономического эффекта в связи с недостаточной обеспеченностью растений подвижным цинком. Большинство почв Алтайского края характеризуется недостаточным содержанием подвижных форм цинка. Цинк среди остальных микроэлементов на территории Алтайского края можно считать наиболее дефицитным для пшеницы.
Вопрос о применении цинковых удобрений под яровую пшеницу на территории Алтайского края на фоне различных норм суперфосфата изучен мало. Исследователи в других регионах наблюдали высокую эффективность совместного применения фосфорных и цинковых удобрении (Старцева, 1964; Исайчев, Дроздова,
1966; Агафонов, 1992; Середа, Никонов, 2000). Положительное влияние предпосевной обработки семян сульфатом цинка на различных агрохимических фонах в Алтайском крае отмечалось С.Ф. Спи-цыной (1985). Данные многих авторов свидетельствуют о том, что применение цинковых удобрений по фону суперфосфата при повышении урожайности яровой пшеницы способствует увеличению окупаемости основного удобрения.
В условиях рыночной экономики на фоне инфляционных процессов необходим серьезный подход к вопросам сокращения производителями затрат на производство единицы сельскохозяйственной продукции, а те дополнительные приемы, за счет которых производитель хочет повысить урожайность сельскохозяйственных культур, должны оцениваться с точки зрения их окупаемости, чистого дохода и рентабельности. Одним из таких приемов является внесение в почву минеральных удобрений. Экономическая эффективность их применения зависит от затрат на их закупку, хранение, внесение в почву. Определенные средства тратятся на транспортировку и подработку дополнительного урожая.
Для определения экономической эффективности применения сульфата цинка (300 г на 1 т семян) и различных норм суперфосфата под яровую пшеницу (Р.ш Р п Р,и() нами в учхозе АГАУ“Пригородное’’с 1988 по 2002 г. были проведены полевые опыты. Эти опыты показали, что средние затраты на производство яровой пшеницы на 1 га варьировали от 1528,2 до 2218,2 руб. на ] га (табл. 1).
Все расходы на производство зерна пшеницы на 1 га мы определили с учетом затрат на семена, удобрения, зарплату, текущий ремонт, амортизацию и др.
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что на контрольном варианте наиболее значимая доля расходов пришлась на семена (550 руб./га, или 35,9%). На втором месте стоят расходы на ГСМ (325,9 руб., или 21,3%). На текущий ремонт и амортизацию было затрачено 280,5 руб.,
или 18,4% , а на зарплату - всего 59,3 руб., или 3,9%. На максимально эффективном варианте “2п+РЧ()” в денежном выражении увеличились затраты на зарплату, ГСМ, удобрения и прочие расходы. В процент-
ном выражении они увеличились только относительно удобрении и прочих расходов. В максимально эффективном варианте “2п+Р30” общие затраты составили 1869,6 руб., на контроле - 1528,2 руб.
Таблица 1
Расчет затрат иа производство яровой пшеницы в пересчете на 1 га
Показатели Варианты
кон- троль Zn Рзо Р 90 Zn+P30 Zn+P9o
Зарплата на 1 га, руб. 59,3 62,3 66,6 67,6 68,6 69,6 70,6 71,6
Амортиз., на 1 га, руб./га 138 138 138 138 138 138 138 138
Текущий рем., руб./ га 142,5 142,5 142,5 142,5 142,5 142,5 142,5 142,5
Затр. на семена, руб./ га 550 550 550 550 550 550 550 550
Затраты на ГСМ, руб./га 325,9 355,5 360,5 360,5 360,5 360,5 360,5 360,5
Затраты на удобр., руб./га - 15 201 353 507 216 368 522
Прочие расх., руб./га 125 157,8 160,4 172,5 186,6 171,5 179,5 193,8
Накладные расх., руб./га 187,5 205,8 218,8 241,74 265 221,5 244,4 267,7
Затраты всего, руб./га 1528,2 1626,9 1837,8 2025,8 2218,2 1869,6 2053,5 2246,1
Наши исследования показали, что расходы, произведенные для выращивания яровой пшеницы на 1 га во всех вариантах, были ниже, чем стоимость дополнительной продукции (табл. 2).Стоимость продукции в контрольном варианте составила 2610 руб., а в наилучшем варианте 3258 руб.
Стоимость дополнительной продукции в опытных вариантах доходила до 648
руб. на 1 га. Наибольшей она была в варианте ‘^п+Р807 Стоимость дополнительной продукции определялась повышением урожайности зерна яровой пшеницы под влиянием удобрений. В опытных вариантах урожайность пшеницы была выше, чем на контроле. Наиболее высокая прибавка урожайности была отмечена в варианте “2п+Р30” - 0,36 т с 1 га.
Таблица 2
Агроэкономическая эффективность применения удобрений под яровую пшеницу
(1998-2002 гг.)
Показатели Варианты
контр. 2л\ _ Рзо _ Р 1 ЙО Р л ад 2ШРА, гп+р^
Количество продукц., т/га 1,45 1,56 1,67 1,62 1,60 1,81 1,7 1,68
В т.ч.дополнит., т/га - 0,11 0,22 0,17 0,15 0,36 0,25 0,23
Затраты всего, руб. 1528,2 1626,9 1837,8 2025,8 2218,2 1869,6 2053,5 2246,1
В т.ч. еа удобрения, руб. - 15 201 353 507 216 368 522
Стоимость продукц. , руб. 2610 2808 3006 2916 2880 3258 3060 3024
Себестоимость 1 т, руб. 1054 1043 1100 1250 1386 1033 1208 1337
Чистый доход, руб. 1081,8 1181,1 1168,2 890,2 661,8 1388,4 1006,5 777,9
Доход от доп. продукции, руб. - 183 195 -47 -237 432 82 -108
Уровень рентабельн.,% 70,8 72,6 63,6 43,9 30 74,2 49 34,6
Использование по фосфорным фонам цинка увеличило затраты на 15 руб./га. Стоимость реализованной продукции в опытных вариантах (2808-3258 руб.) была выше, чем на контроле (2610 руб.). Рентабельность на контроле составила 70,8%. Уровень рентабельности в вариантах Р30 Р60, Р90 2п+Р(Ю и 2п+Руобыл ниже, чем на контроле, на 7,2; 26,9; 40,8; 21,8 и 36,2% соответственно. Понижение рентабельности в этих вариантах по сравнению с контролем было обусловлено дополнительными затратами, связанными с применением повышенных норм удобрений. Эти затраты не окупились дополнительным урожаем, полученным за счет удобрений. Сопоставляя данные о стоимости продукции с данными о затратах в каждом из вариантов, мы установили, что рентабельность была наибольшей в варианте “2п+Р30?Та прибавка урожайности, которая имела место в этом варианте, была достаточной для того, чтобы окупить затраты на предпосевную обработку семян цинком и применение суперфосфата. Во всех остальных вариантах с применением суперфосфата рентабельность была более низкой, чем на контроле. В этих вариан-
тах уровень рентабельности варьировал от 30% до 63,6%. Наиболее низкой она была в варианте “Р90?
Затраты, связанные с применением под яровую пшеницу суперфосфата, возрастали в зависимости от его нормы. Дополнительные затраты на суперфосфат при норме Р 0 составили 201 руб. на 1 га, а при норме Р{)() - 507 руб. на 1 га.
Средняя себестоимость тонны зерна пшеницы на контроле составила 1054 руб. Немного более низкой она была в вариантах “2п” (1043 руб.) и (1033 руб.). В остальных вариантах себестоимость зерна пшеницы была выше, чем на контроле. Причиной этого было несоответствие дополнительных затрат на удобрения количеству и стоимости дополнительной продукции, полученной за счет их применения.
Исследования показали, что увеличение доз суперфосфата приводит к понижению рентабельности выращивания яровой пшеницы. Применение цинкового удобрения под яровую пшеницу на фоне различных норм суперфосфата способствует повышению рентабельности. Наиболее рентабельным был вариант “Ъь +
РЧ()7 Остальные варианты по рентабельности можно расположить в ряд:‘^п”>“Р30” > “2п + Рю” > “Р6()” > “Хп + Р90” > “Рвд7
В заключение можно отметить, что при настоящей экономической ситуации применять высокие дозы суперфосфата на почвах Алтайского края нерентабельно. Это можно объяснить высокой стоимостью суперфосфата и относительно низкой дополнительной урожайностью пшеницы, полученной при его использовании. Приемлемы лишь низкие нормы этого удобрения, особенно если совместить их с предпосевной обработкой семян сульфатом цинка.
Библиографический список
1. Агафонов Е.В. Применение цинковых удобрений под полевые культуры // Оптимизация питания и удобрение культур полевого севооборота на карбонатном черноземе. - М., 1992. - 112 с.
2. Исайчев В.А., Дроздова A.A. Влияние предпосевной обработки семян на фотосинтез деятельности посевов яровой пшеницы и сои // Зерновые культуры.
- 1966.-№6.-С. 12-13.
3. Середа H.A., Никонов В.И. Эффективность макро- и микроудобрений на урожайность яровой пшеницы сорта Башкирская 24 // Зерновые культуры.
- 2000.-№3.-С. 20-23.
4. Спицына С.Ф. Влияние на урожайность пшеницы предпосевной обработки семян цинком на разных агрохимических фонах // Факторы плодородия и их урегулирование. - Новосибирск, 1985. - С. 101-103.
5.Старцева A.B. Влияние фосфора и цинка на обмен веществ, засухоустойчивость и продуктивность яровой пшеницы Lutescens 758 // Роль минеральных элементов в обмене веществ и продуктивность растений.- М.: Наука 1964.-С. 160-166.
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НА ОСНОВЕ БИОЛОГИЗАЦИИ И ЭКОЛОГИЗАЦИИ С ЭЛЕМЕНТАМИ ЭНЕРГО-И РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ В ОАО “ПОВАЛИХИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД”
М.А. Цветков
,/ На ряде культур изучалось влияние минимализации основной обработки почвы на водный и пищевой режимы, засоренность посевов и урожайность полевых культур.
Установлено, что начальные запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы находились на уровне 100 мм (удовлетворительные), при этом большее (в 1,5-3,5 раза) их количество было сосредоточено в первом полуметре.
Как на начало вегетации, так и вся она проходила при низком нитратном обеспечении.
Наибольший урожай культур (горох и яровая пшеница) формировался даже на фоне минимализации основной обработки почвы, по лучшим предшественникам.
В условиях становления рыночных отношений сельское хозяйство нашей страны оказалось в очень сложном экономическом положении.
Это вызывает необходимость изыскивать новые нетрадиционные подходы, направленные на повышение эффективности сельскохозяйственного производства без значительного увеличения капитальных затрат. Использование внутренних финансовых средств и имеющихся технических и трудовых ресурсов является первоочередной задачей, так как рассчитывать в ближайшей перспективе на инвестиционную активность государства не приходится.
Коль скоро интенсивный путь повышения эффективности зернового производства стал нереален, необходимо
