CC BY
17
УДК 330.133.7 Магктрант М.Г. Подольчак;
доц. Л.Д. Загвойська, канд. екон. наук - УкрДЛТУ
ЕКОЛОГО-ЕКОНОМ1ЧНА ОЦ1НКА ЛАНДШАФТ1В
Дано економ1чну оцiнку об'екпв неживо" природи нацiонального природного парку "Стшвсью Бескиди", зроблено "х порiвняння з ранiше отриманими еколопч-ними оцшками.
Ключов1 слова: об'екти неживо" природи, загальна економiчна вартiсть, вар-тють iснyвання, готовнiсть платити, регресшна модель.
UndergraduateM.G. Podolchak; doc. L.D. Zahvoyska- USUFWT Ecological-economic evaluation of landscapes
Economic valuation of inanimate nature objects of National Nature Park "Skolivski Beskydy" is conducted. Obtained results are compared with ecological values, which were estimated in previous investigations.
Keywords: inanimate nature objects, total economic value, existence value, willingness-to-pay, regression model.
Адекватна оцшка природних об'екпв i ресуршв винятково важлива для схвалення обгрунтованих управлшських ршень щодо менеджменту природних ресуршв. Сьогоднi, в умовах переходу до ринковоi економiки на тлi глибоко" екологiчноi кризи, еколого-економiчна оцiнка ландшафта е важливою для вть лення вимог сталого розвитку. Концепцiя сталого розвитку передбачае збере-ження природних ресуршв, у тому числi i ландшафтiв, для майбyтнiх поколiнь. Однак, у бiльшостi випадюв, економiчнy оцшку природних об'екпв важко виз-начити через вщсутшсть вiдповiдних ринюв i невиявленiсть сyспiльних уподо-бань. У застосуванш прямих методов оцiнювання проблемою залишаються не-обiзнанiсть населення, низький рiвень екологiчноi свiдомостi та недол^ мето-дологiчного характеру. Проте, навггь для вже отриманоi економiчноi оцшки слушним залишаеться питання ii адекватносп, релевантностi i трактабельностi.
Дослiджyванi нами об'екти - це об'екти неживо" природи "Стшвських Бескидiв". До об'екпв неживо' природи (ОНП) вiдносять геолопчш, геоморфо-логiчнi та гiдрологiчнi об'екти [1]. Серед численних об'екпв неживо' природи нацюнального природного парку (НПП) "Сколiвськi Бескиди" для дослщжен-ня ми обрали водоспади Кам'янка та Гуркало, озеро Журавлине, гору Парашку та Урицьк скелi. Це одш з найбiльш цiнних i визначних пам'яток парку.
Для визначення уподобань респондента стосовно довкiлля та "х го-товностi платити, на нашу думку, необхщно застосувати метод умовного оць нювання, оскiльки вiн дае змогу врахувати таку невловиму складову загаль-но" економiчноi вартостi, як вартють iснyвання [5]. Доцiльним, на наш пог-ляд, е анкетне опитування [2, 5, 8, 9]. Вщповщно до вимог, що стосуються проведення опитувань, нами складена анкета для опитування респондента про "х готовтсгь платити i визначення шших соцiо-економiчних характеристик.
Для аналiзy отриманих результата, перевiрки "х достовiрностi нами були використаш статистичнi методи опрацювання iнформацii, зокрема, час-тотний, дисперсшний, кореляцiйний i регресiйний аналiз [3]. Для отримання екологiчноi оцiнки, яка вщображае рекреацiйнy, естетичну, наукову, культур-
но-юторичну та екологiчну цiннiсть, необхiдно провести дослщження згiдно запропонованих нами i розроблених разом з канд. с.-г. наук, доц. М.В. Чер-нявським методик [4,6].
Економiчна оцiнка визначена шляхом анкетного опитування. За результатами опитування 99 респонденпв отримано середш значення готовнос-тi платити (ГП) за збереження зазначених об'еклв НПП "Сколiвськi Бески-ди". Виконаний частотний анашз показав наступнi тенденци щодо величини ГП. Середне значення рiчноl величини ГП за збереження дослщжуваних об'еклв знаходиться в межах вщ 11,82 грн. до 27,60 грн., а саме: за збереження водоспаду Кам'янка - 20,69 грн., озера Журавлине - 11,82 грн., гори Парашки - 14,12 грн., водоспаду Гуркало - 17,53 грн., Урицьких скель - 27,6 грн. Близько половини опитаних готовi заплатити за збереження об'еклв до 15 грн.
За результатами проведеного кореляцшного аналiзу для вЫх об'ектiв спостерiгаеться статистично значущий зв'язок мiж величиною ГП i доходом, вжом та освiтою, при цьому мiж доходом i ГП зв'язок тюний, мiж вiком i ГП зв'язок помiрний, мiж освiтою i ГП - слабкий. Для всiх дослiджуваних об'ектiв зв'язок мiж ГП та естетичною привабливiстю, а також вщвщувашстю зв'язок слабкий, а сам коефщент кореляци статистично незначущий для рiв-ня значущостi а = 0,05. У табл. 1 наведено результати кореляцшного аналiзу готовност платити за збереження водоспаду Кам'янка.
Табл. 1. Кореляцшний аналiз готовностi платити за збереження
водоспаду Кам 'янка
Фактори Коефщ1ент кореляци Розрахункове значення 1-критер1ю Значимшть (а=0,05)
Вк 0,447 4,9 Значущий
Дохвд 0,836 15,0 Значущий
Приваблившть 0,043 0,4 Незначущий
В1дв1дуватсть -0,088 -0,9 Незначущий
Освгга -0,257 -2,6 Значущий
Побудована за результатами проведеного дослщження багатофакторна регресшна модель готовносл платити е статистично значущою з iмовiрнiстю 0,95. Модель мае лшшну форму, а оскшьки парний кореляцшно-регресшний аналiз показав, що зв'язок мiж ГП i вiком нелiнiйний, то цей фактор виявився незначущим i був виведений з модель Отримана модель мае такий вигляд:
7= 32,32+1,87Х1+0,45Х2+0,08Х3+2,41Х4 (1)
(-7,73) (4,73) (2,35) (26,49) (2,66)
Я2= 0,627; ^2= 0,624,
де: У- готовшсть платити, грн.; Х1 - естетична привабливiсть об'екту, бали; Х2 - вiдвiдуванiсть об'екту, кшьюсть разiв; Х3 - середньомюячний дохiд, грн.; Х4 - освггнш рiвень, бали.
Коефiцiент детермшаци для моделi становив 0,627, тобто 62,7 % дис-перси величини ГП описуеться дисперЫею розглянутих незалежних факто-рiв. Розрахункове значення ^Р-критерда Фшера становить 204 (критичне значення Г4,483,0,05 = 2,21), тому отримана модель адекватна.
4. Екоиомпка, планування i управлiння в лковиробничому комплексi
271
Модель можна трактувати наступним чином. За умови збшьшення се-редньомiсячного доходу респондента на одну гривню можна сподiватися збiльшення готовностi платити на 0,08 грн. (з точшстю а=0,05). Вш за нашими спостереженнями е незначущим для виявлення готовностi платити. Кожний додатковий вiзит на територiю дослщжуваного об'екта викликае збiльшення ГП на 0,45 грн. Збшьшення естетично! привабливост об'екта на один бал за десятибальною шкалою викликае збiльшення ГП за збереження об'екта на 1,87 грн. Змша освгтнього рiвня на один рiвень викликае змiну ГП на 2,41 грн. Спостер^аеться сильна залежшсть мiж готовнiстю платити за збереження природних об'екта i доходами населення, що е цшком зрозумiлим i виправданим.
Отримана модель дае змогу прогнозувати величину ГП за збереження об'екта неживо! природи НПП мСколiвськi Бескиди" для вщомих значень се-реднього доходу, вжу населення регiону, освiтнього цензу, а також вщ величи-ни естетично! привабливостi дослщжувано! територи. Модель корисна для по-дальшого застосування в економiчному аналiзi iнвестицiйних проектiв, прий-няття управлiнських рiшень в галузi природокористування, охорони природи, створення та рацюнального використання природо-заповiдних об'ектiв.
1нтегрована екологiчна оцiнка включае рекреацiйну, естетичну, наукову, культурно-iсторичну та екологiчну цшносп [1]. Результати дослiдження вказу-ють на надзвичайно високу цiннiсть доошджуваних об'ектiв. Вони потребують особливо! системи охорони, використання та вдаворення. Так, водоспад Кам'ян-ка (екологiчна оцшка 29,1 бали за 50-бальною шкалою), озеро Журавлине (23,8 бали) та водоспад Гуркало (26,6 бали) е цшними природними об'ектами, а Урицьк скелi (38,2 бали) i гора Парашка (30,4 бали) - значно щнш об'екти.
Результати дослщження показують, що обидва шдходи - економiчний та екологiчний - дали подiбнi результати щодо оцiнки вартостi i цiнностi дос-лiджуваних об'ектiв, що тдтверджуе правильнiсть запропонованих нами методик. Обидва дослщження вказують на найбшьшу цiннiсть Урицьких скель та найменшу цiннiсть озера Журавлине, тому цшком вшьно можна говорити про зб^ання еколопчно! та економiчно! ощнок (табл. 2).
Табл. 2. Порiвняльна характеристика екологiчноi та економiчно'i ощнок
Еколопчна цштсть, бали Сер. знач. готовност платити, грн.
Водоспад Кам'янка 29,1 20,69
Озеро Журавлине 23,8 11,82
Гора Парашка 30,4 14,12
Водоспад Гуркало 26,6 17,53
Урицьк скел1 38,2 27,60
Кореляцшне поле, яке наочно шюструе таку залежнiсть, наведено на рис. 1. Спостер^аеться прямий тюний кореляцiйний зв'язок мiж екологiчною та еконо-мiчною оцiнками (коефiцiент кореляцй дорiвнюе 0,86 i е статистично значущий для а= 0,10). Модель, яка вщображае зв'язок мiж ГП за збереження об'екта дов-кшля та екологiчною цiннiстю, можна подати у виглядi спiввiдношення:
У = 0,9816X -10,724, (2)
де: У - готовшсть платити, грн.; Х- еколопчна цштсть, бали.
2
Коефщент детермшаци R = 0,74, що свiдчить про адекватнiсть модель
ф
о.
ф
ю
со те со
i ?
то Ц
С
-Ü 1-
о
X
ш о 1-о
¡итегральна еколог1чна ц1нн1сть, бали Рис. 1. КореляцШна залежшсть мiж екологiчною та економiчною оцтками
п'яти до^джених об^ект1в неживо'1 природи (489 спостережень)
Таким чином, можна стверджувати, що, використовуючи метод умов-ного оцшювання, ми отримали адекватш (з математично! точки зору) модел^ як вiдображають зв'язок мiж величиною ГП та цшшстю ОНП. Однак, отри-мана величина тiльки частково вщображае вартiсть iснування (вартiсть вжа-рованого споживання та вартють спадщини). Ц моделi можуть бути викорис-таш для отримання мшмально! оцiнки загально! економiчноi вартостi за умо-ви, що вщома iнтегрована екологiчна оцшка ландшафту. Отриманi об'ективш данi польових дослщжень пiдтверджують коректнiсть отриманих результата i доцiльнiсть застосування методу умовного оцшювання для ощнки природ-них ландшафта.
Лггература
1. Геологические памятники Украины. Справочник-путеводитель/ Коротен-ко Н.Е., Щирица А.С., Каневский А.Я. и др. - К.: Наук. думка, 1985. - 156 с.
2. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду/ / Перевод с английского А.Н. Сальникова, С.С. Шалыпиной. Научные редакторы перевода и авторы предисловия С.Н. Бобылев, Т.Г. Леонова, М.И. Сме-танина. - М.: Вита-пресс, 2000. - 272 с.
3. Лук'яненко LT., Красшкова Л.1. Економетрика: Пщручник. - К.: Знання, 1998. - 494 с.
4. Методичш рекомендацп щодо проведення естетично! ощнки територп з метою заповщання (вщ 24.12.2002). - К.: Фггосощоцентр, 2003. - 36 с.
5. Подольчак М.Г., Загвойська Л.Д. Методи визначення економiчноi вартостi ком-понентiв довкiлля// Наук. вюник УкрДЛТУ: Зб. наук.-техн. праць. - Львiв: УкрДЛТУ. -2004, вип. 14.7. - С. 68-76.
6. Рожко 1.М. Рекреацшна ощнка прських ПТК для потреб туризму на прикладi Украшських Карпат: Дис ... канд. географ. наук. 2000. - 18 с.
7. Bengt K. Valuing Environmental Benefits Using the Contingent Valuation Method. -Umea: Umea university, 1990. - 171 р.
8. Bishop, R. Romano, D. Environmental Resource Valuation: Applications of the Contingent Valuation Method in Italy. - Kluwer.: Academic Publishers, 1998. - 286 p.
9. Freeman, A.M. The Measurement of Environmental and Resource Values: Theory and Methods. - Washington: Resource for the Future, 1994. - 516 p.
4. Економжа, планування i управлшня в лковиробничому комплекм
273
