CC BY
180
УДК 371.27
Д. Н. КУЗЬМИН, И. Н. КОСМЫНИНА
ЕГЭ ПО ИНФОРМАТИКЕ И ИКТ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ
Проанализированы положительные и отрицательные стороны Единого государственного экзамена по информатике и информационным компьютерным технологиям (ИКТ). Показано, что ЕГЭ является одной из форм проведения итоговой аттестации знаний школьников. Показана роль контрольно-измерительных материалов ЕГЭ в обеспечении проверки усвоения учащимися содержания школьного курса информатики и ИКТ. Делается вывод о том, что тестовая технология сдачи экзамена увеличивает долю объективности оценки результатов обучения. Отмечается возрастание ответственности учителей за результаты педагогической деятельности и стремление к повышению своей квалификации. Отражены структура и содержание контрольно-измерительных материалов (КИМ) по информатике и ИКТ; приведены данные о достигнутых результатах выполнения заданий участниками экзамена в 2016 г.
Ключевые слова: информатика и ИКТ, ЕГЭ по информатике и ИКТ, оценка качества образования, анализ результатов ЕГЭ.
The article presents the analysis of positive and negative sides of the Unified state exam in Informatics and ICT. It is shown that Unified state exam (USE) is one of the forms offinal assessment of pupils' knowledge. The testing and measuring USE materials provide verification of students learning the Informatics and ICT course contents. The conclusion is made that the test technology exam increases the portion of the objectivity in the assessment of the teaching results. The increase of a teacher responsibility for the results of the pedagogical activity and desire to improve their skills are noted. The article describes the structure and content of the examination work in Informatics and ICT; the data on the achieved in 2016 the participants of the exam results of their assignments.
Keywords: Informatics and ICT, the Unified state examination in Informatics and ICT, evaluation of the quality of education, analysis of the unified state examination.
Вопрос целесообразности введения Единого государственного экзамена в качестве объективного средства контроля и оценивания итоговых знаний выпускников средних учебных заведений на сегодняшний день остается актуальным и открытым для дискуссий. Однако, несмотря на сложившиеся противоречия вокруг данного вопроса, в ближайшее время в сфере образования не ставится задача разработки и введения альтернативной системы оценивания результатов обучения в средней школе. Более того,
© Кузьмин Д. Н., Космынина И. Н., 2017
в своих выступлениях глава государства В. В. Путин поддерживает инициативу модернизации ЕГЭ, совершенно не упоминая при этом о полном отказе от данной формы проведения Государственной итоговой аттестации по образовательным программам общего среднего образования [5, с. 114]. Таким образом, комментируя также выступление премьер-министра Российской Федерации Д. А. Медведева, можно справедливо говорить о том, что «ЕГЭ - это всерьез и надолго».
Единый государственный экзамен, являющийся одновременно как формой
итоговой аттестации выпускников средних общеобразовательных заведений, так и установленной формой вступительных испытаний в учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования, помимо возможности контроля и оценивания знаний абитуриентов, позволяет также выявить сильные и слабые стороны преподавания общеобразовательных предметов, входящих в перечень обязательных для сдачи, а также перечень предметов по выбору, в числе которых находятся также информатика и ИКТ.
Среди явных достоинств данной формы проведения итоговой аттестации несомненным является объективность оценивания при условии соблюдения всех технических требований, предъявляемых к участникам экзамена. Конечно, стоит отметить тот факт, что задания с развернутым решением все же требуют проверки «вручную», и есть вероятность того, что свою роль в оценивании может сыграть «человеческий фактор». Однако и здесь для создания объективности оценивания при проверке каждой из работ назначаются два независимых друг от друга эксперта комиссии. В случае расхождения оценок экспертов к проверке работы подключается третий эксперт. Кроме того, при несогласии с оценкой эксперта ученику предоставляется право обращения в независимую апелляционную комиссию. Что касается заданий тестовой части, то здесь также отмечается явное преимущество ЕГЭ перед экзаменом в традиционной форме: каждому заданию тестовой части подготовлен эталон ответа, с которым сравнивают ответ ученика. Помимо минимизации субъективной оценки очевидно важным достоинством проведения экзамена в форме ЕГЭ является возможность организации централизованного кон-
троля, который позволяет обеспечить охват всего контингента выпускников, что ранее казалось невозможным.
Обращаясь непосредственно к контрольно-измерительным материалам экзамена (КИМ) по информатике и ИКТ, отметим такое достоинство ЕГЭ, как возможность проверки знаний ученика по разным темам курса благодаря наличию в экзаменационной работе значительной части содержания предмета. Здесь также стоит отметить, что учащимся предоставляется возможность проверки знаний и умений в рамках предмета, определенных стандартом базового уровня, а также благодаря присутствию в работе заданий повышенного и высокого уровней сложности, проверки знаний и умений, предусмотренных стандартом профильного уровня. Таким образом, стереотипность подготовки, заключающаяся в отсутствии «натаскивания» ученика на ответы, исключается, и для подготовки выпускника к экзамену одной только памяти, как это было при традиционной сдаче экзамена по билетам, будет недостаточно, так как необходимо также иметь сформированную в рамках предмета базу знаний, умений и владений для их проявления при выполнении заданий экзаменационной работы.
Помимо требований к уровню подготовки выпускника, ЕГЭ также выдвигает определенные требования к уровню подготовки учителей. Для этого в Красноярском крае имеется возможность системного повышения квалификации специалистов ЕГЭ и ГИА на базе Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования. Кроме того, некоторые учителя приглашаются к работе в качестве экспертов предметной комиссии ЕГЭ по информатике и ИКТ и предварительно проходят обучение на курсах подготовки
для экспертов, что также может являться одной из форм повышения квалификации.
Как и в других регионах России, в Красноярском крае за несколько месяцев до сдачи ЕГЭ по информатике и ИКТ проводится так называемый репетиционный экзамен, максимально приближенный к реальному. Практика показывает, что данная процедура позволяет выявить ошибки, совершаемые участниками экзамена, сделать выводы о том, какие разделы предмета наиболее сложны для понимания и усвоения, и за оставшийся период попытаться максимально восполнить имеющиеся дефициты. Поскольку в Красноярском крае ЕГЭ по информатике и ИКТ проводится уже около десяти лет, накопленный учителями опыт достаточен для того, чтобы достойно подготовить выпускников к сдаче экзамена.
Статистические данные, полученные за последние несколько лет, позволяют
Таким образом, можно отметить, что одним из достоинств проведения Государственной итоговой аттестации по информатике и ИКТ в форме ЕГЭ является возможность анализа результатов итогового тестирования.
Анализ содержательной и структурной частей КИМ ЕГЭ показывает, что в сравнении с 2016 г. соотношение зада-
сделать вывод о том, что показатели сдачи экзамена варьируются из года в год, но в основном динамика результатов положительная. Этот факт подтверждается данными методического анализа результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ. Так, в 2016 г. в Красноярском крае увеличился средний тестовый балл участников экзамена по информатике и ИКТ с 50,6 до 53,5 по сравнению с 2015 г. Положительная динамика наблюдается также и в увеличении количества учащихся, преодолевших минимальный порог. Этот показатель в 2016 г. составил 85,4 % от общего числа участников экзамена в крае. Вместе с тем заметно уменьшилось количество учащихся, получивших максимальный балл за экзамен. Если в 2015 г. было отмечено пять «стобалльников», то в 2016 г. всего один участник смог набрать 100 баллов за экзамен [1, с. 7]. Приведенные данные о динамике основных результатов по информатике и ИКТ за последние 3 года представлены в табл. 1.
ний осталось неизменным. Количество заданий в части 1 и части 2 осталось прежним: 23 и 4 соответственно. Соотношение заданий по уровням сложности также не изменилось: 12 заданий базового уровня, 11 заданий повышенного и 4 задания высокого уровня сложности. Стоит заметить, что данная структура остается неизменной на протяжении
Таблица 1
Динамика результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в Красноярском крае
за последние 3 года
Количество баллов 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Не преодолели минимального балла, % 9,2 18,86 14,60
Средний балл 57,34 50,65 53,20
Получили от 81 до 100 баллов, % 5,89 6,13 6,10
Получили 100 баллов, чел. 1 5 1
трех лет, что позволяет сделать вывод о нахождении ее наиболее оптимальной для разработчиков КИМ, так как обычно нововведения указывают на необходимость осуществления работ по оптимизации КИМ.
Что касается содержательной части КИМ 2017 г. согласно спецификации КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ, она также не претерпела изменений. Основная часть экзаменационной работы, как и в 2016 г., представлена заданиями, которые относятся к следующим темам:
• «Логика и алгоритмы» (6 заданий);
• «Элементы теории алгоритмов» (5 заданий);
• «Информация и ее кодирование» (4 задания);
• «Программирование» (4 задания). Остальные задания распределены по
темам в следующем соотношении:
• «Моделирование и компьютерный эксперимент» (2 задания);
• «Системы счисления» (2 задания);
• «Архитектура компьютеров и компьютерных сетей» (1 задание);
• «Обработка числовой информации» (1 задание);
• «Технологии поиска и хранения информации» (1 задание).
Анализ решаемости заданий части 1 ЕГЭ по информатике и ИКТ среди учащихся Красноярского края в 2016 г. представлен в табл. 2. Отметим, что данные указаны в процентном соотношении (в таблице указан средний процент выполнения задания по Красноярскому краю).
По данным, приведенным в табл. 2, можно сделать выводы о выполнении участниками экзамена заданий каждого из представленных уровней сложности и на основании данных выводов сделать предположение о ряде проблем, касающихся предметной подготовки учащихся и сформированности определенных уме-
Номер задания в работе Уровень сложности Средний процент выполнения по региону
1 Базовый 69,95
2 То же 81,76
3 -//- 82,44
4 87,23
5 35,63
6 73,60
7 78,28
8 77,99
9 37,06
10 48,80
11 26,97
12 25,94
Номер задания в работе Уровень сложности Средний процент выполнения по региону
13 Повышенный 34,38
14 То же 39,40
15 -//- 47,38
16 25,43
17 48,63
18 12,94
19 42,70
20 39,68
21 25,37
22 32,67
23 Высокий 4,56
Таблица 2
Анализ результатов выполнения отдельных заданий части 1 ЕГЭ по информатике и ИКТ
ний. Так, среди заданий базового уровня наибольший средний процент выполнения (от 80 % и выше) имеют задания 2-4, проверяющие умения в рамках темы «Логика и алгоритмы», «Моделирование», а также «Технологии поиска и хранения информации». Наименьший средний процент выполнения отмечен среди заданий 11 и 12 (менее 30 % учащихся), проверяющих умения учащихся исполнить рекурсивный алгоритм по теме «Элементы теории алгоритмов» и знание принципов архитектуры компьютерных сетей. В то же время среди заданий повышенного уровня наибольший средний процент выполнения зафиксирован на уровне 48,63 %, что относится к заданию под номером 17. Это задание проверяет умение учащихся по поиску информации в сети интернет. Труднее всего из всех заданий повышенного уровня для учащихся оказалось задание
На основании результатов методического анализа и мнений экспертов предметной комиссии по проверке заданий с развернутым ответом каждый год удается выделить ряд проблем в предметной подготовке учащихся, а также сформированность определенных умений. Так, одной из проблем традиционно является слабая подготовка выпускников в области алгоритмизации
18, требующее знаний основных понятий и законов математической логики. И, наконец, последнее задание части 1, проверяющее умение учащихся строить и преобразовывать логические выражения, смогли выполнить в среднем лишь 4,56 % участников экзамена. В целом по представленным данным можно сделать вывод, что наибольшие затруднения учащиеся испытывают при выполнении заданий по теме «Логика и алгоритмы», что говорит о наличии проблем в предметной подготовке учащихся в рамках данной темы.
За время проведения ЕГЭ по информатике и ИКТ в Красноярском крае удалось также накопить определенный опыт оценивания развернутых заданий части 2 экзаменационной работы. Анализ решаемости заданий части 2 среди учащихся Красноярского края в 2016 г. представлен в табл.3.
и программирования. Это, как правило, относится к заданиям среднего уровня сложности (задания 21, 24 и 25) с ветвлениями и циклами алгоритмов, а также вспомогательными алгоритмами.
Стоит также отметить, что отдельные трудности у участников экзамена вызывают задания, требующие составления алгоритма. Зачастую учащиеся путаются в условиях, в границах массива,
Таблица 3
Анализ результатов выполнения отдельных заданий части 2 ЕГЭ по информатике и ИКТ
Номер задания в работе Уровень сложности Средний процент выполнения по региону
Набрали меньше максимального балла Набрали максимальный балл
24 Повышенный 24,63 17,90
25 Высокий 7,87 25,31
26 То же 31,98 33,41
27 -//- 7,70 1,54
неверно организуют цикл либо оказываются неспособными его организовать. Кроме того, при описании алгоритма на естественном языке возникают проблемы с точностью формулировок. Таким образом, в результате проверки заданий с развернутым ответом по теме «Алгоритмизация и программирование» мы предположили, что причиной низких результатов выполнения заданий является «бескомпьютерный» вариант выполнения. Такой вариант исключает использование возможностей привычной среды программирования. Кроме того, возможной причиной возникновения проблем при выполнении заданий, относящихся к данной теме, может являться отсутствие этой темы в программе базового курса информатики старшей школы либо неравномерность изучения тем школьного курса информатики в различных образовательных учреждениях.
В результате анализа развернутых ответов одного из заданий (задание 26) была отмечена неспособность учащихся описать словесно стратегию игры при определенных условиях, а также сделать соответствующие выводы при уже построенном дереве игры. Еще одним традиционно сложным заданием, проверяющим умение создавать собственные программы для решения задач средней сложности, явилось задание 27, которое обозначило проблемы учащихся с пониманием эффективности программы и способностью разрабатывать программу с учетом требований эффективности. Кроме того, в результате анализа ответов, определив основные затруднения учащихся, удалось также отметить у выпускников несформиро-ванность умений решения учебной задачи и культуры ее оформления, тогда как основная часть заданий КИМ ЕГЭ
направлена на проверку именно данных умений [4, с. 736].
Возвращаясь к анализу структуры КИМ ЕГЭ, еще раз подчеркнем, что КИМ содержат как задания, позволяющие определить усвоение выпускниками необходимого минимума по предмету, так и задания, позволяющие отметить выпускников с более высоким уровнем подготовки. Данная градация заданий по уровням сложности является обязательной. Так, основой при разработке КИМ ЕГЭ является федеральный компонент государственных стандартов среднего общего образования, который предусматривает возможность изучения большинства учебных предметов на двух уровнях: базовом и профильном [2, с. 36]. Однако содержание базового и профильного уровней образования по информатике и ИКТ существенно различается, поскольку имеются отличия в целях изучения информатики и ИКТ на профильном и на базовом уровнях. На профильном уровне обучение осуществляется осознанно, с ориентацией на работу выпускника в сфере ИТ. Таким образом, определив количество заданий в КИМ ЕГЭ по информатике и ИКТ повышенного и высокого уровней сложности, которые составляют более половины всех заданий, можно прийти к выводу, что разработчики ориентируются прежде всего на профильный уровень изучения предмета, что, на наш взгляд, является оправданным. Наличие такого подхода к разработке КИМ можно также отнести к достоинствам ЕГЭ.
Традиционно сложившейся проблемой ЕГЭ по информатике и ИКТ является малое количество выпускников, которые выбирают для сдачи данный экзамен. Так, по данным Официального информационного портала ЕГЭ, в 2016 г. около 50 % всех выпускников Красноярского края
выбрали в качестве выпускного экзамена ЕГЭ по обществознанию, тогда как количество участников ЕГЭ по информатике и ИКТ сократилось на 10 % [3]. Смеем предположить, что данный факт связан с отсутствием информатики и ИКТ в списке вступительных испытаний по многим направлениям, имеющим наибольшую востребованность среди выпускников. Однако специальности в сфере ИТ-индустрии на сегодняшний день также остаются востребованы, но оказываются менее доступными из-за высокого проходного балла, установленного вузами.
В заключение хотелось бы отметить, что ЕГЭ в сравнении с традиционной формой контроля на практике действи-
тельно является более объективным средством оценивания итоговых знаний выпускников и позволяет реально оценить предпочтения выпускников школ в области дальнейшего продолжения образования и трудоустройства. Несмотря на активные выступления и действия противников ЕГЭ, сторонники убеждены в том, что альтернативы для ЕГЭ на сегодняшний день не существует. Принесет ли ЕГЭ со временем большие плоды или нанесет вред российской системе образования, покажет только время. Сейчас нам предоставлена возможность размышлять над этой непростой проблемой и пытаться направить все возможные усилия на ее решение.
I ЛИТЕРАТУРА И ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ
1. Кузьмин Д. Н., Космынина И. Н. Методический анализ результатов ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2016 году в Красноярском крае // Образование и воспитание. 2016. № 5. С. 6-8.
2. Лещинер В. Р. Уровни сложности заданий единого государственного экзамена по информатике и ИКТ//Педагогические измерения. 2016. № 2. С. 36-43.
3. Официальный информационный портал Единого государственного экзамена. URL: http://
ege.edu.ru/ru/news/News/?id_4=22641 (дата обращения: 28.02.2017).
4. Филиппов В. И. Метапредметныерезультаты по информатике, достижение которых проверяется в ходе государственной итоговой аттестации в форме ОГЭ и ЕГЭ // Конферен-циум АСОУ: сб. научных трудов и материалов научно-практических конференций. М.: Академия социального управления, 2015. С. 734-738.
5. Чиганашкин В. М. Аргументы за ЕГЭ//Педагогические измерения. 2016. № 2. С. 114-120.
