CC BY
79
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНОППРАВОВЫ1Х МЕР КАК КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ
К.А. ШАХМАНАЕВ, Соискатель кафедры Уголовного права и криминологии Даггосуниверситета
Аннотация: в статье рассматривается проблема эффективности уголовно-правовых мер по защите чести и достоинства личности, предлагаются пути ее решения.
Ключевые слова: профилактика преступлений против чести и достоинства личности, эффективность уголовно-правовых мер.
Конституция РФ провозглашает и гарантирует права граждан на охрану и судебную защиту чести, достоинства и доброго имени; обязывает все государственные органы, органы местного самоуправления, общественные организации уважать и охранять права и свободы граждан.
Обеспечение должного уровня, декларированного Основным законом, судебной защиты таких благ личности, как честь и достоинство, несомненно предполагает дальнейшее совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Ценность права для личности обусловлена ценностью личности для права — это взаимосвязанные явления. Ненадлежащее низкое место личности в иерархии правовых ценностей понижает «социализирующий эффект» юридических средств. Жестокость санкций и устрашение не решают проблем социализации, поскольку не способствуют формированию в индивидуальном сознании культуры, совести, уважительного отношения к другим субъектам коммуникации и социального взаимодействия1.
Как нам представляется, наблюдается нестыковка между конституционными предписаниями, провозглашающими и гарантирующими права граждан на охрану чести и достоинства и реалиями сегодняшнего дня по соблюдению и правовой защите неотъемлемых прав личности. Мы часто замечаем, как честь и достоинство личности используются в качестве разменной монеты в «грязных» политических играх; зачастую становимся невольными свидетелями того, как часто для решения экономических, политических задач используются средства и методы, позорящие честь и достоинство личности в целях устранения конкурентов, должностных лиц с занимаемых ими руководящих постов, бизнесменов. Наиболее остро эта проблема встает в период избирательных кампаний.
В таких условиях проблема эффективности уголовно-правовых мер по защите чести и достоинства личности выходит на передний план и будет выступать, как критерий качества профилактики исследуемых видов преступлений.
В юридической литературе высказаны самые различные мнения о понятии эффективности правовых норм. Одни авторы считают, что норму права можно признать эффективной лишь в случае достижения определенного социально-политического результата с минимальными затратами, в которые включаются затраты материальных средств, человеческой энергии и времени2.
Другие авторы, и их большинство, сходятся во мнении, что установление эффективности правовой нормы включает в себя определение соотношения между целями, для достижения которых были приняты соответствующие нормы закона, и реально достигнутым результатом. Несомненно одно? об эффективности уголовно-правовой нормы можно судить, лишь оценивая соответствующим образом ее действие.
По мнению В.И. Кудрявцева, влияние уголовного права на поведение людей осуществляется посредством правоприменительной деятельности органов следствия и суда, работы исправительно-трудовых учреждений, а также посредством формирования общественного мнения3.
Трудно не согласиться с суждением В.В. Лазарева, который считает, что эффективность правовых норм может быть выяснена только при рассмотрении права в действии, а применение права служит критерием полезности нормативных установлений4. Мы разделяем эту точку зрения, так как именно в процессе правоприменительной практики выясняется (подтверждается или опровергается) критерий необходимости нормы закона.
Ф.И. Фаткуллин одним из существенных условий эффективности считает социальную ценность самого средства правового регулирования5, а А.В. Малько утверждает, что повышение эффективности правового регулирования требует определенных условий (например, обстоятельств, способствующих наибольшей реализации ценности права)6.
К условиям эффективности правовых средств (стимулов и ограничений) относят такие факторы как, адекватность правовых стимулов и правовых ограничений интересам, мотивам и установкам; совер-
шенство законодательства и правоприменительном деятельности; уровень правовой культуры общества и отдельной личности; состояние законности, создание конкретной, четкой, понятной и доступной каждому гражданину системы правовых стимулов и ограничений7.
По сравнению с прежним уголовным законодательством Уголовный кодекс РФ 1996 г. предусматривает менее строгие меры уголовного наказания за совершение клеветы и оскорбления без отягчающих обстоятельств. Вместе с тем вводятся новые квалифицированные виды преступлений, посягающих на честь и достоинство. Заметно увеличены минимальные и максимальные пределы санкций за их совершение. Помимо этого установлены новые более строгие виды уголовных наказаний: обязательные работы, ограничение свободы, арест. При всем этом, предупредительное воздействие санкций норм об ответственности за клевету и оскорбление оставляет желать лучшего; низкой остается эффективность норм уголовного закона, защищающих личность от преступных посягательств на честь и достоинство. Как нам представляется, это обусловлено несовершенством действующего уголовного законодательства в части, регулирующей ответственность за клевету и оскорбление, и ошибками в квалификации преступлений против чести и достоинства личности.
Как показывает практика, граждане больше обращаются за защитой чести и достоинства с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства с целью компенсации морального вреда, нежели с заявлениями о возбуждении уголовного дела о клевете и оскорблении.
Действующее уголовное законодательство, как нам представляется, еще не очень четко отражает общественную опасность некоторых видов клеветнических действий. Бесспорно, чести и достоинству личности может быть причинен существенный урон при распространении ложных сведений о совершении преступления (не обязательно тяжкого), но имеющего крайне отрицательную оценку с точки зрения моральных ценностей (например, заражение лица венерической болезнью, совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних и т.д.). Так, за клевету, содержанием которой явилось обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусматривается максимальное наказание до трех лет лишения свободы, а за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении иного преступления, способную причинить не меньший ущерб чести и достоинству личности, может быть назначено более мягкое наказание.
Данные опроса, проведенного среди судей Республики Дагестан по вопросам совершенствования защиты чести и достоинства в судебном порядке, позволяют сделать вывод о наличии пробелов в законодательстве, серьезных недостатков в существующем механизме правовой защиты чести и достоинства личности, а также в деятельности органов судебной власти.
Путем анкетирования представителей судебной власти мы попытались выявить мнения судей по наиболее актуальным вопросам, связанным с оценкой
существующей судебной практики по делам о защите чести и достоинства личности, эффективности уголовно-правовых мер, также отразить в рамках исследования их мнение по актуальным вопросам уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности.
Большинство опрошенных судей оценили существующую судебную практику по делам о защите чести и достоинства как справедливую. По их мнению, суды удовлетворяют интересы лиц, обратившихся за защитой в уголовно-правовом порядке таких благ личности, как честь и достоинство.
Тем не менее более 28% опрошенных судей высказали противоположное мнение о соответствии существующей судебной практики требованиям защиты чести и достоинства. Вышеуказанная часть респондентов считает существующую практику не соответствующей реалиям времени.
На вопрос: «Какова наиболее распространенная причина отказа в возбуждении уголовных дел о клевете и оскорблении?» — судьи назвали такую причину, как примирение сторон (50%). Следовательно, обоснованием распространенности такой формы разрешения конфликта служит то, что преобладающая часть потерпевших и виновных лиц находят определенные пути для решения вопроса о восстановлении нарушенного права, устранении последствий клеветы и оскорбления, т.е. обходятся без применения уголовного закона. Иногда решают эти проблемы и неправовыми средствами (откуп, маслиат, путем «уличных разборок» и т.д.). Нередки случаи, когда примирение, как основание для прекращения уголовного дела, достигается уговорами и влиянием судей. Другая распространенная причина отказа в возбуждении уголовных дел по ст. 129, 130 УК РФ — отсутствие состава преступления. Указанную причину отказа в возбуждении уголовных дел о защите чести и достоинства личности высказали около 35% судей.
Очень часто судьи «не представляют возможным» дать разъяснение потерпевшей стороне о возможности одновременно и гражданско-правовой защиты нарушенных прав в суде, хотя о такой возможности прямо говорится в соответствующем Постановлении пленума Верховного Суда РФ: «Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судо-производства»8.
На вопрос: «Сталкиваетесь ли вы с проблемой разграничения уголовно-правового и гражданско-правового способов защиты нематериальных благ, как честь и достоинство личности?» — 55% опрошенных ответе-ли, что у них такие проблемы были, а 45% — нет.
При этом судьи опять-таки «не представляют возможным» дать разъяснение потерпевшей стороне о возможности гражданско-правовой защиты нарушенных прав в суде, о чем также говорится в выше-
упомянутом Постановлении: «Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства»9.
На сегодня нет таких разграничителей, которые позволили бы определенно ясно толковать такие термины, как «неприличная форма», и тем самым юридически правильно квалифицировать те или иные посягательства на честь и достоинство личности. Это позволяет судьям весьма широко толковать их в практической деятельности. Для недобросовестных представителей судебной власти сложившаяся ситуация открывает возможности для произвола, что безусловно снижает эффективность норм права.
В процессе общения с представителями судебной власти, работниками прокуратуры, с гражданами, которым непосредственно приходилось сталкиваться с работой суда, т.е. тем или иным образом участвовавшими в ее деятельности, нам удалось выявить причины, по которым заметно снизилось число рассматриваемых в судах дел о защите чести и достоинства личности.
Прежде всего, как нам представляется, — это слишком растянутые сроки рассмотрения дел иногда дела рассматриваются годами (по этому поводу президент РФ сказал, что граждане бегают по судам, пыль глотают), неэффективный процессуальный порядок, низкая эффективность судебных решений, неспособность суда правильно и своевременно рассматривать и разрешать поступающие жалобы. Все обусловливает недоверие граждан к судебной власти.
Одним из весомых обстоятельством снижения эффективности уголовно-правового способа защиты чести и достоинства личности мы считаем «мягкость» действующего законодательства. Именно оно и не дает чувства душевного удовлетворения личности, чьи неотъемлемые права были ущемлены.
На вопрос анкеты: «Считаете ли вы целесообразным ужесточить санкции норм уголовного закона по охране чести и достоинства личности?» — более 56% респондентов ответили «да». На наш взгляд, данная мера существенно повысила бы эффективность уголовно-правовых норм, охраняющих честь и достоинство личности. Некоторые представители судебной системы считают необходимым в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер по защите чести и достоинства личности пересмотреть подсудность исследуемой категории дел, т.е. эту функцию переложить на мировых судей. За такую позицию высказались около 33% респондентов. По-видимому, это, как минимум, сократит сроки рассмотрения дел.
Предупредительная роль уголовного закона, эффективность методов и средств общей и специальной превенции становятся реальными, если действующий закон и акты его применения доведены до сведения широкого круга граждан, если им понятна сущность уголовной политики и всех ее принципов, если необходимость соблюдения законов стала их внутренним убеждением. Иными словами, чем выше правовая культура граждан и уровень их правосознания, тем ус-
пешнее достигаются цели общего и специального предупреждения. Следовательно, необходимым условием эффективности уголовно-правового предупреждения остается повышение уровня правосознания10.
По общепризнанному определению исследователей, правосознание служит формой, структурным элементом общественного сознания; оно подчиняется общим для всех элементов общественного сознания закономерностям формирования и функционирования, обладая при этом своей спецификой, занимая в системе общественного сознания особое место и выполняя только ему присущие функции. По своему содержанию правосознание — это политические представления, взгляды, идеи и теории, выраженные в специфических правовых категориях прав и обязанностей11.
Важнейшую роль в повышении эффективности уголовно-правовых мер по защите личности от посягательств на честь и достоинство играет повышение уровня правосознания граждан. На наш взгляд, одним из важных рычагов здесь может стать правовое воспитание.
Изучение общественного мнения путем социологического опроса позволило выявить серьезные недостатки в области правового воспитания граждан. В ходе проведения социологического опроса мы сделали попытку выявить уровень правосознания и правовой культуры граждан. Результаты исследования говорят о низком уровне правового сознания и правовой культуры граждан; граждане все больше теряют доверие к законам и суду.
В таких условиях правовое воспитание граждан должно быть нацелено на воспитание уважения к законам, выработку знания основных положений действующего законодательства, убежденности в его необходимости и целесообразности.
Как нам представляется, одним из наиболее действенных методов правового воспитания, важнейшей предпосылкой повышения эффективности уголовно-правовых мер по охране чести и достоинства личности выступает пропаганда права. Роль правовой пропаганды наиболее важна в осуществлении общей превенции. В настоящее время средств для решения этой задачи более чем достаточно — это телевидение, радио, Интернет, печатные СМИ и т.д. Однако, к сожалению, зачастую большинство преступлений против чести и достоинства личности совершаются не без помощи СМИ.
Считаем целесообразным отметить важность правового обучения в деле повышения уровня правосознания и как результат — эффективность норм права. Имеется в виду подготовка квалифицированных юристов для работы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в правоохранительных органах.
Литература
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Юристъ, 2008.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. — М.: Кодекс, 2006.
1 См.: Шапиева О.Г.Проблема нравственно-правовой социализации личности: концептуальный и практический аспекты: Монография / Под ред. В.П. Сальникова. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. - С. 53.
2 См.: Попенина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. - М., 1993.
3 См.: Кудрявцев В.И. Право и социальная действительность. — М., 1970; Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Информационное письмо № 25. — М., 1970. — С. 10.
4 Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1975. — С.92.
5 См.:аткуллин Ф.И. Проблемы теории государства и права. — Казань, 1987. — С. 323.
6 См.: Малько А.В. Эффективность правового воздействия // Общая теория государства и права. — 1998. — С. 455.
7 См.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. - Т 2: Теория права. - М.: Зерцало, 1998. - С. 457-458.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. / Российская газета, -№ 50. - 2005. - 15 мартаю
9 Там же.
10 См.: Саркисова Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. -Мн.: Наука и техника, 1975, - С.167.
11 См.: Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. - Л., 1972. - С. 8-12.
СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОРРУПЦИИ
С.Н. ШИШКАРЕВ, кандидат юридических наук, Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по транспорту, кандидат юридических наук
Аннотация. Статья посвящена исследованию природы и сущности коррупции как социального и правового явления. Автор, с учетом этимологии термина «коррупция», путем применения общего и криминологического подхода провел анализ и определил совокупность существенных признаков данного явления. На основе проведенного анализа автором сделан вывод о том, что определение коррупции, закрепленное в действующем законодательстве, не в полной мере охватывает всю совокупность признаков такого рода явления.
Ключевые слова: национальная безопасность, коррупция, противодействие коррупции, социально-правовая природа коррупции, признаки коррупции.
Вопрос о сущности и социальной природе правоотношений принадлежит к тому ряду теоретических вопросов, которые оказывают значительное влияние не только на разработку и принятие законодательных и иных нормативно-правовых актов, но и на формирование правовой системы в целом. Если исходить из традиционной интерпретации, то под термином «сущность», как правило, понимается «внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования»1. В философии сущность рассматривается как категория, отражающая «всеобщие формы объективного мира, его познания и практической деятельности людей... внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия.»2. В правоведении этот термин используется в эпистемологическом контексте в процессе познания и интерпретации права. При этом порой юристы-теоретики сводят содержание термина к чему-то наиболее существенному, главному, что, безусловно, не совпадает с его методологическим значением. Наиболее органично использование данного термина для школы естественного права, которая возникла в недрах гуманистического
универсализма эпохи Возрождения и Нового времени. Это объясняется тем, что правоведение не имело четких граней своего предмета и было включено в конгломерат философского знания. Так, свобода, равенство и справедливость имели существенное значение лишь в контексте соответствующей интерпретации сущности (природы) человека. При этом регулятивный аспект права играл вторичную роль, определяясь универсальным гуманистическим содержанием. Следует констатировать, что вне зависимости от теоретических предпочтений правоведы сталкиваются с целым рядом вопросов, ответы на которые лежат в поле прояснения того внутреннего содержания правоотношений, которое объясняет многообразные формы их проявления. Это позволяет рассмотреть правоотношение как целостное общественное явление, определить функции и задачи соответствующего законодательства, выделить наиболее значимые системные факторы формирования правовой действительности в отношении него3.
Следует отметить, что наибольшую актуальность проблема интерпретации сущности и социальной природы правоотношений приобретает в условиях модернизации правовой системы, обусловленной общим
