CC BY
46Бугаец А.А.
(Кемеровский университет)
Клевета и оскорбление: почему молчит Уголовный кодекс
Свидетельство растущего правосознания российского общества - многочисленные судебные иски граждан о защите чести, достоинства и деловой репутации. Постепенно наши люди понимают, хотя, конечно, пока больше интуитивно, что признание данных прав является, как сказано в Преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948 года, основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Проторив дорогу в суд, россияне взялись и за освоение новой - уголовно-правовой - возможности отстаивания честного имени, требуя от правоохранительных органов возбуждать и расследовать по фактам клеветы и оскорблений в средствах массовой информации уголовные дела. Но в отличие от гражданско-правовых, эти требования удовлетворяются достаточно редко. Попробуем выяснить, почему такое происходит.
Уголовное преследование возможно в тех случаях, когда автор публикации или телерадиовыступления совершает действия, попадающие по своим признакам под 129 и 130 статьи Уголовного Кодекса РФ «Клевета» и «Оскорбление».
Если признаки указанных преступлений обнаруживаются, то действительно в соответствии со статьей 3 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК) «... суд, прокурор, следователь и органы дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело., принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».
Таким образом, ключевым моментом является «обнаружение признаков». Но прежде чем остановиться на нем, определимся с терминами, как их трактует Уголовный Кодекс1.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под общей редакцией Генерального прокурора РФ профессора Ю.И. Скуратова и председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., Изд.гр.ИНФРА М-НОРМА, 1996, с. 832.
КЛЕВЕТА - посягательство на честь, достоинство и репутацию гражданина.
ОСКОРБЛЕНИЕ - унижение чести, достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
ЧЕСТЬ - общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.
ДОСТОИНСТВО - внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
РЕПУТАЦИЯ - оценка личности, ее способностей, компетентности, коммуникабельности и т.д.
Такое преступление как КЛЕВЕТА считается оконченным тогда, когда хотя бы одному лицу в любой форме сообщены - распространены - ложные сведения. Причем касаться они должны конкретных фактов, а не представлять собой оценочные суждения (например, «он слабый ученик», «плохой работник», «неграмотный человек» и т.п.). Кроме того, публикация должна содержать не просто ложь (Иванов живет в деревне, а не в городе), а информацию, подрывающую репутацию персонажа как законопослушного гражданина (Иванов украл, присвоил, избил, помешал жить другим членам общества).
Но наличие в журналистском произведении неправды есть объективная сторона, лишь указывающая на событие преступления. Криминал в чистом виде, согласно теории уголовного права, усматривается только тогда, когда существует и субъективная сторона. Когда гражданин имел прямой умысел лжи - знал, что не прав, но все равно сказал или написал. То есть изначально стремился опорочить другое лицо. Если же «распространитель» был уверен, что тиражируемые им сведения правдивы, хотя на самом деле они являлись ложными, и если данная уверенность неопровержима, то он не может нести ответственности по ст. 129 УК РФ.
ОСКОРБЛЕНИЕ. Объективная сторона этого преступления, как уже отмечалось, заключается в умалении чести и достоинства в неприличной «противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали» форме. Какой бы отрицательной оценки не заслуживал оппонент, употребление в его адрес непристойной лексики делает преступление оконченным.
Субъективная сторона преступления точно так же состоит в прямом умысле. Лицо осознает, что неприлично выражается, но желает этого и делает.
Когда перечисленные признаки отсутствуют, уголовное дело ни по одной, ни по другой статье не возбуждается. Ситуация разрешается в гражданско-правовом порядке.
Поясним на примерах. 18 сентября 1997 года кузбасский журналист Василий Попок в материале «Как тонет кузбасское село» в газете «Кузнецкий край» рассказал о реорганизации совхоза «Березовский» Крапивнинского района в агрофирму «Элита». Отметил положительные стороны начинания, но не придал значения тому, что совхозное государственное имущество передано с ведома заместителя главы районной администрации частным лицам незаконно, нанесен ущерб государству, существенно ущемлены права граждан - не выплачены зарплата, детские пособия и т.д. (этим людям вообще отказано в праве именоваться гражданами, они - «... избалованный прошлыми государственными подачками сброд», люмпены). Реакцию прокуратуры, возбудившей в отношении должностного лица местной администрации уголовное дело, подспудно связал с личной заинтересованностью прокурора района. А когда последний через местную газету опроверг обвинения, назвав корреспонденцию «заказной», «сфабрикованной» и т.д., ее автор подал в суд заявление о защите достоинства. Кроме того, он настаивал, чтобы прокурор Кемеровской области возбудил по факту «клеветы» уголовное дело.
Признаков того, что ложь являлась закономерной и что распространивший ее гарантированно знал о не заказном, не сфабрикованном и т.д. характере материала, обнаружить практически невозможно. Бездоказательным делает умысел и то, что приведенная в публикации «Как тонет кузбасское село» аргументация во многом схожа с позицией стороны, обвиняемой в должностном преступлении2. А раз нет указаний на субъективную сторону, то в действиях прокурора-публициста не может быть найден состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, Закономерно, что уголовное дело возбуждено не было.
Пример №2. Журналист В. Попок известен в регионе оценками работы правоохранительных органов - «преступное бездействие», «отсутствие какого-то ни было серьезного противодействия повальным коррупции и воровству», «нулевой реакции ... на незаконные действия ряда руководителей». Так, 9
2 Макарова М. Как тонет кузбасское село // Кузнецкий край. 11 октября 1997.
июня 1998 года он публикует в областной газете «Кузбасс» статью «История 600 миллионов долларов», в которой сообщается о том, что не принимаются меры и не наказываются нарушители валютного законодательства, не возвратившие из -за рубежа выручку.
Еще задолго до этой публикации валюта в доход государства с нарушителей взыскана, на незаконные действия ответственных лиц прокуратурой принесен ряд протестов, следственными органами возбуждены и расследуются уголовные дела3. То есть напечатанное в газете не соответствует действительности, и налицо событие преступления. Но уголовное дело опять не может быть возбуждено. Ведь корреспондент вполне мог не знать истинного положения вещей, не предполагать, к примеру, что якобы ушедшая за рубеж сумма 602,7 миллионов долларов означает лишь несвоевременный, не укладывающийся в установленный законодательством 180-дневный срок возврат
4
средств, а равно и многие другие условия .
Одним словом, состав преступления по причине вполне допустимого «неведения» отсутствует, и речь может идти лишь о низком профессионализме журналиста. Вопреки требованиям закона «О средствах массовой информации» он не проверил перед обнародованием сведений их достоверность, не обратился с запросом ни в правоохранительные, ни в контролирующие органы. Корреспонденту был предъявлен гражданский иск о защите деловой репутации государственного органа.
Пример №3. 8 октября 1998 года «Наша газета» публикует материал «Кое-что о годе первом», дающей нелестную характеристику некоторым сотрудникам газеты «Кузбасс» Подписан материал именем «Паслей Микулаев» Это - официальный псевдоним журналиста «Кузбасса» П., который к данной публикации якобы не имеет отношения и полагает, что «Нашей газетой» и ее «замаскировавшимся» корреспондентом совершена кража его, П., стилевого имиджа и авторства. В связи с чем просит прокуратуру возбудить уголовное дело.
Какие последствия могут быть в данном случае? Ни под одну из «уголовных» статей, касающихся посягательства на достоинство и честь, деяние не попадает. Оно может быть квалифицированно только в соответствии с Гражданским кодексом как вред, причиненный гражданину в результате неправомерного
3 Бугаец А. В чем заключается коммерческий патриотизм //
Кузбасс. 20 декабря 1997.
4 Ахметова Д. Все нормально или ничего не понятно // С тобой.
23 апреля 1998.
использования его имени (а в случае и в порядке, предусмотренном законом, гражданин может использовать псевдоним). При искажении либо недозволительном обращении с именем (псевдонимом) применяются правила, предусмотренные ст. 152 Гражданского Кодекса РФ - защита в судебном порядке чести, достоинства и деловой репутации.
Теперь о реальной уголовной практике. Показательно одно уголовное дело, возбуждавшееся по ст. 130 УК РФ в связи с фактом оскорбления гражданина М. - работника прокуратуры Заводского района г. Кемерово. Предыстория. 10 февраля 1998 года в газете «Кузбасс» выходит корреспонденция «Семейная и просто жизнь прокурора М.». Автор, В. Попок, затрагивает в ней личную жизнь гражданина, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией. Он, в частности, утверждает: «... семейная и просто жизнь М. не вполне согласна общепринятым нормам». Эта информация не соответствует действительности, о чем свидетельствуют материалы проверки5. Объективно - человек оклеветан, есть событие преступления. Но состав преступления в действиях корреспондента выделить нельзя, поскольку не исключена вероятность того, что он мог и не владеть ситуацией. Тем более, что перед написанием - не делал запросов в прокуратуру, не проверял данные и не знакомился с документами законченного к тому времени служебного расследования, которым «... не установлено нарушений семейного, жилищного и жилищно-коммунального законодательства, а также Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»6. Герой публикации заявляет гражданский иск, процесс заканчивается мировым соглашением, «Кузбасс» печатает опровержение. Более того, «. редакция сожалеет о том, что были разглашены сведения, касающиеся личной жизни гражданина М., без его на то согласие»1. Это можно расценить формальным признанием ЗАБЛУЖДЕНИЯ, а также указанием на то, что теперь Попок достоверно знает - выдвинутые им обвинения несостоятельны.
Тем не менее в № 16 московской радикально-патриотической газеты «Завтра» за апрель 1998 года выходит несколько статей собственного корреспондента в Кузбассе В. Попка, одна из которых озаглавлена «Некто М.». Под этим символом «замаскирован» все тот же кемеровский следователь. Все прежние выпады в его адрес повторяются. Мало того, резко сопровождаются «... я (В. Попок - прим. Авт.) нарушил
5 Информация прокуратуры Кемеровской области. 1 ноября 1998.
6 там же.
1 Кузбасс. 2 апреля 1998.
неотъемлемое конституционное право МЕРЗАВЦА на неприкосновенность его личной жизни», «... коли «М» - ДЕРЬМО, то и закон - ДЕРЬМО», «... законы, признаться, таковы, что по ним ни один «М» - не СУКИН СЫН. Значит и законы эти - для СУКИНЫХ СЫНОВ».
Сделать вывод о том, что автор процитированных фрагментов осознавал свои действия, пожалуй, нетрудно. Кстати, он и сам не отрицает: «... следователь прокуратуры ... подал в суд, и, скорее всего, выиграет иск ...». То обстоятельство, что собкор весьма либерален в своих принципах, дает основание суду прийти к решению не в его пользу. Достаточно оценить слова Попка о том, что он ощущал себя товаром на рынке и в этих обстоятельствах продает себя подороже8. С учетом же формы, в какой «товар» позволил себе высказывания в столичном издании, применение ст. 3 УПК РСФСР и возбуждение в его отношении уголовного дела представляется вполне оправданным.
Итак, мы попытались выяснить, в чем причина «молчания» уголовного законодательства и когда оно начинает «говорить». Надеемся, кое-какие ответы получены и пробел между потенциями закона и правозащитными стремлениями граждан в дальнейшем будут сокращаться.
8 Ахметова Д. Уходить лучше по-джентельменски // С тобой. 1 декабря 1997.
