CC BY
226
трудоспособного возраста в структуре населения. От пятой к первой группе понижается доля безработных с высшим, средним и начальным профессиональным образованием. Для первой группы регионов характерна максимально высокая доля безработных со средним (полным) общим образованием. Вместе с тем в этой группе отмечена наиболее низкая доля безработных, не имеющих основного общего образования. В шестой группе наиболее высока доля безработных с высшим профессиональным образованием и минимальна доля лиц моложе трудоспособного возраста.
Высокая доступность рабочих мест для молодежи отличает такие крупные города, как Москва, Санкт-Петербург, где уровень безработицы значительно ниже, чем в среднем по РФ. Ограниченные возможности трудоустройства характерны для малых городов, в особенности монопрофильных и моноструктурных, а также для сельской местности. Уровень молодежной сельской безработицы в подавляющем большинстве регионов РФ выше, чем городской.
Полученные нами результаты подтверждают значимость регионально дифференцированного подхода при реализации политики занятости, направленной на эффективное использование трудового потенциала всех возрастных групп трудоспособного населения и сокращение молодежной безработицы.
Таким образом, типологический анализ субъектов РФ по уровню молодежной безработицы позволяет выделить как «проблемные регионы» на рынке труда, так и «контролируемые параметры» для каждой макро-
гуппы включенных в выборку регионов. Политика занятости, направленная на стимулирование новых рабочих мест, профессиональную переподготовку безработных, развитие системы непрерывного образования, информационное сопровождение рынка труда, должна учитывать региональные особенности молодежной безработицы.
1. Гневашева В.А. Формирование рабочей силы современной российской молодежи // Современные технологии управления. 2014. № 7 (43).
2. Капелюшников Р., Ощепков А. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития // Вопросы экономики. 2014. № 7.
3. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда в РФ в перспективе до 2030 г. // Проблемы прогнозирования. 2013. № 4. С. 79 - 96.
4. Обследования населения по проблемам занятости. 2013 год. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_30/Main.htm.
5. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики URL: http: // www.gks.ru.
6. Русановский В.А., Бабайцева И.К. Теоретические основы исследования диверсификации экономики и структурных сдвигов на постиндустриальной стадии развития // Вестник СГСЭУ. 2014. № 3 (52). С. 30 - 35.
7. Соколова Г.Н. Рынок труда в регионах Республики Беларусь: занятость и безработица // Социологические исследования. 2011. № 5.
8. Труд и занятость в России. 2013: стат. сб. / Росстат. M., 2013.
9. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2012: стат. сб. / Росстат. M., 2013.
Лариса Викторовна Санкова,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономической теории и экономики труда, Саратовский государственный технический университет
им. Гагарина Ю.А.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА и достойный труд В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Выбор стратегии повышения эффективности труда персонала в настоящее время предполагает взгляд через призму проблем достойного труда как необходимого условия и результата роста его эффективности. Цель статьи - исследование взаимосвязанных вопросов эффективности труда и его «достойности» в современной российской экономике. Задачи - проанализировать проблему связи эффективности труда и отдельных параметров достойного труда; выявить ограничения роста эффективности, находящиеся в плоскости дефицита достойного труда. Рассмотрены наиболее значимые принципы и показатели достойного труда в разрезе федеральных округов, видов экономической деятельности, отдельных субъектов РФ; предложен подход к определению дефицита достойного труда. В исследовании вопросов эффективности труда обосновывается необходимость учета интегрального показателя «достойности» труда, построенного на основе ключевых критериев достойного труда; определяется роль социальной политики организации в достижении высоких показателей эффективности труда.
Ключевые слова: эффективность труда, достойный труд, безопасность, условия, оплата труда, социальный диалог, работник, работодатель.
L.V. Эапкоуа
УДК 331.1(470)
LABOUR EFFICIENCY AND DECENT WORK IN MODERN RUSSIA
The paper states that choosing a strategy to improve personnel performance efficiency requires looking at the problem through the prism of decent work as a prerequisite and result of efficiency improvement. The paper aims to study the inter-
related issues of labour efficiency and "decent work" in modern Russian economy. The author analyses the problem of interconnection between labour efficiency and individual parameters of decent work; identifies constraints of efficiency improvement that are linked to decent work deficit; considers the most important principles and indicators of decent work in the context of different federal districts, types of economic activity, different subjects of the Russian Federation; and suggests an original approach to defining decent work deficit. The paper studies labour efficiency, stresses the necessity of taking into account an integral index of "decency of work" which is based on the key criteria of decent work; and defines the role of social policy in achieving high levels of labour efficiency.
Keywords: labour efficiency, decent work, job safety, conditions, remuneration, social dialogue, employee, employer.
В условиях замедления темпов роста в современной экономике проблема эффективности труда становится актуальной и важной практически. Зарубежный и российский опыт показывает, что бизнес научился ценить эффективность труда персонала и имеет возможность инвестировать ресурсы, время и усилия в ее повышение. Однако применяемые в современных организациях методы управления персоналом лишь до определенной степени способствуют увеличению эффективности труда, вместе с тем повысить трудовые усилия работников в значительной мере и обеспечить устойчивое развитие организации они не могут.
В настоящее время проблематика производительности и эффективности труда становится полем острых дискуссий исследователей, практиков, государственных структур. Необходимо согласиться с мнением исследователей, что на сегодняшний день единственно верной методики измерения производительности труда нет (начиная со спецификации показателей выпуска продукции заканчивая межстрановыми сопоставлениями). Кроме того, существует сложность в измерении производительности труда внутри предприятия, между предприятиями, в межтерриториальном сопоставлении; нет единства взглядов на методику расчета высокопроизводительных рабочих мест.
Эффективность труда работников отражает соотношение результата и затрат труда и определяется факторами различного уровня и характера. Со временем конкретное содержание и относительная значимость данных факторов менялись. Сегодня актуализируется проблема поиска новой методологической матрицы управления персоналом и разработка на данной основе новой концепции управления эффективностью, способные преодолеть недостатки существующих концепций управления. Проблематику эффективности труда сегодня необходимо рассматривать через призму проблем достойного труда. Согласно современным трактовкам, категория эффективности труда шире традиционной трактовки его производительности. В частности, можно согласиться с Л.А. Костиным, утверждающим, что категория «эффективность труда» включает в себя социальные аспекты труда, такие как улучшение условий труда, повышение его безопасности [3]. Такой подход значительно расширяет пространство исследования, включая в него целый спектр новых аспектов, и требует соответствующих концептуальных оснований. В связи с этим представляется, что анализ эффективности труда предполагает обращение к стандартам достойного труда.
Концептуализация достойного труда находит отражение в документах МОТ, принятых межгосударственных соглашениях, принимаемых национальных трудовых стандартах и др. В программном документе ФНПР «Достойный труд - основа благосостояния человека и раз-
вития страны (2011 г.) еще раз обозначены ключевые положения достойного труда: достойная зарплата, эффективная занятость, сбалансированный рынок труда; эффективные системы социального страхования, социальной защиты и социальных услуг; социальное партнерство; соблюдение трудовых прав и уважение интересов работника; тендерное равенство; безопасные условия труда; сильные профсоюзы. ФНПР определила конкретные стандарты достойного труда, механизмы и индикаторы продвижения по каждому из направлений. Концепция достойного труда становится не только методологической, но и глобальной политической платформой в области политики в сфере труда, проводимой на национальном и наднациональном уровнях, о чем свидетельствуют принятые в последние годы программы и тематика ежегодных докладов МОТ [12].
В современных условиях становится очевидным, что стратегия повышения эффективности, производительности труда в России может быть практически реализована лишь при условии созданий условий достойного труда. Представляется, что необходимость совместного рассмотрения взаимосвязанных вопросов эффективности труда и его «достойности» определяется важными изменениями [2].
1. Субъект труда все более начинает оцениваться как собственник творческих способностей, креатор и производитель уникальных продуктов и услуг. Появляется новый тип работника, обладающего навыками концептуального мышления, умеющего накапливать, генерировать и эффективно использовать знания. Показатели эффективности труда такого работника все больше зависят от возможностей его развития, условий труда, соответствующих систем мотивации, нерыночных факторов.
2. Развитие разнообразных систем участия работников и повышение качества трудовой жизни, с одной стороны, становятся возможными при достижении определенного уровня эффективности труда, а с другой -определяют ее.
3. Новые паттерны организации труда рассматриваются как траектории повышения его эффективности. Методология изучения системы «человек - производство» эволюционирует в сторону анализа интеллектуальных систем с соответствующим инструментарием оценки затрат и результатов интеллектуальных усилий. Наряду с этим актуализируется проблема постоянного повышения конкурентоспособности человеческих ресурсов [4].
4. Происходит актуализация потребностей в достойных условиях труда, оплате, развитии творческих способностей, гарантиях занятости, диалога и т.д.
5. Сокращение длительности контрактов занятости, рост числа нетипичных рабочих мест с низкой заработной платой становятся серьезным ограничителем эффективности труда.
6. Установление социального диалога «работник -работодатель», разработка новых форматов регулирования трудовых конфликтов, развитие новых элементов системы контрактации способны влиять на эффективность труда.
7. Проблематика эффективности труда не может рассматриваться в отрыве от происходящих трендов в перераспределении рабочих мест из промышленного сектора в сферу услуг, из сектора нерыночных в сектор рыночных услуг. В каждой из сфер существуют свои подходы к оценке производительности и эффективности труда. По оценкам исследователей из НИУ ВШЭ, в 2008 - 2012 гг. на крупных и средних предприятиях было создано в среднем за год 3-4 млн. рабочих мест и столько же ликвидировалось за счет сокращения на других. Вопросы обеспечения стандартов достойного труда тесно связаны с вопросами перераспределения рабочих мест между организациями, растущими и стаг-нирующими секторами экономики.
Рассмотрим более подробно проблемные поля в реализации принципов достойного труда, выступающие тормозом роста его эффективности. В 2013 г. заработную плату ниже прожиточного минимума получали 7,8% работников, причем в сфере предоставления коммунальных, социальных и персональных услуг этот показатель достигал 16,8%, в сфере образования - 16,3%, в сельском и лесном хозяйстве - 17% [8]. При таких низких затратах на труд не вполне правомерно говорить о его эффективности с социальной точки зрения. Показатели 2013 г. значительно отличаются от аналогичных показателей 2005 г. (доля работающих бедных составляла 24,4%), однако проблема остается, и недостаточность только экономического взгляда на эффективность в данном случае очевидна. По показателям достойной оплаты лидерами являются добывающая промышленность, финансовая деятельность.
Несмотря на позитивную динамику показателей безопасности труда, его показатели пока остаются достаточно высокими (рис. 1). Показатель производственного травматизма с несмертельным исходом в 2011 г. достигал 35,6 тыс. человек. Если обратиться к статистике численности пострадавших при несчастных случаях на производстве со смертельным исходом, то наиболее проблемным в данном плане регионом является Республика Тыва (0,448 на 1000 работающих в 2012 г.), а наиболее благополучными - Республики Дагестан, Ингушетия, Чеченская Республика.
Экономические потери, связанные с травматизмом и профессиональной заболеваемостью, значительно увеличивают затраты при расчете интегрального показателя
эффективности труда. Вместе с тем вызывает беспокойство тенденция роста количества потерянных рабочих дней в связи с временной нетрудоспособностью в расчете на пострадавшего (рис. 2). Это подтверждает необходимость очень серьезного отношения к соблюдению стандартов достойного труда в организациях.
Помимо широкого спектра монетарных затрат, сопряженных с наличием опасных условий труда, следует отметить человеческие издержки, связанные с изменением мотивации к труду, снижением качества трудовой жизни, падением лояльности персонала, снижением репутации самой организации и др. Включение помимо экономических социально-психологических издержек в расчет показателя эффективности труда в этом случае существенно ее снижает. Вместе с тем отчасти позитивный тренд может быть объяснен и практикой сокрытия работодателями фактов производственного травматизма, а также случаями частичного возмещения ущерба пострадавшим работникам в денежной форме и т.д.
Рассматривая влияние новой техники на показатели производительности, эффективности труда и в то же время на его безопасность, отметим, что распространенный тезис «от техники безопасности к безопасному труду» не вполне корректен. Это связано с тем, что усложнение технической базы производства, во-первых, многократно усиливает роль человеческого фактора в управлении ею, а во-вторых, делает столь сложный
Рис. 1. Динамика показателя «безопасности» труда как критерия его «достойности»
(сост. по данным [8])
Рис. 2. Количество потерянных рабочих дней в случае нетрудоспособности на одного пострадавшего в 2001 - 2013 гг. (сост. по данным [8])
механизм более подверженным влиянию внешних факторов, усиливая возможные риски. Как отмечают исследователи, НТП привел к существенному снижению содержания в воздухе рабочих зон химических, металлургических и других цехов вредных веществ, снизились риски отравления, но в связи с широким использованием радиоэлектроники, радиосвязи, оптических квантовых генераторов и электроники повысились риски электромагнитных излучений, появление новых электромеханических и ультразвуковых технологий вызвало рост воздействия шума, вибрации, ультразвука и т.д. [1].
Доля работников, имеющих право на компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по всем видам экономической деятельности в 2013 г. составляла 41,1%. Однако сам механизм компенсаций работы в неблагоприятных условиях труда, не отвечающих стандартам достойного труда, способен сдерживать процесс улучшения условий труда в организациях. В частности, по мнению специалистов МОТ, российский механизм компенсаций является барьером к улучшению условий труда в аспекте роста его безопасности, по-
скольку улучшение условий труда ведет к потере льгот, в то время как при низкой величине оплаты труда в «проблемных» организациях они занимают существенный удельный вес.
Следующая важная проблема, влияющая на эффективность труда, - профессиональные заболевания работников. На рис. 3 представлены данные, характеризующие уровень профессиональной заболеваемости.
Анализ данных о занятости на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда в федеральных округах РФ (рис. 4) показывает, что наиболее сложная ситуация по многим показателям сложилась в Сибирском федеральном округе. При этом наиболее опасной с точки зрения условий труда стала сфера добычи полезных ископаемых, на втором месте - обрабатывающие производства. Учитывая значимость обрабатывающего производства при формировании инновационной модели развития экономики, серьезное беспокойство вызывает большой удельный вес работающих в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам, в обрабатывающем производстве. По данному показателю лидирует
Рис. 3. Динамика численности лиц с впервые установленным профессиональным заболеванием (отравлением), человек
♦ добыча полезных ископаемых —* - обрабатывающие производства —А— строительство транспорт
Рис. 4. Доля работающих в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда, по федеральным округам в 2012 г., % (сост. по данным [8])
индустриальный Уральский федеральный округ, максимальный показатель наблюдался в 2012 г. в Республике Хакассия (64,6%). Принимая во внимание неблагоприятную ситуацию с производительностью труда в отраслях обрабатывающей промышленности, наличие указанных проблем с условиями труда, следует отметить, что показатель эффективности труда (интегральный, учитывающий экономическую и социальную составляющие) в данных отраслях невысокий.
Серьезным барьером для повышения эффективности труда в компаниях также выступает высокий уровень износа основных фондов. Анализ показывает, что за период 2008 - 2013 гг. практически не наблюдается положительной динамики в сокращении износа основных фондов по ряду видов деятельности (максимальные показатели отмечались в рыболовстве, сфере транспорта и связи). Износ основных фондов негативно сказывается на динамике эффективности труда. Так, изношенные основные фонды в Уральском федеральном округе составили 57,5%, Приволжском - 53,1%, Южном
- 42,6%, Северо-Западном - 38,7%, Центральном - 39%, Сибирском - 38,3%, Дальневосточном - 29,2%. В Республике Марий Эл 60,6% основных фондов изношены [6]. В Астраханской, Пензенской, Самарской областях более половины основных фондов изношены. Во всех регионах требуется кардинальное обновление материально-технической базы.
Представляется правомерным при исследовании проблем эффективности труда как интегральной категории помимо показателя производительности учитывать и более широкий контекст анализа. В частности, речь идет об интегральном показателе достойного труда и его обратном показателе - дефиците достойного труда. Сравнительный анализ различных подходов отечественных и зарубежных авторов к индикации достойного труда и его дефицита позволяет констатировать наличие альтернативности не в только в концептуальном ключе, но и в выборе критериев. Сложность определения дефицита достойного труда в регионах заключается в наличии комплекса компонент (как монетарных, так и немонетарных). Дефицит достойного труда как важнейшее социально-экономическое явление является относительным в пространственно-временном континууме, поэтому подходы к его измерению могуттрансформиро-ваться под влиянием экономических и институциональных факторов.
В процессе исследования вопросов дефицита достойного труда в региональном разрезе нами сформированы группировки регионов по показателям уровня безработицы, численности пострадавших при несчастных случаях на производстве с утратой трудоспособности на один рабочий день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих, среднемесячной начисленной заработной платы. Полученные результаты распределения регионов по группам позволяют говорить, с одной стороны, о качественной их неоднородности с позиций дефицита достойного труда, с другой
- о возможности выбора определенных моделей инновационного развития регионами с учетом возможностей и ограничений, накладываемым состоянием социально-трудовой сферы [7]. К сожалению, в России пока статистика по всем параметрам дефицита достойного труда в региональном разрезе не представлена. Для
различных вопросов аналитического, прогнозного, мониторингового и управленческого планов могут использоваться разнообразные показатели дефицита достойного труда (как частные, так и агрегированные). Представляется продуктивным подход, основанный на выявлении комплекса «лишений» в социально-трудовой сфере регионов.
Преодоление дефицита достойного труда в регионах тесно связано с возможностями развития института социального партнерства, взаимодействием работников, работодателей и, возможно, стейкхолдеров в данной сфере.
Для оценки достойности труда на уровне организаций, на наш взгляд, целесообразно построение интегрального показателя достойного труда с учетом специфики трудовой сферы. В качестве составляющих для построения интегрального показателя мы отобрали следующие частные показатели: показатель безопасности труда; показатель достойной заработной платы; показатель социальной защищенности работников; показатель общей удовлетворенности работников предприятия своим трудом; показатель гарантий занятости, отражающий долю работников с долгосрочными трудовыми договорами; показатель развития социального диалога1. Данный показатель будет складываться как средневзвешенная перечисленных показателей. Для определения весов и значимости перечисленных критериев рекомендовано проводить опрос работников и руководителей организаций.
Анализ наиболее распространенных нарушений норм трудового законодательства в России, выявленных в процессе деятельности государственных инспекций труда (2012 г.), показал, что среди форм нарушений доминирует «неисполнение должностными лицами работодателя своих должностных обязанностей» (36,1%), далее следует «непринятие работодателем достаточных мер для организации трудового процесса» (24,8%). Такие формы нарушений негативно сказываются на показателях эффективности труда работников организаций.
В качестве показателя неэффективности занятости можно рассматривать и численность работников, работающих неполный рабочий день по инициативе администрации, и численность персонала, охваченного отпусками без сохранения заработной платы по заявлению работника. Причем последний показатель явно лидирует в российской экономике на протяжении 2000 - 2008 гг. и 2010 - 2012 гг.
Новое видение проблем сферы труда с позиций принципов достойного труда отражается в предложении усилить контрольный механизм МОТ за выполнением странами положений Программы достойного труда за счет таких мер, как «возложение финансовых обязательств на правительства, которые не могут обеспечить рассмотрение вопроса о ратификации или обеспечить соблюдение ратифицированных конвенций МОТ» и «постоянное измерение и сравнение достигнутого странами прогресса в рамках реализации программы достойного труда» [9]. На уровне же организаций помимо роста инвестиций и обоснованного выбора приоритетов для ликвидации дефицита достойного труда необходима
1 Результаты получены совместно с Е.А. Павловой применительно к организациям электроэнергетики в регионе.
сильная социальная политика, акцентирующая внимание на развитии человеческого потенциала. Также необходимо применение современных технологий управления развитием социально-трудовых отношений в организациях [11]. По мнению некоторых специалистов, в области производительности труда в России «сдвинуть ситуацию с мертвой точки может лишь государственное вмешательство через налоговое стимулирование предприятий, выполняющих плановые показатели по росту эффективности» [10]. Однако мы считаем, что решить данную задачу без учета параметров достойного труда, невозможно. В частности, учет значимости достойной оплаты отражается в методике Росстата по расчету высокопроизводительных рабочих мест. Кроме того, ставится задача синхронизации направлений реализации данного плана со Стратегией инновационного развития до 2020 г. и другими программами [5].
Реализация стратегии повышения эффективности труда предполагает выявление «коридора возможностей» и ограничений исходя из имеющегося трудового потенциала организаций, факторов внешней среды и управления. Однако решение названных вопросов невозможно без сокращения дефицита достойного труда в организациях. Характер, структура и глубина дефицита достойного труда будет в немалой мере определять процесс выбора стратегии повышения эффективности труда.
1. Азизов Б.М., Зиннатуллина Г.Н., Галеев Ф.А. Технический прогресс и безопасность труда // Вестник Казанского технологического университета. 2012. Т. 15. № 19. С. 146 - 147.
2. Достойный труд в современной России: теория и практика / Л.В. Санкова, С.Г. Землянухина, Е.В. Янченко и др.; под ред. Л.В. Санковой. Саратов: КУБиК, 2014.
3. Костин Л.А. Производительность труда и технический прогресс. М.: Экономика, 1994.
4. ОтставноваЛ.А., Яхварова Е.В. Конкурентоспособность человеческих ресурсов в системе отношений «человек - производство» // Вестник Волгоградского института бизнеса. Бизнес. Образование. Право. 2014. № 2 (27). С. 145 - 151.
5. Предложения экспертов: повышение производительности труда. URL: http://open.gov.ru/events/5510291.
6. Регионы России. 2013. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_ 14p/
7. Санкова Л.В. Дефицит достойного труда в регионах и поиск моделей их инновационного развития // Инновационное развитие экономики России: региональное разнообразие: сб. ст. по мат. VI Междунар. науч. конф. Т. 1 / под ред. A.A. Аузана, В.П. Колесова, Л.А. Тутова. М.: ПГ-Пресс, 2013. С. 695 - 703.
8. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт. URL: www.gks.ru.
9. Хоффер Ф. Глобальная трудовая колонка. URL: http:// www.ktr.su/content/articles/detail.php?ID=210.
10. Шохина Е.М. Правительство поднимет производительность труда. URL: http://expert.ru/2014/07/14/pravitelstvo-podni-met-proizvoditelnost-truda.
11. Янченко Е.В. Социально-трудовые отношения и рынок труда: особенности регулирования и управления развитием // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 2. С. 89 - 96.
12. URL: http://www.unic.ru/press/neravnomernoe-vosstanov-lenie-rabochikh-mest-sozdaet-slozhnosti-dlya-bolshinstva-stran-opubliko.
[email protected] Оксана Владимировна Сергиенко,
кандидат экономических наук, доцент, зам. директора по научной и инновационной работе, УДК330.33.012 Омский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова»
ЭКЗОГЕННЫЕ И ЭНДОГЕННЫЕ ИНДИКАТОРЫ АКТИВИЗАЦИИ КРИЗИСА
Статья посвящена вопросам распознавания симптомов активизации кризиса, выделению экзогенных и эндогенных элементов активации, которые объединяют в себе основные потенциальные источники кризиса. Автор рассматривает комплексный подход к оценке риска банкротства, который позволяет определить, каким образом организация может противостоять изменениям внешней среды; с помощью каких предупредительных мер можно сохранить жизнеспособность организации за счет внутренних резервов. Выстроить систему оповещения об угрозе несостоятельности можно с учетом специфики деятельности отдельной организации, региона, уровня экономической системы.
Ключевые слова: антикризисное управление, индикаторы глубины кризиса, уровень угрозы банкротства, антикризисные процедуры, кризисные тенденции внешней и внутренней среды.
O.V. Sergienko
EXOGENOUS AND ENDOGENOUS INDICATORS OF A GROWING CRISIS
The paper deals with identifying first symptoms of a growing crisis, defining exogenous and endogenous elements of crisis situation, which combine the main potential sources of crisis. The author presents the integrated approach to assessing the risk of bankruptcy that allows organizations to determine how they can cope with the changes in the environment and what preventive measures can help preserve the viability of the organization with the help of internal resources. The
