CC BY
133УДК 343.2/.7
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: dvoreckiy-68@mail.ru
Рассмотрены критерии эффективной реализации уголовной ответственности. Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем уголовной ответственности, ее понятие, основание, система форм, видов, их реализации и эффективности в отечественной уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительной практике, возникающих в настоящее время. Приведены исторический и уголовно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства по рассматриваемой научно-практической проблеме. Российскому законодателю предложено разработать концептуальные направления совершенствования государственной политики, норм Уголовного кодекса РФ, обеспечивающего эффективную реализацию уголовной ответственности, ее форм и их видов. Констатируется, что качество осуществленных отечественным законодателем изменений и дополнений УК РФ в настоящее время оставляет желать лучшего, поскольку зачастую, вопреки декларируемой им цели они приводят к противоположным результатам, усложняя реализацию уголовно-правовой политики. Так, прежде всего, это привело фактически к нарушению системы и структуры уголовного закона, рассогласованности положений Общей и Особенной частей УК РФ, в реальной действительности к росту числа коллизий, тем самым влекущих затруднения в правоприменительной деятельности, дискредитируя уголовно-правовую политику в целом. Для оптимального раскрытия содержания форм реализации уголовной ответственности, а в дальнейшем и видов, их оптимальной дифференциации, эффективной унификации правоприменительной практики отечественному законодателю необходимо в отдельной статье УК РФ определить сферу действия этих разных форм, разновидностей данной основополагающей уголовно-правовой категории.
Ключевые слова: критерии эффективности; формы реализации уголовной ответственности и их виды; оптимизация; виды наказания; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; Уголовный кодекс Российской Федерации; эффективная реализация уголовной ответственности.
Поскольку юридическая ответственность не может осуществляться «вообще», то в реальной жизни она всегда достаточно определенна [1, с. 74-75; 2, с. 50; 3, с. 58-59; 4, с. 23]. Так, по нашему мнению, в отдельных видах юридической ответственности общие ее признаки проявляются совершенно по-разному, что обусловливает специфику их регламентации и особенности применения, а в конечном счете, и эффективности ее наличия и последующей реализации.
Поскольку уголовная ответственность, по нашему мнению, реализуется вариативно (осуждение без реального исполнения, или осуждение с реальным исполнением), то в первом варианте она осуществляется через осуждение виновного лица, официальное порицание его за содеянное общественно-опасное деяние от имени государства и судимости. А соответственно, во втором варианте она слагается из осуждения, исполнения и судимости осужденного. Вследствие того,
что судимость включена в содержание уголовной ответственности, своими сроками наряду с другими обстоятельствами определяя ее объем и тяжесть, соответственно именно с данного момента и заканчивается реализация. Таким образом, реализация уголовной ответственности начинается с момента вступления приговора суда в законную силу, завершаясь погашением или снятием судимости с осужденного лица.
Поскольку по своей форме уголовная ответственность, по нашему представлению, официально определяется только лишь судом согласно Уголовному кодексу (УК) РФ и в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, исполнение осуществляется на основании Уголовно-исполнительного кодекса РФ, то именно это призвано обеспечивать постоянное соблюдение принципа законности, оптимального определения и эффективной реализации данной уголовно-правовой категории. Вследствие того, что
уголовная ответственность призвана решать задачи отраслевого законодательства, определенные в ст. 2 УК РФ, в целях эффективной реализации механизма уголовно-правового регулирования она, качественно трансформируясь, может изменять свой характер, размер, досрочно или условно-досрочно прекращаясь, дифференцируясь в зависимости от персонального поведения или состояния здоровья конкретного осужденного лица.
Прежде всего в контексте содержательно не полностью в настоящее время присутствующей в официальном тексте основополагающей уголовно-правовой категории «уголовная ответственность» - по нашему мнению, предлагаемую главу 9 «Понятие и цели уголовной ответственности. Формы уголовной ответственности» отечественному законодателю следует изложить в следующей редакции:
«Глава 9. Понятие и цели уголовной ответственности. Формы уголовной ответственности
Ст. 43. Понятие и цели уголовной ответственности
1. Уголовная ответственность есть предусмотренное настоящим Кодексом негативное юридическое последствие, фактически основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно-опасного деяния и лица, виновно его совершившего, непосредственно выраженное во вступившем в силу обвинительном приговоре суда, реально сопряженное с назначением наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера и судимостью.
Уголовная ответственность имеет целью эффективную реализацию назначенных видов наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера и судимости для восстановления социальной справедливости, исправление лица, в отношении которого она назначена, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и иных граждан».
Поскольку этимология самого понятия «ответственность» означает какую-либо необходимость, и (или) обязанность кого-нибудь отдавать отчет по поводу имевшихся своих действий (бездействий), поступков, нести ее и (или) заставлять отвечать за осуществленное (неосуществленное), то производное от данного термина словосочетание «уголовная
ответственность», являющееся уголовно-правовым институтом, постоянно остается наиболее дискуссионным [5, с. 32; 6, с. 42; 7; 8, с. 55-56]. Так, по нашему представлению, уже само себе существование понятия «Уголовная ответственность» в отечественном понятийно-терминологическом аппарате предполагает поэтапное комплексное исследование пяти аспектов этой основополагающей уголовно-правовой категории:
1) установление ее законодателем в уголовном законодательстве;
2) хронология ее возникновения и последующей систематизации на формы и их виды;
3) реализация ее форм и их видов;
4) критерии ее эффективности;
5) хронология окончания ее осуществления и основания прекращения.
Вследствие того, что отечественное уголовное и зарубежное отраслевое законодательство традиционно предусматривают в своих нормах уголовную ответственность за реальное совершение общественно-опасных деяний, то соответствующим образом законодатель формулирует конкретные запреты, за нарушение которых, как правило, любое вменяемое, достигшее определенного законом возраста физическое лицо подлежит ей [9, с. 53-54; 10; 11, с. 9-10; 12, с. 395-399]. Исходя из положений ст. 8 УК РФ, в качестве правового основания уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» выступает совершение физическим лицом, достигшим установленного уголовным законом возраста, общественно-опасного деяния, которое содержит все перечисленные законодателем признаки состава преступления.
Поскольку само возникновение связано с совершением общественно-опасного деяния конкретным лицом, то именно в этот момент складываются уголовно-правовые отношения, порождающие появление данной категории. В свою очередь, по нашему мнению, реализация закрепленных в УК РФ форм уголовной ответственности и их видов является строго законодательно регламентированным, поэтапным, динамичным процессом, связанным с действием уголовно-правовых средств, которые образуют механизм воздействия через следующие составляющие его сегменты:
- сформулированные законодателем положения уголовно-правовых норм, предусмотренные ныне действующим Уголовным кодексом;
- фактически возникшие и непосредственно имеющиеся определенные уголовно-правовые отношения между их субъектами;
- правоприменительные акты в отношении уголовно-правовых норм отраслевого законодательства, реализуемые в реальной действительности.
Вследствие того, что уголовно-правовая норма представляет собой законодательную первооснову правового регулирования конкретных сфер общественных отношений, поведения их участников, определяя права и обязанности сторон, применяя юридические средства, обеспечивающие законопослушное поведение, то ее непосредственное воздействие начинается с момента издания нормативного акта и вступления его в законную силу. Нами констатируется, что действуют уголовно-правовые нормы одновременно и унифицировано по следующим направлениям:
- законодательно сформулированные и закрепленные в структуре и содержании УК РФ уголовно-правовых норм модели должного поведения, которым должны следовать все адресаты конкретной нормы, т. е. правосубъектные граждане, а именно вменяемые и достигшие возраста наступления уголовной ответственности;
- законодательное определение и установление в структуре и содержании уголовно-правовых норм УК РФ конкретных мер правового воздействия в виде санкций статей Особенной части в случае неисполнения адресатами заранее продекларированных требований государства.
По нашему представлению, именно на первом направлении уголовно-правовые нормы воздействуют на поведение разных категорий граждан (как законопослушных, так и правонарушителей), во-первых, своей диспозицией, а во-вторых, мотивируя их изначальное и последующее правомерное поведение. Поскольку содержащаяся в санкции конкретная угроза применения государственного принуждения сама по себе уже способна удержать граждан в определенных рамках уголовно-правовых предписаний УК РФ, то с формально-юридической стороны именно это поведение официально при-
знается правомерным, даже независимо от того, по каким мотивам лицо соблюдало данный запрет.
В свою очередь, по нашему мнению, реализация уголовно-правовых норм на втором направлении бывает обусловлена реальным нарушением официально декларируемого государством в УК РФ запрета. Поэтому неэффективность первоначально действовавших или вообще не действовавших уголовно-правовых норм вторично должна привести к исполнению официальной угрозы государства, сформулированной разработчиками в положениях санкций статей, т. е. назначение и применение ее форм и их видов. Вследствие того, что первоначально уголовно-правовые нормы фактически реализуются в форме непосредственного соблюдения задекларированных запретов, будучи позитивным аспектом уголовной ответственности, то уже повторно они задействованы в специфической форме применения именно санкций каких-либо составов преступлений, выступая в негативном аспекте.
Вследствие того, что первоначальный и окончательный моменты правоохранительного уголовно-правового отношения определяют пределы осуществления различных аспектов реализации уголовной ответственности, ее форм и их видов, вытекающих из совершенного общественно-опасного деяния, то именно в данном обстоятельстве и проявляется их теснейшая взаимосвязь. Завершающим право осуществление сегментом в механизме реализации уголовной ответственности, ее форм и их видов выступают определенные законодательством акты конкретного применения уголовно-правовых норм государством, его официальными органами в лице определенных должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора, судьи). По нашему мнению, именно поэтому они фактически представляют собой уголовно-правовые и (или) уголовно-процессуальные официальные документы, имеющие государственный, властно-обязательный для исполнения характер, издаваемые должностными лицами правоохранительных органов РФ о признании виновного в совершенном деянии и применении санкции уголовно-правовой нормы или об освобождении от реализации уголовной ответственности вообще. Так, в отечественной уголовно-правовой теории
должны быть выделены следующие формы реализации уголовной ответственности:
- «наказание» разных видов согласно положениям ст. 44 УК РФ;
- «условное осуждение» в соответствии со ст. 73 УК РФ;
- «отсрочка отбывания наказания» на основании ст. 82 УК РФ;
- «судимость» исходя из положений ст. 86 и 95 УК РФ;
- некоторые «иные меры уголовно-правового характера из раздела VI.
Например, поскольку осуждение виновного также может осуществляться и без назначения реального наказания, то именно такая форма реализации уголовной ответственности применяется в отношении несовершеннолетнего лица. То есть тех возрастных категорий согласно положениям ст. 92 УК РФ, исправление которых возможно с применением принудительных мер воспитательного характера или путем помещения виновного в «специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» для несовершеннолетних лиц соответствующим образом. В свою очередь, вследствие того, что осуждение виновного с назначением наказания непосредственно возможно и без реального его исполнения, то реализуется это на основании положений статьи 801 УК РФ.
Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, то в современном обществе это, в первую очередь, означает охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного совершенным преступлением правопорядка [13-16]. Однако система форм и отдельных видов уголовной ответственности, непосредственно закрепленная действующим отраслевым законодательством, в настоящее время не соответствует потребностям эффективной практики ее реализации. К сожалению, ряд видов ее форм, уже воспроизведенных законодателем в положениях УК РФ, являются алогично нереализуемыми, не назначаясь много лет, тем самым противореча целям и задачам, декларируемым правовым государством, потребностям цивилизованного общества и психологии большинства российских граждан. Так, непосредственно качество осуществленных законодателем изменений и дополнений УК РФ оставляет желать лучше-
го, поскольку зачастую вопреки декларируемой им цели нередко приводят к противоположным результатам. Прежде всего, к нарушению системы и структуры уголовного закона, рассогласованности положений Общей и Особенной частей УК РФ, к росту числа коллизий, тем самым влекущих затруднения в правоприменительной деятельности, дискредитируя уголовно-правовую политику в целом.
Для оптимального раскрытия содержания форм реализации уголовной ответственности, а в дальнейшем и видов, их оптимальной дифференциации, эффективной унификации правоприменительной практики отечественному законодателю, по нашему представлению, необходимо в отдельной статье УК РФ определить сферу действия этих разных форм, разновидностей данной основополагающей уголовно-правовой категории. Предлагаемую нами коррелированную ст. 44 УК РФ «Формы уголовной ответственности» следует изложить в следующей редакции:
«Ст. 44. Формы уголовной ответственности
Уголовная ответственность реализуется в следующих формах:
1) наказание (ст. 44 УК РФ);
2) условное осуждение (ст. 73 УК РФ);
3) отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ);
4) судимость (ст. 86 и 95 УК РФ);
5) иные меры уголовно-правового характера (р. VI УК РФ)».
Таким образом, нами констатируется, что реализация перечисленных форм уголовной ответственности в предлагаемой уголовно-правовой норме осуществляется в следующих их разновидностях:
1) без назначения наказания, которая реализуется в отношении лиц, освобожденных от него согласно ст. 75, 76, 77 и примечаниям к статьям Особенной части УК РФ;
2) с назначением наказания без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора в силу, которая возлагается на лиц в соответствии со ст. 73, 82 УК РФ;
3) с назначением наказания, но неполным его исполнением, на основании ст. 79, ч. 2 ст. 81, 93 УК РФ;
4) без назначения наказания, но с принудительными мерами воспитательного воздействия, исходя из положений ст. 90, 92 УК РФ;
5) без назначения наказания, но с принудительными мерами медицинского характера, согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ;
6) связанная с конфискацией имущества, в соответствии с п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ;
7) связанная с видами судимости лица на основании положений ст. 86 и 95 УК РФ;
8) определение вида наказания и его реализация с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу.
По нашему мнению, назначение наказания исчерпывается следующими видами, и законодателю далее в тексте закона необходима корреляция имеющихся положений ст. 44 УК РФ без какого-либо выделения именно в качестве структурной единицы в тексте уголовного закона.
Проблема эффективности уголовной ответственности традиционна для отечественной теории уголовного права, относясь к основной проблематике уголовно-правовой политики РФ и разрешаема при оптимизации форм, видов в действительности в случае максимизации механизма регулирования в процессе реализации. Нами констатируется, что формирование уголовно-правовой политики в отношении эффективной реализации уголовной ответственности со сложными социально-правовыми конструкциями, создание проектов и их принятие в качестве действующих законов - это социальные процессы, которые фактически затрагивают жизненно важные интересы всего населения страны.
По нашему мнению, отечественному законодателю следует реализовать концептуальный подход конструирования отраслевых норм, при котором априори их справедливый характер не превращал законодательство в совокупность факторов, извращающих саму декларируемую суть права, состоящую в эффективном обеспечении оптимального баланса интересов между различными субъектами - членами цивилизованного общества и законопослушными согражданами правового государства.
Так, нами констатируется, что уголовно-правовое отношение возникает между конкретным физическим лицом, достигшим предусмотренного УК РФ возраста, виновно совершившим общественно-опасное деяние, с одной стороны, и государством, его официальными органами, в лице определенных
должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора, судьи), с другой стороны.
Реализация данных прав и обязанностей происходит только лишь в формате именно данных правоотношений, будучи законодательно предусмотренной стадией, выступая в качестве последствия официально признанного государством таковым преступления. Несмотря на то, что в отечественной теории уголовного права некоторые ученые связывают появление именно этого взаимоотношения не с совершением общественно-опасного деяния, а с поэтапными действиями в рамках уголовно-процессуальной деятельности характера, нам именно такие позиции представляются не вполне логичными и недостаточно обоснованными. Так, по нашему представлению, уголовно-правовое отношение имеет объективную предопределенность, и его последующее непосредственное наличие никак не связано с каким-либо определенным субъективным фактором, т. е. автономно от реальных правомерных действий, предпринятых соответствующими должностными лицами. Поскольку полная реализация взаимных прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений в итоге окончательно прекращает осуществление, то наступление именно этого свидетельствует об отсутствии уголовной ответственности, ее форм и их видов, начале состояния, которое уже не урегулировано нормами УК РФ.
Нами презюмируется, что виновный, совершивший общественно-опасное деяние, обязан претерпевать меры государственного принуждения, которые УК РФ связывает именно с данным квалифицируемым государством преступлением, и понести уголовную ответственность, ее формы, их виды, предусмотренные уголовно-правовой нормой, которую он и нарушил. С другой стороны, государство, его официальные органы, в лице определенных должностных лиц, несет обязанность за правомерность своих действий и имеет право подвергнуть признанного судом именно таковым лицом уголовной ответственности, реализовав все необходимые для эффективного достижения ее целей формы и их виды.
1. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.
2. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. № 11.
3. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
4. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983.
5. Курляндский М. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.
6. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12.
7. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
8. Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: в 35 т. СПб., 2007. Т. 8.
9. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.
10. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
11. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999.
12. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009.
13. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность. Законность // Журнал Генеральной прокуратуры РФ. 2006. № 12. С. 11-12.
14. Дворецкий М.Ю. Направления совершенствования отечественной системы уголовных наказаний // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. № 5 (57). С. 148-150.
15. Дворецкий М.Ю. Система видов уголовной ответственности и направления ее совершенствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 130-133.
16. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как оптимальное средство предупреждения преступлений и преступности: монография. Тамбов, 2009.
1. Kudryavtsev V.N., Lazarev B.M. Distsiplina i otvetstvennost': puti ukrepleniya // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1981. № 6.
2. Malein N.S. Neotvratimost' i individualizatsiya otvetstvennosti // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1982. № 11.
3. Santalov A.I. Teoreticheskie voprosy ugolovnoy otvetstvennosti. L., 1982.
4. Retyunskikh I.S. Ugolovnaya otvetstvennost' i ee realizatsiya. Voronezh, 1983.
5. Kurlyandskiy M. Ugolovnaya otvetstvennost' i mery obshchestvennogo vozdeystviya. M., 1965.
6. Piontkovskiy A.A. O ponyatii ugolovnoy otvetstvennosti // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1967. № 12.
7. Leykina N.S. Lichnost' prestupnika i ugolovnaya otvetstvennost'. L., 1968.
8. Astemirov Z.A. Ugolovnaya otvetstvennost' // Entsiklopediya ugolovnogo prava: v 35 t. SPb., 2007. T. 8.
9. Osipov P.P. Teoreticheskie osnovy postroeniya i primeneniya ugolovno-pravovykh sanktsiy. L., 1976.
10. Shcherbakov V.V. Ugolovnaya otvetstvennost' i ee osnovanie: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 1998.
11. Sakaev A.I. Sistema nakazaniy po ugolovnomu pravu Rossii (Istoriya i sovremennost'): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Samara, 1999.
12. Zhalinskiy A.E. Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen: teoretiko-instrumental'nyy analiz. M., 2009.
13. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost'. Zakonnost' // Zhurnal General'noy prokuratury RF. 2006. № 12. S. 11-12.
14. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya sovershenstvovaniya otechestvennoy sistemy ugolovnykh nakazaniy // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. Saratov, 2007. № 5 (57). S. 148-150.
15. Dvoretskiy M.Yu. Sistema vidov ugolovnoy otvetstvennosti i napravleniya ee sovershenstvovaniya // "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve. 2008. № 2. S. 130133.
16. Dvoretskiy M.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti kak optimal'noe sredstvo preduprezhdeniya prestupleniy i prestupnosti: monografiya. Tambov, 2009.
Поступила в редакцию 02.03.2016 г.
UDC 343.2/.7
EFFICIENCY OF CRIMINAL RESPONSIBILITY REALIZATION
Mikhail Yurevich DVORETSKIY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Jurisprudence, Professor of Criminal Right and Process Department, e-mail: dvoreckiy-68@mail.ru
The criteria of efficient criminal responsibility realization are considered. The object of research is complex of theoretical and practical problems of criminal responsibility, its notion, basis, system of forms, types, their realization and efficiency in native criminal-legal theory, legislative and law enforcement practice, appearing at the moment. The historical analysis and criminal-legal analysis of native criminal legislation on the considered scientific-practical problem are given. Russian legislator was proposed to develop conceptual directions of state policy improvement, norms of Criminal Code of Russian Federation, providing efficient realization of criminal responsibility, its forms and types. It is stated that the quality of changes made by national legislator and additions to Criminal Code of Russian Federation at the moment is not very good. It is often contrary to the declared aim lead to opposite results, making more difficult the realization of criminal-legal policy. Thus, that lead to the transgression of system and structure of criminal law, mismatch of General and Special parts provision of Criminal Code of Russian Federation, in reality to the growth of collisions amount, leading to difficulties in law enforcement practice, defacing criminal-legal policy in general. To reveal optimally the content of realization forms of criminal responsibility and their types, their optimal differentiation, effective unification of law enforcement practice by native legislator, it is necessary in special Article of Criminal Code of Russian Federation to define the sphere of these forms of work, different types of basic criminal-legal category.
Key words: efficiency criteria; criminal responsibility forms of realization and their types; optimization; types of punishment; other measures of criminal-legal nature; criminal responsibility; Criminal Code of Russian federation; efficient realization of criminal responsibility.
