CC BY
62
Эффективность проекта производства земляных работ при прокладке инженерных сетей
О.В. Ключникова, Л.И. Труш
Реализация мероприятий совместного производства работ по прокладке инженерных сетей гарантирует экономический, социальный и градостроительный эффекты, а также условия для успешного развития территории застройки.
Экономический эффект от применения данных действий обеспечивается на областном, корпоративном (генподрядные и субподрядные организации) уровнях и на отдельных объектах. Социальный эффект гарантируется повышением уровня комфортного проживания граждан. Градостроительный эффект достигается при переходе от отдельного решения вопроса к общему на уровне района, муниципального образования, что гарантирует рост инвестиционной привлекательности территории[1, 8].
При проведении оценки результативности используются показатели эффекта и показатели задач. Показатели эффекта - это показатели конечного результата проекта, а показатели задач - это показатели, характеризующие выполнение промежуточных задач проекта [2, 3, 4].
Рассмотрим структуру себестоимости совместной прокладки видов инженерных сетей. Варианты отличаются друг от друга продолжительностью строительства, а также различным распределением объемов капитальных вложений по годам [5, 6, 7]. Продолжительность строительства сокращается в одном из вариантов по сравнению с другим на 0,5 года, но это является результатом привлечения дополнительных основных фондов, например, трубоукладчика. Зададимся следующими исходными данными (табл. 1).
Таблица 1
Исходные данные
Показатели Вариант №1 Вариант №2
Полная сметная стоимость строительства объекта, тыс. руб. 284093 307643
В том числе себестоимость строительно-
монтажных работ, тыс. руб. 225620 256543
Продолжительность строительства объекта, годы 5 4,5
Распределение объемов капитальных вложений
по годам:
1-й год тыс. руб. 45464,9 52299
% 16 17
2-й год тыс. руб. 62500,5 76911
% 22 25
3-й год тыс. руб. 73864,2 89216,5
% 26 29
4-й год тыс. руб. 76705 73834,3
% 27 24
5-й год тыс. руб. 25558,4 15382,2
% 9 5
Число трубоукладчиков ТР20.19-01, шт 3 4
Инвентарно-расчетная стоимость трубоукладчика ТР20.19-01, тыс. руб. 65,5 87,3
Исходя из себестоимости строительно-монтажных работ, определяем размер условно-постоянных расходов по первому варианту с большей продолжительностью строительства (Н1). Для данного расчета доля условно-постоянных расходов в составе себестоимости строительно-монтажных работ для укрупненных расчетов равна 0,12.
Н = 225620 X 0,12 = 27074,4 тыс. руб.
Определяем размер условно-постоянных расходов по второму варианту строительства, в котором учитывается эффект, связанный с сокращением продолжительности строительства объекта.
Н2 = 27074,4 X ^ = 24367 тыс. руб.
Теперь распределим условно-постоянные расходы по годам пропорционально объемам распределения капитальных вложений (табл. 2).
Таблица 2
Условно-постоянные расходы по годам
Год Вариант 1, тыс. руб. Вариант 2, тыс. руб.
1 4331,9 4142,4
2 5956,4 6091,8
3 7039,3 7066,4
4 7310 5848
5 2436,8 1218,4
Стоимость основных производственных фондов в данном случае учитывается только в изменяющейся ее части. В расчет принята стоимость трубоукладчиков, увеличение числа которых на монтаже позволило сократить продолжительность строительства объекта в целом. При первом варианте строительства монтаж ведется тремя трубоукладчиками ТР20.19-01, продолжительность монтажа 2 года. Распределение размера вложений в основные фонды строительной организации по годам выглядит так: 1-й год -0. 2-й год - 189,9 тыс. руб.,3-й год - 189,9 тыс. руб., 4-й год - 0, 5-й год - 0.
Во втором варианте монтаж ведется четырьмя трубоукладчиками ТР20.19-01, продолжительность монтажа 1,5 года. Распределение размера вложений в основные фонды по годам выглядит следующим образом: 1-й год - 0, 2-й год - 253,2 тыс. руб., 3-й год - 126,6 тыс. руб., 4-й год - 0, 5-й год - 0. Определим теперь приведенные затраты по следующей формуле (1):
П = ^= 1(17^1гт + £н (1)
П1 = 2 3 5 1 6,8 тыс. руб. П2 = 2 14 2 0, 3 тыс. руб.
Следующим этапом будет определение экономической эффективности проекта. Экономия приведенных затрат [7, 8] в данном случае будет определяться по формуле (2):
Э = П1-П2 = 2 3 5 1 6,8 - 2 142 0,3 = 2 0 9 6,5 тыс. руб. (2)
Эффект в сфере эксплуатации от функционирования объекта за период досрочного ввода будем определять по формуле (3):
Э'в = Е'вхФх(Т1-Т2 ) , (3)
Эе = 0. 2 X 2 8409 3 X (5 - 4. 5) = 2 8409,3 тыс. руб. Эффект от более целесообразного распределения капитальных вложений и сокращения размера незавершенного строительства (4):
Эр = Енх (ВД -ад) , (4)
где К1 и К2 средний за период строительства размер капитальных вложений в сравниваемых вариантах [8, 9]. Они определяются по формуле
(5):
к\+к\+-+к.
#1.2 = -а, (5)
-ттг- 45464,9+107965,4+181829,6+258534,6+284093 _
К. =---= 175577,5 тыс. руб.
52299+129210+218426,5+292260,8+307643
22. =-^-;-= 199967,9 тыс. руб.
Эр = 0,12 X (175577,5 X 5 - 199967,9 X 4,5) = -2636 тыс. руб.
Определяем общий экономический эффект, на основе расчета которого осуществляется экономическая оценка проекта совместной прокладки видов инженерных сетей:
Эоб = Э + Э'в + Эр = 2096,5 + 28409.3 - 2636 = 27869.8 тыс. руб.
Результаты оценки экономической эффективности вариантов совместной прокладки видов инженерных сетей показали, что наиболее эффективен вариант №2 с продолжительностью строительства 4,5 (53 мес.) года, дающий экономический эффект в размере 27869,8 тыс. руб.
Таким образом, основная привлекательность решения по совместной прокладке видов инженерных сетей заключается, во-первых, в продвижении технического прогресса, что доказал данный расчет, а, во-вторых [10], в постоянном внедрении новых технологий и решений, что в последствии должно повысить требования к улучшению качества жизни населения.
Литература:
1. Костюченко В.В., Кудинов Д.О. Организация строительного производства: спецкурс. - Ростов н/Д: РГСУ, 2010. - 123 с.
2. Абрамов С.И. Организации инвестиционно-строительной деятельности. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. - 221 с.
3. Саар О.В. Организационно-экономическое обеспечение устойчивого развития строительных предприятий в Западной Сибири // Известия Ростовского государственного строительного университета. - 2009
- № 13. - С. 285-286.
4. Хатунцева А.В., Ключникова О.В. Формирование системы управления строительства, реконструкции или модернизации инженерных сетей [Электронный ресурс] // Электронный научно-инновационный журнал «Инженерный вестник Дона», 2012, № 4. - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4p2y2012/1377 (доступ свободный) -Загл. с экрана. - Яз. рус.
5. Андриади Ю.Г., Маилян Л.Р., Шеина С.Г. Справочник современного инженера жилищно-коммунального хозяйства. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 237 с.
6. Preinreich G.A.D. The economic equipment policies. An evaluation. Management science. October, 1957. - 56 p.
7. Reitz S., Deihl C. Product Development Process - the chance for global standardization and synchronization of development activities// 18th World Congress on Project Management, IPMA 2004. - Budapesht, 2005, June. P. 76-81.
8. Саар О.В., Зильберова И.Ю., Томашук Е.А. Комплексные организационно-технологические системы мнженерного обеспечения территорий: Монография. - Ростов-на-Дону: Ростовский Государственный Строительный Университет. 2012. - 178с.
9. Зильберова И.Ю., Саар О.В. Проблемы применения совместного производства работ по строительству, реконструкции и модернизации инженерных сетей и телекоммуникационных систем на территории Ростовской области [Электронный ресурс] // Электронный научно-инновационный журнал «Инженерный вестник Дона», 2010, № 1. - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/nle2010/168 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.
10. Саар О.В. Организационно-техническое обеспечение устойчивого развития инфраструктуры строительных организаций // Материалы Межданар. науч-практ. конф. «Строительство - 2009». - Ростов -н/Д: РГСУ, 2009. - С. 114-115.
