CC BY
21
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вальцев С. В. г. Москва
Две ошибки при анализе культурных различий
Вальцев Сергей Витальевич Московский государственный строительный университет, кафедра психологии, канд. психолог. наук, доцент
Аннотация: в статье анализируется две, по нашему мнению, основные ошибки при анализе культурных различий.
Abstract: the article analyzes two, in our opinion, the basic errors in the analysis of cultural differences.
Ключевые слова: духовность, культурные различия, национальный психический склад. Keywords: spirituality, cultural differences, national mental warehouse.
В предыдущих своих работах [10-13] мы уже рассматривали различные аспекты духовности, в этой работе мы затронем проблему ошибок при анализе культурных различий
Как верно отмечала российский психолог Б.В Зейгарник: «количественный анализ допустим тогда, когда проведена тщательная качественная психологическая квалификация фактов. Прежде чем приступить к измерению, надо установить, что измеряется» [1, с. 23]. К сожалению, об этом простом постулате исследователи часто забывают, нередко с подобной ситуацией можно столкнуться в исследованиях, посвященных анализу культурных различий.
Одна из самых распространенных ошибок при оценке культурных различий заключается в отсутвии четкого определения сущности этнопсихологических качеств, подлежащих измерению. При этом забывается, что в разных культурах каждая национально-психологическая особенность имеет свою специфику. Возьмем, например, эмпатию - способность человека к параллельному переживанию тех эмоций, которые возникают у другого субъекта отношений в процессе общения с ним, для которой характерна возможность возникать и проявляться с большой силой в отношении людей или животных, не только реально существующих, но и изображенных в художественных произведениях (литература, кино, театр, живопись, скульптура), т. е. эмпатия имеет разный объект, но обозначается одним словом. Но ведь эмпатия к человеку и к животному - абсолютно разные психологические особенности. Более того, не раз подчеркивалась, что в культурах с ярковыраженной эмпатией к животным, снижена эмпатия к людям, ведь любовь к домашним питомцам часто служит заменителем любви к людям. Получается, что в зависимости от того, как мы определим суть эмпатии, мы можем получить абсолютно разные показатели данной национально-психологической особенности.
Бессмысленны заявления о высокой нравственности, характерной для данной культуры. На Земле нет культуры, которая считала себя безнравственной. Вообще, -«нравственность» очень расплывчатая характеристика, и перед тем как измерять ее
уровень, необходимо выяснить, что мы понимаем под этим понятием. Например, большинство американских исследователей считают, что высокая нравственность -непреложный атрибут американской культуры. Так Р. Уильямс в книге «Американское общество: социологическая интерпретация», приводя каталог американских ценностей, отводит нравственным ценностям целых две позиции в самом верху иерархии ценностей: во-первых, нравственная ориентация, во-вторых, гуманные нравы [2].
В разных культурах по-разному оценивается открытость, которая, к сожалению, нередко неоправданно смешивается с общительностью. В кросс-культурных тестах, довольно часто альтруизм отождествляется с коллективизмом, а эгоизм с индивидуализмам, что также в корне не верно.
Таким образом, анализ каждой этнопсихологической особенности требует, прежде всего, четкого определения того, что исследователь понимает под той или иной социально-психологической особенностью. Данный принцип в исследовании мы назвали «конкретность в определении каждой социально-психологической особенности психологического склада нации» [3].
Не менее важным является и еще один принцип, для которого мы ввели понятие «этнопсихологический якорь» [3]. Сегодня в этнопсихологии существует распространенная ошибка оценивать национально-психологические особенности народа в критические, переломные эпохи для его развития и делать на основе этого обобщающие выводы. Именно так получаются теории о полярности психологии русского народа, поэтому вряд ли можно согласиться с некоторыми исследователями (В.В. Кочетков [4], В.С. Кукушкин [5]), которые разделяют идеи Н.А. Бердяева об амбивалентности российского национального психического склада [6]. Такие идеи всегда, в конечном счете, ведут к негативной оценке всего комплекса социально-психологических особенностей психологического склада нации к идеям о «гермафродитном комплексе», «ушибленностью ширью» и т. д. На самом деле любой народ живет между какими-то другими народами, всегда национальная психология народа имеет элементы психологии соседних народов, тем не менее, это не мешает быть культуре внутренне цельной.
Если российскую культуру наделить качествами некой раздвоенности, тогда к нераздвоенным культурам можно будет отнести только культуры африканских племен, проживающих изолировано от всего мира. Если считать российскую культуру раздвоенной, то тогда все культуры обладают качеством раздвоенности так, исследуя ценности американского общества, Д. Ф. Кубер и Р. А. Хапер в книге «Проблемы американского общества: конфликт ценностей» [7] так же пишут о противоречивости и несовместимости ценностей американского национального психического склада. Некоторые исследователи идут еще дальше, характеризуя американскую культуру изначально «двойственную», то есть полную противоречий [8] или вообще, как «шизоидную» [9]. На последнюю характеристику стоит особо обратить внимание, еще раз подчеркнем декларирование раздвоенности культуры, в конечном счете, приводят к выводам о шизоидности.
Возвращаясь на европейские просторы, отметим, что уникальные аспекты своей культуры, призванной быть мостом между Европой и Азией, подчеркивают и польские, и украинские, и белорусские, и казахские, и грузинские исследователи.
Далее. Нельзя также судить о социально-психологических особенностях всего народа по социально-психологическим особенностям отдельных, даже наиболее ярких его представителей. Необходимо крайне осторожно судить о взглядах народа в целом, основываясь лишь на мировоззрениях выдающихся писателей, полководцев и т. д. Поведение, взгляды, произведения великих людей часто могут не отражать особенности психологического склада всего народа. По сути, они и становятся великими людьми потому, что обладают очень специфическим набором качеств, который присущ далеко не каждому представителю народа. Следовательно, общий вывод таков: необходимо судить о психологическом складе народа в «нормальной» ситуации и по «нормальным» людям, в
этом и заключатся суть «этнопсихологического якоря», только так можно составить объективную и точную картину психологического облика народа. Естественно, слово «ненормальное» в данном аспекте не имеет никакой негативной окраски.
Таким образом, при оценке национально-психологической особенности, необходимо, во-первых, четко определить содержание этой особенности, во-вторых, помнить, что психологические особенности выдающихся людей могут не соответствовать ментальным особенностям всего народа, и в-третьих, не абсолютизировать национально-психологические особенности, характерные для отдельных, часто переломных исторических периодов в жизни данной культуры.
Литература
1. Зейгарник Б.В., Патопсихология: Учеб. пособие для студ. вузов. 2-е изд., М., 2000.
2. Williams R.M. American Society, a Sociological Interpretation. New York, 1951.
3. Вальцев С. В. Социально-психологические особенности национального менталитета. Дис... канд. психол. наук. — М., 2004.
4. Кочетков В. В. Психология межкультурных различий: Учеб. пособие для вузов. - М., 2002
5. Кукушкин В. С., Столяренко Л. Д. Этнопедагогика и этнопсихология. - Ростов-на-Дону, 2000
6. Бердяев Н. А. Душа России. - М., 1992.
7. Cuber J. F., Harper R. A. Problems of American society: values in conflict. -N. Y., 1948.-p.369.
8. Laski H.J. The American Democracy. New York, 1948.
9. Bain R. Our Schizoid Culture // Sociology and Social Research. 1935.
10. Вальцев С.В. Педагогический аспект понятия духовность // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 8-12.
11. Вальцев С.В. Формирование компетенций как важное условие становления гармонично развитой личности // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 13-15.
12. Вальцев С.В. Видоспецифический признак человека // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 16-19.
13. Вальцев С.В. Врожденные национально-психологические особенности // Проблемы современной науки и образования. 2012. № 1 (1). С. 20-21.
