CC BY
142
Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российская научная комиссия по радиационной защите Медицинский радиологический научный центр РАМН
ISSN 0131-3878
Бюллетень Национального радиационно-эпидемиологического регистра
РАДИАЦИЯ РИСК
Специальный выпуск, 95/2
Bulletin of the National Radiation and Epidemiological Registry
Дозы облучения ликвидаторов
Radiation Doses for Emergency Workers
Москва-Moscow
Обнинск-Obninsk
Главный редактор
A.Ф.Цыб
академик РАМН, председатель Российской научной комиссии по радиационной защите, директор Медицинского радиологического научного центра РАМН (Обнинск)
Заместитель главного редактора
B.К.Иванов
член-корреспондент РАТН, член Российской научной комиссии по радиационной защите, заместитель директора Медицинского радиологического научного центра РАМН (Обнинск)
Ответственный секретарь В.А.Соколов
кандидат биологических наук
Специальный выпуск подготовили: группа компьютерной
подготовки информации - В.Б.Подлещук, О.А.Шулежко, Т.Т.Гарбузова
редакционно-издательская
группа - С.К.Хоптынская, Н.М.Семенова, Л.С.Неизвестная
переводчик - Т.Н.Зайцева
© Медицинский радиологический научный центр РАМН, 1995 при участии НПК "Мединфо".
1ЭЭЫ 0131-3878
Перепечатка допускается только с письменного разрешения редакции и со ссылкой на Бюллетень "Радиация и риск" Адрес редакции: 249020, Россия, Обнинск Калужской области, ул. Королева, 4 тел. (08439) 2-17-28
факс (095) 255-24-86
телекс 412633 ИНФОР
эл.почта 1ЫРЕР @ MRRC.OBNINSK.SU
© Medical Radiological Research Center RAMS, 1995 in cooperation with SPC "Medinfo".
ISSN 0131-3878 All rights reserved.
Address: "Radiation and Risk",
4 Korolyov str., Obninsk, Kaluga region, Russia, 249020
phone (08439) 2-17-28
fax (095) 255-24-86
telex 412633 INFOR SU
E-mail INDEP @ MRRC.OBNINSK.SU
Дозиметрические данные Российского государственного медико-дозиметрического регистра для ликвидаторов
Питкевич В.А., Иванов В.К., Цыб А.Ф., Максютов М.А., Матяш В.А., Щукина Н.В.
Медицинский радиологический научный центр РАМН, Обнинск
В выпуске впервые дано детальное описание дозиметрических данных, занесенных в Российский государственный медико-дозиметрический регистр (РГМДР), для участников ликвидации последствий аварии (ЛПА) на Чернобыльской АЭС. В дозиметрические поля РГМДР для ликвидаторов занесены данные о поглощенных дозах внешнего облучения, полученные из официальных документов, выданных ликвидаторам организациями, проводившими дозиметрический контроль в зоне проведения работ.
По имеющимся в настоящее время в РГМДР данным о дозах облучения для 125771 ликвидатора (79,1% из общего числа - 159027 человек) построены всевозможные статистические характеристики, позволяющие оценить степень надежности полученной информации.
В выпуске приведены распределения поглощенных доз в зависимости от даты начала проведения работ в зоне ЛПА (от 0 до 250 км от 4-го блока ЧАЭС), расстояния от населенного пункта (НП) проживания или ближайшего к месту работы ликвидатора до ЧАЭС, времени нахождения в зоне ЛПА.
Для анализа надежности дозиметрических данных введено понятие эффективной мощности экспозиционной дозы (ЭМЭД) радиационного поля для каждого ликвидатора и представлены соответствующие статистические характеристики распределения ЭМЭД в зависимости от даты въезда в зону ЛПА и расстояния от зоны проживания или работы до ЧАЭС.
Проведен анализ полученных результатов для различных категорий ликвидаторов. Он показывает, что дозиметрические данные РГМДР как статистическая совокупность не противоречат, в целом, радиационной обстановке в зонах ЛПА. Надежность каждого индивидуального значения дозы в настоящее время является предметом работы соответствующего подразделения РГМДР, а также специалистов других учреждений и организаций.
Dosimetric data of the All-Russia Medical and Dosimetric State Registry for emergency workers
Pitkevich V.A., Ivanov V.K., Tsyb A.F., Maksyutov M.A., Matyash V.A., Shchukina N.V.
Medical Radiological Research Center of RAMS, Obninsk
This issue presents first a detailed description of dosimetric data registered in the All-Russia Medical and Dosimetric State Registry (ARMDSR) for emergency workers at the Chernobyl NPP. In dosimetric fields of the ARMDSR for emergency workers the data on absorbed doses of external radiation of persons are received from oficial documents given to emergency workers by organizations after carrying out dosimetric monitoring in the zone of emergency works.
On the basis of ARMDSR data on radiation doses for 125771 emergency workers (79,1 % from the total number - 159027 men) all possible statistic characteristics are developed which allow to estimate degree of reliability of obtained information.
In this issue the distribution of absorbed doses depending on the date of beginning of works in the emergency zone (0-250 km from the Unit 4 of the ChNPP), distance from the settlement (where emergency worker lives or nearby which his working place is located) up to the ChNPP, time of being in the emergency zone are given.
For analyzing the reliability of dosimetric data the definition of effective exposure dose rate (EEDR) of radiation field for each emergency worker is introduced and corresponding statistic characteristics of distribution of EEDR depending on the data of arrival to the emergency zone as well as distance from residence or working zone up to the ChNPP are listed.
Analysis of obtained results for different categories of emergency workers is conducted. It demonstrates that dosimetric data of the ARMDSR as a statistic whole complex doesn’t be contrary to radiation situation in emergency zones. Reliability of each individual dose value is at present the subject of studies of corresponding department of the ARMDSR and for specialists of other institutions and organizations.
Содержание
Введение .................................................................................. 4
1. Распределение поглощенных доз у ликвидаторов ...........................................6
2. Анализ дозиметрических данных для ликвидаторов с помощью понятия
эффективной мощности дозы радиационного поля ...........................................26
3. Средние лучевые нагрузки на ликвидаторов................................................38
Литература................................................................................44
Введение
В 1986 г. после чернобыльской катастрофы в СССР был создан Всесоюзный распределенный регистр (ВРР) лиц, подвергшихся радиационному воздействию. К 1992 г. (моменту распада СССР) база данных ВРР включала медицинскую и дозиметрическую информацию на 660 тысяч человек, в том числе на 275 тысяч участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы [1].
После распада СССР в России с 1992 года начал функционировать Российский государственный медико-дозиметрический регистр (РГМДР). В настоящее время в регистр включено 370 тысяч человек (граждан России), подвергшихся облучению в результате чернобыльской катастрофы [2, 3].
При ведении Регистра особое внимание уделяется наблюдениям за состоянием здоровья ликвидаторов, которые получили наибольшие лучевые нагрузки вследствие аварии на ЧАЭС [4]. Сейчас РГМДР содержит сведения о состоянии здоровья 159027 ликвидаторов. Для 125771 ликвидатора на основании справок, выданных в зоне проведения работ по ЛПА, в РГМДР занесены значения доз внешнего облучения. К сожалению, в настоящее время нет возможности установить какого типа доза - поглощенная или экспозиционная - занесена в РГМДР. Максимальное отличие экспозиционной дозы и поглощенной дозы внешнего облучения всего тела может достигать 30%, то есть поглощенная доза может составлять 0,7 экспозиционной дозы (оценка получена по результатам соответствующих измерений ИБФ Минздравмедрома России в 30-км зоне ЧАЭС). В дальнейшем анализе, полагая, что погрешность каждого индивидуального значения дозы может быть значительно больше 30%, указанное выше возможное отличие типов доз не учитывается и в анализе используется единица поглощенной дозы - сГр.
Для более ясного понимания характера дозиметрической информации, занесенной в РГМДР, полезно описать кратко, когда и как был организован дозиметрический контроль лучевых нагрузок в зонах ЛПА. После аварии на ЧАЭС решением Правительственной комиссии СССР от 28 мая 1986 г. индивидуальный дозиметрический контроль (ИДК) был поручен трем ведомствам - Министерству обороны (МО) СССР, Министерству среднего машиностроения и Минэнерго. Самостоятельно дозиметрический контроль осуществлялся также МВД СССР, КГБ СССР (до сентября 1987 г.), АН УССР. На ИДК с 1986 г. состояли работники более 600 организаций 49 министерств и ведомств СССР. Наибольшая численность работников при этом приходилась на подразделения Минэнерго СССР.
С октября 1986 г. дозиметрические данные стали заноситься в ЭВМ типа СМ-1634. В апреле 1988 г. на базе Управления дозиметрического контроля (УДК) НПО “Припять” была сформирована автоматизированная информационно-справочная система ИДК, которая содержала информацию на 103800 участников ЛПА. С 1987 г. ИДК персонала ЧАЭС осуществлялся службой контроля радиационной безопасности ЧАЭС. ИДК персонала, занятого на работах в зоне отчуждения, осуществлялся УДК НПО “Припять”.
До аварии на ЧАЭС для контроля облучения персонала АЭС использовались конденсаторные дозиметры типа КИД и индивидуальные пленочные фотодозиметры (ИФКУ), разработанные в Институте биофизики МЗ СССР (сейчас ИБФ Минздравмедрома России) с диапазоном измеряемых доз от 50 мР до 2 Р. В ночную смену 26 апреля 1986 г. на ЧАЭС работали около 400 человек, которые были оснащены только ИФКУ [5]. Таким образом, персонал ЧАЭС в момент аварии необходимыми аварийными средствами ИДК не был оснащен. Также не были оснащены аварийными средствами ИДК и пожарные, прибывшие для тушения пожара на 4-й энергоблок ЧАЭС. В то же время мощность экспозиционной дозы (МЭД) на кровлях ЧАЭС и в рабочих помещениях после взрыва достигала нескольких сотен Р/ч.
Приборное и методическое обеспечение дозиметрических служб различных министерств и ведомств, проводивших ИДК, было различным. Таким образом, точность индивидуальных значений доз будет также различной. В работах по ЛПА можно выделить три основных контингента наиболее облученных лиц [5]: персонал ЧАЭС (служба РБ которой приложила много усилий для организации ИДК); работники, командированные в 30-км зону для ЛПА; личный состав формирований Мо СССР. Подробно методы и результаты ИДК для этих контингентов описаны в работе [5].
Радиационная обстановка в местах проведения работ по ЛПА была существенно различной [6]. В первые месяцы после аварии МЭД в зонах проведения работ определялась наличием короткоживущих радионуклидов и быстро уменьшалась с течением времени. Наиболее сложной и опасной была радиационная обстановка в 30-км зоне ЧАЭС. Некоторое представление об этом дают данные таблицы 1 (данные УДК НПО “Припять”). Как видно из таблицы 1, загрязнен-
ность 30-км зоны, а, следовательно, и радиационная обстановка, существенно зависят от расстояния до 4-го блока ЧАЭС.
Радиационная обстановка в 30-км зоне ЧАЭС сильно усложнялась также большой неоднородностью радиоактивных выпадений. Примеры такой неоднородности можно видеть в таблице 2, где для некоторых населенных пунктов (НП) и территорий циркульной 30-км зоны ЧАЭС даны минимальная и максимальная плотность выпадений некоторых радионуклидов (данные УДК НПО “Припять”).
Таблица 1
Загрязненность 30-км зоны ЧАЭС некоторыми долгоживущими
радионуклидами
Й1, Й2 - внутренний и внешний радиусы кольца вокруг 4-го блока ЧАЭС;
А - общая активность радионуклида в выпадениях, Ки;
а - средняя удельная плотность выпадений, Ки/км2.
Параметры зоны 137 Сэ 90Бґ 239+240ри
Яі - Яг, км Площадь, км А а А а А а
0 - 1 2 3100 1550 300 150 7 3,5
1 - 3 25 13200 528 14000 560 30 1,2
3 - 5 50 22600 452 3000 60 63 1,3
5 - 15 628 47100 75 63000 100 260 0,4
15 - 30 2120 24000 11 17000 8 440 0,2
0 - 30 2827 110000 52 100000 35 800 0,3
Таблица 2
Интервалы изменения плотности выпадений (Ки/км2) некоторых радионуклидов в 30-км зоне ЧАЭС - данные измерений в 1993 г.
Территория 137Сэ 90Бґ 239+240ри 241Ат
Припять 0,7 - 89 1,2 - 33 0,04 - 1,4 0,03 - 1,05
Чернобыль 7 - 22 3,5 - 15 0,02 - 0,04 0,015 - 0,03
5-км зона 2,7 - 450 1,8 - 440 0,31 - 4,71 0,23 - 3,55
30-км зона 0,03 - 58 0,1 - 53 0,12 - 0,2 0,09 - 0,15
Таким образом, участники ЛПА при выполнении работ вне и внутри 30-км зоны находились (особенно в 1986-1987 гг.) в чрезвычайно неоднородном радиационном поле бета- и гамма-излучения. Поэтому с приемлемой точностью дозу облучения можно было оценить только с помощью ИДК, который, практически, отсутствовал в первые несколько недель после аварии.
По степени надежности дозиметрические данные для ликвидаторов можно разделить на три основные группы в зависимости от использованного метода оценки дозы:
- экспозиционная или поглощенная доза, полученная с использованием индивидуального дозиметра, - максимальная погрешность около 50% при условии правильного его использования;
- групповая доза, приписанная лицам, входившим в группу, которая выполняла какую-либо работу в зоне, по показаниям индивидуального дозиметра, находившегося у одного из членов группы, - максимальная неопределенность дозы по группе могла достигать 300%;
- маршрутная доза, которая оценивалась по средней мощности экспозиционной дозы в зоне проведения работ и времени пребывания в ней группы лиц - максимальная неопределенность дозы по группе могла достигать 500%.
Таким образом, в настоящее время качество дозиметрических данных для значительного числа ликвидаторов может быть невысоким при отсутствии в Регистре дополнительных данных о характере, месте и времени проведения работ каждым ликвидатором. Все указанное выше обосновывает чрезвычайную актуальность верификации дозиметрических данных для ликвидаторов. В качестве первого этапа верификации в выпуске приведены результаты детального статистического анализа этих данных.
1. Распределение поглощенных доз у ликвидаторов
Первые детальные распределения поглощенных доз для ликвидаторов 1986-1990 гг. были нами опубликованы в работе [7]. Однако, так как статус ликвидатора в РГМДР имеют все лица с удостоверениями участника ЛПА, следует различать ликвидаторов по характеру, времени и месту проведения работ по ЛПА.
Для более детального анализа дозовых нагрузок была проведена работа по нахождению географических координат населенных пунктов (НП), в которых проживали или проводили работы ликвидаторы. Такого рода информацию удалось найти для 119782 ликвидаторов с имеющимися данными дозиметрии. Для дальнейшего анализа были выбраны записи базы данных Регистра, в которых доза внешнего облучения не больше 50 сГр (из-за отсутствия данных о типах доз мы, условно, на этом этапе анализа полагаем, что все дозы одного типа - поглощенные; вводимая при этом погрешность значительно меньше неопределенностей, указанных в предисловии. У 366 ликвидаторов дозы, занесенные в Регистр, больше 50 сГр и поэтому не включены в анализ до документального подтверждения занесенных в Регистр значений. Таким образом, для последующего анализа были выбраны 119416 записей РГМДР, относящихся к дозовым нагрузкам на ликвидаторов.
Географическое распределение НП, в которых проживали или проводили работы ликвидаторы, показано на карте-схеме (рисунок 1). Следует подчеркнуть, анализируя данные рисунка 1, что ликвидаторами в Регистре считаются лица, имеющие удостоверения участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Этим объясняется широкий разброс расстояний от НП, где проживали или проводили работы ликвидаторы, до ЧАЭС - до 250 км. Статистическое распределение числа ликвидаторов по расстоянию от НП проживания или проведения работ до ЧАЭС представлено на рисунке 2 в зависимости от даты въезда ликвидатора на загрязненную территорию. Как видно из рисунка, в 1986-1989 гг. лишь около 30-40% ликвидаторов проживали или проводили работы в 30-км зоне ЧАЭС. Этот факт является существенным при последующем анализе дозовых нагрузок.
Рис. 1. Распределение населенных пунктов проживания или работы участников ЛПА на Чернобыльской АЭС.
Числа внутри прямоугольников на концентрических окружностях указывают расстояние от НП до ЧАЭС в км.
ДОЛЯ УЧАСТНИКОВ ЛПА, %
I19 оЬр
(46575)
....
О 50 100 150 200 250
РАССТОЯНИЕ, КМ
ДОЛЯ УЧАСТНИКОВ ЛПА, %
[19$ юр
: СЮ04^
50 100 150 200 250
РАССТОЯНИЕ, КМ
Рис. 2. Распределение ликвидаторов по расстоянию от пунктов их проживания (работы) до ЧАЭС для различных дат въезда на загрязненные территории.
Число ликвидаторов для каждого года въезда показано внутри овалов на каждой части рисунка.
В дальнейшем мы будем рассматривать дозу внешнего облучения ликвидатора, занесенную в Регистр, как случайную величину. Это можно обосновать следующим образом. Если бы дозовые нагрузки на каждого ликвидатора измерялись с нулевой погрешностью, то массив доз можно было бы рассматривать только как последовательный набор чисел (как ведомость выдачи заработной платы, например). Очевидно, что дозы, занесенные в справки, выданные ликвидаторам, не удовлетворяют указанному выше условию по многим причинам, основные из которых приведены во введении. При этом следует также учитывать сложные и многообразные типы и длительность работ, которые проводили ликвидаторы в зоне радиоактивного загрязнения. Основной элемент случайности вносила, естественно, и чрезвычайно сложная и динамичная картина поля гамма-излучения на рассматриваемой территории. Таким образом, с точки зрения теории вероятностей можно рассматривать дозовую нагрузку на каждого ликвидатора как выборочное значение случайной величины - дозы облучения субъекта, находящегося в сильно изменчивом (в пространстве и времени) поле излучения. В таком случае для анализа пригодны
все необходимые понятия и методы математической статистики, а именно, плотность 1(й) распределения поглощенной дозы й, среднее значение, стандартное отклонение а и другие.
Рассмотрим плотность Цй) распределения поглощенной дозы для ликвидатора. Далее мы будем представлять ступенчатую аппроксимацию Цй), которая по определению равна для дозо-вого интервала (й, й ± Ай):
Цй) = АЫ/Ай/Ы,
где АЫ- число ликвидаторов с дозой в интервале (й, й ± Ай);
Ы - общее число ликвидаторов в анализируемой группе.
Далее мы формируем группы ликвидаторов в зависимости от даты первого въезда в зону радиоактивного загрязнения, а именно - 1986, 1987, 1988, 1989 и 1990 гг. Это разделение естественно в соответствии с характером выполняемых работ с конца мая по ноябрь 1986 г. (строительство объекта “Укрытие”) и существенно различной радиационной обстановкой.
На рисунке 3 показана плотность распределения доз для ликвидаторов с 1986 по 1990 г. (слева вверху) и по годам отдельно. Как видно из рисунка 3, распределение поглощенных доз всех участников ЛПА (группа из 119416 человек с известными дозами и населенными пунктами проживания или проведения работ) имеет сложный характер с максимумами при дозах около 1, 5, 10, 20 сГр. При дозах больше 25 сГр плотность распределения резко падает, что-либо свидетельствует в пользу хорошего управления дозой облучения при ЛПА (не допускать превышения дозового предела 25 сГр для основной доли ликвидаторов), либо какими-либо другими, возможно, и субъективными причинами. Более подробно эту проблему мы обсудим во втором разделе выпуска.
Рассмотрим распределение Цй) для различных групп ликвидаторов. Самый грубый способ разделения на группы в нашем случае - дата въезда участника ЛПА в зону радиоактивного загрязнения. Для таких групп ликвидаторов распределение доз также показано на рисунке 3.
Так, для 1986 г. плотность распределения доз имеет значимые максимумы в области малых доз - до 1 сГр (эти дозы, по-видимому, относятся к ликвидаторам, не участвовавшим в работах в зонах сильного радиоактивного загрязнения - вспомогательный персонал) и больших доз -20-25 сГр. Для 1987 г. дополнительно к уже описанным максимумам добавляется максимум плотности при дозах около 10 сГр. Именно такой дозовый предел был установлен в 1987 г. для основной группы ликвидаторов. В последующие годы распределение доз смещается в область еще меньших значений с максимумами около 1 и 5 сГр.
Рассмотрим более детально дозное распределение для 1986 г. На рисунке 4 показана плотность распределения доз для групп ликвидаторов, которые работали или проживали в НП на различных расстояниях от Чернобыльской АЭС. В левой верхней части рисунка 4 повторено распределение доз для любых расстояний до ЧАЭС. Как видно из рисунка 4, распределение доз для расстояний до 30 км (наибольшее число ликвидаторов проживали или работали вблизи Чернобыля) похоже на общее распределение. Для расстояний от 30 до 50 км основная доля ликвидаторов облучена в дозах от 20 до 25 сГ р; для расстояний от 50 до 100 км - в дозах от 15 до 25 сГр. В “дальней” зоне (100-250 км) распределение доз имеет резкий подъем вблизи 1 сГр и, практически, равномерное распределение - до 25 сГр.
На рисунках 5 и 6 показаны аналогичные данные для дат въезда в зоны радиоактивного загрязнения, относящихся к 1987 и 1988 гг. соответственно. Как видно из рисунка 5, для 1987 г. при расстояниях до 100 км в распределениях имеются максимумы при дозах вблизи 1, 10 и 20 сГр. Для 1988 г. (рис. 6) наибольшую роль в распределении доз играет максимум вблизи 1 сГр, добавляется максимум вблизи 5 сГр и исчезает максимум вблизи 20 сГр.
0.3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05
ґ(О), 1/сГр
' і СО і со ! \|
(4
1 11
ГІР). 1/сГр
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Э, сГр
- 1988 | 18208 )
с
и
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Э, сГр
0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 О
Г(Р), 1/сГр
ІУУО 1
с "ЮГИ" ■'і
І
5 10 15 20 25
Б, сГр
35 40 45 50
Рис. 3. Плотность Цй) распределения вероятностей поглощенных доз й участников ЛПА, занесенных в РГМДР.
Отдельно показана плотность Цй) для различных дат въезда на загрязненные территории - 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 гг. Число ликвидаторов (объем выборки) указано внутри овала на каждой части рисунка.
Рис. 4. Плотность Цй) функции распределения доз й, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов, въехавших на загрязненные территории в 1986 г., для различных расстояний от пункта их проживания (работы) до ЧАЭС.
В верхнем левом углу - плотность функции распределения для расстояний от 0 до 250 км.
КР), 1/сГр
'Зс 50 км ^ ' і— : :^19_ Щ
С.ІН' Ш)
:м 1
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Р, сГр
гп — ЮО КМ^) : "■ ■ ‘ 19871
ҐГ)Ш
ш
»Р). 1/сГр
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Р.сГр
5' 10 15 20 25
Р* сГр
сзЩГ^ 25 0 к 1м^ 19871
С®
:У Пт,
35 40 45 50
Рис. 5. Плотность Цй) функции распределения доз й, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов, въехавших на загрязненные территории в 1987 г., для различных расстояний от пункта их проживания (работы) до ЧАЭС.
В верхнем левом углу - плотность функции распределения для расстояний от 0 до 250 км.
,»Р). 1/сГр
С ТОс - 250 см.: [ШЇЇ1
^243^
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Р, сГр
Рис. 6. Плотность Цй) функции распределения доз й, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов, въехавших на загрязненные территории в 1988 г., для различных расстояний от пункта их проживания (работы) до ЧАЭС.
В верхнем левом углу - плотность функции распределения для расстояний от 0 до 250 км.
Таким образом, принятое разделение ликвидаторов по датам въезда в зону радиоактивного загрязнения и расстояниям от НП проживания или проведения работ до ЧАЭС действительно свидетельствует о принципиальном различии характера распределения дозовых нагрузок. Следует также отметить, что на рисунках 3-6 распределения доз для ликвидаторов заканчиваются вблизи значения 50 сГр. Это обстоятельство может свидетельствовать в пользу определенной достоверности доз для ликвидаторов, занесенных в Регистр, так как доза 50 сГр значительно больше дозового предела 25 сГр, установленного для 1986 г. Если бы дозиметрические службы зоны выдавали ликвидаторам справки о полученной дозе, руководствуясь лишь принципом обязательного непревышения дозовых пределов: 25 сГр - 1986 г.; 10 сГр - 1987 г.; 5 сГр - в последующие годы, то в Регистре бы не было указанных выше достаточно больших значений доз.
Завершая обзор годовых распределений поглощенных доз ликвидаторов, можно на данном этапе считать, что явных противоречий между параметрами радиационной обстановки в зонах радиоактивного загрязнения, характером работ, проведенных ликвидаторами, и занесенными в Регистр дозами не обнаружено.
Для дальнейшего статистического анализа доз внешнего облучения для ликвидаторов, занесенных в Регистр, более подробно остановимся на анализе данных 1986 г., как наиболее радиационно опасного и значимого при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Основные работы в 30-км зоне ЧАЭС в указанном году были связаны с сооружением объекта “Укрытие” (“Саркофаг”). После ликвидации пожара на аварийном блоке ЧАЭС и предотвращения горения графита в шахте разрушенного реактора Правительственная комиссия СССР, возглавлявшая работы по ЛПА, в середине мая приняла решение о долговременной консервации 4-го блока ЧАЭС, то есть о строительстве объекта “Укрытие”.
Радиационная обстановка вблизи разрушенного блока была весьма тяжелой. Так, в конце мая - начале июня 1986 г. основным фактором, определяющим радиационную обстановку при сооружении “Укрытия”, было гамма-излучение, мощность экспозиционной дозы (МЭД) которого изменялась в различных точках от 100 мР/ч до 100 Р/ч. В радиационном поле с МЭД 0,1 Р/ч до-зовый предел 25 Р мог быть достигнут за, приблизительно, 50 суток при 5-часовом рабочем дне. В радиационном поле с МЭД 100 Р/ч дозовый предел 25 Р мог быть достигнут за 15 минут. Приведенные оценки максимально допустимого времени выполнения работ ликвидатором возле разрушенного блока указывают возможную длительность пребывания Т в 30-км зоне ЧАЭС - от 1-2 суток до порядка 100 суток при достаточно надежном индивидуальном дозиметрическом контроле.
На рисунке 7 дана плотность распределения длительности пребывания ликвидаторов на загрязненных территориях (по данным Регистра) для различных дат въезда в зоны проведения работ. В распределениях ЦТ) для всех дат въезда выделяется резкий максимум при Т около 1 суток, хотя численность ликвидаторов с таким малым временем пребывания невелика - от 4% до 1% в различные годы. Так, в 1986 г. из 46575 ликвидаторов 569 человек пребывали в зоне не больше 3 суток (116 - Припять; 355 - Чернобыль). При этом средняя доза внешнего облучения для этой группы, находившейся в Припяти или Чернобыле (471 человек), составила 10,1 сГр со стандартным отклонением 10,2 сГр.
Для дат въезда в 1986 г. при больших длительностях пребывания плотность ЦТ) медленно растет, образуя максимум вблизи 50 суток и затем резко снижается к 100 суткам. Такое поведение плотности длительности пребывания ликвидатора в зоне проведения работ полностью согласуется с приведенными выше оценками допустимого времени пребывания, исходя из дозового предела 25 сГр. В 1987-1989 гг. плотности ЦТ) имеют более острые максимумы при Т около 60-70 суток и, практически, равномерное при Т > 3 суток в 1990 г.
Таким образом, и на этом этапе верификации не удается обнаружить существенные противоречия в дозиметрических данных Регистра для ликвидаторов.
Как уже указывалось, география проведения работ ликвидаторами в зоне радиоактивного загрязнения довольно обширна. В качестве справки и для последующего анализа в таблице 3 приведен список НП, в которых проживали или работали ликвидаторы в 1986-1990 гг. (даны НП, где было более 30 человек). Как видно из данных таблицы 3, наибольшее число ликвидаторов зафиксировано в г. Брагин (Могилевская область), г. Иванков (Киевская область), с. Новая Радча, с. Ораное (Киевская область), г. Припять и г. Чернобыль. Имеет смысл также привести список НП, в которых проводились работы в зоне радиоактивного загрязнения до начала строительства объекта “Укрытие” (до 20 мая 1986 г.). Такого рода данные приведены в таблице 4. В таблице 5 приведена аналогичная информация о географии работ во время строительства объекта “Укрытие” - ориентировочно с 21 мая по 31 октября 1986 г. Сравнение данных таблиц 3 и 4 показывает динамику развертывания работ в зоне радиоактивного загрязнения во время строительства “Саркофага”.
. НТ). 1/сут
О
0.5
- 1Э8£ I
■ 55
■
;
: —ІІІ ІІЕ—
ґ(Т), 1/сут
19901
СІ0045
и
0.5
Рис. 7. Плотность 1(Т) функции распределения времени Т (сут) пребывания ликвидатора на загрязненной территории при выполнении работ по ЛПА для различных дат въезда - 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 гг.
Число ликвидаторов указано внутри овалов для каждого года въезда.
Таблица 3
Список населенных пунктов, в которых проживали или работали ликвидаторы (более 30 чел.), в 1986-1990 гг.
Населенный пункт Число участников ЛПА Населенный пункт Число участников ЛПА
БАБЧИН 178 НОВОСЕЛКИ 220
БЕЛАЯ ЦЕРКОВЬ 55 НОВЫЕ СОКОЛЫ 149
БРАГИН 9114 НОВЫЙ МИР 423
БУДА-ВАРОВИЧИ 230 ОВРУЧ 238
ВИЛЬЧА 145 ОКОПЫ 39
ВЫШГОРОД 84 ОРАНОЕ 23260
ГОМЕЛЬ 63 ОРДЖОНИКИДЗЕ 188
ГОНЧАРОВСКОЕ 300 ПЕСКИ 40
ГОРНОСТАЙПОЛЬ 646 ПЕСКОВКА 64
ДИБРОВА 119 ПЕТЬКОВЩИНА 145
ДИТЯТКИ 333 ПИРКИ 133
ДОМАНОВКА 1507 ПИСКИ 35
ДРУЖБА 38 ПОЛЕССКОЕ 1078
ДУБРОВКА 147 ПОЛЕСЬЕ 35
ДУДИЧИ 106 ПРИПЯТЬ 4405
ЗАБОРЬЕ 175 РАДЧА 1740
ЗАЛЕСЬЕ 55 РУДАКОВ 1565
ЗЕЛЕНЫЙ МЫС 1320 РУДНЯ-ИЛЬИНЕЦКАЯ 586
ИВАНЬКОВ 60 САВИЧИ 256
ИВАНКОВ 14041 СВЕТИЛОВИЧИ 234
П/Л "СКАЗОЧНЫЙ" 62 СЛАВУТИЧ 386
ИЛЬИНЦЫ 501 СТАРЫЕ СОКОЛЫ 697
ИРПЕНЬ 47 СТЕЧАНКА 392
КИЕВ 53 СТЕЩИНА 78
КОПАЧИ 49 СТРАХОЛЕСЬЕ 765
КОРОГОД 662 СУВИДЫ 137
ЛЕЛЕВ 44 ТЕРМАХОВКА 1284
МАЛЕЙКИ 34 ТЕШКОВ 86
МАРТЫНОВИЧИ 44 УГЛЫ 170
МОЗЫРЬ 44 ХОЙНИКИ 844
НЕДАНЧИЧИ 37 ХОЧЕВА 80
НОВАЯ РАДЧА 7318 ЧЕРЕМОШНА 1651
НОВОЗЫБКОВ 45 ЧЕРНИГОВ 266
ЧЕРНОБЫЛЬ 39186
Для дальнейшего анализа сравним дозные распределения до и во время строительства объекта “Укрытие” для ликвидаторов, проживавших или проводивших работы в некоторых НП.
На рисунке 8 показаны плотности распределения доз для ликвидаторов, въехавших в зону радиоактивного загрязнения с момента аварии и до 20 мая 1986 г. (начало строительства “Саркофага” - рисунки в левой колонке) для всех НП (рисунок слева вверху), а также для г. Чернобыль, с. Ораное и г. Брагин. Рисунки в правой колонке показывают аналогичные данные, но для другого временного интервала - строительство “Саркофага” с 21 мая по конец октября - начало ноября 1986 г. (приемка “Саркофага” Правительственной комиссией).
Сравнение данных в верхней части рисунка 8 показывает, что до налаживания должного индивидуального дозиметрического контроля (ИДК) (рисунок слева) дозное распределение имеет несколько хаотический характер с резким обрывом при дозе 25 сГр. В более поздний период (строительство объекта “Укрытие”), когда ИДК приобрел, по-видимому, более высокое качество, распределение доз становится более плавным с двумя максимумами - около 1 сГр и 20 сГ р. Для г. Чернобыля (следующие два рисунка) можно сделать комментарии, аналогичные уже сделанным для всей зоны. В селе Ораное, где, в основном, проживали или проводили работы служащие МО СССР, характер распределения сильно отличается от распределения доз для Черно-
быля - до и после начала строительства “Саркофага” дозные распределения имеют достаточно узкий максимум в области 20 - 25 сГр. Еще более контрастно по сравнению с Чернобылем выглядит дозное распределение для г. Брагин, где также, в основном, проживали военные. По-видимому, в последних двух случаях дозы для ликвидаторов оценивались по времени работы и МЭД в зоне загрязнения.
На рисунке 9 показаны более детально распределения доз для г. Чернобыль и с. Ораное -по месяцам за время строительства “Укрытия”.
Таблица 4
Список населенных пунктов, в которых проживали или работали ликвидаторы (более 30 чел.) в 1986 г. с момента аварии и до начала строительства объекта “Укрытие” (20 мая 1986 г.)
Населенный пункт Число участников ЛПА-86 Населенный пункт Число участников ЛПА-86
БРАГИН 622 ПИРКИ 34
БУДА-ВАРОВИЧИ 61 ПОЛЕССКОЕ 47
ВИЛЬЧА 61 ПРИПЯТЬ 640
ВЫШГОРОД 15 РУДАКОВ 31
ГОНЧАРОВСКОЕ 89 САВИЧИ 82
ДИТЯТКИ 51 СТАРЫЕ СОКОЛЫ 135
ДОМАНОВКА 339 ТЕРМАХОВКА 338
ИВАНКОВ 259 УГЛЫ 114
НОВАЯ РАДЧА 117 ХОЙНИКИ 72
НОВОСЕЛКИ 20 ЧЕРЕМОШНА 33
НОВЫЙ МИР 294 ЧЕРНИГОВ 191
ОРАНОЕ 1490 ЧЕРНОБЫЛЬ 3143
Таблица 5
Список населенных пунктов, в которых проживали или работали ликвидаторы (более 30 чел.) в 1986 г. во время строительства объекта “Укрытие”
(21 мая - 31 октября 1986 г.)
Населенный пункт Число участников ЛПА-86 Населенный пункт Число участников ЛПА-86
БАБЧИН 34 ОКОПЫ 37
БРАГИН 1168 ОРАНОЕ 5738
БУДА-ВАРОВИЧИ 155 ОРДЖОНИКИДЗЕ 160
ВИЛЬЧА 64 ПЕСКОВКА 60
ВЫШГОРОД 55 ПИРКИ 89
ГОНЧАРОВСКОЕ 146 ПОЛЕССКОЕ 250
ГОРНОСТАЙПОЛЬ 59 ПРИПЯТЬ 1468
ДИБРОВА 58 РАДЧА 93
ДИТЯТКИ 156 РУДАКОВ 182
ДОМАНОВКА 823 РУДНЯ-ИЛЬИНЕЦКАЯ 45
ДРУЖБА 36 САВИЧИ 85
ЗАБОРЬЕ 89 СЛАВУТИЧ 41
ЗЕЛЕНЫЙ МЫС 255 СТАРЫЕ СОКОЛЫ 243
ИВАНКОВ 2945 СТРАХОЛЕСЬЕ 178
КИЕВ 37 СУВИДЫ 53
КОРОГОД 391 ТЕРМАХОВКА 410
МАРТЫНОВИЧИ 40 УГЛЫ 51
МОЗЫРЬ 31 ХОЙНИКИ 129
НОВАЯ РАДЧА 667 ХОЧЕВА 44
НОВОСЕЛКИ 30 ЧЕРЕМОШНА 350
НОВЫЕ СОКОЛЫ 46 ЧЕРНИГОВ 65
НОВЫЙ МИР 118 ЧЕРНОБЫЛЬ 13458
ОВРУЧ 140
ҐШ), 1/сГр
О, сГр
О* сГр
О, сГр
О, сГр
О, сГр
О, сГр
ґ(О)* 1/сГ р
О, сГр
Рис. 8. Распределение поглощенных доз для ликвидаторов 1986 г. с различными датами въезда в зону и ряда НП.
21 мая 1986 г. - начало строительства; конец октября - начало ноября - завершение строительства "Саркофага". Внутри овалов - число ликвидаторов.
Рис. 9. Сравнение дозных распределений для ликвидаторов в г. Чернобыле и с. Ораное с начала строительства "Саркофага".
Даты внутри прямоугольников - интервалы дат въезда в зону.
Анализ данных рисунка 9 - дозное распределение для ликвидаторов в г. Чернобыль и с. Ораное с различными датами въезда в зону по месяцам с момента начала строительства объекта “Укрытие”, как и рисунка 8, показывает, что распределения поглощенных доз для этих групп резко отличаются друг от друга. Для контингента военных в рассматриваемом случае характерно незначительное число ликвидаторов с малыми лучевыми нагрузками и максимум в области доз 20-25 сГр. Для ликвидаторов в Чернобыле характерно наличие пика в области малых доз и пологий максимум вблизи 20 сГр.
Таким образом, анализ плотностей распределения доз у ликвидаторов с различными датами въезда в зоны радиоактивного загрязнения, в различные населенные пункты и с различной длительностью пребывания позволяет выделить группы с существенно различными распределениями доз. Выделение таких групп является важным при эпидемиологическом анализе состояния здоровья ликвидаторов.
Как уже указывалось во введении, при ЛПА различные ведомства самостоятельно проводили оценки и контроль лучевых нагрузок на ликвидаторов, используя при этом различные методики. Поэтому интересно сравнить распределение доз, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов, работавших или прикомандированных к учреждениям, принадлежавшим МО, МВД СССР, а также ИБФ МЗ СССР. Эти группы в настоящее время входят в ведомственные подрегистры РГМДР. Ведомственные подрегистры КГБ и МПС СССР из-за малого объема дозиметрических данных мы в настоящее время анализировать не будем.
По состоянию РГМДР на конец 1994 г. из ведомственного подрегистра Минобороны России переданы данные о дозовых нагрузках для 17645 ликвидаторов (в основном, кадровый состав) из общего числа 20392 зарегистрированных лиц.
В РГМДР мы также выделили группу лиц, возраст которых на момент въезда в зону ЛПА находился в интервале 18-21 года. Мы полагаем, что эта группа была призвана на действительную военную службу и направлена в зону ЛПА.
И, наконец, из 2364 лиц, входящих в подрегистр МВД РФ, в РГМДР занесены дозы на 998 человек.
Данные о дозах для этих трех групп лиц, в основном, по-видимому, получены расчетным путем - “маршрутные” и групповые дозы. Причем в большинстве случаев занесенные в РГМДР дозы для этих групп - экспозиционные и, следовательно, на 20 - 30% выше поглощенных доз.
Мы также проанализировали данные ведомственного подрегистра ИБФ Минздрав-медпрома России, который содержит, в основном, данные на лиц, командированных в зоны ЛПА из предприятий и учреждений бывшего Министерства среднего машиностроения. Объем такой группы в РГМДР - 18323 человек, из которых у 8689 в настоящее время имеются дозиметрические данные. Мы полагаем, что дозы для этих лиц, в основном, получены с помощью ИДК, то есть они являются именно поглощенными дозами, оцененными на поверхности тела. Лучевые нагрузки для этого контингента должны быть также ниже, чем в трех указанных выше группах, еще и по той причине, что лица из описываемой группы являлись, в основном, квалифицированными работниками в области ядерных технологий и, следовательно, не должны были (при правильном ИДК) подвергаться переоблучению из-за последующей необходимости выведения из зон ЛПА.
На рисунках 10-12 приведена плотность функции распределения доз для ликвидаторов из указанных выше групп с различными датами въезда в зону ЛПА - соответственно 1986, 1987 и 1988 гг. Данные рисунков 10-12, в целом, подтверждают сделанные выше предположения -форма плотностей распределения доз для “профессионалов” (ИБФ) отличается от таковых для МО и МВД. Для 1986 г. в группе МО и молодых военнослужащих имеется небольшой рост плотности в области доз 5, 10 Р (на графиках - сГр в соответствии с замечанием, сделанным в начале выпуска) и существенный рост в интервале доз 20-25 Р. При больших дозах (до 50 Р) плотность распределений резко уменьшается. Для 1987, 1988 гг. характер распределений, практически, не меняется, однако, пики в распределениях смещаются в область меньших доз в соответствии с установленными в то время дозовыми пределами. Анализ представленных данных подтверждает уже известный всем факт, что военнослужащие при ЛПА выполняли самую “грязную” и неквалифицированную работу, что и обусловило повышенные лучевые нагрузки на них.
Интересно сравнить также частотные распределения доз (а не плотность Цй)) для анализируемых групп лиц.
О, сГр
Э, сГр
О 5 10 15 20 25
О , сГр
Э, сГр
Рис. 10. Плотность 1(й) функции распределения доз й, занесенных в РГМДР, для различных групп ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА в 1986 г.
Обозначения групп - внутри прямоугольников; число ликвидаторов в группе - внутри овалов.
О, сГр
О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
В, сГр
Э, сГр
О, сГр
Рис. 11. Плотность 1(й) функции распределения доз й, занесенных в РГМДР, для различных групп ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА в 1987 г.
Обозначения групп - внутри прямоугольников; число ликвидаторов в группе - внутри овалов.
, Г(Р)> 1/сГр
;
Э.сГр
. №), 1/сГр
00 N5 за, 1988 |
(\2^ ?)
5 10 15 20
О, сГр
Рис. 12. Плотность Цй) функции распределения доз й, занесенных в РГМДР, для различных групп ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА в 1988 г.
Обозначения групп - внутри прямоугольников; число ликвидаторов в группе - внутри овалов.
На рисунке 13 показаны частотные распределения доз для ликвидаторов из ведомственных подрегистров ИБФ и МО с различными датами въезда в зоны ЛПА. Дозовые интервалы являются одинаковыми в логарифмической шкале. Как видно из рисунка, в частотном распределении доз в подрегистре ИБФ выделяется пик с дозами меньше 0,1 сГр; имеется рост частот вблизи доз 0,5; 1; 5; 10 и 25 сГр для 1986 г. Для группы МО в 1986 г. частоты монотонно растут до дозы 25 сГр и затем резко уменьшаются. Для 1987 и 1988 гг. характерные различия сохраняются, однако пики и максимальные дозы смещаются в сторону меньших значений.
Так как размах дозных распределений довольно широк (0,1-50 сГр), полезно рассмотреть распределение логарифма дозы. В таком случае ступенчатая оценка плотности функции распределения логарифма дозы получается умножением дозы (середина дозового интервала) на оценку Цй) плотности распределения дозы в данном интервале.
На рисунке 14 показаны такого рода распределения для ликвидаторов из ведомственных подрегистров ИБФ и МО с различными датами въезда в зоны ЛПА. Дозовые интервалы являются одинаковыми в логарифмической шкале. Как видно из рисунка, плотности распределения логарифма дозы для обеих групп ликвидаторов существенно отличаются от нормального распределения вследствие наличия пиков вблизи указанных выше значений доз. Здесь уместно также отметить, что в этих группах мы разделяем ликвидаторов по месту проведения работ в зонах ЛПА, их типам и многим другим факторам, в частности, времени проведения работ. Поэтому приведенные распределения являются суперпозицией многих распределений, что и обусловило их довольно сложный характер.
Частота, %
О, сГр
Частота, %
О, сГр
С, сГр
В* сГр
В, сГр
В, сГр
Рис. 13. Частотные распределения доз, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов с различными годами въезда в зону ЛПА, входящих в различные ведомственные подрегистры: ИБФ -Институт биофизики Минздравмедпрома России; МО - Минобороны России.
Числа внутри овалов - объем выборки.
Рис. 14. Гистограммы плотности распределения логарифмов доз, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов с различными годами въезда в зону ЛПА, входящих в различные ведомственные подрегистры: ИБФ - Институт биофизики Минздравмедпрома России; МО - Минобороны России.
По оси ординат - произведение дозы (середина дозового интервала гистограммы) на ступенчатую оценку плотности в данном интервале доз. Числа внутри овалов - объем выборки.
В заключение данного раздела рассмотрим более детально спектр дозовых нагрузок для ликвидаторов из ведомственных подрегистров ИБФ и МО с различными датами въезда в зоны ЛПА, а именно: с момента аварии и до начала строительства объекта “Укрытие” (20 мая 1986 г.), и во время его строительства - 21 мая - 31 октября 1986 г. (ориентировочно). Значения доз, занесенных в РГМДР, для этих (и не только) групп ликвидаторов находятся в интервале 0,1-50 сГ р (или Р). При этом обращает на себя внимание следующее обстоятельство - в группе МО в первом и втором временных интервалах, указанных выше, целые значения доз встречаются значительно чаще значений с дробной частью. С другой стороны, с точностью одного десятичного знака после запятой в спектре доз встречаются практически все значения в интервале 0,1-50 сГр. В группе ИБФ эти особенности выражены в значительно меньшей степени. По-видимому, такая значительно большая встречаемость целочисленных значений доз по сравнению со зна-
Рис. 15. Спектр округленных до целых значений ([й]) доз, занесенных в РГМДР, для ликвидаторов, входящих в ведомственные подрегистры ИБФ и МО.
Верхний ряд рисунков - спектры доз для ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА до начала строительства объекта “Укрытие”; нижний - в период строительства объекта “Укрытие”. Числа внутри овалов -объем выборки.
чениями с дробной частью означает, что они были получены расчетным путем с округлением до целых значений. Поэтому мы провели сравнение спектров доз, округленных до целых значений, для указанных выше групп ликвидаторов и временных интервалов въезда в зоны ЛПА. На рисунке 15 приведены частоты встречаемости доз, занесенных в РГМДР, округленных до целых значений
Как видно из рисунка 15, с точностью до целочисленных значений спектры доз для анализируемых групп ликвидаторов по форме довольно близки и уже не содержат значительных выбросов в распределении. Это может служить косвенным аргументом для того, чтобы считать в 1986 г. точность оценки маршрутных доз для подразделений Мо, равной порядка 1 сГр.
Следует подчеркнуть, что такое детальное исследование статистических характеристик доз, занесенных в РГМДР, для различных групп ликвидаторов мы вынуждены делать из-за того, что при создании Всесоюзного распределенного регистра (1986 г.) в отношении его дозиметрической части преобладал канцелярский подход. А именно, в документах Регистра (Регистрационная карта) не были предусмотрены поля, характеризующие методы оценки доз, место, длительность и характер работ, выполненных ликвидатором, и многие другие данные, позволяющие оценить возможные лучевые нагрузки при отсутствии индивидуальных данных, а также верифицировать имеющиеся. В настоящее время в РГМДР подготовлена специальная карта опроса ликвидатора, которую предполагается заполнить один раз для каждого ликвидатора при проведении ежегодного медицинского обследования и которая восполнит указанные выше пробелы.
В следующем разделе мы продолжим анализ и верификацию дозиметрических данных, используя другой подход - статистический анализ индивидуальных значений эффективной мощности дозы радиационного поля, в котором находился ликвидатор.
2. Анализ дозиметрических данных для ликвидаторов с помощью понятия эффективной мощности дозы радиационного поля
С целью дополнительного анализа занесенных в Регистр дозовых нагрузок на ликвидаторов введем понятие средней “эффективной мощности экспозиционной дозы” Р (ЭМЭД) для каждого ликвидатора. Мы определяем ЭМЭД в соответствии с простым соотношением:
Р = кй/Т, мР/ч,
где:
й - доза, занесенная в Регистр для каждого ликвидатора;
Т - длительность пребывания ликвидатора в зоне проведения работ;
к - размерный коэффициент, подбираемый так, чтобы размерность ЭМЭД представлялась в единицах МЭД, измеряемой полевыми радиометрами-дозиметрами, то есть мР/ч.
Физический смысл вводимой величины состоит в том, что она указывает эффективную МЭД радиационного поля, в котором должен постоянно находиться ликвидатор, чтобы получить лучевую нагрузку, равную занесенной в Регистр. Разумеется, в реальных радиационных полях МЭД могла быть существенно выше ЭМЭД (больше, как минимум, в 4 раза при 6-часовом рабочем дне), так как в зоне проведения работ МЭД была существенно больше, чем в жилых помещениях, где проживали ликвидаторы. Тем не менее, введение понятия ЭМЭД может быть полезным при статистическом анализе поглощенных доз. Это можно пояснить следующим образом. Так, длительность пребывания ликвидатора в зоне радиоактивного загрязнения является наиболее надежно зафиксированным параметром в Регистре. Поэтому, даже если предположить, что большая доля доз Регистра по ряду причин не соответствует дозам реального радиационного воздействия, то в таком случае статистическое распределение конкретных значений ЭМЭД может выявить группы с такого рода “административными” дозами.
На рисунке 16 представлены данные о плотности ЦР) распределения ЭМЭД для ликвидаторов в г. Чернобыль, с. Ораное и г. Брагин до начала строительства “Укрытия” (рисунки в левой колонке) и за весь период строительства “Укрытия” (рисунки в правой колонке). Как видно из рисунка 16, в г. Чернобыль распределения ЭМЭД с момента аварии и до окончания строительства “Укрытия”, практически, не отличаются - плотность ЦР) постоянна до значений ЭМЭД 10 мР/ч и далее логнормально падает до ЭМЭД 500 мР/ч. Несколько иной характер имеет распределение ЭМЭД для с. Ораное (в основном, ликвидаторы здесь - служащие МО СССР). Здесь плотность ЭМЭД до начала строительства “Укрытия” постоянна до ЭМЭД 10 мР/ч, затем возрастает в интервале 10-20 мР/ч и быстро падает до значений 300 мР/ч. За время строительства “Укрытия” плотность ЭМЭД для с. Ораное сохраняет с небольшими изменениями уже описанные особенности.
В нижней части рисунка 16 показаны аналогичные данные для г. Брагин, где распределение ЭМЭД похоже на таковое для с. Ораное, но смещено в область меньших значений. Можно полагать, что часть доз, занесенных в Регистр для ликвидаторов из с. Ораное и г. Брагин с одинаковыми (близкими - области пиков в распределении ЦР)) значениями ЭМЭД не являются данными измерений, а получены иным способом (групповые или, скорее всего - маршрутные дозы).
Таким образом, анализ ЭМЭД позволяет выявить для различных групп ликвидаторов степень надежности данных о занесенных в Регистр дозах внешнего облучения. Рассмотрим распределения ЭМЭД для наиболее крупных групп ликвидаторов - групп, отличающихся только годом въезда в зоны радиоактивного загрязнения. На рисунках 17-19 представлены плотности распределения ЭМЭД для 1986-1988 гг. для ликвидаторов, проживавших или проводивших работы на различных расстояниях до ЧАЭС.
Распределение ЭМЭД для 1986 г. (рис. 17 слева вверху) является суперпозицией пика для значений до 1 мР/ч и логнормального распределения с максимумом при 10 мР/ч. Наличие пика в начале координат можно объяснить тем, что значительная (около 10 %) часть ликвидаторов не принимала участия в работах в зоне сильного радиоактивного загрязнения, но имеют удостоверения участников ЛПА, так как находились в зоне загрязнения, но выполняли вспомогательные функции.
Рис. 16. Сравнение распределений ЭМЭД для ликвидаторов в ряде НП.
Левая колонка - с момента аварии до 20 мая 1986 г.; правая - с 21 мая по 31 октября 1986 г. (время строительства объекта "Укрытие").
Для работавших в зоне сильного загрязнения (0-10 и 10-30 км - рис. 17) плотность ЭМЭД имеет широкий максимум в области 10 мР/ч и небольшой подъем на “хвосте” распределения в области 100 мР/ч. Для расстояний 30-50 и 50-100 км распределение имеет, примерно, такой же характер, что и уже описанные, но плотность ЦР) падает более быстро справа от максимума. В “дальней” зоне (100-250 км) около 30% ликвидаторов находились в эффективном радиационном поле с ЭМЭД до 1 мР/ч и, как видно из рисунка 17, плотность распределения ЭМЭД значительно отличается от распределений в “ближней” зоне.
Как можно видеть из данных рисунков 18 и 19, распределение ЭМЭД для 1987 и 1988 гг. в зоне до 100 км от ЧАЭС имеет, практически, одинаковую форму со смещением основного максимума в сторону уменьшения ЭМЭД (5 мР/ч - для 1987 г. и 1-2 мР/ч - для 1988 г.) по мере удаления по времени от начала аварии. При этом, естественно, увеличивается доля ликвидаторов с ЭМЭД до 1 мР/ч (на расстояниях 100-250 км - до 50-70%).
Рис. 17. Плотность ЦР) функции распределения ЭМЭД (Р) для ликвидаторов, въехавших на загрязненные территории в 1986 г., для различных расстояний от пункта их проживания (работы) до ЧАЭС.
В верхнем левом углу - плотность функции распределения для расстояний от 0 до 250 км.
Применим подход, связанный с использованием ЭМЭД, к группам ликвидаторов с дозо-выми нагрузками в различных интервалах. Если анализировать распределение доз для 1986 г. (см. рис. 4), то можно выделить, например, 3 интервала доз - 20-25 сГр (область максимума в распределении Чй)); 24-25 сГр (после этого интервала Цй) резко уменьшается); 25-50 сГр (лучевые нагрузки больше дозового предела). Заметим, что для первых двух интервалов доз левые и правые границы мы включаем в анализ; для третьего интервала левая граница не включается.
Некоторые общие характеристики указанных выше групп ликвидаторов приведены в таблице 6. В частности, для первой и третьей дозовых групп данные РГМДР сравниваются с данными ИДК, приведенными в работе [8]. Результаты сравнения показывают, что “управление” лучевыми нагрузками на лиц, участвовавших в строительстве объекта “Укрытие”, в зоне ЛПА было весьма эффективно - у всего 0,7% лиц дозы облучения превысили 25 сГр (по данным РГМДР -3,5%). При этом сопоставлении следует также принимать во внимание, что часть доз в РГМДР
&&&&******'%%%%++&&&&)$*****%%%%&(&&&#$**
*****'%%%%+)&&&&#$****'%%%%&%&&&&)*****%
&&$****(%%%&)&&&&*****'%%%%&%&&&*****'%%%%
Рис. 18. Плотность ЦР) функции распределения ЭМЭД для ликвидаторов, въехавших на загрязненные территории в 1987 г., для различных расстояний от пункта их проживания (работы) до ЧАЭС.
В верхнем левом углу - плотность функции распределения для расстояний от 0 до 250 км.
- экспозиционные, то есть, примерно, на 30% выше поглощенных, приведенных в работе [8]. С учетом этого замечания расхождение между данными РГМДР и работы [8] для рассматриваемого дозового интервала должно быть меньше. С другой стороны, интервал доз, больших 25 сГр, имеет существенное значение с точки зрения надежности массива дозиметрических данных РГМДР. Так, на многих научных конференциях высказываются сомнения в надежности дозиметрических данных, хранящихся в РГМДР, на основании наличия резкого уменьшения плотности Цй) при дозах больше 25 сГр. Анализ данных таблицы 6 и работы [8] показывает, что для контингента “УС-605” (строительная организация, строившая “Укрытие”) с использованием инструментальных средств ИДК плотность Цй) при дозах больше 25 сГр уменьшается более быстро, чем по данным РГМДР. Таким образом, то или иное поведение распределения доз вблизи предела 25 сГр для 1986 г. (10 сГр - для 1987 г. и т.д.) не может служить однозначным критерием надежности массива данных.
****+%%%%(+&&&*$***'%%%%)&&&&&$**
Рис. 19. Плотность ЦР) функции распределения ЭМЭД для ликвидаторов, въехавших на загрязненные территории в 1988 г., для различных расстояний от пункта их проживания (работы) до ЧАЭС.
В верхнем левом углу - плотность функции распределения для расстояний от 0 до 250 км.
Из данных таблицы 6 также можно видеть, что средняя ЭМЭД в дозовом интервале 25-50 сГр в 2,6 раза выше, чем в первых двух интервалах. Средняя длительность участия в ЛПА в последней группе лишь на 20% меньше, чем в первых двух. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ликвидаторы из дозовой группы 25-50 сГр находились в более интенсивном радиационном поле в зонах ЛПА. Большое стандартное отклонение распределения ЭМЭД в обсуждаемых дозовых группах также подтверждает сделанный выше вывод, а также свидетельствует в пользу статистической природы дозиметрических данных в этих группах.
10943828
Таблица 6
Средние характеристики лучевых нагрузок на ликвидаторов в 1986 г. в некоторых дозовых группах
Дозовый интервал, сГ р Число участников ЛПА (%*) Средняя ЭМЭД, мР/ч Станд. откл. ЭМЭД, мР /ч Средняя длительность ЛПА, сут Станд. откл. длительности ЛПА, сут
20 - 25 19071(40,9%) (10,8% [8])** 25 48 65 51
24 - 25 4576 (9,8%) 27 49 68 56
25 - 50 1611 (3,5%) (0,7% [8])** 69 119 55 80
* - доля участников ЛПА в 1986 г. от общего объема выборки 46575 человек;
** - данные РГМДР сравниваются с данными работы [8], полученными с помощью ИДК для контингента "УС-605” (лица, участвовавшие в строительстве объекта "Укрытие”).
Рассмотрим более детально статистическое распределение ЭМЭД в обсуждаемых дозовых группах. На рисунке 20 представлены плотность ЦР) (левая колонка) функции распределения ЭМЭД и плотность Р*ЦР) функции распределения логарифма ЭМЭД (правая колонка) для трех указанных выше групп ликвидаторов. Данные рисунка 20 показывают, что в первых двух группах распределения ЭМЭД близки к логнормальному, за исключением пика при ЭМЭД в интервале 6-7 мР/ч, который особенно заметен в интервале доз 24-25 сГр. Для интервала 20-25 сГр (первая группа) значения ЭМЭД 6-7 мР/ч имеют 762 человека (1,6% общего числа ликвидаторов 1986 г. или 4% общего числа ликвидаторов в рассматриваемой группе). Анализ показал, что у 315 ликвидаторов из этой группы в РГМДР занесена доза, точно равная 25 сГр с длительностью пребывания 140-150 суток. При этом, практически, все из этих 315 лиц проживали или работали при ЛПА в г. Брагин Гомельской области Белоруссии. Естественно, достоверность этих данных близка к нулю, однако их доля невелика. Так, если удалить эти 315 значений как недостоверные, то распределение ЭМЭД в первой и второй группах станет весьма близким к логнормальному.
В дозовой группе 25-50 сГр (без включения значения 25 сГр) распределение ЭМЭД имеет сложный характер с двумя широкими максимумами вблизи 20 и 100 мР/ч, которые легко видеть на распределении логарифма ЭМЭД. В этом дозовом интервале можно выделить 2 группы лиц, одна из которых работала в радиационных полях, схожих с таковыми для первых двух интервалах доз, а другая - в значительно более интенсивных полях.
Таким образом, на этом этапе мы проанализировали подробно наиболее значимые интервалы доз для ликвидаторов 1986 г. (около 50% выборки) и не нашли существенной доли недостоверных данных. Аналогичный анализ мы также провели для ликвидаторов 1987 г., выделив дозовые интервалы 9-10, 8-10 и 15-25 сГр (см. рис. 5) без включения левой границы. Некоторые общие характеристики этих групп представлены в таблице 7.
По данным таблицы 7 можно сделать комментарии похожие на те, которые были сделаны к таблице 6. Широкий максимум в плотности Цй) (рис. 5) в интервале доз 15-25 сГр также обусловлен тем, что ликвидаторы из этой группы работали в более интенсивных радиационных полях, которые, однако, существенно ниже, чем в 1986 г. (табл. 6). На рисунке 21 в левой колонке представлено распределение логарифма ЭМЭД для анализируемых групп ликвидаторов; в правой колонке - спектр значений доз в указанных интервалах, находящихся в РГМДР. Как видно из данных рисунка 21, распределения ЭМЭД очень близки к логнормальному и не содержат резких пиков, небольшая доля которых была выявлена в данных, относящихся к 1986 г. Приведенные на рисунке 21 спектры доз показывают, что с точностью до 0,1 сГр в РГМДР присутствуют все значения доз без пропусков, хотя и обнаруживается большая встречаемость целочисленных
значений. Однако для распределения ЭМЭД этот факт не является существенным, как можно видеть из данных рисунка 21. По-видимому, целочисленные значения доз можно рассматривать как “маршрутные” дозы, то есть - как наименее точные. Однако из-за того, что они не вносят существенных искажений в распределение ЭМЭД, их следует признать близкими к реальным дозам без сильных смещений в сторону меньших или больших значений. Таким образом, и для ликвидаторов 1987 г. на этом этапе анализа нами не обнаружена существенная доля недостоверных дозиметрических данных.
Таблица 7
Средние характеристики лучевых нагрузок на ликвидаторов в 1987 г. в некоторых дозовых группах
Дозовый интервал, сГр Число участников ЛПА (%*) Средняя ЭМЭД, мР /ч Станд. откл. ЭМЭД, мР /ч Средняя длительность ЛПА, сут Станд. откл. длительности ЛПА, сут
9 - 10 13288(27,6%) 7,2 15 74 38
8 - 10 19045(39,6%) 6,8 13.5 75 37
15 - 25 6770(14,1%) 15,2 40 76 51
* - доля участников ЛПА в 1987 г. от общего объема выборки 48077 человек.
Рассмотрим далее распределение ЭМЭД для уже обсуждавшихся групп ликвидаторов из ведомственных подрегистров, информация о которых находится в РГМДР. На рисунках 22-24 приведены плотность функции распределения ЭМЭД, а также оценка плотности функции распределения логарифма ЭМЭД (РЩР)) для 1986, 1987 и 1988 гг. въезда в зоны ЛПА соответственно.
Как видно из данных рисунка 22, для 1986 г. для всех обсуждаемых групп ликвидаторов, кроме когорты из МВД РФ, распределения ЭМЭД весьма похожи. На всех распределениях можно видеть выраженный максимум вблизи 10 мР/ч. Если не обращать внимания на небольшие максимумы на сплайн-аппроксимации плотности распределения логарифма ЭМЭД, то для когорты из МО (кадровый состав и молодые военнослужащие) характерно распределение, близкое к логнормальному.
Для подрегистра ИБФ в 1986 г. распределение ЭМЭД можно рассматривать как суперпозицию двух логнормальных распределений с максимумами вблизи 1 и 10 мР/ч. Это также не противоречит характеру работ, проводимых в зоне ЛПА - часть “профессионалов” работала в эффективном радиационном поле порядка 1 мР/ч (квалифицированная работа, не связанная с непосредственным, длительном нахождении в зонах сильного загрязнения); другая (наибольшая) работала в поле с ЭМЭД порядка 10 мР/ч, как и военнослужащие.
Для когорты МВД в 1986 г. можно сделать аналогичные выводы, хотя они менее надежны из-за небольшого объема выборки. Указанные особенности распределений ЭМЭД, практически, сохраняются и для последующих за 1986 г. периодов времени с учетом смещения максимумов в распределениях в сторону меньших значений в связи с улучшением радиационной обстановки в зонах ЛПА.
Рис. 20. Распределения ЭМЭД для ликвидаторов 1986 г., лучевые нагрузки на которых лежат в различных дозовых группах.
Дозовые группы указаны внутри прямоугольников на каждом рисунке. Внутри овалов - число ликвидаторов. Левая колонка - плотность f(P) функции распределения ЭМЭД; правая колонка - плотность P*f(P) функции распределения логарифма ЭМЭД.
Рис. 21. Распределение ЭМЭД и спектры доз для ликвидаторов 1987 г., лучевые нагрузки на которых лежат в различных дозовых группах.
Дозовые группы указаны внутри прямоугольников. Внутри овалов - число ликвидаторов. Левая колонка - плотность Р*ЦР) функции распределения логарифма ЭМЭД; правая колонка - спектр значений доз в выбранных дозовых группах. Пунктирная прямая на верхнем рисунке справа - уровень дискретного равномерного распределения.
Р, 1/(мР/ч) р, 1/(мР/ч)
Р, 1/(мР/ч) р, 1/(„р/ч)
Рис. 22. Плотность і(Р) функции распределения эффективной мощности дозы (ЭМЭД) Р для различных групп ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА в 1986 г.
Обозначения групп - внутри прямоугольников; число ликвидаторов в группе - внутри овалов. Сплошные кривые - сплайн-аппроксимация оценки произведения Р*ЦР), которое является плотностью функции распределения логарифма ЭМЭД.
Р, 1/(мР/ч)
0.01 0.1 1 10 100 1000 Р, 1/(мР/ч)
КР). 1/(мР/ч) ; Ржґ(Р)
Р, 1/(мР/ч)
0.01 0.1 1 10 100 1000 Р, 1/(мР/ч)
Рис. 23. Плотность Ц,Р) функции распределения ЭМЭД Р для различных групп ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА в 1987 г.
Обозначения групп - внутри прямоугольников; число ликвидаторов в группе - внутри овалов. Сплошные кривые - сплайн-аппроксимация оценки произведения Р*^Р), которое является плотностью функции распределения логарифма ЭМЭД.
0.01 0.1 1 10 100 Р, 1/(мР/ч)
ПР), 1/(мР/ч) ; РжКР)
Р, 1/(мР/ч)
0.01 0.1 1 10 Р, 1/<мР/ч)
0.1 1 10 100 1000 Р, 1/(мР/ч)
Рис. 24. Плотность і(Р) функции распределения ЭМЭД Р для различных групп ликвидаторов, въехавших в зону ЛПА в 1988 г.
Обозначения групп - внутри прямоугольников; число ликвидаторов в группе - внутри овалов. Сплошные кривые - сплайн-аппроксимация оценки произведения Р*ЦР), которое является плотностью функции распределения логарифма ЭМЭД.
Таким образом, проведенный анализ распределений ЭМЭД показал качественное соответствие значений ЭМЭД для ликвидаторов, занесенных в Регистр, радиационной обстановке в зонах проведения работ и не выявил значительных по численности групп ликвидаторов, лучевые нагрузки на которых не обладают приемлемой на настоящее время степенью достоверности.
Следует также отметить чрезвычайную сложность верификации дозиметрических данных из-за очень сильной во времени и пространстве неоднородности радиационных полей в зонах ЛПА, разнообразного характера работ по ЛПА, невозможности в настоящее время получить из РГМДР адекватные данные о длительности пребывания ликвидатора в зоне ЛПА и в месте проживания при ЛПА. Эти, а также некоторые другие необходимые данные мы надеемся получить с помощью специально разработанной карты опроса ликвидатора.
3. Средние лучевые нагрузки на ликвидаторов
Дополнительно к уже изложенному, уместно привести сейчас некоторые средние статистические характеристики распределений доз, занесенных в Регистр. В таблице 8 приведены средние значения и стандартные отклонения доз ликвидаторов, длительности их пребывания в зоне проведения работ и “эффективной мощности экспозиционной дозы” в зависимости от дат въезда в зону загрязнения.
Таблица 8 Средние характеристики дозовых нагрузок на ликвидаторов
N - число ликвидаторов, чел.;
й - средняя поглощенная доза, сГр;
Т - среднее время пребывания в зоне загрязнения, сут;
Р - средняя ЭМЭД, мР/ч;
а - стандартное отклонение распределений й, Т, Р.
По данным таблицы 8 можно сделать заключение о динамике средних лучевых нагрузок в течение основных работ, проводимых в зоне аварии. Некоторое увеличение средней дозы для ликвидаторов, въехавших в зону в 1990 г., можно объяснить тем, что массовые работы в зоне были, в основном, завершены, и поэтому в зону направлялись лишь “профессионалы” для проведения специальных работ. Это можно подтвердить также данными о средней длительности пребывания - она несколько меньше, чем в 1989 г., и средней ЭМЭД - она на 50 % больше, чем в 1988 - 1989 гг. Следует также отметить, что размах распределений й, Т, Р достаточно большой, так как стандартные отклонения близки к средним значениям, а для распределений ЭМЭД
- значительно их превышают. Это замечание также свидетельствует в пользу приемлемой достоверности дозиметрических данных Регистра в целом. О достоверности каждого отдельного значения пока никаких заключений сделать нельзя.
В таблице 9 приведены аналогичные средние характеристики для различных расстояний от места проживания или проведения работ до ЧАЭС.
По данным таблицы 9 можно сделать заключение, что в 1986 г. средние дозы для ликвидаторов в НП на расстояниях от ЧАЭС до 100 км, практически, одинаковые и почти в 2 раза выше, чем в “дальней” зоне. Средние же значения ЭМЭД монотонно уменьшались с увеличением расстояния. Такой вывод справедлив и для последующих лет. Таким образом, данные и этой таблицы подтверждают предварительный вывод о внутренней непротиворечивости основного массива доз для ликвидаторов, занесенных в Регистр, радиационной обстановке в зоне радиоактивного загрязнения и характеру проводимых работ.
Полезно также рассмотреть в обсуждаемом плане средние статистические характеристики величин, связанных с лучевыми нагрузками на ликвидаторов для более узких групп. В таблицах 10, 11 приведены уже обсуждавшиеся выше параметры, но рассматриваемые для нескольких основных дозовых групп, а также различных НП в зоне загрязнения и сроков проведения работ.
Таблица 9
Средние характеристики дозовых нагрузок на ликвидаторов
N - число ликвидаторов, чел.; й - средняя поглощенная доза, сГр;
Р - средняя ЭМЭД, мР/ч;
а - стандартное отклонение распределения й, Р;
Я1 - Й2 - расстояния пункта проживания или работы до ЧАЭС, км.
1986 г.
Таблица 10
Средние характеристики дозовых нагрузок на ликвидаторов в 1986 г.
N - число ликвидаторов, чел.; й - средняя поглощенная доза, сГр;
Т - среднее время пребывания, сут;
Р - средняя "эффективная" мощность дозы, мР/ч.
Выборка N чел. й, сГр ой сГр м ч оР, мР/ч Т, сут оТ, сут
Всего ЛПА-86 46575 15,9 8,3 19,2 45,5 70 72
й = 0 - 1 3064 0,5 0,3 1,2 3,3 66 103
й = 0 - 5 7872 2,0 1,5 3,8 10,2 71 104
й= 5 - 15 9718 10,4 2,8 14,5 32,9 79 84
й= 15 - 50 28965 21,5 3,5 25,0 53,2 67 54
Так, по данным таблицы 10, средняя длительность пребывания ликвидаторов из указанных дозовых групп (0, 1), (0, 5), (5, 15), (15, 50) сГр, практически, одинаковая. Но при этом ЭМЭД для этих групп отличаются в 25 раз. Поэтому 2-ю группу можно предложить в качестве контрольной при эпидемиологическом анализе показателей здоровья, а следующие 2 группы - критические, с существенно различными дозовыми нагрузками.
В первых двух частях таблицы 11 даны дозовые нагрузки для ряда НП из зоны радиоактивного загрязнения для ликвидаторов, въехавших до начала строительства “Укрытия” (20 мая 1986 г.) (для краткости, назовем далее этот период - начальный) и за время строительства (с 21 мая по 31 октября 1986 г. - период строительства). По данным таблицы 11 можно сделать следующие заключения.
На начальном периоде дозы для ликвидаторов в Припяти и Чернобыле (около 4000 человек) составляли, в среднем, 16 сГр и на, примерно, 4 сГр меньше, чем в Ораное, Брагине и Т ер-маховке, где, в основном, находились военнослужащие (напомним, что МО самостоятельно проводило оценки доз для своего контингента; при этом для оценок, преимущественно, использовалась длительность пребывания группы и МЭД в зоне проведения работ). С другой стороны, средняя ЭМЭД в Припяти в два раза оказалась больше, чем в Чернобыле и - в 4-8 раз больше, чем в Ораное, Брагине и Термаховке. Причем также существенно, что разброс ЭМЭД для первых двух НП более, чем на порядок больше разброса доз в НП, где находились военнослужащие.
При анализе обсуждаемых данных следует также принять во внимание, что длительности пребывания ликвидаторов в указанных НП (кроме Брагина) близки. Такой парадокс можно объяснить тем, что ликвидаторы в Припяти и Чернобыле (приезжая на промплощадку в Припять для выполнения работ) получали значимые (близкие к дозовому пределу 25 сГр) дозовые нагрузки за гораздо меньшие сроки. Военнослужащие же, по-видимому, не покидали место дислокации в/ч после получения значительной дозовой нагрузки. Возможно, существуют и другие объяснения обсуждаемого парадокса, тем более, что этот период после аварии был наименее обеспечен должным дозиметрическим контролем.
В период строительства средние лучевые нагрузки (вторая часть таблицы 11) для обсуждаемых НП близки; ЭМЭД для этих контингентов также не отличаются значительно. То есть в этот период, когда был налажен дозиметрический контроль, не наблюдается парадокса, отмеченного для начальной стадии, хотя некоторые сомнения вызывают дозы для ликвидаторов в Домановке (военнослужащие) - разброс ЭМЭД наименьший из НП, указанных в таблице.
В оставшейся для обсуждения части таблицы 11 приведены данные для ликвидаторов из Чернобыля, Припяти и Ораное по месяцам въезда в зону в период строительства “Укрытия”. Для этого периода дозы для ликвидаторов в Чернобыле и Припяти близки, но значимо меньше, чем в Ораное. Здесь для быстрого ориентирования в представленной информации уместно дать таблицу времени работы (по 6 ч в сутки) в радиационном поле с различной МЭД для получения экспозиционной дозы 1 Р. Это следует учитывать при сравнении лучевых нагрузок на ликвидаторов в различных НП.
Таблица 11
Средние характеристики дозовых нагрузок на ликвидаторов в 1986 г. для некоторых НП и сроков работ в зоне радиоактивного загрязнения
Выборка м, чел. й, сГ р ой, сГ р м ч ОР, мР/ч т, сут оТ, сут
26.04-20.05: Все 8650 16, 8,8 34,8 88,8 74 105
Чернобыль 3143 16, 9,6 47,8 110,2 58 89
Припять 640 15, 9,8 83,6 147,6 52 127
Ораное 1490 20, 5,9 19,5 34,9 63 72
Брагин 622 17, 9,1 10,4 30,0 162 122
Термаховка 338 20, 4,8 14,0 15,0 70 39
21.05-31.10: Все 31408 15, 8,3 16,5 27,9 67 61
Чернобыль 13458 14, 8,8 17,1 30,6 62 55
Припять 1468 14, 9,3 16,5 28,8 67 84
Ораное 5738 19, 5,7 22,2 28,2 53 40
Брагин (45 км) 1168 14, 5,5 9,4 16,8 114 87
Термаховка (45 км) 410 18, 6,1 17,3 15,7 63 58
Иванков (54 км) 2945 16, 7,2 14,5 24,2 71 53
Домановка (37 км) 823 19, 6,0 19,3 10,4 48 29
Чернобыль (18 км): 21.05-30.06 2926 13, 10,1 20,4 36,8 68 76
01.07-31.07 3042 14, 8,4 15,5 18,0 64 54
01.08-31.08 2782 14, 8,6 15,4 23,1 58 45
01.09-30.09 2556 15, 8,2 16,7 30,5 58 44
01.10-31.10 2152 15, 8,4 17,4 41,5 61 43
Припять (3 км): 21.05-30.06 360 14, 10,5 24,8 50,4 63 61
01.07-31.07 239 14, 9,5 16,7 23,3 59 36
01.08-31.08 344 14, 8,3 12,3 11,7 71 76
01.09-30.09 307 14, 8,8 12,8 13,1 73 131
01.10-31.10 218 15, 8,8 14,1 13,0 66 80
Ораное (40 км): 21.05-30.06 823 18, 6,3 22,1 26,9 62 72
01.07-31.07 1219 19, 5,7 22,7 28,5 52 39
01.08-31.08 1215 20, 5,4 23,5 21,3 46 24
01.09-30.09 1262 19, 5,8 21,9 16,3 51 32
01.10-31.10 1219 20, 5,3 20,6 41,2 57 28
Время работы АТ (6 ч/сут) в радиационном поле для получения экспозиционной дозы 1 Р
МЭД АТ
1 мР/ч 252 сут
10 мР/ч 24 сут
100 мР/ч 2 сут
1 Р/ч 1 ч
10 Р/ч 6 мин
100 Р/ч 36 с
С учетом данных этой таблицы в слабых радиационных полях разность доз в 1 Р следует признать существенной, в полях с высокой МЭД - несущественной. Если же группы лиц работают в полях с резко отличающейся МЭД, то сделать вывод о существенности различия доз в порядка 1 Р, в общем случае, трудно. Эти комментарии следует учитывать, рассматривая данные таблицы 11.
В заключение приведем средние лучевые нагрузки на ликвидаторов из ведомственных подрегистров, которые занесены в РГМДР. Эти данные уже обсуждались в предыдущих главах. В таблице 12 приведены средние дозы, ЭМЭД и время пребывания в зонах ЛПА для нескольких групп ликвидаторов из ведомственных подрегистров ИБФ, МО, молодых военнослужащих и МВД.
Таблица 12
Средние характеристики дозовых нагрузок на ликвидаторов из ведомственных подрегистров
N - число ликвидаторов, чел.; й - средняя поглощенная доза, сГр;
Т - среднее время пребывания в зоне загрязнения, сут;
Р - средняя ЭМЭД, мР/ч;
о - стандартное отклонение распределений й, Т, Р.
ИБФ Минздравмедпрома России
Таблица 12 - продолжение Минобороны России
* - с большой вероятностью (особенно для 1986 г.) указанные в таблице дозы для МО и молодых военнослужащих имеют размерность экспозиционной дозы - Р.
Анализ данных таблицы 12 показывает, что стандартные отклонения распределения всех анализируемых параметров - й, Т и Р близки к средним значениям, а для распределений ЭМЭД
- могут быть значительно больше средней ЭМЭД. Это может свидетельствовать в пользу того, что доля недостоверных данных (приписанных значений по каким-либо субъективным причинам) невелика. В противном случае дисперсия распределений была бы значительно меньше.
Следует также подчеркнуть, что, анализируя данные таблиц, нельзя пользоваться соотношением
й=РТ,
так как Р является средним значением отношения индивидуальной дозы к индивидуальному времени пребывания ликвидатора в зоне ЛПА и поэтому, в общем случае, не равно отношению средних значений й и Т.
Сравнивая средние дозы ликвидаторов из подрегистров ИБФ и МО, следует также учитывать, что дозы для ликвидаторов из подрегистра МО, как правило, должны быть уменьшены, в среднем, на 30%, так как это экспозиционные дозы в Р.
С учетом последнего замечания средняя доза для ликвидаторов 1986 г. из контингента МО после введения коэффициента (0,7 - по данным ИБФ) перехода от экспозиционной дозы к поглощенной становится равной 8,8 сГр, что близко к средней дозе для ликвидаторов из подрегистра ИБФ.
Средняя ЭМЭД радиационного поля для ликвидаторов из МО в 1986 г. значительно больше, чем для подрегистра ИБФ, что также объяснимо всем известным фактом - военнослужащие выполняли в зонах ЛПА самую неквалифицированную работу, а, следовательно, подверглись наибольшему радиационному воздействию.
Таким образом, проведенный анализ доз для ликвидаторов, занесенных в РГМДР, не выявил больших групп заведомо недостоверных дозиметрических данных. Для верификации индивидуальных значений следует провести работу по сбору информации об индивидуальных “маршрутах” каждого ликвидатора в зоне радиоактивного загрязнения и сопоставить затем занесенные в Регистр дозы с радиационной обстановкой на “маршруте” с учетом характера, длительности работы на нем. К такого рода работе РГМДР приступил в 1995 г. совместно с ИБФ, Минатомом России, Российским научным центром “Курчатовский институт”, Управлением дозиметрического контроля НПО “Припять”, Управлением дозиметрического контроля ПО “ЧАЭС”.
Литература
1. Цыб А.Ф., Деденков А.Н., Иванов В.К. и др. Разработка Всесоюзного регистра лиц, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС//Медицинская радиология.-1989.-№7.-C.3-6.
2. Цыб А.Ф., Иванов В.К. Радиационно-эпидемиологические исследования в системе Российского национального Чернобыльского регистра//Изв. ВУЗов.-1994.-№2-3.-С.44-53.
3. Ivanov V.K., Tsyb A.F., Rastopchin Eu.M., Maksyutov M.A. et al. Planning of long-term radiation and epidemiological research on the basis of the Russian National Medical Dosimetric Registry//Nagasaki symposium on Chernobyl update and future.-Amsterdam: Elsevier, 1994.-P.203-216.
4. Цыб А.Ф., Иванов В.К., Айрапетов С.А. и др. Системный радиационно-эпидемиологический анализ данных Российского государственного медико-дозиметрического регистра об участниках ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС//Радиация и риск.-1992.-Вып. 2.-С.69-109.
5. Чернобыльская катастрофа: причины и последствия (экспертное заключение). Ч. 1. Непосредственные причины аварии на Чернобыльской АЭС. Дозиметрический контроль, меры защиты и их эффективность/Ред. В.Б.Нестеренко, Д.С.Фирсова.-Минск: МС СЭНМУРВ, 1993.
6. Чернобыль: радиоактивное загрязнение природных сред/Ред. Ю.А.Израэль.-С.-Петербург: Гидроме-теоиздат, 1990.
7. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Максютов М.А. и др. Радиационно-эпидемиологический анализ данных РГМДР об участниках ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС//Атомная энергия.-1995.-Т. 78, вып. 2.-С.121-127.
8. Беловодский Л.Ф., Андреев Н.И., Болотов Ю.А. и др. Радиационный контроль при сооружении "Укрытия” четвертого энергоблока Чернобыльской АЭС//Ргоа Int. Symp. on recovery operation in the event of a Nuclear accident or Radiological Emergency.-VIENNA: IAEA, 1990.-P.105-123.
