CC BY
73
Костенко Роман Валерьевич
доктор юридических наук, профессор, Кубанский государственный университет (e-mail: rom-kostenko@yandex.ru)
Достижение достоверного знания при производстве по уголовным делам
В настоящей статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с достижением и обеспечением достоверного знания в ходе уголовно-процессуального доказывания при производстве по уголовным делам.
Ключевые слова: истина, доказательства, достаточность доказательств, пределы доказывания, достоверность.
R.V. Kostenko, Doctor of Law, Professor, Kuban State University; e-mail: rom-kostenko@yandex.ru The achievement of reliable knowledge in the criminal proceedings
This article discusses the problems connected with the achievement and maintenance of reliable knowledge in the course of criminal procedure in the production of evidence in criminal cases. Key words: truth, evidence, sufficiency of evidence, limits of proff, accuracy.
Одним из основных постулатов гносеологии является тезис о реальности окружающего мира и возможности его познания, в основе которого лежит отражение сознанием человека объективной действительности. Существующая общественная практика, безусловно, доказывает, что человеческое сознание может верно отражать объективную реальность и способно обеспечивать достижение необходимых результатов познавательной деятельности. Уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое в ходе производства по уголовным делам, как разновидность общественной деятельности в полной мере отвечает указанным закономерностям. Исходя из этого, процесс установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения уголовного дела, не имеет гносеологических препятствий. Эти обстоятельства и факты могут быть познаны так же, как и любые другие явления объективной действительности. При таком подходе в науке уголовного процесса возникла устойчивая позиция, согласно которой основной целью уголовно-процессуального доказывания является достижение истинного знания об исследуемых обстоятельствах уголовного дела [1, с. 22; 2, с. 28; 3; 4; 5, с. 8; 6, с. 9-10; 7, с. 13-14; 8, с. 18].
При этом под истиной обычно понимается адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания [9, с. 34-35]. Истина означает верное отражение сознанием явлений объективной реальности. В теории уголовного про-
цесса в рамках еще советской доктрины такое знание об обстоятельствах произошедшего преступления традиционно обозначается термином «объективная истина». Определение истины как «объективной» в уголовном процессе означает, что она является не формальной и не условной, хотя для ее достижения установлены определенные формальные требования и юридические условия.
Содержание объективной истины составляют знания об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Они формируются в результате уголовно-процессуального доказывания, т.е. в ходе непосредственного собирания, проверки и оценки доказательств. «Если мы хотим действительно знать «Как на самом деле?» и достоверно отличать виновного от невиновного, то должны исходить и отстаивать объективную истину» [10, с. 207].
Вместе с тем, в научной литературе существует и противоположная точка зрения, сторонники которой не считают объективную истину целью уголовно-процессуального доказывания. Предлагаются различные альтернативные варианты замены объективной истины [11]. В частности, А.С. Александров полагает, что таковой могла бы стать концепция «отсутствия разумного сомнения» (beyond a reasonable doubt) [12, с. 20]. По мнению ученого, эта концепция нормативно закреплена в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 7, 8, 14, 19 и ч. 4 ст. 299 УПК РФ. Она неразрывно связана с состязательностью (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), свободой оценки доказательств
88
по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), она составляет неотъемлемую часть любой развитой системы уголовного правосудия [13, с. 145].
В развитие представленного подхода П.С. Пастухов пишет, что «в условиях информационного общества познание/доказывание истины по уголовному делу остается субъектным и субъективным. В любом уголовном процессе, который будет максимально насыщен информационными и телекоммуникационными технологиями, по делу может быть установлена только вероятная истина. Стандартом ее останется отсутствие у судьи (присяжного заседателя) разумных сомнений в фактической правильности и юридическом обосновании принимаемого решения о виновности подсудимого» [14, с. 14].
Другие процессуалисты придерживаются позиции о том, что целью доказывания является формальная истина [15, с. 78]. Так, В.В. Дорошков указывает, что «в силу дифференциации форм судопроизводства вполне допустима и формальная истина, например, в ходе рассмотрения уголовных дел в особом порядке (гл. 40 и 40.1 УПК РФ) либо в порядке частного обвинения, когда суд связан пределами заявления потерпевшего. Выбор того или иного направления в уголовно-правовой политике ничего не решает относительно теоретической обоснованности разграничения этих понятий» [16, с. 98].
Некоторые авторы высказываются за замену объективной истины на процессуальную или юридическую, которая означала бы соответствие познавательной деятельности и ее результатов требованиям процессуального права [17, с. 321-322].
На наш взгляд, достижение объективной истины путем установления с помощью достаточных доказательств обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью обеспечивают следующие правовые предписания. Во-первых, предписания ст. 6 УПК РФ, провозглашающие назначение уголовного судопроизводства. Объективный характер этих положений указывает на то, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Во-вторых, возможность выяснения объективной картины произошедшего преступления допустима на основе реализации предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законо-
дательством системы принципов уголовного судопроизводства. Нельзя не согласиться с утверждением о том, что «в случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постанавливается не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, что законодатель обязывает считать ее установленной - невинность лица доказана» [18, с. 59-60]. В-третьих, на достижение объективной истины по уголовному делу направлены формулировки отдельных норм, регламентирующих порядок производства. Так, С.А. Шейфер приводит пример, когда «ст. 389.16 УПК РФ в качестве одного из оснований отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по сути, является необоснованностью приговора. Иными словами, обоснованным приговор будет только в том случае, когда он соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть в его основу положена объективная истина» [19, с. 41]. В-четвертых, важную роль в объективном ходе выяснения обстоятельств уголовного дела играют нормы УПК РФ, регламентирующие доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. Статья 74 УПК РФ требует от суда, прокурора, следователя, дознавателя устанавливать не только наличие, но и отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ст. 73 УПК РФ включены, наряду с такими обстоятельствами, как событие преступления и виновность лица в совершении преступления, также и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Таким образом, целью уголовно-процессуального доказывания в рамках действующего УПК РФ по-прежнему является достижение истинного знания об исследуемых обстоятельствах уголовного дела, которое означает соответствие полученных выводов органов уголовного судопроизводства об обстоятельствах совершения преступления тому, что произошло в действительности. Поэтому в конечном
89
счете обоснованным и очевидным представляется вывод о взаимной обусловленности пределов доказывания и объективной истины [20, с. 35-42].
Однако связи с этим проблематичным с точки зрения определения пределов доказывания представляется нахождение критериев разграничения между достоверным знанием и вероятным знанием [21, с. 51-62]. В основе пределов доказывания всегда лежит определенное количество доказательств, которые образуют обоснованное знание об обстоятельствах и фактах уголовного дела. Обоснованным может быть и достоверное, и вероятное знание. Между тем только достоверное знание соответствует действительности и только оно должно быть подтверждено достаточными доказательствами, которые обеспечивают надлежащие пределы доказывания. Методологически правильным является утверждение о том, что «категория "вероятность" является парной с категорией "достоверность". Категории "вероятность" и "достоверность" характеризуют различные уровни знания, достигнутого субъектом познания, различные степени обоснованности, доказанности этого знания. В отличие от достоверного вероятное знание -это знание, обоснованное такими сведениями, которые оставляют место для сомнений в отношении достигнутого знания. Достоверное знание характеризуется отсутствием сомнений и наличием не только уверенности, но и убеждения» [22, с. 64]. В результате исследования доказательств по уголовному делу может сложиться ситуация, когда знание объективной действительности, полученное посредством доказательств, охватит все свойства и отношения познаваемых обстоятельств. Сложившаяся ситуация в процессе доказывания приводит к достижению достоверных выводов. В науке она определяется «состоянием доказанности» [23, с. 184; 24, с. 134-135; 25, с. 197; 26, с. 9192]. Доказанность представляет собой характеристику достоверного знания и будет означать достаточность доказательств для построения обоснованного вывода [27, с. 130-131; 28, с. 96-97]. Некоторые авторы связывают рассматриваемую категорию со стандартами доказанности, требующими выработки единого под-
1. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.
2. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж 1995.
хода соответствующих субъектов уголовного судопроизводства к пониманию достаточности доказательств для принятия важнейших решений по уголовному делу [29, с. 106]. Пределы доказывания, характеризующиеся по существу состоянием доказанности обстоятельств дела в сочетании с достаточностью доказательств, как уже отмечалось в процессуальной литературе, являются своего рода выражением логического закона достаточного основания [30, с. 127-129; 31, с. 49-52; 32, с. 173-174]. «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение -справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» [33, с. 481].
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность завершения процесса доказывания однозначными выводами и при достижении вероятного знания вопреки гносеологическим закономерностям. Он полагает, что такая ситуация возможна при прекращении уголовного преследования по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), а также при вынесении оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (подсудимый не при-частен к совершению преступления). «В данных случаях достижения достоверного знания о "действительной" невиновности обвиняемого может и не быть, поскольку категория "непричастность" поглощает в себя и ситуации, когда в ходе производства по уголовному делу собранных доказательств оказалось недостаточно для установления виновности лица в совершении преступления, и ситуации, когда собранные и проверенные доказательства однозначно указывают на невиновность лица в совершении преступления. Вместе с тем, все выводы по результатам доказывания в рассматриваемых ситуациях, даже обладающие вероятным значением, должны однозначно указывать на полную реабилитацию лица. В остальном процесс познания обстоятельств уголовного дела при достижении вероятного уровня знаний не завершается окончательными выводами положительного или отрицательного характера» [34, с. 53-54].
1. Vasilyev L.M. The problem of truth in the modern Russian criminal process (conceptual positions). Krasnodar, 1998.
2. Kokorev L.D., Kuznetsov N.P. Criminal proceedings: evidence and proof. Voronezh, 1995.
90
3. Корнакова С. В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. 2012. № 4.
4. Корнакова С. В. К вопросу о восстановлении в уголовном процессе института установления объективной истины по уголовному делу // Проблемы современного российского законодательства: материалы I Всерос. науч.-практ. конф., Иркутск, 18 окт. 2012 г.: в 2 ч. Иркутск, 2012. Ч. 1.
5. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. М., 2016.
6. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005.
7. Сергеева О. Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.
8. Серов В. А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург, 1999.
9. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: учеб. пособие для вузов. М., 1991.
10. Печников Г.А. Диалектика и уголовный процесс // Библиотека криминалиста. 2012. № 4.
11. Россинский С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2015. № 10.
12. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015.
13. Александров А. С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. 2012. № 3.
14. Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015.
15. Головко Л. В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. № 4.
16. Дорошков В. В. Объективная истина и формальная истина как разные формы одного явления // Библиотека криминалиста. 2012. № 4.
17. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: дискуссии. М., 1995.
18. Григорьев В.Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.
19. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.
3. Kornakova S.V On the establishment of the truth in the criminal trial of Russia // Library of criminalist. 2012. № 4.
4. Kornakova S.V On the reconstruction of the criminal process in the institute establish objective truth in a criminal case // Problems of modern Russian legislation: proc. of I All-Russian sci. and pract. conf., Irkutsk, Oct. 18, 2012: in 2 pt. Irkutsk, 2012. Pt. 1.
5. Orlov Yu.K. Modern problems of proof and use of expertise in criminal proceedings. Moscow, 2016.
6. Pechnikov G.A. Dialectical problem of truth in the criminal process: diss.... Dr of Law. Volgograd, 2005.
7. Sergeyeva O.B. Reaching the truth in criminal proceedings: diss. ... Candidate of Law. Vladivostok, 2009.
8. Serov V.A. Epistemological and legal issues of proof in criminal cases. Orenburg, 1999.
9. Alekseev P.V., Panin A.V. The theory of knowledge and dialectics: study aid for high schools. Moscow, 1991.
10. Pechnikov G.A. Dialectics and criminal trial // Library of criminalist. 2012. № 4.
11. Rossinsky S.B. A few words about the purpose of evidence in adversarial criminal proceedings // Russian justice. 2015. № 10.
12. Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence of the Russian Federation and its commentary / ed. by A.S. Alexandrov. Moscow, 2015.
13. Aleksandrov A.S. Competition and objective truth // Library of criminalist. 2012. № 3.
14. Pastukhov P.S. Modernization of criminal procedure evidence in the information society: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2015.
15. Golovko L.V. The theoretical basis for modernization of teaching about material truth in a criminal trial // Library of criminalist. 2012. № 4.
16. Doroshkov V.V. Objective truth and formal truth as different forms of the same phenomenon // Library of criminalist. 2012. № 4.
17. Pashin S.A. Problems of law of evidence // Judicial reform: legal and professional problems of legal education: discussions. Moscow, 1995.
18. Grigoriev V.N., Pobedkin A.V. On methodology of improving the law of evidence // State and law. 2003. № 10.
19. Scheifer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. Moscow, 2009.
20. Azarov V.A., Pelikh I.A. The relationship of objective truth and the limits of proof in a criminal case // Bull. of SUSU. Ser. «Law». 2015. Vol. 15. № 2.
21. Pelikh I.A. Forms of truth in criminal proceedings in connection with the establishment of the limits of proof // World of jurisprudence. 2015. № 7.
91
20. Азаров В.А., Пелих И.А. Взаимосвязь объективной истины и пределов доказывания по уголовному делу //Вестн. ЮУрГУ. Сер. «Право». 2015. Т. 15. № 2.
21. Пелих И.А. Виды истины в уголовном процессе во взаимосвязи с установлением пределов доказывания // Мир юрид. науки. 2015. № 7.
22. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4.
23. Володина Л.М. Предмет познания и предмет доказывания по уголовному делу // Библиотека криминалиста. 2012. № 3.
24. Корнакова С. В. О всесторонности, полноте и объективности установления и исследования обстоятельств уголовного дела // Сб. науч. тр. Восточно-Сибир. ин-та МВД России. Иркутск, 2011.
25. Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. № 4.
26. Россинский С. Б. Методологические проблемы доказывания в состязательном уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2016. № 1.
27. Корнакова С.В. Цель уголовно-процессуального доказывания - достоверное знание // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2014.
28. Сильнов М.А., Некрасов С.В. Вопросы познания в уголовном процессе с использованием доказательств и толкования правовых норм // Библиотека криминалиста. 2016. № 1.
29. Лотынский А.М. Стандарты доказанности по уголовному делу // Рос. правосудие. 2015. № 10.
30. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
31. Корнакова С. В. Логика уголовно-процессуального доказывания. Saarbrucken, Germany, 2012.
32. Руденко А. В. Содержательная логика доказывания. М., 2011.
33. Лейбниц Г.В. Соч.: в 4 т. М., 1982. Т. 1.
34. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
22. Ovsyannikov I. Improve the reliability of procedural evidence // Criminal law. 1999. № 4.
23. Volodina L.M. Object of knowledge and the subject of proof in a criminal case // Library of criminalist. 2012. № 3.
24. Kornakova S.V About comprehensiveness, completeness and objectivity of the establishment and investigation of the circumstances of the criminal case // Coll. of sci. works of East Siberian Institute of Russian MIA. Irkutsk, 2011.
25. Orlov Yu.K The truth as the purpose of proof in a criminal trial // Library of criminalist. 2012. № 4.
26. Rossinsky S.B. Methodological problems of evidence in adversarial criminal process // Library of criminalist. 2016. № 1.
27. Kornakova S.V The purpose of the criminal procedure proof is certain knowledge // Criminal procedure and criminalistic means of ensuring the effectiveness of criminal proceedings: proc. of the Intern. sci.-pract. conf. Irkutsk, 2014.
28. Silnov M.A., Nekrasov S.V. Questions of knowledge in the criminal trial with the evidence and interpretation of legal norms // Library of criminalist. 2016. № 1.
29. Lotynsky A.M. Standard of proof in a criminal case // Russian justice. 2015. № 10.
30. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logic: textbook. 6th ed., rev. and augm. Moscow, 2008.
31. Kornakova S.V. The logic of the criminal procedure proof. Saarbrucken, Germany, 2012.
32. Rudenko A.V. Substantial proof logic. Moscow, 2011.
33. Leibniz G.V. Works: in 4 vol. Moscow, 1982. Vol. 1.
34. Kostenko R.V. The sufficiency of the evidence in the Russian criminal trial: diss. ... Candidate of Law. Krasnodar, 1999.
92
