CC BY
76
УДК 343.1
В.А. Щербаков
ДОКАЗАННОСТЬ ОБВИНЕНИЯ КАК УСЛОВИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ПРИГОВОРА
В статье рассматривается вопрос о соотношении категорий «истина» и «справедливость» в контексте влияния характера и содержания знания, получаемого в процессе доказывания по уголовному делу, на принятие итогового решения. На основании анализа имеющихся в юридической литературе точек зрения ученых на проблему истины в уголовном судопроизводстве аргументируется вывод о том, что необходимым условием постановления законного, обоснованного и справедливого обвинительного приговора является доказанность обвинения, которая предполагает достоверное установление в предусмотренном законом порядке обстоятельств совершенного преступного деяния, основанное на полученных в ходе производства по уголовному делу доказательствах. Поэтому законодательное требование доказанности обвинения является проявлением справедливости, которая допускает применение наказания только к тому лицу, в отношении которого вывод суда о его виновности является достоверным.
Ключевые слова: справедливость приговора, доказанность обвинения, проблема истины.
V.A. Shcherbakov
PROOF OF CHARGES AS A CONDITION OF THE RESOLUTION OF A FAIR SENTENCE
The article discusses the issue of correlation of the categories «truth» and «justice» in the context of the influence of the nature and content of knowledge produced in the process of proof in a criminal case, the final decision making. On the basis of analysis of the available legal literature points of view of scientists on the issue of truth in criminal proceedings, the author argues that a necessary condition for the decree are lawful, substantiated and fair conviction is proof of the accusation, which involves a reliable establishment in the manner prescribed by law to the circumstances of the offense, based on obtained in the course of proceedings in a criminal case
160
evidence. Therefore, the legislative requirement of proof of the prosecution is a manifestation of justice, which permits the use of punishment only to the person against whom the court's conclusion of guilt is accurate.
Keywords: justice of the sentence, the validity of the charges, the problem of truth.
Проблема соотношения истины и справедливости является одной из тем, которые имеют многовековую историю. Еще Чезаре Бек-кариа в своем знаменитом труде «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.) связывал справедливость наказания с установлением истинного положения вещей, т.е. с объективной истиной [1, с. 121, 123].
И в настоящее время многими учеными справедливость постановленного судом приговора связывается с установлением истины по уголовному делу. Так, по мнению А.И. Бастрыкина, одним из необходимых условий правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия является «ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины» [2]. По мнению Л.Т. Ульяновой, без стремления к объективной истине говорить о справедливости приговора попросту невозможно [3, с. 22]. В связи с этим остается актуальным вопрос, касающийся характера и содержания знания, получаемого в процессе доказывания по уголовному делу, а также его значения для постановления справедливого приговора.
С момента принятия УПК РФ и до настоящего времени в юридическом сообществе не прекращается дискуссия по поводу необходимости возвращения в УПК РФ категории «истина» в качестве цели уголовно-процессуального доказывания, «нацеленность» которого на ее установление всегда была присуща российскому уголовному судопроизводству, и отрицать это невозможно. Так, ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., определяющая полномочия председательствующего, требовала направлять «ход дела в такой постепенности процессуальных действий, которая наиболее способствует раскрытию истины» [4, с. 4]. Поэтому совершенно напрасно некоторые исследователи предложения о возвращении категории «истина» на страницы уголовно-процессуального закона характеризуют словами «поднимать на щит изобретение советских теоретиков» [5, с. 70]. Напротив, многие известные дореволюционные юристы писали о необходимости ее достижения. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что
«истина - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его» [4, с. 487]. В.К. Случевский, обосновывая стремление к материальной истине как общей цели уголовного процесса, писал о заинтересованности государства в том, чтобы постановленное судом решение было согласно с истиной, и чтобы оно воспринималось как таковое в общественном сознании [6, с. 117]. Русский юрист В.Д. Спасович подчеркивал, что «суд есть своего рода исследователь истины. Деятельность его направлена к тому, чтобы установить с наибольшим правдоподобием, как бы тому ни противились заинтересованные в деле стороны: во-первых, кто совершил предполагаемое в данном случае преступление; во-вторых, какая в этом деле степень его вины и ответственности. Доказательства, посредством которых судья доходит до истины, суть общие логические основания убеждения в истине» [7, с. 291].
Между тем, В.В. Конин и И.И. Эсмантович утверждая, что русские юристы критически относились к поискам истины в уголовном судопроизводстве, в качестве подтверждения приводят суждение В.М. Духовского о том, что «надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя» [8, с. 56].
На наш взгляд, в данном случае имеет место неверная интерпретация учеными вырванной из контекста цитаты. В приведенном суждении русского юриста содержится не отрицание необходимости и возможности установления истины в ходе уголовно-процессуального доказывания, а признание объективной невозможности достижения истины по каждому уголовному делу. В этом отношении справедливо замечание С.В. Курылева: «...то, что возможно вообще, бывает невозможным в определенных конкретных условиях» [9, с. 65], поскольку недостаточность доказательств для достоверного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может носить объективный характер.
Проведенный анализ судебной практики показал, что суды при рассмотрении уголовных дел именно соответствие доказательств фактическим обстоятельствам дела кладут в основу приговора: «подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно
положены судом в основу обвинительного приговора»1; «на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности...»2; «...приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора»3, «оценив все исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины .. ,»4 и др.
Кроме этого, несмотря на отсутствие в УПК РФ требования установления истины по уголовному делу российские суды, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, нередко термин «истина» отражают в своих судебных решениях, Так, например, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2014 г. № 4-АПУ14-32СП приводится следующее: «.не чинил препятствия в ходе предварительного и судебного рассмотрения дела, оказывал содействие в установлении истины, чем способствовал экономии правовых средств.. ,»5. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 18-АПУ14-9 указывается, что «.в качестве смягчающих обстоятельств у А.П. Оглы суд признал наличие на иждиве-
1 Апелляционное определение № 22-2184/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 22-2184/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ XpfOFtqAHUVm/ (дата обращения: 29.11.2016).
2 Апелляционное определение № 10-3892/2013 от 13 июня 2013 г. по делу № 1-197/2013 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ QwzOvvVaOyxl (дата обращения: 29.11.2016).
3 Апелляционное постановление № 22-1832/2016 от 9 июня 2016 г. по делу № 22-1832/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ HkQOs7bjtTZ6/ (дата обращения: 29.11.2016).
4 Апелляционное Определение от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-3/2014 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/9bnr9ggj11l5/ (дата обращения: 29.11.2016).
5 Определение от 26 мая 2014 г. по делу № 2-128-52/13[Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/kvuVeobIKq5x/ (дата обращения: 29.11.2016).
нии пятерых несовершеннолетних детей, способствование установлению истины по делу и раскаяние в содеянном^»1.
Приведенные примеры наглядно демонстрируют, что независимо от того, закреплен ли принцип объективной истины в уголовно-процессуальном законе или нет, целью уголовно-процессуального доказывания остается достоверное установление обстоятельств совершенного деяния в соответствии с действительностью. Поэтому, как верно указывает Г.Н. Ветрова, «отсутствие в тексте закона термина «истина» вовсе не означает, что законодатель равнодушно относится к вопросу о том, в какой мере в судебных решениях находят отражение реально существующие факты» [10, с. 1360]. М.С. Строгович в этой связи подчеркивал, что «для того, чтобы правильно решить дело, правильно применить к исследуемому событию закон и на основе этого закона вывести правильное решение, суду при всех условиях необходимо установить самый факт, событие, деяние, составляющие предмет исследования по делу, в точном соответствии с действительностью. Эта задача всегда стоит перед судом по любому решаемому им делу» [11, с. 9].
Тем не менее, более обоснованной представляется позиция Я.О. Мотовиловкера, видевшего задачу уголовного судопроизводства «не просто в установлении истины, а в справедливом наказании истинного виновного и предупреждении осуждения невиновного» [12, с. 23]. Поэтому необходимо различать цель уголовно-процессуального доказывания и цель уголовного судопроизводства. Если первая заключается в достижении достоверного знания об обстоятельствах преступления, то вторая - в восстановлении справедливости. При этом если речь идет о постановлении обвинительного приговора, без достижения первой цели вынесение справедливого судебного решения невозможно. В связи с этим бесспорным представляется вывод ученых, считающих, что справедливость в уголовном судопроизводстве может быть достигнута лишь при надлежащей, соразмерной реакции правоохранительных органов на совершенное преступление. А такая реакция может быть справедливой только в том случае, когда компетентным органам известны все обстоятельства дела [13, с. 16; 14, с. 144]. Поэтому следует согласиться с утвержде-
1 Определении от 05 марта 2014 № 18-АПУ14-9 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/rE8fvYSqKKxn/(^aTa обращения: 29.11.2016).
нием К.-Ф. Штукенберга, считающего, что «разумный бунт» против истины невозможен, поскольку другой цели доказывания оснований применения мер уголовно-правового принуждения не существует [15, с. 78-86].
Таким образом, в вопросе о цели доказывания не усматривается никакой проблемы и темы для дискуссии, поскольку, как верно отмечает Л. Алексеева, если бы имеющие уголовно-правовое значение факты не нужно было доказывать, то не было бы ни теории доказательств, ни раздела УПК, посвященного доказательствам и доказыванию, равно как и не было бы и требования, согласно которому обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана [16, с. 23]. Из этого следует, что введение в текст УПК РФ принципа объективной истины не имеет практического смысла, способного какого-либо образом повлиять на результат уголовно-процессуального доказывания [17, с. 43]. Требование закона о цели исследования обстоятельств уголовного дела однозначно: для предъявления обвинения необходимо не только установить и убедительно доказать наличие всех элементов состава преступления. Доказанность, в свою очередь, предполагает достоверность знания, основанного на полученных в ходе производства по уголовному делу доказательствах.
На основании изложенного можно сделать вывод, что законодательное требование доказанности обвинения, основанного на достаточной совокупности оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, в первую очередь, является проявлением справедливости, которая допускает применение наказания только к тому лицу, в отношении которого вывод суда о его виновности является достоверным.
Список использованной литературы
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. -М. : Стелс БИМПЛ, 1995. - 304 с.
2. Следы ведут на юг. Интервью Председателя Следственного комитета А.И. Бастрыкина «Российской газете» [Электронный ресурс] // Рос. газета. - 2014. - 17 июня. - URL: http:www.rn.rg.ru /2014/06/17/ bastrykin.html.
3. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России : учеб. пособие / Л.Т. Ульянова. - М. : Изд. дом «Городец», 2008. - 176 с.
4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. / И.Я. Фойницкий. - 3-е изд. - СПб .: Тип. тов-ва «Обществ. польза», 1910. - Т. 2. - 567 с.
5. Машовец А.О. К вопросу об истине и истинности уголовного судопроизводства / А.О. Машовец // Бюллетень МАСП. - 2015. -№ 1. - С. 66-70.
6. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство / В.К. Случевский. - СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. - 664 с.
7. Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права (публичные чтения в С.-Петербургском педагогическом музее в начале 1891 г.) : в 10 т. / В.Д. Спасович // Сочинения. - СПб. : Тип. Н. Финдензейна, 1896. - Т.УШ. —С. 211-300.
8. Конин В.В. Уголовное судопроизводство: истина или достоверность / В.В. Конин, И.И. Эсмантович // Бюллетень МАСП. -2015. - № 1. - С. 52-58.
9. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии / С.В. Курылев // Известия вузов: Правоведение. - 1968. - № 1. -С. 63-74.
10. Ветрова Г.Н. Решения в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности / Г.Н. Ветрова // LEX ЯШ81СЛ. - 2009. - № 6. - С. 1341-1364.
11. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. - М., Л. : Изд-во АН СССР, 1947. -274 с.
12. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. - Ярославль : Изд-во Яросл. ун-та, 1978. - 96 с.
13. Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу / Т.К. Рябинина, О.В. Петрова, Е.Д. Горевой // Российский судья. - 2003. - № 5. - С. 14-16.
14. Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России / С.В. Корнакова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 4 (5). - С. 142-152.
15. Штукенберг К.-Ф. Исследование материальной истины в уголовном процессе / К.-Ф. Штукенберг // Государство и право. -2014. - № 5. - С. 78-86.
16. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия / Л. Алексеева // Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 23-24.
17. Золотарев А.С. Логические и философские аспекты установления истины в уголовном процессе / А. С. Золотарев // Бюллетень МАСП. - 2015. - № 1. - С. 39-43.
Информация об авторе
Щербаков Владимир Александрович - заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, Российская Федерация, 658080, г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, 8, e-mail: law-ira@mail.ru.
Information about the author
Shcherbakov, Vladimir A. - Deputy Prosecutor of the Novoaltaisk Altai Territory, 8 Krasnogvardeyskaya St., 658080, Novoaltaisk, Russian Federation, e-mail: law-ira@mail.ru.
