CC BY
96
Тутуков Альберт Юрьевич
соискатель кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России,
г Нальчик
ДОКУМЕНТЫ, КАК СРЕДСТВ ЭКОНОМИЧЕСК
.валификация преступлений в сфере экономической дея-I тельности почти всегда вызывает затруднения у практических работников в случаях, когда средством обмана являются поддельные документы, штампы, печати либо обман связан с уничтожением, сокрытием подлинных документов, штампов, печатей.
Решая вопрос о квалификации подобных деяний, необходимо придти к одному из возможных выводов: либо все содеянное должно квалифицироваться только по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное преступление в сфере экономической деятельности, способом совершения которого является обман, либо помимо этой нормы необходимо применить еще и иную статью УК РФ (ст. ст. 292, 325, 327 УК РФ).
Среди ученых-криминалистов нет единства взглядов по данному вопросу. Некоторые из них настаивают на том, что содеянное надлежит квалифицировать по правилам совокупности преступлений, поскольку объекты названных преступлений не однородны, одни из них не представляют собой составной части других, т. е. не находятся в конкуренции части и целого. Поэтому и сами нормы, предусматривающие эти деяния, не конкурируют, не находятся в отношении подчинения ни по объему, ни по содержанию, так как имеют существенно различающий их элемент состава - объект преступления1.
Другие ученые видят здесь конкуренцию норм
и предлагают квалифицировать преступления, совершенные при указанных обстоятельствах только по конкретной статье гл. 22 УК РФ2.
Для того, чтобы правильно осуществить квалификацию содеянного, необходимо уяснить основные отличия между конкуренцией норм и совокупностью преступлений. Как правильно отмечал В.Н. Кудрявцев, при конкуренции имеется несколько статей Особенной части, содержащих признаки данного деяния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых3.
Переходя к выяснению соотношения конкретных норм гл. 22 УК РФ и иных преступлений, совершаемых путем обмана (ст. ст. 325, 292, 327 УК РФ), отметим, что для правильной квалификации содеянного необходимо определить признаки предмета и объективной стороны соответствующих преступлений, т. е. установить, какие именно деяния и с какими документами, штампами, печатями учтены законодателем при конструировании конкретной нормы гл. 22 УК РФ.
По нашему мнению, возможны несколько вариантов уголовно-правовой оценки использования средств обмана при совершении преступлений в сфере экономической деятельности.
Первое. В тех случаях, когда средства обмана
1 Ривкин К.Е. Основные способы совершения преступлений в сфере налогообложения // Выявление, раскрытие и расследование преступлений, характерных для рыночных социально-экономических отношений М., 1993. С. 17. Сходные мысли высказывались ранее применительно к проблемам уголовно-правовой оценки мошенничества, сопряженного с использованием поддельных документов. См.: Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965, С. 133; Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления Харьков, 1985. С. 40.
2 См., напр., Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Коммент. к гл. 22 УК РФ. Ростов н/Д., 1999. С.119 и др.; Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С.131,132 и др. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности СПб., 2002. С. 160.
3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. / 2-е изд. М., 2001. С. 244.
не конкретизированы, содеянное квалифицируется по правилам совокупности (ч.1 или 3 ст. 327 и ст. ст. 173, 174, 174-1, ч. 2 ст. ст. 176, 189, 194, 199-1, 199-2 и др.).
Например, действия лица незаконно получившего государственный целевой кредит путем представления поддельных документов должны оцениваться по ч. 2 ст. 176 и ст. 327 УК РФ. В случаях преднамеренного или фиктивного банкротства, сопряженного с изготовлением и (или) представлением поддельных документов квалификацию следует осуществлять по ст. 196 (ст. 197 УК РФ) и ч.1 или ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Второе. Квалификация по правилам совокупности исключается в тех случаях, когда под формулировку диспозиции статьи гл. 22 УК РФ подпадают все возможные действия с официальными документами, штампами и печатями, перечисленные в ст. ст. 292, 327, 325 УК РФ. В этих случаях законодатель учитывает реальную совокупность преступлений в одной норме.
Так, совокупность со ст. 327 УК РФ отсутствует при совершении контрабанды, сопряженной с недостоверным декларированием предметов, перемещаемых через таможенную границу (ст. 188 УК РФ), которая представляет двухактное деяние, заключающееся во внесении недостоверных сведений в таможенную декларацию и представление ее в таможенные органы. В этой ситуации содеянное полностью охватывается ст. 188 УК РФ и применять ст. 327 УК РФ не требуется.
Несколько иначе соотносятся ч. 1 ст. 195 УК РФ и ст. ст. 325, 327 УК РФ.
Сокрытие, уничтожение документов, являющиеся формами объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 195 УК, не требуют дополнительной квалификации по ст. 325 УК (похищение или повреждение документов, штампов, печатей).
Ст. 327 УК подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков не может применяться по двум причинам. Во-первых, фальсификация документов, отражающих экономическую деятельность, - это двухактное деяние, заключающееся в их изготовлении и использовании. Во-вторых, документы, отражающие экономическую деятельность (балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и другие) нельзя признать документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей. В этой связи ст. 327 УК РФ применяться не может еще и потому что предметом этого преступления могут являться только официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.
Третье. Если диспозиция нормы о преступлении в сфере экономической деятельности опи-
сывает лишь одну из форм действий с официальными документами, штампами, печатями (например, изготовление либо использование), то может потребоваться дополнительное применение нормы, предусматривающей ответственность за совершение другого деяния с этим предметом.
В частности, обязательным признаком некоторых преступлений в сфере экономической деятельности является обман, сопряженный с использованием поддельных документов.
Речь идет, например, о контрабанде с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации (ст. 188 УК РФ). Обманное использование документов при совершении данного преступления предполагает представление таможенному органу РФ в качестве документов, необходимых для таможенных целей поддельных документов; недействительных документов; документов, полученных незаконным путем; подлинных документов, относящихся к другим товарам или транспортным средствам. Под обманным использованием средств таможенной идентификации понимается использование поддельного либо подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам или документам.
Представляется, что верные рекомендации относительно квалификации подобных преступлений сформулировал Н.И. Панов. Он отмечал, что обман как способ совершения преступления, средством которого выступают подложные документы, может образовать лишь использование таких документов, под которым следует понимать любые формы их предъявления в государственные или общественные организации либо отдельным гражданам с целью введения в заблуждение лиц, подвергшихся обману Подделка документов не охватывается понятием обмана. Хотя подделка документов, заключающаяся в полном изготовлении фальшивого документа, сходного с подлинным, либо во внесении в подлинный документ ложных сведений, либо в изменении содержания или характера документа путем подчистки, вытравливания и т. д. и является, как ранее указывалось, видом письменного словесного обмана, тем не менее, такие действия сами по себе не могут образовать обман как способ совершения преступления, так как здесь еще нет дезинформирующего воздействия на психику обманываемого. Следовательно, совершение преступления, сопряженного с использованием подложного документа лицом, изготовившим этот документ, не охватывается составом преступления, обязательным признаком которого является обман. Подобные действия должны квалифицироваться по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное совершенное преступление, и по статье, предусматривающей ответственность за изготовление поддельного документа по правилам реальной совокупности преступлений1.
Таким образом, если контрабанда с обманным использованием официальных документов,
1 Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988. С. 37. 86
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2007 • №1(15)
предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, или средств таможенной идентификации (штампов, печатей) совершена лицом, не подделывавшим эти предметы, содеянное полностью охватывается ст. 188 УК РФ. Если же указанное преступление совершено лицом, подделывавшим эти официальные документы, штампы, печати, то квалификацию надлежит осуществлять по правилам совокупности преступлений (ст. 188 и ч. 1 ст. 327 УК РФ).
То же самое можно сказать и о незаконном предпринимательстве в форме представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (ст. 171 УК РФ). Последнее имеет место в случаях представления документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности1.
Заведомо ложные сведения в официальных документах могут касаться места нахождения юридического лица, порядка управления его деятельностью, предмета и целей деятельности организации, а также других сведений, предусмотренных законом для отдельных видов юридических лиц. Поэтому если подделка официальных документов, штампов, печатей и их представление в регистрирующие органы, совершены одним и тем же лицом, ответственность будет наступать по ч. 1 ст. 327 и ст. 171 УК РФ.
Это же правило применяется и в случае квалификации незаконного получения кредита или льготных условий кредитования. Как известно, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является способ получения кредита (льготных условий кредитования) - обман - представление кредитору ложной информации о хозяйственном положения или представление кредитору ложной информации о финансовом состоянии заемщика. Заведомо ложные сведения о хозяйственном положении могут содержаться документах о государственной регистрации и лицензировании предпринимательской деятельности; в технико-экономическом обосновании, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции; сфальсифицированных договорах, платежных, транспортных и иных документах о хозяйственных операциях, на которую направляется кредит; поддельных договорах и др. Заведомо ложные сведения о финансовом состоя-
нии содержатся в сфальсифицированных: бухгалтерских и налоговых документах, в которых финансовое состояние показано в более лучшем положении (балансы предприятия годовой и последний квартальный, выписки из расчетных и текущих счетов и др.); справка о дебиторской и кредиторской задолженности, о полученных кредитах и займах в других банках и др.
Если незаконное получение кредита с использованием поддельных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, или штампов, печатей, совершено лицом, не подделывавшим эти предметы, содеянное полностью охватывается ч. 1 ст. 176 УК РФ. Если же указанное преступление совершено лицом, подделывавшим эти официальные документы, штампы, печати, то квалификацию надлежит осуществлять по правилам совокупности преступлений (ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 327 УК РФ).
Признаком других преступлений в сфере экономической деятельности является обман, сопряженный с подделкой документов, штампов, печатей.
К этим преступным посягательствам можно отнести искажение учетных данных Государственного земельного кадастра (ст. 170 УК РФ). Н.А. Ло-пашенко толкует «искажение учетных данных Государственного земельного кадастра» (ст. 170 УК РФ) как внесение в Государственный земельный кадастр ложных записей или частичную подделку истинных учетных данных, которая может выражаться в подчистках, дописках, вытравливании записей и внесении новых и т. п. Искаженные данные могут касаться собственника земельного участка, категории земельного участка, его ценности и размера, его целевого назначения его арендаторов, землевладельцев и землепользователей и т. д2. Такой же точки зрения придерживаются и другие ученые3.
На наш взгляд, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра является специальной разновидностью служебного подлога (ст. 292 УК РФ). По правилам конкуренции общей и специальной норм содеянное будет квалифицироваться по ст. 170 УК РФ. Однако, дальнейшее использование указанного документа требует квалификации по совокупности с соответствующей статьей УК.
В заключении, хотелось бы выразить надежду что сформулированные нами рекомендации будут способствовать разрешению некоторых спорных вопросов квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана.
1 См.: п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004 г. 25 ноября // БВС. 2005 № 1.
2 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Коммент. к гл. 22 УК РФ. Ростов н/Д., 1999. С. 48.
3 Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С.132.
87
