CC BY
66
7.2. ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Попова Ирина Алексеевна, канд. юрид. наук. Должность: старший помощник прокурора. Место работы: прокуратура г. Пятигорска. E-mail: p.irina777@mail.ru
Аннотация
Задачи: 1. Критический анализ доктринальных представлений о доказательственном значении протокола судебного разбирательства как источника доказательств.
2. Постановка новых подходов, способных оказать влияние на совершенствование действующего законодательства.
Методы: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Результаты: 1. Методологическую основу доказательственного права составляет доктринальное разграничение понятие доказательств и их источников.
2. Предложены пути совершенствования законодательства, регламентирующего фиксацию хода и результатов судебного заседания.
Ключевые слова: доказательственное право; понятие доказательств в уголовном процессе; источники доказательств; протокол судебного заседания.
SCIENTIFIC VIEWS OF THE PROTOCOL OF THE JUDICIAL SESSION IN CRIMINAL PROSECUTION
Popova Irina Alekseevna, PhD in Law. Position: Senior Assistant to the Prosecutor. Place of employment: Office of Public Prosecutor of the city of Pyatigorsk. E-mail: p.irina777@mail.ru
Annotation
Task: 1. Critical analysis of doctrinal views of the evidentiary value of the record of the trial as a source of evidence. 2. Formulation of new approaches, that could have an impact on the improvement o f the current legislation.
Methods: formal-legal, comparative-legal.
Results:
1. The methodological basis of the law evidence is the doctrinal distinction between the concept of evidence and their sources. 2. The ways of improving the legislation regulating the fixing of the course and results of the court session are suggested.
Keywords: law of evidence; concept of evidence in criminal proceedings; sources of evidence; court records.
1. В науке уголовного процесса внимание ученых-процессуалистов все более привлекают различные аспекты правовой регламентации деятельности в судах первой инстанции, в частности, протоколирования судебных заседаний, в более широком плане являющейся частью проблем судебного доказывания. Как правило, они затрагивают правоотношения, предметом которых являются: соотношение доказательственной базы, содержащейся в приговоре суда и в протоколе судебного заседания; процедура принесения и
разрешения замечаний на протокол; правоотношения председательствующего и секретаря судебного заседания [4]. Внимание исследователей обращается к процессуальным срокам, установленным законом для изготовления протокола; к порядку применения технических средств, используемых для фиксации судебного разбирательства [15; 16]. Отдельную группу составляют работы, посвященные специфике доказывания и взаимоотношений различных субъектов уголовно-процессуального права в суде присяжных [19].
В юридической периодике выдвигаются и более радикальные инициативы, например, об изменении структуры судебного разбирательства путем создания в нем нового этапа или даже нескольких новых этапов, обеспечивающих изготовление протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора [1; 3 и др.].
Работая в рамках данной проблематики, нам довелось познакомиться с десятками научных работ, создателями которых выступают и маститые ученые, и начинающие авторы, и практические работники органов уголовной юстиции. Многое в них не может не настораживать, более того, вызывает возражения. Не претендуя на безапелляционность своих суждений, попытаемся обосновать наши претензии и предложить их для научного обсуждения. При этом, с целью упорядочения материала разделим анализируемые нами точки зрения и отдельные высказывания различных авторов на несколько групп в зависимости от характера предъявляемых претензий, отдавая отчет в высокой условности такого разграничения. Группировка по другим основаниям (например, по предмету правового регулирования) удел иных работ. Кроме того, должно быть понятно, - в одном и том же материале могут уживаться высказывания, место которым в различных группах. Заметим также, что охватить значительный массив работ в рамках настоящей статьи практически невозможно: в одной лишь такой библиографической базе данных, как Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), по ключевой фразе «протокол судебного заседания» их открывается около двухсот.
1. Прежде всего, обратим внимание на наиболее распространенную группу работ, в которых не проводится разграничение между протоколами судебного заседания как доказательствами либо как источниками доказательств. По этой проблеме нам и нашим сторонникам доводилось высказываться неоднократно [5; 6; 9; 11 и др.], поэтому обратим внимание лишь на следующее. Во-первых, источники сведений нами всегда рассматриваются в процессуально-правовом аспекте, а не в каком-либо ином - гносеологическом, информационном, общенаучном и проч. Именно в юридическом плане таковыми служат протоколы, заключения, документы и др.
Во-вторых, мы также всегда подчеркивали, что в действительности - в реальном уголовном процессе -доказательства и их процессуальные источники существуют в неразрывном единстве, однако понятия эти -рассматриваемые правовые категории - неоднозначны. Источники доказательств - есть процессуальная форма, в которой доказательства-сведения допускаются в уголовное судопроизводство [13, с. 176; 14, с. 63].
Если же наши оппоненты - сторонники сложившихся в уголовно-процессуальной теории представлений, базирующихся на методологически уязвимой редакции ст. 74 УПК РФ - допускают возможность именовать протоколы доказательствами-сведениями [7], они обя-
заны быть последовательными. Должны четко определиться с использованием краеугольных понятий доказательственного права, без чего не могут быть безупречными никакие исследования в сфере теории уголовного процесса и криминалистики. В противном случае, независимо от умонастроения авторов легко попасть в капкан смешения допускаемых в законе «вещей и слов» [12, с. 251].
Трудно удержаться от того, чтобы не привести характерный пример, иллюстрирующий этот тезис. В.Л. Будников вынес на суд юридической общественности обсуждение следующего вопроса: является ли протокол «единичным доказательством, как и все остальные?» [2, с. 161]. (Далее в его статье следуют рассуждения о комплексе доказательств, их системе, способах собирания и т. п.). Что же с чем предлагается сличать? По В.Л. Будникову получается сопоставление единичного доказательства-сведения как информационного сигнала и доказательства-протокола как предмета материального мира. Но разве такое сравнение не абсурдно?
2. Особые группы составляют опубликованные работы, которые, независимо от содержащихся в них выводов и рекомендаций, к огорчению, основываются, во-первых, на ошибочных посылах, подрывающих их научную состоятельность. Чего стоит, например, мнение о том, что «протокол судебного заседания, отражающий принцип состязательности, недопустимым не может быть по определению» [8, с. 71]. Зададимся вопросами: какое отношение имеют определение понятия протокола и принцип состязательности к его оценке с точки зрения допустимости или недопустимости? Протокол - процессуальный акт, в котором отражаются ход и результаты следственных и судебных действий. Таково его операциональное определение. Как и любой иной источник доказательственной информации, в реальном уголовном процессе он может оказаться отвечающим или не отвечающим критериям допустимости по самым разным основаниям, причем влияние «состязающихся» в суде сторон на его формирование, увы, ничтожно [10, с. 86]. Если даже попытаться поискать различные правовые возможности, касающиеся участия стороны защиты в собирании и проверке доказательств, наш вывод относительно доброкачественности доказательственного материала не изменится. Приведем пример. Вышестоящая судебная инстанция отменила один из приговоров Пятигорского городского суда по той причине, что протокол в ходе судебного заседания велся попеременно двумя секретарями, указан же в нем и подписан он был лишь одним из секретарей. Подобного рода формальные и материальные основания, влекущие нарушения условий допустимости, могут быть в равной мере выявлены применительно не только к протоколам, но и к источникам доказательств любого вида.
В этой же работе отмечается: «Следует особо отметить и то, что огромное значение протокола судебного заседания как доказательства по уголовному делу имеет тот факт, что только на его основе судом постановляется приговор [8, с.73]. Автор полагает, что суд (судья, присяжные заседателя) постановляет приговор не на основе своего внутреннего убеждения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, непосредственно и устно им воспринятые, а на основе протокола. Но протокол лишь инструмент - средство фиксации доказательственной информации.
Во-вторых, к огорчению, встречаются и такие работы, которые основываются на неверном понимании или ошибочной трактовке норм уголовно-процессуального права. Так, в одном из диссертационных исследований было вынесено на защиту предложение о предоставлении сторонам и иным участникам судебного разбирательства права подавать замечания на протокол судебного заседания в течение 10 суток со дня ознакомления с ним [17, с. 10]. Если заняться арифметическими подсчетами, используя закрепленные законом процессуальные сроки для изготовления протокола, а также время, установленное для предоставления председательствующим возможности ознакомиться с ним и время самого ознакомления с протоколом (ч. 6 и 7 УПК РФ), то получается неувязка. По окончании этого периода, с учетом предлагаемых 10 суток для принесения замечаний на протокол судебного заседания, истечет срок обжалования приговора или иного судебного решения, предусмотренный ст. 323 и 389.4 УПК РФ. Приговор уже вступит в законную силу.
Представляется, что приведенные суждения должны остаться на совести авторов и рецензентов их научной продукции.
3. Острие критики обратим далее на мнение о необходимости изменения структуры судебного разбирательства в суде первой инстанции. Имеется в виду создания в нем нового этапа или нескольких этапов с тем, чтобы обеспечить председательствующего и секретаря возможностью завершить полноценное оформление протокола либо, как это не покажется странным, его фрагмента, отражающего ход и результаты судебного следствия. («Странным» мы его называем потому, что полноценный процессуальный акт в этой ситуации в любом случае не создается). Данная точка зрения получает все большее распространение в юридической периодике, причем предлагаемые при этом конструкции - процессуальная форма - неоднородны.
Попытаемся рассмотреть основные инициативы.
Некоторые авторы лишь обозначают ситуацию, кажущуюся им проблемной, не выдвигая при этом пути ее разрешения. Так, по мнению А.А. Васяева и М.В. Пальчиковой, изготовление протокола судебного заседания после вынесения приговора лишает протокол доказательственного значения, а требования ст. 259 УПК РФ они называют абсурдными, однако конкретных законодательных предложений авторы не выдвигают [3, с. 117]. Они обращают внимание лишь на необходимость ускорения сроков изготовления и повышения качества протоколов с помощью специальных компьютерных программ, хотя должно быть понятно, - эти меры не способны привести к созданию полноценного источника доказательств до удаления суда в совещательную комнату.
О.В. Савенко предложила создать процедуру ознакомления сторон с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в два этапа: вначале непосредственно после окончания судебного следствия, а затем после окончания прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова. «Сразу же -добавляет автор - суд должен разрешить вопрос о внесении в протокол изменений и дополнений, и удаляться в совещательную комнату с уже исправленным и верным протоколом» [17, с. 9, 20] (выделено мной -И.П.). Претензий к этим предложениям у нас много. Заметим, во-первых, что ни по окончании судебного следствия, ни после прений сторон и последнего сло-
ва подсудимого полноценного протокола судебного заседания не создается. Так с каким же процессуальным актом знакомить представителей сторон и других участников? С предварительными протокольными записями секретаря?
Ясно, во-вторых, что для реализации высказанного предложения потребуются перерывы в судебном заседании. А какова их продолжительность? «Сразу» и «на месте» решить многие вопросы не удастся. Создаваемые правила должны учитывать и иные процедурные нюансы, а также особенности производства по сложным, по многоэпизодным делам, по делам о групповых преступлениях. Невольно вспоминается насчитывавшее 1213 томов уголовное дело об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Его расследование, включая работу специальной государственной комиссии, длилось пять лет, а ознакомление с ним обвиняемых и защитников продолжалось более года. Можно только гадать, какое время было бы установлено судом для ознакомления участников этого процесса с соответствующими частями протокола в гипотетические перерывы в судебном заседании.
В-третьих, надуманной представляется идея о корректировке «черновиков» протокола участниками судебного процесса. Вне порядка, установленного в позитивном праве - ч. 3 ст. 260 УПК РФ, - не ясна здесь и роль председательствующего. Думается, у вышестоящих судебных инстанций существовала бы большая ясность относительно ситуаций, имевших место при рассмотрении уголовного дела по существу, если бы вместо внесения в протокол исправлений к нему прилагалось бы заявленное ходатайство и решение суда о его удовлетворении или отклонении. Кроме того, где гарантии того, что «верным» является именно исправленный текст, а не протокольные записи секретаря, исполненные им в ходе судебного заседания?
И еще. С точки зрения законодательной техники -языка закона - фразу «сразу же» целесообразно заменить словом «незамедлительно», означающим выполнение одного процессуального действия непосредственно после другого.
Другой автор - В.Л. Будников - об изменении структуры судебного заседания в своей научной статье прямо не пишет, однако нет никаких сомнений в том, что данное изменение также предполагается в случае реализации выдвинутых им инициатив. Автор считает целесообразным ч. 7 ст. 259 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Протокол судебного заседания после его изготовления и подписания оглашается председательствующим в зале судебного заседания. При этом стороны и иные лица, принимающие участие в судебном следствии, вправе подать замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ч. 1— 2 ст. 271 УПК для рассмотрения ходатайств. Только после рассмотрения по существу поданных замечаний на протокол судебного заседания суд вправе окончить судебное следствие». Подобная новелла, по мнению В.Л. Будникова, потребует соответствующего изменения и ч. 2 ст. 297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора». В ней следует закрепить следующее правило: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на основании протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона» [2, с. 164]. В данном предложении пе-
рерыв судебного заседания не называется, но он неизбежен для реализации инициируемых процедур.
Не повторяя наших аргументов, высказанных относительно продолжительности подобного перерыва, отметим лишь наиболее уязвимые места в варианте, представленном В.Л. Будниковым. Обращает на себя внимание, прежде всего, тот факт, что автор рассуждает о части протокола, которая может быть изготовлена по окончании судебного следствия, как о совершенном процессуальном акте. Заметим, - председательствующему и секретарю необходимо было бы изрядно потрудиться над текстом части протокола перед его оглашением, а это потребовало бы выделения неопределенного по продолжительности рабочего времени, повторного вызова участников и выполнения иных процедур, хорошо известных тем, кто знаком с порядком судебного заседания. Часами это время измерить сложно, поэтому необходимо создание непредсказуемого и нежелательного во всех отношениях перерыва. Да и судебное заседание не завершено. Еще не состоялись прения сторон, не выслушано последнее слово подсудимого. В этих частях судебного разбирательства также могут прозвучать аргументы и доводы, имеющие доказательственное значение. Протокол еще предстоит изготовить, и как надлежит относиться к правилам, содержащимся в ч. 6 и 7 ст. 259, а также в ст. 260 УПК РФ, остается совершенно неясным. Продумать детально следовало бы изменения не только в ч. 3 ст. 297 УПК РФ, но и в других структурных единицах Кодекса. (О непродуманности работы в целом свидетельствует и небрежность, допущенная автором в отношении юридической техники: в отсылочных нормах в законе принято упоминать не сам закон - в данном случае УПК РФ, - а «настоящий Кодекс»).
Можно поставить под сомнение и мнение автора о том, что замечания участников относительно содержания протокола рассматриваются судом в порядке ст. 271 «Заявление и разрешение ходатайств», а не в порядке специально предназначенной для достижения этих целей ст. 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК РФ. Нормы последней статьи нам представляются п редпочтительными.
И, возможно, главный вопрос: имеет ли смысл оглашать в судебном заседании фрагмент протокола, изготовление которого еще не завершено?
Детальную и аргументированную позицию об изменении структуры судебного разбирательства, включающую в себя новые правила изготовления протокола судебного заседания, заняли О.Я. Баев и М.О. Баев. Авторами предложены конкретные формулировки норм ст. 259 УПК РФ, в рамках которых, по их мнению, может быть нормативно реализована их точка зрения [1]. Развернутая и содержательная критика выдвинутых инициатив в юридической периодике уже прозвучала [4; 18]. Отмечается, в частности, что создание искусственных перерывов в судебном заседании выгодно тем представителям сторон, которые заинтересованы в оказании воздействия на суд вне пределов судебного следствия и прений сторон. В этом отношении мы солидарны с И.А. Зинченко, который пишет: «Правомерное воздействие сторон на формирование внутреннего убеждения суда (судей) в части, касающейся юридически значимых фактов, должно осуществляться в рамках хорошо известных юристам процессуальных форм» [4, с. 61]. (Например, участники процесса могут ходатайствовать перед судом об оглашении какой-либо части протокола или о занесении в протокол сведений об обстоятельствах, рассмотрен-
ных в рамках судебного заседания, которые они считают существенными для рассмотрения дела).
Не повторяя иных критических замечаний, основные из которых заключаются в том, что суд, постановляющий приговор, создает протокол не для собственного потребления, а для других субъектов доказывания, в рамках настоящей статьи ограничимся следующим. О.Я. Баевым и М.О. Баевым сконструированы трудоемкие и громоздкие процедуры по созданию протокола. Признавая это обстоятельство, авторы, однако, отмечают, что они не должны сказаться «на сроках поступления уголовного дела на апелляционное рассмотрение ... за счет практического отсутствия необходимости у этих лиц знакомиться с протоколом судебного заседания после постановления по делу приговора» [1, с. с. 96]. Таким образом, после окончательного изготовления протокола судебного заседания стороны и иные участники процесса будут лишены возможности ознакомления с ним. У нас сохраняется сомнение:правильно ли это?
Существует иное - оптимальное, на наш взгляд, решение рассматриваемой проблемы, которое, казалось бы, лежит на поверхности, поскольку оно успешно реализовано в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Статьи 176 АПК РФ и 193 ГПК РФ допускают возможность провозглашения сначала только резолютивной части судебного решения. В этом случае суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения участвующих в деле лиц. Как справедливо отметил А.А. Тарасов, такой подход позволит суду и в уголовном процессе принять решение непосредственно под впечатлением судебного заседания и даст возможность обосновать принятое решение без спешки и без некритического использования материалов предварительного расследования [18, с. 139 - 140].
Примечателен и опыт дореволюционного российского законодательства. Так, согласно правилам, содержавшимся в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 г., приговор суда выносился и провозглашался в два этапа. Непосредственно по окончании судебного разбирательства оглашалась лишь его резолютивная часть («сущность приговора в резолюции, которая подписывается всеми судьями» -ст. 786). При этом председательствующий объявлял день и час, когда будет прочитан приговор «при открытых дверях присутствия» в окончательной его форме и приглашал всех участников явиться к тому времени в суд - ст. 792. В «окончательном приговоре», который изготавливался не позднее двух недель с момента провозглашения «сущности оного» (резолюции), отражался, в частности, ход судебного заседания и исследованные судом доказательства - ст. 793, 797.
В контексте рассматриваемых проблем, потенциальные пути развития отечественного уголовно-процессуального законодательства могут заключаться в следующем:
1) исключение протокола судебного заседания из числа процессуальных источников доказательств;
2) сокращение объема протоколирования судебного заседания за счет внедрения в судебный процесс современных компьютерных технологий, в частности, обязательной аудиозаписи судебного заседания;
3) непосредственно после окончания судебного заседания постановление и оглашение лишь резолютивной части приговора.
Ясно, что подобные «революционные» преобразования потребуют корректировки значительного круга норм УПК РФ.
Список литературы:
1. Баев М.О., Баев О.Я. Протокол судебного заседания по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 4. С. 86 - 97.
2. Будников В.Л. Доказательственное значение протокола судебного заседания // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. трудов /под ред. В.Л. Буд-никова. Волгоград, 2005. С. 156 - 165.
3. Васяев А.А., Пальчикова М.В. Протокол судебного заседания - доказательство? // Современное право. М.: Новый индекс, 2010. № 4. С. 116 - 119.
4. Зинченко И.А. Уголовно-процессуальное доказывание в контексте протоколирования судебного заседания: критические заметки // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017 (32). С. 57 - 67.
5. Зинченко И.А., Попов А.А. Структура уголовно-процессуального института депонирования показаний, цель и основания его применения (компаративистский взгляд) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 1 (18). С. 301 - 308.
6. Зинченко И.А., Попова И.А. Интеграция розыскных начал в досудебное производство (компаративистский взгляд) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9). С.19 - 29.
7. Левченко И.А., Кутырева А.А. Правовое значение протокола судебного заседания в уголовном судопроизводстве // Российское государство и право: история и современность: сб. статей РГПУ им. Н.И. Платова. Новочеркасск, 2016. С. 40-44.
8. Легостаев В.П. Протокол судебного заседания как источник доказательств в уголовном процессе // Экономика. Право. Печать: Вестник Кубанского социально-экономического института. 2016. С. 70 - 74.
9. Поляков М.П., Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности как повод и основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Пятигорск, 2001. C. 91 - 99.
10. Попов А.А. Протоколы допроса как источники доказательственной информации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. 4 (38). С. 85 - 87.
11. Попов А.А. Стадия возбуждения уголовного дела: получение объяснений или допрос? // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3 (37). С. 99 - 102.
12. Попов А.П. Уголовный процесс России: целепо-лагание, система задач и средства. Пятигорск, 2016.
13. Попов А.П., Зинченко И.А., Попова И.А. Проблемы современного доказательственного права в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 6. С. 172 - 177.
14. Попов А.П., Попова И.А., Зинченко И.А. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебное пособие для студентов высших юридических учебных заведений. Пятигорск, 2014.
15. Попова И.А. Процессуально-правовая природа протокола судебного заседания // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 373 - 377.
16. Попова И.А., Попов А.А. Совершенствование норм УПК РФ, закрепляющих способы фиксации показаний в досудебном производстве // Черные дыры в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 99 - 103.
17. Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
18. Тарасов А.А. Протокол судебного заседания по уголовному делу: о допустимости и полезности некоторых аналогий // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 6. С. 137 - 143.
19. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебное пособие / Томин В.Т, Зин-ченко И.А., Александров А.С., Александрова И.А., Булатов Б.Б., Грачев С.А., Гмырко В.П., Григорьев В.Н., Гришин С.П., Колесник В.В., Николюк В.В., Победкин А.В., Поляков М.П., Попов А.П., Попов И.А., Попова И.А, Розовский Б.Г., Сверчков В.В. М., 2014. Сер. 61 «Бакалавр и магистр». Академический курс. (2-е изд., пер. и доп.).
Рецензия
на рукопись статьи кандидата юридических наук Поповой Ирины Алексеевны «Доктринальные представления о процессуально-правовой природе протокола судебного заседания в уголовном судопроизводстве»
Рецензируемая статья И.А. Поповой по сути представляет собой критические заметки автора по поводу высказываний коллег о процессуально-правовой природе протокола судебного заседания как источника доказательств, способах его изготовления и др., имеющих место в современной литературе. Эти высказывания разграничены автором на несколько групп, и наибольший интерес, на мой взгляд, представляют те из них, в которых подвергаются анализу точки зрения отечественных ученых-процессуалистов, направленные на изменения структуры стадии судебного разбирательства.
Аргументы И.А. Поповой заслуживают внимания и имеют право на существование. Ею верно обращено внимание на то, что проблемы совершенствования доказывания в суде, определение правильного соотношения содержания приговора и протокола судебного заседания целесообразно рассматривать в рамках существующих уголовно-процессуальных форм. Не вызывают возражения и выводы автора статьи об изменении статуса протокола судебного заседания. Следует согласиться, - для постановляющего приговор суда протокол выступает средством фиксации доказательственной информации, но не самостоятельным процессуальным источником доказательств.
Поднятая И.П. Поповой тема актуальна. Ее выводам и предложениям свойственна новизна, научная и практическая значимость. Статья правильно оформлена, соответствует профилю журнала «Пробелы в российском законодательстве». Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что она может быть рекомендована для опубликования.
Рецензент: профессор кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук, доцент Францифоров Юрий Викторович.
