CC BY
56
Социально-экономические и общественные науки
УДК 343.1
DOI 10.1555/2409-3203-2017-0-10-3-7
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) В СЛУЧАЯХ ДОБРОВОЛЬНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Иванов Дмитрий Александрович
к.ю.н., доцент, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Россия, г. Москва ida_2008_79@mail.ru
Аннотация: Автором рассматриваются вопрос о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда, факт которого может быть положен в основу процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Проводится теоретический и сравнительно-правовой анализ, данные которого должны быть положены в основу насущных изменений действующего российского законодательства.
Ключевые слова: следователь, дознаватель, потерпевший, возмещение вреда, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования.
CURRENT ISSUES OF TERMINATION OF CRIMINAL CASE (CRIMINAL PERSECUTION) IN THE CASES OF VOLUNTARY REDRESS OF THE HARM
CAUSED BY THE CRIME
Ivanov Dmitry Alexandrovich
Ph.D., Associate Professor, Deputy Head of the Department of Preliminary Investigation Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named by V.Ya. Kikot
Russia, Moscow Ida_2008_79@mail.ru
Abstract: The author is considering the issue of voluntary compensation for harm caused by crime, the fact of which can be the basis for a procedural decision on the termination of a criminal case and criminal prosecution. A theoretical and comparative legal analysis is carried out, the data of which should be used as the basis for the current changes in the current Russian legislation.
Keywords: The investigator, the inquirer, the victim, the compensation for harm, the
3
termination of the criminal case, the termination of the criminal prosecution.
В общепринятом понимании прекращение уголовного дела можно сформулировать как одну из форм окончания предварительного расследования, в рамках которой следователь, дознаватель, получив достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность или необходимость дальнейшего ведения уголовного судопроизводства либо влекущих освобождение лица от уголовной ответственности, завершает производство по уголовному делу без направления его в суд [3, с. 291].
Прекращением производства в стадии предварительного расследования заканчивается значительное число уголовных дел (27,8 % от общего количества оканчиваемых производством уголовных дел). В связи с чем, как уместно отмечают Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева «это позволяет рассматривать прекращение уголовного дела как одну из правомерных форм окончания расследования» [10, с. 3].
Ввиду изучения теоретических вопросов и практики обеспечения возмещения вреда, причинённого преступными деяниями, автора в интересуют условия, сопутствующие принятию решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Отметим, что анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) позволяет выделить следующие основания, наступление которых напрямую связано с состоявшимся фактом возмещения вреда:
- прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ);
- прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25. 1 УПК РФ);
- прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
- прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ).
Значение указанных оснований с сугубо экономической точки зрения обосновал Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка, который в одном из интервью заявил, что один день уголовного судопроизводства обходится казне в 27 тыс. руб. В связи с чем, им был озвучен призыв, заключающийся необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, либо при деятельном раскаянии в тех случаях, когда в ходе производства предварительного расследования соблюдены все условия для вынесения законного постановления [7].
В свою очередь Н.Г. Кадников, говоря о категориях уголовно наказуемых деяний, к которым применимы указанные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) отмечал, что преступления небольшой тяжести составляют 33% от всего количества преступлений, предусмотренных УК РФ, а преступления средней тяжести 34% [5, с. 104]. Таким образом, в целом освобождение от уголовной ответственности имеет место в 67% случаев именно в досудебном производстве.
Следует сразу же подчеркнуть, что единой константой всех вышеназванных оснований уголовного дела (уголовного преследования) является, подтвержденный материалами уголовного дела и однозначно установленный в ходе производства предварительного расследования факт добровольного возмещения вреда, причинённого уголовно наказуемым деянием.
Значение добровольного возмещения вреда ярко и в двухкомпонентном аспекте раскрывает И.Г. Кожин, который в полагает, что «во-первых, такой способ возмещения вреда значительно расширяет возможности виновного в избрании конкретных путей возмещения... Во-вторых, добровольной возмещение вреда, причинённого преступлением,
применимо на досудебном производстве, тогда как основным недостатком гражданского иска является возможность его разрешения только вместе с притвором (решением) суда» [6, с. 192].
Частично соглашаясь с первой доминантой, высказанной И.Г. Кожиным противопоставим, однако, свои доводы второй его позиции относительно нивелирования и занижения возможностей гражданского иска в уголовном процессе. Поддерживая институт исковых требований в ходе осуществления уголовного судопроизводства, еще раз подчеркнем его значимость и важность для правоприменителя [1, с. 143-146], так как именно путем обеспечения заявленных истцом требований о возмещении причинённого преступлением вреда, достигается полное восстановление нарушенных прав лиц, ставших жертвами преступных деяний [8, с. 60-62]. Говоря же относительно досудебного производства, следует отметить, что не всегда данные вопросы можно решить именно в ходе производства предварительного расследования, так как исследуемый нами факт добровольного возмещения причиненного вред, как осознанное желание не всегда возникает у подозреваемого (обвиняемого). Поэтому гражданский иск позволяет в принудительном порядке по судебному решению, не нарушая конституционных прав лиц, привлечённых к уголовной ответственности, все же добиться восстановления нарушенных прав лиц, пострадавших от преступлений и возместить вред, причиненным им преступными деяниями.
Изучая опыт зарубежных стран, также следует отметить эффективность применения искового способа защиты прав жертв уголовно наказуемых деяний. Например, правоприменительная практика Германии для решения вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением, часто обращается к возможностям гражданского судопроизводства, особенно в случаях, когда возникают сложности при разрешении вопросов об определении размеров причиненного вреда и подлежащего возмещению ущерба [2, с. 35]. Следует заметить, что права гражданского истца по сравнению с правами потерпевшего не столь велики, и различаются они лишь по предмету заявленного искового требования.
Здесь же резонно указать, что ст. 260 УК Испании, предусматривая уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, определяет, что данное преступление и связанные с ним действия, совершенные должником либо лицом, действующим от его имени, могут преследоваться, не дожидаясь окончания гражданского процесса и независимо от его продолжительности. Стоимость гражданской ответственности, вытекающей из указанных преступлений, должна считаться в совокупности1. Сказанное свидетельствует о тесной взаимосвязи уголовного и гражданского судопроизводства при рассмотрении их взаимодействия сквозь призму разрешения вопросов возмещения причинённого преступлением вреда.
Рассуждая о добровольном возмещении вреда как фактора, влияющего на дальнейший исход предварительного расследования и возможности избежать уголовного наказания или существенно смягчить его санкции, опять же устремим свой взгляд на зарубежный опыт. Так, уголовное законодательство Канады предусматривает возможность замены наказания при совершении преступлений максимальный срок лишения свободы за которые не превышает трех лет на альтернативные меры. Среди таких мер, исходя из специфики возмещения вреда, можно выделить: выплата компенсации жертве преступления за потерю или повреждение собственности, потерю дохода или другой урон вследствие нанесения жертве личного ущерба, а также компенсация в натуральной величине или через оказание личных услуг жертве преступления [9, с. 539-544].
1 См.: Уголовный кодекс Испании от 23 ноября 1995 года / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. Москва: Зерцало. 1998. С. 87.
Вышеназванные меры коррелируются с рассматриваемым добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением. Уточним, что отличаются они лишь своей гносеологической сущностью и понятийным аппаратом. В то же время отметим их единое содержание, выраженное в удовлетворении требований жертв преступлений, осуществляемое добровольно лицом, виновным в причинении вреда, либо иными лицами, действующими в интересах подозреваемого (обвиняемого).
При этом отметим, что доказанный материалами уголовного дела факт добровольного возмещения вреда, выражен в достаточности денежных сумм полученных лицами, ставшими жертвами преступных деяний, в счет удовлетворения заявленных ими требований, и как следствие, достижение баланса нарушенных интересов [4, с. 184-185].
Интересны в связи с этим и данные, полученные из аналитических обзоров о деятельности органов предварительного расследования ГУ МВД России по г. Москве по возмещению причиненного преступлением вреда. Так, в 2015 году по оконченным следователями уголовным делам подозреваемыми (обвиняемыми) добровольно возмещено 14,1 % от общей суммы возмещенного вреда, а по оконченным дознавателями - 12,4 %2.
Приведенные цифры свидетельствуют о значимости данных процессуальных решений, так как подтверждают свою состоятельность и пригодность в общем механизме деятельности, связанной с возмещением преступно причинённого вреда. Выработке единой позиции со стороны, прежде всего, руководства органов предварительного расследования и надзирающих прокуроров здесь как никогда необходима и востребована практикой.
Таким образом, добровольное возмещение вреда, причинённого уголовно наказуемым деянием, в подавляющем большинстве случаев влечет прекращение уголовного дела (уголовного преследования), что соответственно предполагает отсутствие такого отрицательного последствия как судимость.
Список литературы:
1. Алимамедов Э.Н., Пушкарев В.В. Актуальные вопросы теории и практики заявления и разрешения ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела//Вестник Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2015. № 11. С. 143 -146.
2. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германия // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 35.
3. Ендольцева А.В. Понятие и процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России. 2006. С. 291.
4. Иванов Д.А. К вопросу о значении и способах оценки имущественного вреда, причинённого преступлением // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9. С.184-185.
5. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. Монография. - М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2000. С.104.
6. Кожин И.Г. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Черные дыры в Российском законодательстве. 2006. № 2. С. 192.
2 См.: Аналитическая справа ГСУ ГУ МВД России «Об организации работы следственных подразделений и оперативных служб, направленной на обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на всех стадиях уголовного судопроизводства» от 24 августа 2015 г.
7. Прокуроров настроили на правозащиту // КоммерсантЪ. - 2015 [Электронный ресурс] http://kommersant.ru/ (Дата обращения: 27.01.2017).
8. Пушкарев В.В. О законном праве потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением//Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека: Материалы международного научно-практического семинара/Редколлегия: Анисимов П.В. (отв. ред.) и др. - Волгоград: ВЮИ МВД России. 1998. с.60-62.
9. Сулейманова С.Т. Наказания, не связанные с лишением свободы: уголовно-правовой опыт Канады // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века» (Кутафинские чтения): сб. тез. - М.: Элит. 2010. С. 539-544.
10. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М.: ЮИ МВД России. 2001. С. 3.
