CC BY
15
ОРУМ
ДЕЙСТВИЙ
невозможного
Изменение статуса науки, ее эффективная интеграция с производством, повышение престижности научного труда, сохранение и обогащение традиций исследовательских школ - основные приоритеты политики белорусского государства. Ориентиром для отечественной науки является разработанная с участием ученых комплексная Программа совершенствования научной сферы Беларуси, которая позволит решать конкретные задачи реального сектора экономики с конкретно ожидаемым результатом. О том, как будет проходить этот процесс и в каких условиях будут работать научные коллективы, рассказывает Председатель Президиума НАН Беларуси академик Владимир ГУСАКОВ.
-Н
аучная сфера Беларуси встала на путь переформатирования как самой структуры, так и организации научных исследований. Чем обусловлен этот шаг и к чему он должен привести?
- Процесс оптимизации и совершенствования научной сферы неизбежен. Это веление времени. И это не только особенность нашей Академии наук, это закономерное требование всего мирового научного сообщества. Ничто не бывает неизменным, все развивается и преобразуется. Особенно это должно характеризовать науку. Поскольку наука находится в постоянном поиске оптимальных и наиболее эффективных путей и средств развития общества, экономики и отраслей знаний, то, бесспорно, и сама должна постоянно совершенствоваться. Так, нельзя сделать прорывных открытий в том или ином направлении научных исследований, если будет устаревшей и негодной материальная база, будут отсталые воззрения и неквалифицированные специалисты. Все должно адекватно совершенствоваться, находиться в постоянном развитии, отвечать прогрессивным пропорциям. Более того, наука как двигатель прогресса и генератор инновационного развития должна задавать в этом тон, то есть предлагать эффективные методы опережающего развития различных отраслей знаний и также ускоренно находить оптимальные решения для самосовершенствования. Именно таким путем идут все наиболее значимые и известные научные школы в мире. Наука должна быть прогрессивной во всем. Тогда с ней будут считаться и она будет востребованной.
Но, с другой стороны, наука - достаточно консервативная сфера, и коренные частые ломки здесь недопустимы. Иначе это дает обратный эффект, вместо желаемого совершенствования можно получить ослабление потенциала. Поэтому любые шаги по оптимизации должны быть осторожными и взвешенными. Научные коллективы, школы и кадры складываются не вдруг. Для этого требуются немалые средства и временные лаги. Нельзя на базе малоэффективных результатов сразу же получить выдающиеся.
Любому новому качеству в науке должно предшествовать немалое количество, и это количество должно быть хорошо обеспечено материальными и финансовыми
ресурсами. Из ничего ничего не бывает. Это наиболее заметно в сфере науки. Если наука имеет только поддерживающий ресурс, к примеру финансирование по минимуму, то научные результаты также будут мизерными. Прорывные результаты образуются только при опережающем финансировании в течение длительного периода, когда накапливается критическая количественная масса, которая способна трансформироваться в новое качество, именуемое выдающимися научными результатами. Поэтому новое качество не такое частое явление, о чем свидетельствует мировой опыт, но оно способно с лихвой перекрыть все предыдущие количественные издержки.
То, что вы назвали переформатированием и самой структуры науки, и организации научных исследований, надо рассматривать, по моему мнению, с различных точек зрения: как с позиции неизбежности оптимизации и совершенствования, так и с позиции консервативности и перманентности развития, включая последовательность и непрерывность вложений, а также кумулятивность количественных и качественных изменений.
- В числе первоочередных задач стоит разработка нормативно-правового поля для формирования системы государственного заказа для проведения наиболее значимых для страны исследований и разработок.
- Что касается разработки нормативно-правового поля и, в частности, системы государственного заказа, которые многие выдвигают в виде первоочередных задач, то это, скорее, надуманный вопрос. Просто есть люди, в том числе и из среды науки, которым не терпится жить и работать в постоянной стрессовой среде и которые склонны бесконечно что-то ломать и перестраивать. Хочу особо подчеркнуть, что существующая нормативная база по отношению к науке, в том числе к Академии наук, является вполне достаточной и не требует какой-то серьезной реконструкции. Есть Закон «О Национальной академии наук Беларуси», который регламентирует все стороны ее организации и функционирования, действует несколько указов Президента, которые определяют и регулируют различные направления деятельности научной сферы, принято множество постановлений Совета Министров
по ряду частных вопросов повышения эффективности науки, имеется немалое количество статей во многих других нормативных и законодательных актах, в той или иной мере затрагивающих интересы научной сферы. Все это вместе составляет целый сборник нормативных актов, и такой сборник совсем недавно издан. Например,
в Академии наук сейчас действуют десять комплексных программ, охватывающих основные сферы научных исследований, которые сформированы по всем правилам конкурсного отбора и экспертизы, рассмотрены и приняты Правительством в соответствии с узаконенными процедурами. Они, по сути, и являются государственным заказом, контроль за исполнением которого осуществляет не только Правительство, но и соответствующие министерства и ведомства как заказчики научных исследований и разработок. Спрашивается: какой еще нужен дополнительный госзаказ? Появление такого вопроса вновь больше смахивает уже на демагогию, цель которой - навязать научному сообществу ненужную дискуссию и увести от решения крупных задач.
Конечно, нельзя отрицать необходимости совершенствования программ, их формулирования и наполнения. Скажу, что это сейчас является основным требованием Академии наук. Мы уже приступили к формированию концепций, а также перечня и содержания программ на следующую пятилетку, поскольку это весьма сложный процесс, если ставить задачу не только системности разработки, но и высокой окупаемости конечных результатов. В этой связи все программы должны содержать высокозначимые для науки и экономики страны проекты. То есть в основу всех программ должны быть положены не только программно-целевой, но и проектный метод организации и выполнения научных исследований. Так принято во всем мире. Тогда можно будет надеяться на завершенность научных исследований и прямое практическое внедрение полученных результатов.
- Не считаете ли вы, что стоило бы провести инвентаризацию имеющихся заделов с тем, чтобы запустить развертывание новых исследований и разработок?
- Это опять надуманная проблема. Все сколь-ни-будь значимые разработки известны и востребованны. Не востребованы лишь те, которые не представляют интереса ни для теории, ни для практики. Это так называемая наука сама в себе. Но, к счастью, это уже почти в прошлом. Сейчас наука в Беларуси становится все более и более интегрированной в экономику страны - в отрасли, предприятия, виды производства, общественные системы, и все менее
и менее остается разработок и исследований, которые представляют чисто теоретический интерес. Более того, поставлена задача свести чисто научные упражнения, которые не могут быть применены на практике в текущий момент или в перспективе, к минимуму. Поэтому и фундаментальные
исследования, в том числе и теоретические, и поисковые, и любые другие, должны быть трансформированы в практику. Это, кстати, общемировая задача. В итоге, например, все виды, типы, формы и направления исследований в мире, в том числе фундаментальных, сейчас имеют в основном практико-ориентированную направленность. Правда, лаги применения у разных форм исследований различные. Это может быть быстрая реализация и прямой практический эффект, а может быть продолжительная и косвенная.
У нас, в Академии наук, уже сегодня есть направления и сферы науки, которые полностью востребованы обществом, экономикой и отраслями. Так, это наука в сфере агропродовольственного и биотехнологического комплексов, машиностроения и наноиндрустрии, генетики сельского хозяйства и человека, химии отраслей и фармакологии, гуманитарных исследований и др. Все другие области науки стремятся к тому, чтобы быть признанными и полезными стране и обществу.
Поэтому о необходимости инвентаризации накопленного потенциала науки могут говорить только те, кто не знает современного состояния науки и Академии наук, либо те, кто по старинке пытается навязать отвлекающие дискуссии. Большинство же ученых и специалистов хорошо осознает, что истинное предназначение науки -служить обществу, и эта миссия ныне достаточно хорошо выполняется.
Нельзя сказать, что в научной сфере нет никаких проблем. Проблемы в науке, как и в любой другой сфере, были и будут. Задача - давать их оптимальное решение. Сейчас наука находится на пути устойчивого развития и роста своей значимости. Трудно представить нынешнее и перспективное состояние многих отраслей и производств без науки. Ее востребованность резко повышается. Порой претензии к ученым предъявляют не потому, что они не способны, а потому, что не могут в силу специфики научного анализа и эксперимента быстро выдавать запрашиваемый научный продукт. От ученых требуют все больше и больше, и наука с этим в основном справляется.
- Чего ждет наука от госзаказа? Что должно решить требование его обязательного внедрения органами, которые выступили заказчиками?
- На этот вопрос я уже частично ответил. В дополнение только скажу, что все выполняемые в Академии наук в настоящее время программы, а их десять, являются государственным заказом, поскольку утверждены Правительством. Непосредственными заказчиками научных результатов по всем программам выступают конкретные министерства и ведомства, например Министерство промышленности - программа «Машиностроение и машиностроительные технологии», Министерство сельского хозяйства и продовольствия - программа «Агропромком-плекс», Министерство энергетики - программа «Энергетика» и др. Соответственно, министерства и ведомства очень
взыскательно относятся к результатам научных исследований и разработок. Например, ко всем Государственным научно-техническим программам Комитет по науке и технологиям, как основной контролер, координатор и регулятор научных исследований, от лица государства принял строжайшую систему организации - от начала формирования и наполнения программ конкретными заданиями до оценки и принятия конечных научных результатов, включая их внедрение и освоение. Требования ГКНТ относятся не только к качеству и результатам науки, но и к целевому и эффективному использованию бюджетных средств, и в случае недостаточности результатов предусмотрен возврат нерационально затраченных средств в бюджет. Все эти процедуры ученым хорошо известны. И я не стану их подробно комментировать. Скажу лишь то, что действующая система формирования, контроля финансирования программ не только достаточно строгая, но и объективная. Что-то коренным образом менять здесь нет необходимости, возможно только некоторое совершенствование, например усиление профессионализма экспертных и координационных советов по программам, омолаживание состава научных руководителей, усиление комплексности научных проектов и их нацеленности на получение крупных научных и экономических результатов. Но все это текущие вопросы, и они постепенно решаются.
Но в данном вопросе есть еще одна сторона, весьма для науки чувствительная. Дело в том, что госзаказ на выполнение научных исследований и разработок по программам должен содержать не только строгие обязательства и ответственность ученых за результаты, но и такие же обязательства и ответственность заказчиков в лице как Правительства, так и министерств и ведомств. Почему-то сегодня претензии могут быть выдвинуты только в отношении ученых и почти нет их к органам-заказчикам. А ведь результативность заказа нередко видна еще на этапе его формирования, определения целесообразности и пригодности. Не случайно ведь говорится: какой заказ - такое и исполнение. Далее результативность в определяющей степени зависит от размеров финансирования заказа, известно, что ученым необходимо приобретать исходные материалы и ресурсы, платить заработную плату и т.п. Надо честно сказать, что размеры финансирования сейчас еще во многих случаях являются далеко не достаточными для удовлетворения не только минимальных потребностей ученых, но и запросов самих заказчиков. Наконец, именно от заказчиков зависит дальнейшая судьба научных разработок. Заказчики обязаны внедрить их в практику или предоставить условия для этого, в том числе материальные, разработчикам. К сожалению, основная ответственность за освоение разработок опять же переложена на разработчиков, то есть на ученых, которые должны делать это часто даже без соответствующего финансового обеспечения. А заказчики, то есть министерства и ведомства, оставили за собой только функцию критики действий ученых.
Здесь, конечно, ситуацию надо менять коренным об-
разом. Заказчики - Правительство, министерства и ведомства - должны нести прямую ответственность за освоение результатов своего заказа, так же, как и разработчики. И из критиков превратиться в партнеров ученых. Ведь основные цели как органов государственного управления, так и ученых примерно одни и те же: повышение эффективности экономики, увеличение объемов производства и продаж, рост качества продукции и уровня жизни общества. Поэтому и достигать их надо сообща, рационально распределяя права, обязанности и ответственность. Наука никогда не уходила от самой взыскательной ответственности. Надо, чтобы другие партнеры также были готовы взять на себя соответствующие обязательства.
Сейчас же, к сожалению, такая сфера, как внедрение разработок, остается практически бесхозной. Ученые ограничиваются в основном экспериментальными образцами, а заказчики - министерства и ведомства - оценкой труда ученых и возможного потенциала от последующего освоения. Но ни у науки, ни у заказчиков почти нет достаточных средств для широкого освоения полученных научных результатов. В итоге сфера научно-практической деятельности остается вне жесткой организации. А ведь это именно инновационное развитие экономики, трансфер научных знаний и разработок в отрасли народного хозяйства.
Известно, что многие страны сделали быстрый рывок в экономическом развитии именно на широком освоении инноваций и до сих пор гоняются за лучшими мировыми новинками, чтобы быстро реализовать их. У нас же в стране во многих случаях нет средств, чтобы внедрить даже свои разработки, а ведь даже самые высокоэффективные и многообещающие из них на первых порах требуют инвестиций.
Учитывая такую ситуацию, Академия наук ставит задачу, чтобы ученые сами доводили свои разработки до широкого практического освоения, используя для этого различные возможности - собственные средства, заемные источники, централизованные ресурсы, привлеченные и иные. Полагаем, что в науке должны формироваться завершенные технологические цепочки - от фундаментальных исследований и прикладных разработок до их массового освоения и сбыта готовых изделий. Во многих случаях мы сейчас так и поступаем. Зачем отдавать кому-то то лучшее, с помощью чего можно наладить собственное производство и получить прибыль? То есть в ряде научно-исследовательских институтов Академии наук создаются свои производственные подразделения -цехи, участки, центры и др. Это так называемый кластерный подход организации науки и освоения ее результатов. Тому в Академии уже масса примеров.
- И тем не менее часто приходится слышать, что промышленники результатами научной деятельности институтов не интересуются и говорят, что у науки их нет. Какие меры, на ваш взгляд, могут устранить эту деструктивную дилемму?
- Да, такая ситуация имела место, но в прошлом. Сейчас уже не только ученые, но и представители реального сектора экономики понимают, что без науки нет движения. Ведь экстенсивные факторы развития, и прежде всего за счет привлечения дополнительного труда, почти исчерпаны. Рыночная экономика и жесткая конкуренция вынудили идти путем быстрой интенсификации и электронизации производства при минимизации живого труда. Сейчас, чтобы выиграть конкуренцию, надо иметь неоспоримые преимущества в качестве, цене, потребительской ценности и востребованности товара. Без науки сейчас сделать это просто невозможно. В мире теперь выигрывает тот, у кого лучшие технологии, а они становятся все более и более наукоемкими. Поэтому предприятия сейчас крайне заинтересованы в сотрудничестве с учеными. Правда, оно имеет опять же белорусскую специфику. Предприятия желают, чтобы ученые работали на предприятиях и вместе с предприятиями над решением сложных и актуальных проблем, но компенсировать труд ученых не спешат. Все стремятся получать бесплатное и дешевое научное обеспечение. Хотя бесплатной науки, как известно, не бывает. Отсюда нередко возникают противоречия между учеными и производственниками. Есть, конечно, и примеры эффективного научного сотрудничества. Практически все научно-исследовательские институты, центры и объединения напрямую связаны с многими профильными предприятиями, выгода от этого очевидная и взаимная.
Пришло время формировать мнение в обществе, что высокоокупаемая наука не может быть бесплатной и дешевой. Труд ученых по определению должен быть дорогим ресурсом. Только в таком понимании он может быть высокорезультативным, а отсюда и высокооплачиваемым. Дорогая наука должна повлечь за собой совершенно иную ответственность как заказчиков, так и исполнителей. Это мировая практика, и Беларусь должна активно ее осваивать.
Но это, так сказать, на будущее. А теперь мы вынуждены идти на любые договорные условия, чтобы заработать. Во-первых, научно-исследовательские организации имеют совершенно недостаточное бюджетное финансирование и стремятся находить различные иные источники. Во-вторых, мы преднамеренно нацеливаем институты и ученых на расширение сотрудничества с предприятиями и организациями реального сектора экономики, прямые договорные отношения, увеличение доли внебюджетных средств и рост заработной платы посредством привлечения дополнительных источников. Это практика не только Беларуси, но и многих других стран.
Что же касается, как вы выразились, деструктивной дилеммы, то никакого деструктивизма я здесь не вижу. Академия наук имеет огромный арсенал законченных научных разработок, подлежащих внедрению в производство. Мы это активно делаем и готовы отвечать на любой запрос производственников. Более того, мы можем полу-
чить любые целевые результаты по заказам предприятий и организаций. Наука востребована как никогда и все более интегрируется в практику. И, по большому счету, сейчас ничего невозможного для науки нет. Все дело в материальных ресурсах и времени.
- Программа совершенствования научной сферы предполагает развитие отраслевой науки за счет формирования научных и научно-технических структурных подразделений в холдингах, создания инжиниринговых служб. Вы не могли бы рассказать, на каких условиях научные работники будут включены в этот процесс?
- Развитие отраслевой науки - неотъемлемый элемент комплексной системы национальной науки. Это база, на которой должна строиться инфраструктура инновационной экономики. Беларусь имеет во многих отраслях достаточно развитую прикладную науку, например
в сферах здравоохранения, промышленности, сельского хозяйства и др. Но сейчас этого уже мало. Стоит задача не только укрепления отраслевой науки, но и повышения ее экономической значимости в различных сферах. Отраслевая наука должна стать приоритетом и проводником научно-технического прогресса и обеспечить необходимую конкурентоспособность экономики. Для этого она должна иметь надежное материальное, финансовое и кадровое обеспечение, то есть такой исходный потенциал, который дает возможность быстро формировать инновационную конкурентоспособную экономику. Поэтому мы всячески поддерживаем укрепление отраслевой и корпоративной науки, создание инжиниринговых служб, но выступаем за единство научной системы страны во главе с Академией наук. Это значит, что основная методологическая функция по руководству развитием науки в стране по всем ее направлениям и отраслям должна принадлежать Академии наук, и только с ее участием должны формироваться новые ветви, отрасли и направления науки. Так мы сможем избежать дублирования научных исследований, дробления тематики, излишних затрат на разработку научной тематики и, соответственно, добиться концентрации централизованных ресурсов на приоритетах научной деятельности.
Большое благо для страны, что в свое время была выстроена четкая централизованная система организации науки как в отраслях, регионах, так и в центре. На вершине этой пирамиды находится Академия наук. Благодаря этому Беларусь по ряду научных направлений не только не уступает лучшим зарубежным критериям, но и находится в контексте мировых достижений. Эту централизованную систему организации науки в стране надо всячески поддерживать и совершенствовать. Иначе произойдут децентрализация, распад на отдельные составляющие - регионы и отрасли - и общее ослабление научного потенциала. Науку нельзя рассредоточивать на обширной территории, это влечет многие невосплнимые издержки. В мире наука концентрируется в специальных центрах,
называемых наукоградами. В Беларуси это в основном столичный регион. И это нормально. Поэтому, выступая за развитие отраслевой науки и региональных научных центров в различных их проявлениях - корпоративная наука, центры трансфера технологий, инжиниринговые службы и др., необходимо одновременно укреплять Академию наук и ее связи с региональными центрами.
Сегодня Академия выстроена как хорошо организованная и оптимально структурированная система научно-исследовательских учреждений и научно-практических организаций. Что-то ломать здесь без причинения ущерба общей системе не получится. Поэтому вырывать из Академии наук какие-то научно-исследовательские коллективы и передавать, включать их в состав производственных объединений, например холдингов, как предлагают некоторые, - значит подрывать общую базу эффективно функционирующей академической системы. Можно потерять накопленный потенциал, научные школы, кадры, но не достичь желаемых целей. В практике Академии наук уже есть такие примеры. Впоследствии восстановить научные коллективы так и не удалось.
Но академические ученые в обязательном порядке должны работать на предприятиях и вместе с их специалистами решать насущные задачи. Опыт подсказывает, что лучше всего это делать посредством прямых договорных соглашений и хозрасчетных контрактов. В таком случае сохраняется целостность науки, обеспечиваются интересы предприятий и ученые имеют дополнительную мотивацию.
- Что стоит за решением создать государственную систему единой научной и научно-технической экспертизы, как она будет формироваться и какую задачу будет выполнять?
- Предполагается, что государственная система единой научной и научно-технической экспертизы будет состоять из двух крупных блоков: экспертизы программ фундаментальных исследований и научной деятельности, которую традиционно выполняла и будет выполнять Академия наук, и экспертизы научно-технической деятельности, включая государственные научно-технические программы прикладного характера, которую всегда проводил Государственный комитет по науке и технологиям. Конечно, два этих блока ликвидировать нельзя, их функции и порядок организации хорошо отработаны, их следует сохранить при условии совершенствования составов экспертных советов и повышения ответственности. Но они должны работать как единое целое, без деления на какие-то автономные сферы и, как мы полагаем, под общим руководством как ГКНТ, так и Академии наук. Мы сознательно пошли на то, чтобы в вопросах научной экспертизы усилить роль и функции ГКНТ как независимого ведомства, за которым закреплена ответственность за реализацию в стране политики инновационного развития экономики.
Некоторые мои коллеги даже упрекают меня в том, что мы якобы много прав в вопросах экспертизы передаем из Академии наук в ГКНТ и что ГКНТ после этого будет контролировать сферу не только научно-технических исследований и разработок, но и фундаментальных исследований. Но я считаю, что в этом нет никакой опасности. Наоборот, с созданием единой системы государственной экспертизы появится относительно независимый квалифицированный институт сквозной экспертизы всех направлений научной деятельности. Это важно и необходимо особенно сейчас, когда стоят задачи повышения результативности всех без исключения программ и проектов работы научных коллективов, занятых как поисковыми, так и прикладными исследованиями и разработками. Ведь не только проекты и задания по ГНТП, но и тематика фундаментальных исследований должны быть нацелены на экономику страны. Поэтому полагаю, что создание системы единой экспертизы под общим началом ГКНТ не является ошибкой. Это будет значительно стимулировать труд ученых, они будут ощущать повышенную ответственность за результаты своей деятельности. Ведь не может Академия наук по всем программам выступать в одном лице - и разработчиком и оценщиком, иначе принижается ответственность и результативность. В этой связи необходим внешний, независимый экспертный орган. Вместе с тем Академия наук также не уходит от экспертной деятельности, за ней остается блок экспертизы в части фундаментальных наук. И конечно, ведущие и ответственные ученые Академии наук будут входить в состав экспертных советов как по программам фундаментальных исследований, так и по ГНТП и другим программам и проектам отраслевой и прикладной направленности.
- Предполагается, что определение статуса малого научного предпринимательства позволит формировать
в рамках институтов, в том числе академических, инновационные предприятия, которые будут работать с заказчиком и коммерциализировать научные идеи. Есть ли сегодня эффективно работающие команды ученых, которые способны положить начало этому движению? Может быть, лучше пойти по пути формирования для этих целей в институтах команд отдельных специалистов, которые займутся связью с промышленными предприятиями на профессиональной основе?
- Вопрос этот принципиальный. Нам надо коренным образом активизировать предпринимательскую деятельность в сфере науки. В каких формах это будет осуществляться - малого научного предпринимательства или обычных научных организаций - не имеет существенного значения. Разница лишь в том, что малые формы более мобильны и ориентированы на рынок, но они часто не являются разработчиками и собственниками инноваций, а поэтому не могут детально характеризовать специфику научного продукта и гарантировать его окупаемость. Традиционные же научные организации обладают всеми правами собственника, могут нести полную ответственность
за эффективность созданного ими научного продукта, но нередко страдают инерционностью, медлительностью и слабой заинтересованностью в результатах научного освоения своих разработок. Поэтому отдавать предпочтение какой-то одной форме неправильно. Развиваться могут разные формы в зависимости от специфики научного продукта, сферы и масштаба внедрения, предполагаемого эффекта.
Что здесь является слабым местом и в чем мы сильно проигрываем? Прежде всего надо обеспечить сквозное освоение всеми учеными, особенно руководящим составом, механизмов экономики и коммерческой деятельности в условиях рынка. Без этого вообще невозможно организовать предпринимательскую деятельность в любой форме. Пока же ученые, специалисты и руководители большинства научных организаций не знают даже элементарных основ рынка, испытывают страх и оказываются беспомощными в сложных ситуациях рыночного сбыта. К тому же любой научный результат надо довести до вида рыночного продукта, чтобы привлечь заинтересованных покупателей и потребителей. Здесь недостаточно только экспериментального образца, поскольку его необходимо еще многократно проверить в производственных условиях и довести до коммерческого продукта, включая отработку технологий получения. Затем целесообразно организовать серийное производство и рыночное продвижение научной продукции, приобретающей уже статус рыночных товаров. Безусловно, здесь определяющее значение имеют качество товаров, их инновационность, потребительская ценность и привлекательность, надежность и в немалой степени стоимость - цена. Производство и продажа должны быть выгодны производителям и разработчикам, а это значит, что выручка от сбыта научного продукта должна, соответственно, перекрывать затраты не только на его получение, но и на выполнение всего комплекса исследований. Поэтому в предпринимательстве не все так просто.
Тем не менее без последующей активной коммерциализации научных разработок нам не обойтись. Мы уже сейчас ощущаем острый недостаток финансовых и инвестиционных ресурсов на развитие науки. Надеяться только на бюджетные средства не приходится. Наука способна сама зарабатывать деньги, и этому надо учиться. Зачем отдавать кому-то конечный научный результат, который может приносить прибыль? Не лучше ли ученым самим наладить производство и сбыт?
Поэтому Академия сейчас настоятельно проводит линию на создание специализированных производств при многих институтах, поскольку это прямой источник роста доходов сотрудников, приобретения новейших приборов и оборудования, модернизации материальной базы, а по большому счету - инновационного развития науки и ее интеграции в экономику страны. Таким образом, ежегодно в Академии наук открывается ряд новейших производственных объектов. ■
Жанна КОМАРОВА Продолжение в следующем номере
