CC BY
31
УДК 159.9.072.432
Наумова Диана Викторовна
Кандидат психологических наук, доцент кафедры образования психологии, Институт образования педагогики и психологии, Московский городской педагогический университет, [email protected], Москва
ДИСТИНКТИВНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО МИРОВОСПРИЯТИЯ МОЛОДЁЖИ В РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ1
Аннотация. В условиях транзитивности, поликультурности, урбанизации современного социального мира изучение феномена гражданского мировосприятия чрезвычайно актуально. Категория «гражданское мировосприятие» нуждается в детальном описании, в определении содержания, структуры, механизмов, условий, детерминирующих его развитие и становление. Цель работы заключалась в изучении влияния внешних и внутренних факторов на гражданское мировосприятие молодежи. Внешние условия - это регион проживания и тип поселения. Внутренние условия - особенности личностной зрелости, степень ответственности, уровень рефлексивности, социальность/асоциальность личности и отношение к государству. Были сформированы три группы респондентов, проживающих в разных регионах страны (Дальний Восток, Крым, Москва). В результате проведенного исследования было установлено, что регион проживания является значимым фактором, определяющим специфику гражданского мировосприятия молодежи. Кроме того, были выделены типы личности в зависимости от специфики содержания гражданского мировосприятия.
Ключевые слова: гражданское мировосприятие, ответственность, рефлексивность, личностная зрелость, молодежь, социализация.
Проблема гражданского мировосприятия неоднократно обсуждалась нами в литературе [2; 5; 6; 7; 8; 9], на конференциях, круглых столах, семинарах. Гражданское мировосприятие является относительно молодой научной категорией. Мы установили, что гражданское мировосприятие является своеобразной начальной ступенью, лежащей в основе мировоззрения личности, картины мира. Результатом мировосприятия будет «созданная личностью картина или сконструированный индивидуальный образ мировосприятия, который можно описать терминами и понятиями, зафиксированными в языке, т. е. он будет отражен в лингвистической форме» [2, с. 15]. Результатом формирования гражданского мировосприятия является образ мира, гражданская позиция, отношение к Другому. Как процесс, гражданское мировосприятие детерминировано внешними условиями (экономическим, политическим, культурным, историческим контекстом) и личностными установками, субъектностью личности. Процесс мировосприятия является двухсторонним: с одной стороны, он связан с выделением отдельных объектов и явлений природного и социаль-
ного мира, которые имеют тенденцию видоизменяться, преобразовываться, что приводит к видоизменению окружающей среды, а соответственно и мировосприятия; с другой стороны, это процесс, связанный с психолого-социальными процессами, происходящими в самой личности. А это значит, что развитие личности приводит к изменению восприятия себя, других и среды. Гражданское мировосприятие имеет такие структурные компоненты, как личностная зрелость, гражданская идентичность и социальная активность. Содержанием гражданского мировосприятия являются экологическая, историческая и пространственная идентичность.
Мы выяснили, что гражданское мировосприятие определяется личностной зрелостью, социальной активностью и гражданской идентичностью. Особую роль в становлении гражданского мировосприятия играют ответственность, выбор и принятие решения личностью. Кроме того, мы предполагаем, что уровень ответственности и способность личности к рефлексии детерминируют становление гражданского мировосприятия. В. Франкл в своей работе, посвященной свободе, духовности и от-
1 Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект «Гражданское мировосприятие молодёжи: структура содержание, социально-педагогические условия формирования», грант № 15-06-10681а
ветственности, писал о том, что в принятии решения «уже содержится за что оно и против чего» [11, с. 100]. Вслед за В. Франклом, который утверждал, что «невротик... несет ответственность за отношение к своему неврозу» [11, с. 100], мы предполагаем, что психологически зрелая личность несет ответственность за свое отношение к стране, к родному краю, малой Родине, то есть несет ответственность за выбор ценностей и смыслов в области гражданственности.
Проявляется гражданское мировосприятие в поступке (не-поступке). По мнению М. М. Бахтина, ответственность проявляется в участности личности, в поступке. Личность является таковой и проявляет свою экзистенцию только в поступке, он делает личность причастной к событию: «.мои поступки, оторванные от онтологических корней персональной причастности, становятся случайными по отношению к последнему единственному единству, в котором не укоренены, как не укоренена для меня и та область, которая специализирует мой поступок» [1, с. 90]. Поступок это не-алиби, суть которого заключается в том, что Я здесь и должен отвечать. Архитектоника и план единого поступка должны включать в себя следующие моменты: я-для-себя, другой-для-меня, я-для-другого. «В основе поступка лежит приобщенность к единственному единству, ответственное не растворяется в специальном (политика), в противном случае мы имеем не поступок, а техническое действие» [1, с. 90]. «Отпавшая от ответственности жизнь. принципиально случайна и неукоренима» [1, с. 90]. Личность, совершающая техническое действие, а не поступок, не может быть укорененной с группой, социумом.
В ходе нашей исследовательской работы мы зафиксировали следующие факты.
1. «Фокус внимания в восприятии обращен на искусственно созданные, социокультурные объекты. А вот природные объекты воспринимаются меньше и мало дифференцированы в сознании молодых людей» [8, с. 36].
2. Прошлое страны описывается событиями, связанными с военными действиями. Респонденты крайне редко упоминают культурные, спортивные, научные достижения прошлого.
3. Настоящее описывается крайне скудно,
упоминаются военные действия на Украине, противостояние с Америкой, спортивные мероприятия, например, олимпиада в Сочи в 2014 году.
4. «Будущее описывается в эсхатологических терминах (конец света, Армагеддон, третья мировая война). Мы предполагаем, что смыслообразующим мотивом гражданского мировосприятия является образ возможного будущего. Гражданское мировосприятие задается привлекательным образом будущего страны и себя в ней как гражданина» [9, с. 28].
5. «Особенность исторического сознания респондентов заключается в героизации прошлого страны, которое ассоциируется с войнами и катаклизмами. Ограниченное количество выборов респондентами, отражающих экономические, культурные, научные достижения страны, указывает на некий перекос в сознании молодых людей, когда более ценными и значимыми являются военные подвиги» [9, с. 28].
6. «фактически проживая в регионе, респондент фиксирует в ответах не региональные памятники истории, культуры, героев края или достопримечательности малой родины, а перечисляет события, людей и персоналии, связанные с административным центром страны. Например, жители Камчатки на вопрос о рукотворных и нерукотворных объектах России преимущественно перечисляли не местные достопримечательности, а памятники (рукотворные и нерукотворные) Москвы, Санкт-Петербурга. Крайне мало жители регионов могли назвать своих героев, чьи достижения связаны с историей местности, преимущественно называли общегосударственных деятелей (Ленин, Сталин, Путин, патриарх Кирилл и т. д.)» [9, с. 28].
Полученные данные и теоретический анализ литературы привели к формулировке новых гипотез, например, может ли регион проживания и тип поселения выступать в качестве независимой переменной, определяющей особенности гражданского мировосприятия у молодых людей. Кроме того, возможно ли говорить о типах личности с определенными особенностями гражданского мировосприятия, а именно специфики ответственности личности, уровня рефлексивности и отношения к стране.
Для проверки этих гипотез мы использо-
вали следующие методики:
1. Для изучения личностной зрелости использовался «Тест личностной зрелости» (Test of personality maturiti).
2. Методика изучения социальной идентичности (МИСИ) Хрусталевой-Шнейдер.
3. Опросник ДУМЭОЛП - диагностика уровня морально-этической ответственности личности (И. Г. Тимощук).
4. Опросник «Отношение к России» (Д. В. Наумовой).
База эмпирического исследования: государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет», Камчатский государственный педагогический университет им. Витуса Беринга, Хабаровский технический университет, Медицинская академия имени С. И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского» (г. Симферополь).
Выборка: студенты Камчатского государственного педагогического университета им. Витуса Беринга, Хабаровского технического института, Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО МГПУ, Медицинской академии имени С. И. Георгиевского ФГАОУ ВО «КФУ им. В. И. Вернадского» (г. Симферополь). Общее количество 120 человек, выборка подобрана таким образом, что респонденты не состоят в браке и не имеют детей, средний возраст - 20,1 лет.
Мы разделили выборку на три группы с целью сравнить результаты по регионам. Группа «Дальний Восток» (n = 37) (г. Петропавловск-Камчатский, г. Хабаровск) «Крым» (г. Симферополь) (n = 41) и «Москва» (n = 42). Эти регионы уникальны с точки зрения исторической, географической и культурной. Каждый регион имеет природно-климатическую особенность, которая определяет степень урбанизированно-сти, особенности экономики, стабильности населения (А. Мудрик). Петропавловск-Камчатский, Хабаровск и Симферополь являются административными центрами, согласно градостроительному кодексу относятся к разряду больших (г. Петропавловск-Камчатский - население 181 000 человек) и крупных (Симферополь - 338 000 чел., Хабаровск - 611 000 чел.) городов. Петропавловск-Камчатский основан в 1740 году, Хабаровск - в 1858 году, Симферополь -
в 1784 году. Респонденты группы «Крым» -это молодые люди, рожденные и воспитанные на территории другого государства (Украина), опрос проводился в 2015 году, сразу после событий, связанных с присоединением Крыма к России. Москва - столица Российской Федерации, город федерального значения, входит в первую десятку городов мира по численности населения, является культурным, научным, политическим, экономическим центром страны. Москва - это мегаполис, для которого характерны как положительные стороны - комфортные условия жизни, высокий уровень жизни, высокая дифференциация досуга, образования, сфер обслуживания и т. д., так и отрицательные - высокий темп жизни, повышенный уровень анонимности и одновременно нарушение границ личного пространства и т. д. Исследование Ж. Б. Ефремовой (2006) показало, что «столичный менталитет в значительно большей степени характеризуется внутренней непротиворечивостью базовых убеждений, прагматизмом, рационализмом, представлениями об относительности добра и зла, приоритетом индивидуалистического начала над коллективистическим» [3, с. 10].
В учебном пособии «Социализация человека» А. Мудрик пишет: «Региональные различия влияют на стихийную социализацию различных половозрастных и социально-культурных слоев населения в каждом географическом регионе, а также на то, в каком направлении и как происходит самоизменение его жителей. Можно полагать, что в различных географических регионах стихийная социализация способствует формированию типичных личностных особенностей их жителей» [4, с. 100].
Для изучения личностной зрелости использовался «Тест личностной зрелости» (Test of personality maturiti). Теоретический анализ литературы показал, что процесс гражданского мировосприятия определяется личностной зрелостью. Для диагностики была выбрана методика, разработанная Л. Джонсоном. Опросник состоит из 34 вопросов с вариантами ответов. Респонденту необходимо выбрать только один из предложенных вариантов. При обработке бланков высчитывается суммарный балл: 0-89 - ниже среднего уровень личностной зрелости, 90-110 - средний уровень лич-
ностной зрелости, 110-248 - выше среднего.
Методика изучения социальной идентичности (МИСИ) (Хрусталева - Шней-дер). Методика позволяет изучить тип направленности личности: социальный и асоциальный. Методика состоит из перечисленных 60 слов-стимулов. Процедура заключалась в выборе из этого списка тех слов, которые кажутся наиболее привлекательными для респондента и соответствуют социальной реальности респондента. Согласно ключу, все слова делятся на две группы: слова социальной направленности (например: гуманизм, жизнь, любовь, общение, помощь и т. д.) и асоциальной направленности (например: враги, убогость, сила, зло и т. д.). Разработчики методики под социальной направленностью личности понимают готовность быть членом общества, принимать нормы и правила большинства, в соответствии с этим жертвовать своей индивидуальностью и чувствовать при этом свою защищенность и безопасность. Под асоциальной направленностью подразумевается стремление отделиться от всех, быть независимым и подвергаться риску и опасности, нежелание подчиняться общим требованиям и правилам.
Конечный подсчитываемый параметр называется «социальность»,
S = А / (А + В), где S - социальность;
А - количество ответов социальной направленности, выбранных испытуемым;
В - количество выбранных испытуемым ответов асоциальной направленности.
Максимальное значение 1 соответствует максимальной степени социальной направленности испытуемого, характеризует его как человека, имеющего потребность в групповом членстве, желающего принимать нормы и правила общества, поддерживать групповую сплоченность. Минимальное значение 0 соответствует минимальной степени социальной направленности испытуемого и свидетельствует о его стремлении к независимости, самостоятельности и нежеланию подчиняться общим требованиям и правилам, установленным в группе.
Опросник ДУМЭОЛП - диагностика уровня морально-этической ответственности личности (И. Г. Тимощук). В опроснике 30 вопросов, 6 шкал, каждая шкала содер-
жит 5 вопросов. Согласно ключу, методика имеет следующие шкалы.
Шкала 1. Рефлексия на морально-этические ситуации (моральная рефлексия или рефлексия, актуализирующаяся в ситуациях, связанных с морально-этическими коллизиями и конфликтами).
Шкала 2. Интуиция в морально-этической сфере (нравственная интуиция).
Шкала 3. Экзистенциальный аспект ответственности.
Шкала 4. Альтруистические эмоции.
Шкала 5. Морально-этические ценности.
Шкала 6. Шкала лжи (социальной желательности).
Если количество баллов по шкале лжи составляют от 3 до 5 - результаты недостоверны.
Для того чтобы выявить уровень сформи-рованности морально-этической ответственности, необходимо суммировать результаты, полученные по шкалам опросника. Низкий уровень сформированности морально-этической ответственности - от 0 до 5; средний уровень - от 5 до 15; высокий уровень -от 15 до 25.
Инструкция опросника заключается в том, что респонденту необходимо прочитать утверждение и определить степень своего согласия с ним.
В нашем исследовании особую значимость имели результаты, полученные по шкалам 1 и 3. Рефлексия и ответственность являются качествами зрелой личности и связаны с отношением личности к стране, родному краю.
Опросник «Отношение к России» (Д. В. Наумовой). Опросник состоит из семи вопросов с вариантами ответов. При анализе ответов на вопросы нас интересовало отношение испытуемых к современной России. Выделили три типа отношения: позитивное (принятие того, что происходит в стране и чувство сопричастности к этому), отчужденность (непринятие, отрицание, «слепота», иждивенчество) и нейтральное (равнодушие, не-поступок).
В ходе работы была составлена матрица результатов, в которой были отображены данные по шкалам: личностная зрелость, МИСИ - социальность, МИСИ - асоци-альность, ДУМЭОЛП - рефлексия, ДУ-МЭОЛП - ответственность, позитивное, нейтральное и отчужденное отношение
_PSYCHOLOGICAL RESEARCHES_
к государству. бражающей наличие корреляционных свя-
Данные количественных методик пред- зей между различными шкалами в трех ставлены в сравнительной таблице 1, ото- группах испытуемых.
Таблица 1
Коэффициенты корреляции между шкалами (r-Пирсон)
№ Шкалы опросников Коэффициент корреляции со шкалой «позитивное отношение к стране» Коэффициент корреляции со шкалой «отчужденное отношение к стране» Коэффициент корреляции со шкалой «нейтральное отношение к стране»
ш m Ц и ^ Крым (n = 41) Москва (n = 42) 7) ш m Ц и Крым (n = 41) Москва (n = 42) 7) ш m Ц и n( Крым (n = 41) Москва (n = 42)
1 Шкала 1 опросника ДУМЭОЛП 0,179 0,251 -0,249 0,200 -0,157 0,199 0,198 -0,118 0,214
2 Шкала 3 опросника ДУМЭОЛП 0,232 -0,070 -0,102 0,198 -0,035 0,249 0,377 0,048 0,135
3 Личностная зрелость 0,159 0,176 0,173 0,081 -0,384 0,112 -0,026 0,215 -0,002
4 МИСИ - шкала «социальность» 0,112 0,461 -0,069 0,243 -0,141 0,003 0,398 -0,316 0,212
5 МИСИ - шкала «асоциаль-ность» 0,084 0,103 -0,137 0,167 -0,128 0,211 0,572 0,037 0,041
При анализе корреляций мы основывались на исследованиях Н. М. Пейсахова [10, с. 50], в которых уровень связанности элементов корреляционной матрицы характеризуется следующим образом: 0,15-0,2 -тенденция связи; 0,3-0,4 - средняя связанность, высокая вариативность, высокие возможности присоединения других связей; 0,4-0,5 - средняя связанность, подвижная корреляция; 0,6-0,7 (0,8) - высокий коэффициент корреляции, жесткость связи. Нами были рассмотрены случаи наиболее тесных связей (как внутри методик, так и между параметрами различных методик).
В таблице видны отсутствие корреляционной связи, тенденции связи и средняя связанность элементов корреляционной матрицы. Мы хотим проанализировать наиболее
интересные показатели. Корреляционная связь между шкалами «позитивное отношение к стране» и рефлексией в группе «Москва» (-0,249) говорит о том, что чем выше уровень рефлексии респондентов, тем ниже уровень позитивного отношения к стране. Мы объясняем данные результаты спецификой региона проживания респондентов и особенностями так называемого «столичного» менталитета, для которого характерна высокая рациональность и индивидуали-стичность.
Представляют интерес для анализа корреляционные связи в группе «Москва» между шкалами «ответственность и ОО» (0,249), «асоциальность и ОО» (0,211). В первом случае при высоком уровне ответственного отношения к себе, жизни, миру и дру-
гим уровень отчужденного отношения, для которого характерно непринятие того, что происходит, критическое отношение к событиям, будет выше, т. е. чем более личность ответственна, тем более критично оценивает ситуацию.
Коэффициенты корреляции между шкалой «отчужденное отношение к стране» и шкалами «личностная зрелость», «ответственность», «рефлексивность», «социальность» и «асоциальность» в группе «Крым» имеют отрицательное значение. То есть при высоких показателях личностной зрелости, рефлексивности, ответственности, социальности и асоциальности отчужденное отношение ниже. Эти результаты мы объясняем тем, что молодые люди, ставшие свидетелями и исполнителями важного, эпохального события не только для государств, но и для личной истории и судьбы, позитивно отнеслись к стране, которую они знают только по рассказам родителей. Интересно, что существует тенденция связи между шкалой «асо-циальность» и «отчужденное отношение к стране» (-0,128). Асоциальность разработчики методики понимают как стремление личности отдалиться от всех, быть самостоятельным и независимым, таким образом, чем выше стремление к личной независимости, тем ниже уровень отчужденного отношения к стране, т. е. в сознании крымчан заложена тенденция к позитивной оценке того, что происходит в стране, которая стала их домом. Интерес представляет и наличие тесной обратной корреляционной связи между шкалами «личностная зрелость» и «отчужденное отношение к стране» (-0,384): высоким показателям личностной зрелости соответствуют низкие показатели отчужденного отношения к стране. Респонденты этой группы готовы брать ответственность за то, что происходит в стране, участвовать в жизни страны и принимать решения, соответствующие традициям, правилам, законам государства, гражданами которого стали совсем недавно.
Исследование показало, что существует тесная корреляционная связь в группе «Крым» между шкалами «социальность» и «позитивное отношение к стране» (0,461): чем выше стремление к объединению, совместной деятельности, принимать нормы и правила и, как следствие, потеря своей
индивидуальности, тем сильнее тенденция позитивно воспринимать события, страну, государство в целом.
Тесная обратная корреляционная связь существует между шкалами «социальность» и «нейтральное отношение к стране» в группе «Крым» (-0,316): чем выше стремление личности к объединению в группы и признание норм большинства, тем ниже уровень равнодушного отношения к стране.
В группе «Дальний Восток» интерес представляют корреляционные связи, полученные между шкалами: «рефлексивность» и «нейтральное отношение к государству» (0,377), «социальность» и «нейтральное отношение к государству» (0,398), «асо-циальность» и «нейтральное отношение к государству» (0,572). Высокий показатель корреляции между асоциальностью и нейтральным отношением (НО) говорит о том, что нежелание объединяться с большой группой и быть как все и ведет к бездействию и равнодушию. Высокий показатель между рефлексивностью и НО можно объяснить тем, что высокий уровень самоотчета и критичного отношения, в том числе и к себе, запускает механизм «не-поступка» в отношении большинства, личность как бы перестраховывается, переоценивает события и свое место в них, понимая последствия. Тесную корреляционную связь между шкалами «социальность» и «НО» мы объясняем тем, что сильная тенденция к объединению приводит к потере индивидуальности, личной инициативы и находит свое отражение в поведении.
В группе «Дальний Восток» есть значимые показатели корреляционных связей, которые не указаны в таблице 1. Например, между шкалами «ответственность» и «асо-циальность» корреляционная связь равна 0,475: при высоком уровне ответственности личности наблюдается тенденция к независимости и самостоятельности. В этой же группе между шкалами «ответственность» и «социальность» есть тесная корреляционная связь 0,650: высокий уровень ответственности соответствует высокому уровню социальности, которая характеризуется как стремление личности к объединению, что дает ей чувство безопасности и защиты. В группе «Москва» тоже существуют значимые данные корреляции между шка-
лами «ответственность» и «социальность» трех группах по шкалам «позитивное», «от-(0,325). чужденное» и «нейтральное отношение»
Показатели отношения к государству в представлены в таблице 2.
Таблица 2
Соотношение показателей по методике «Отношение к стране» в трех группах
Шкала Дальний Восток Крым Москва
Позитивное отношение 140 206 184
Отчужденное отношение 72 95 103
Нейтральное отношение 77 116 137
Был произведен расчет ^критерия Стью- целью определить статистически значимые дента при сравнении средних величин по различия показателей между группами. Ре-шкалам методики «Отношение к стране» с зультаты приведены в таблице 3.
Таблица 3
Расчет ^критерия Стьюдента при сравнении средних величин
Шкала Крым - Москва Крым - Дальний Восток Дальний Восток - Москва
Позитивное отношение 1,84 различия статистически не значимы (р > 0,05) 3,00 Различия статистически значимы (р < 0,05) 1,36 Различия статистически не значимы (р > 0,05)
Отчуждённое отношение 0,41 Различия статистически не значимы (р > 0,05) 0,99 Различия статистически не значимы (р > 0,05) 1,28 Различия статистически не значимы (р > 0,05)
Нейтральное отношение 1,47 Различия статистически не значимы (р > 0,05) 2,25 Различия статистически значимы (р < 0,05) 3,26 Различия статистически значимы (р < 0,05)
Из таблицы видно, что между Крымом и Москвой нет значимых различий в отношении к государству в целом, в то время как между Крымом и Дальним Востоком значимые различия есть. Мы предполагаем, что большую роль на результаты оказала такая переменная как регион проживания, исторические и политические события, которые произошли на территории Крыма, воодушевление и эйфория крымчан, а также тип поселения (провинциальный город и мегаполис). Существуют значимые различия в нейтральном отношении к государству между группами Дальний Восток и Москва. Тенденция к не-поступку, равнодушию больше у москвичей, жителей мегаполиса, которым, как уже указывалось выше, свойственно стремление к индивидуализму, сохранению личного пространства. Кроме того, «жители мегаполисов, ежедневно сталкивающиеся с самыми разнообразными поведенческими проявлениями людей, проживающих в том же городе, в целом более толерантны к поведению» [3, с. 15], для них характерно преобладание рацио-
нального поведения над чувственным, приоритет практических результатов над духовно-нравственными ценностями, снижение социального контроля в условиях мегаполиса приводит к размыванию и девальвации норм и правил поведения.
Проведенный анализ данных позволяет выдвинуть гипотезу о существовании типов личности с особенностями гражданского мировосприятия. Существуют значимые корреляционные связи между такими показателями, как ответственность, рефлексивность, социальность/асоциальность и отношение к стране (позитивное, отчужденное, нейтральное). Рассмотрим выделенные нами типы.
Тип А - высокий уровень ответственности в совокупности с тенденцией к независимости и самостоятельности, стремление к изоляционизму и автономности. Люди этого типа берут ответственность за себя и оправдывают свое бездействие в социуме тем, что польза государству заключается в том, чтобы каждый смог достойно устроить свою жизнь.
Тип Б - высокий уровень ответственности в совокупности с тенденцией к объединению, группированию, ориентацией на Других. Для людей этого типа характерна активная общественная жизнь. Мы предполагаем, что для такого типа личности характерно переживание причастности, участно-сти (М. М. Бахтин), не-алиби.
Тип В - высокий уровень социальности, стремления к объединению и укоренению, быть как все и нейтральное отношение к государству, которое проявляется в несовершении действия (к не-поступку), равнодушии. Для этого типа характерно стремление спрятаться за спинами других, создавая массу. Для такого типа личности характерно «алиби в бытии» («хотели как лучше, а получилось как всегда», «меня тут не было»).
Тип Г - высокий уровень асоциальности, стремление к индивидуализации и нейтральное отношение к государству, которое проявляется в равнодушии. Личность отделяет себя от государства. Для такого типа личности характерно несовершение социального действия, доминирует я-для-себя.
Тип Д - высокий уровень рефлексивности, который проявляется в критичности, оценочности событий и себя, и нейтральное отношение к стране. Этот тип ничего не делает, со стороны наблюдает за событиями
и их оценивает. Такая оценочность и критичность, скорее всего, и мешает личности совершить поступок, так как личность несет ответственность перед совестью, а этот «разговор с самим собой» невротизирует личность. Не-поступок в картине мира такого типа личностей предпочтителен, так как этот выбор несет нравственную оценку, ответственность перед другими, поэтому прежде чем совершить действие, личность все измерит и просчитает.
Тип Е - высокий уровень социальности и позитивное отношение к стране. Для этого типа характерно и стремление к укоренению, к идентификации с группой, это дает личности ощущение безопасности и защищенности и на этом фоне личность принимает все, что происходит в государстве, позитивно оценивает достижения страны, гордится героями, поддерживает правительство.
Проведенное нами исследование показывает, что место проживания, культурный ландшафт, а также исторические события, пережитые людьми, определяют особенность гражданского мировосприятия.
Выдвинутая гипотеза о типах личности в зависимости от типа гражданского мировосприятия требует дальнейшей проверки. Мы предполагаем, что эти типы не определяются местом проживания, регионом или типом поселения.
Библиографический список
1. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. - М., 1986. - С. 80-160.
2. Егоров И. В., Симанина А. И., Шней-дер Л. Б., Наумова Д. В., Фомин А. А. Гражданское мировосприятие молодёжи: теоретико-эмпирическое исследование: монография. - М.: ИИУ МГОУ, 2016. - 116 с.
3. Микляева А. В., Румянцева П. В. Городская идентичность жителя современного мегаполиса: ресурс личностного благополучия или зона повышенного риска? - М.: Речь, 2011. - 160 с.
4. МудрикА. В. Социализация человека: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2006. - 304 с.
5. Наумова Д. В. Отношение к государству в структуре гражданского мировосприятия молодежи: диагностика и результаты // Ежегодник научно-методологического семинара «Проблемы психолого-педагогической антропологии»: сборник научных статей. Выпуск 5. - СПб.: НИЦ АРТ,
2015. - С. 62- 67.
6. Наумова Д. В. Эмпирическое исследование отношения к государству у молодых людей в контексте их гражданского мировосприятия // Ежегодник научно-методологического семинара «Проблемы психолого-педагогической антропологии»: сборник научных статей. Шестой выпуск. - СПб.: НИЦ АРТ, 2016. - 108 с.
7. Наумова Д. В., Егоров И. В. Пространства, события, персоналии России в гражданском мировосприятии молодежи: психосоциальный аспект // Актуальные проблемы психологического знания. Теоретические и практические проблемы психологии. - 2015. - № 3 (36). - С. 114-123.
8. Наумова Д. В., Егоров И. В. Содержание гражданского мировосприятия молодёжи разных регионов России (на примере студентов Крыма и Дальнего Востока) // Актуальные проблемы психологического знания. Теоретические и практические проблемы психологии. - 2016. - № 3 (40). - С. 22-28.
9. Наумова Д. В., Егоров И. В. Сравнительное
исследование содержания гражданского мировосприятия молодёжи Москвы и Уральского региона // Сибирский педагогический журнал. - 2016. -№ 4. - С. 31-36.
10. Пейсахов Н. М. Психолого-педагогические проблемы высшей школы и психодиагностика // Психологические и психофизиологические осо-
бенности студентов. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1977. - С. 7-54.
11. Франкл В. Человек в поисках смысла. -М.: Прогресс, 1990. - 368 с.
12. Wintersteiner W. Global Citizenship Education // Aktion & Reflexion. - 2013. - Vol. 10. -Р. 18-29.
Поступила в редакцию 13.04.2017
Naumova Diana Viktorovna
Cand. Sci. (Psycholog.), Assoc. Prof. of the Department of Education Psychology, Institute of Education Pedagogics and Psychology, Moscow City Pedagogical University, [email protected], Moscow
DISTINCTIVE FEATURES OF THE CIVIC WORLD-VIEW AMONG THE YOUTH IN DIFFERENT REGIONS OF RUSSIA1
Abstract. Under existing conditions of transitivity, polyculture standards, urbanization of the modern social world the study of the phenomenon of the civic world outlook is extremely actual. The term "civic world-view" needs a detailed description and a definition of its content, structure, mechanisms and conditions that characterize its development. The aim of the study is to research the influence of outer and inner factors upon the civic world outlook among the youth. The outer conditions are a region of dwelling place and the type of dwelling. Inner conditions are the peculiarities of personality's mature, his responsibility degree, reflexivity level, his social or asocial personality and attitude towards the state. Three groups of respondents were formed that lived in different regions of the country (Far East, The Crimea, Moscow). As a result of the research work we found out that the region of dwelling is to be a significant factor that determines the specific character of the civic world outlook among the youth. Besides, the types of personality, that depend on some certain civic outlook, were distinguished.
Keywords: civic world-view, responsibility, reflectiveness, personality's mature, youth, socialization.
References
1. Bahtin, M. M., 1986. Toward a Philosophy of the Act. Philosophy and sociology of science and technology. Annual book 1984-1985. Moscow, pp. 80-160. (In Russ.)
2. Egorov, I. V., Simanina, A. I., Shnejder, L. B., Naumova, D. V., Fomin, A. A., 2016. Civil youth's world-view: theoretical and empirical survey. Monography. Moscow: IIU MGOU Publ., 116 p. (In Russ.)
3. Mikljaeva, A. V., Rumjanceva, P. V., 2011. City identity of the people in modern mega polis: the resource of personal well-being or the zone of high risk? Moscow: Rech' Publ., 160 p. (In Russ.)
4. Mudrik, A. V., 2006. Man in the process of socialization: textbook for university students. Moscow, 304 p. (In Russ.)
5. Naumova, D. V., 2015. The attitude to the state in the structure of youth's civil perception: diagnostics and results. Annual book of scientific and meth-
ological seminar "The problems of psychological and pedagogical anthropology". The set of articles. Issue 5. St. Petersburg: NIC ART Publ., pp. 62-67. (In Russ.)
6. Naumova, D. V., 2016. Empirical research of the youth's attitude towards the state in the frame of their civil world-view. Annual book of scientific and methological seminar "The problems of psychological and pedagogical anthropology". The set of articles. Issue 6. St. Petersburg: NIC ART Publ., pp. 54-60. (In Russ.)
7. Naumova, D. V., Egorov, I. V., 2015. Russian spaces, events, personalities in the youth's civil world-view: psychological aspects. Actual problems of psychological knowledge. Theoretical and practical problems of psychology, 3 (36), pp. 114-123. (In Russ.)
8. Naumova, D. V., Egorov, I. V., 2016. The matter of civil youth's world-view in different Russian
1 The work is made with the support of RFFI, the project "Civil youth's world-view: structure, social-pedagogical conditions of forming", grant № 15-06-10681a
regions (on the example of the Crimea and Far East students). Actual problems of psychological knowledge. Theoretical and practical problems of psychology, 3 (40), pp. 22-28. (In Russ.)
9. Naumova, D. V., Egorov, I. V., 2016. Comparative survey of the character of civil youth's world-view among the young people of Moscow and Ural Region. Siberian pedagogical journal, 4, pp. 31-36. (In Russ.)
10. Pejsahov, N. M., 1977. Psychological and pedagogical problems of the Higher Schools and psychodiagnostics. Psychological and physiological problems among students. Kazan', pp. 7-54. (In Russ.)
11. Frankl, V., 1990. A man in the search of sense. Moscow: Progress Publ., 368 p. (In Russ.)
12. Wintersteiner, W., 2013. Global Citizenship Education. Aktion & Reflexion, 10, p. 18-29.
Submitted 13.04.2017
