CC BY
93
.
■
■
эффективный механизм экономической оценки
■
ющей, которая бы содействовала справедливому
■
■
.
■
в
том числе лесных, занимаются экономисты,
■
■
.
в
настоящее время имеет три существенных не:
,
,
— отсутствие обоснованной дифференциации
■
.
■
■
основной для системы налогообложения лесов,
.
■
тигнуто, в сущности, при формировании в этой
■
■
зультативного, затратного аспектов и экологиче^
■
выполняют леса, являясь частью природной
:
,
— ассимилируют экологически вредные вы> бросы, поддерживая чистоту окружающей,
,
,
■
,
— оказывают большое влияние на водообмен и
,
■
образованию оврагов и оползней, сохраняют ландшафты и плодородие почв,
■
■
,
— выполняют рекреационные и эстетические функции,
■
,
— активно используются для хозяйственных
.
должна носить комплексный и интегрирова^
.
■
нальное изменение было введено с января 2005 г.,
■
датей на древесину, отпускаемую на корню, и за
уровня субъектов РФ на федеральный. При этом
■
■
■
■
■
скуранту вынуждали существование подобных ставок.
лесных ресурсов сводится к расчёту минималь-2007 г. № 310).
■
■
отражает их реальную стоимость и не отвечает
.
.
■
■
■
гающих рентных подходов к оценке природных
■
о
в
■
исчислении дифференциальной ренты методом к рыночным отношениям хозяйствования.
■
родных ресурсов, получил широкое распространение и признание в научных кругах в начале
■
циальной ренты методом замыкающих затрат, методологические основы которой изложены в
■
(1974), В.Л. Джиковича (1976), И.В. Туркевича
■
■
■
занные с выделением структурных элементов
■
■
ными результатами.
■
(замыкающих) и индивидуальных затрат вклю-
■
■
освоение и воспроизводство ресурсов.
■
■
■
альную ренту первого и второго видов без учёта
,
■
.
Анализируя результаты оценок, П.Т. Ворон
■
альной рентой, отражающей различия в потре-
■
ных участков (например, таксационных выделов
■
■
■
тивном случае имели бы явно заниженную
.
В свою очередь, И.В. Туркевич для учёта качества оцениваемых насаждений предложил
■
.
■
танности метод замыкающих затрат так и не
■
номики и планового ценообразования. Прич^
■
■
■
ние при построении балансов производства и
■
циализации отдельных лесных районов, несо-
■
■
объективные условия для развития рыночного рентного подхода к оценке лесных ресурсов.
■
■
разующейся в результате использования более качественных и находящихся в более выгодных
■
ных ресурсов.
■
ления ренты методом замыкающих затрат бол^ признают влияние на величину лесной ренты
■
■
участках, а рыночные цены на лесопродукцию.
.
■
■
того, что принимать за регулирующую цену: цену
■
'
■
.
По мнению Н.П. Панкратовой, точкой отсчета при определении величины лесной ренты
,
когда нет оснований считать цены на круглые
■
■
■
'
.
Большой интерес при рассмотрении пробле-
■
точки зрения О.А. Эйсмонта, А.П. Петрова,
.
■
■
:
1) исключение всех издержек из рыночной
,
,
основанную на данных лесных аукционов.
лесной ренты указанные авторы считают необходимым учитывать влияние рентообразующих
:
• объёма хлыста, влияющего на производи-
■
■
■
,
■
■
■
яние вывозки леса в России всё время увелич^ строятся,
■
■
■
,
• типа леса, влияющего на цену леса, но не
.
■
тов предпринималась попытка учёта влияния
■
,
■
рекомендациями по расчету минимальных ста-
■
ривали использование информации о технологических характеристиках ресурсов, качестве
■
■
даций было сведено на нет в связи с тем, что
■
■
рая свидетельствовала о полной убыточности лесозаготовительных предприятий и позволяла снижать ставки до минимума, сводя их к нулю.
податей устанавливались в виде повышающих
■
происходит и поныне.
оценки лесной ренты с учётом рентообразующих
в
,
■
■
.
Это связано в основном с тем, что только ком^
,
в
■
цен аукционов обусловлена изменением прав на
■
■
■
■
■
деятельности) на основании договоров купли
■
ны может осуществляться только на основании
■
.
■
зал, что с развитием рыночных отношений всё больше возрастает необходимость пересмотра
■
нием здесь можно считать практику рентной
■
номической оценки лесных ресурсов позволил
■
лексного подхода, предусматривающего учёт в
■
'
факторов. Существующие подходы базируются на затратах на лесовосстановление, альтернативной стоимости, субъективной оценке, общей экономической ценности. Они не являются обособленными, а во многом дополняют друг друга. Необходимо отметить, что не все концепции одинаково глубоко разработаны и содержат противоречия. В большинстве случаев наблюдается недооценка лесных ресурсов и имеет место занижение их реальной ценности, что объясняется также большой сложностью взаимосвязей в природе. Учёт вышеуказанных факторов в рентной концепции может содействовать качественной экономической оценке и более рациональному использованию лесных ресурсов.
Литература
1. О внесении изменений б Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 14.03.2009 г. № 32-Ф3.
2. Бобылёв С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 174-195.
3. Варанкин В.В. Методологические вопросы региональной оценки природных ресурсов. М., 1974. 240 с.
4. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Новосибирск, 1976. 136 с.
5. Воронков П.Т., Русова И.Г. Новая система установления платы за использование лесов // Лесное хозяйство. 2008. № 1. С. 21-23.
6. Джикович В.Л. Ценообразование в лесном хозяйстве. М., 1976. 168 с.
7. Панкратова Н.П. Оценка рентного дохода от использования древесных ресурсов (на примере Хабаровского и Приморского краев): дисс... кандидата экономических наук. Хабаровск, 2004. 156 с.
8. Туркевич И.Н. Кадастровая оценка лесов. М., 1977. 168 с.
9. Эйсмонт О.А., Петрова А.П., Логвина А.В., Боске Б.Д. Оценка лесной ренты и эффективность повышения рентных платежей в России. М.: ЕЕПС, 2002. 59 с.
