CC BY
37САВРУЦКАЯЕлизавета Петровна, доктор философских наук, профессор, Нижегородский государственный лингвистический университетим. Н. А. Добролюбова, Нижний Новгород E-mail:savrutsk@mail.ru
УСТИНКИН Сергей Васильевич, доктор исторических наук, профессор, декан факультета международных отношений,
экономики и управления, Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова, Нижний Новгород E-mail:sv. ustinkin @gmail. com
Динамика ценностных ориентаций
молодежи в ее отношении к политическим институтам
Аннотация. Цель написания настоящей статьи — на основании данных регулярно проводимого мониторинга показать динамику ценностных ориентаций молодежи в ее отношении к политикам, партиям, депутатам, государству. Исследование позволило определить факторы, влияющие на формирование ценностного сознания респондентов, установить приоритеты молодежного массового сознания в выборе форм их гражданской активности, выявить зависимость институционального доверия молодежи от ее возрастных, гендерных и территориальных характеристик, рассмотреть особенности влияния современных миграционных процессов на политические установки и мотивацию протестного поведения. В ходе исследования использовались такие методы, как: панельное социологическое исследование, анализ статистических данных, вторичный анализ социологических данных, анализ документов. Объектом исследования выступали учащиеся старших классов школ, студенты вузов и среднеспециальных учебных заведений Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Объем выборки в 2006 г. составил 1950 респондентов, в
2011 г. - 3000, в 2014 г. - 2500, в 2015 г. - 2500 и в 2016г. - 2750. Выборка районированная, квотная. На основании сравнительного анализа результатов социологических исследований, проводимых на протяжении десяти лет, прослеживается такая особенность молодежного ценностного сознания, как его подвижность и зависимость от внешних и внутренних причин.
Ключевые слова: молодежь, ценностные ориентации, политические институты, трансформация, факторы влияния, межкультурное взаимодействие, интернет, институты образования, семья, межличностное общение, миграционные процессы.
Savrutskaya Elizaveta Petrovna, Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Linguistics University of Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod, Russia E-mail:savrutsk@mail.ru
Ustinkin Sergei Vasil'evich, Doctor of Historical Sciences, Professor, the Dean of the Faculty of International Relations, Economics and Management, Linguistics University of Nizhny Novgorod,
Nizhny Novgorod, Russia E-mail:sv. ustinkin @gmail. com
Youth Value Orientations Dynamics in its Relation to Political Institutes
Abstract. The purpose of the present article is to show on the basis of regular monitoring data youth value orientations dynamics in its relation to politicians, parties, deputies, the State. The study has allowed the determination of factors, influencing the formation of respondents' axiological consciousness, the setting of young people's mass collective mind priorities in the selection of their civic engagement forms, the detection of institutional trust dependency on its age, gender and territorial characteristics, the identification of modern migration processes characteristics, influencing political mindsets and protest behaviour motivation. The research methods employed included panel sociological research, statistical data analysis, social data secondary analysis, document analysis. The object of research
was senior students at comprehensive schools, Nizhny Novgorod and the Nizhny Novgorod region university and specialized secondary education students. The 2006 sampling volume was 1950 respondents, in 2011 — 3000 respondents, in 2014 — 2500 respondents, in 2015 — 2500 respondents and in 2016 — 2750 respondents. The sample was a districts quota one. Such an obvious characteristic of youth axiological consciousness as its mobility and dependence on external and internal reasonsis clearly outlined on the basis of the comparative analysis of the ten-year social research results.
Keywords: youth, value orientations, political institutes, transformation, factors of influence, intercultural interaction, the Internet, institutes of education, family, interpersonal communication, migration processes.
С конца 2005 г. по настоящее время по инициативе ученых Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова осуществляется проект «Динамика ценностных ориентаций молодежи», целью которого является проведение исследований по выявлению особенностей массового сознания учащейся молодежи, ее политических приоритетов и экономических интересов, уровня ее политической активности и доверия к политикам, отношения респондентов к мигрантам и представителям других национальностей, традиционно проживающих на территории России. В анкету также были включены вопросы, позволяющие определить иерархию факторов социальной среды (институты образования, родители, СМИ, интернет, товарищи), оказывающих наибольшее влияние на формирование ценностного сознания молодежи. По результатам анкетирования были опубликованы три монографии1 и более 20 статей.
1 Ценностные ориентации молодежи. Итоги социологического исследования / Отв. ред. Е. П. Савруцкая. Нижний Новгород: НГЛУ им. Н. А. Добролюбова, 2007. 246 с.; Динамика ценностных ориентаций молодежи (2006—2014 гг.): монография / Е. П. Савруцкая, Б. А. Жигалев, С. К. Бондырева, Н. Н. Васина, А. В. Никитин, М. В. Федорова, С. В. Устинкин; Под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. Савруцкой Е. П. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПб.: Издательство РХГА, 2014. 232 с.; Образование. Культура. Язык: монография / Е. П. Савруцкая, Б. А. Жигалев, А. М. Дорожкин, С. В. Устинкин; Под общ. ред. Е. П. Савруцкой. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПб.: Издательство РХГА, 2014. 232 с.
Сравнительный анализ результатов исследований, проведенных в 2006, 2011, 2014, 2015 гг., в целом, хотя и с заметными колебаниями, выявил тенденцию увеличения количества тех респондентов, которые позитивно оценивали работу партий, политиков, депутатов. Что касается результатов опроса, проведенного в 2016 г., то показатель оценочного отношения молодежи по рассматриваемому вопросу о деятельности субъектов политических институтов снизился в целом на 3,5% по сравнению, в частности, с 2015 г.
Проведенные исследования ценностных ориентаций молодежи позволили выявить характер изменений ценностного сознании молодежи за прошедший период, определить слабые стороны государственной информационной и молодежной политики в работе с подрастающими поколениями, а также недостаточный учет психологических особенностей молодых людей, формирующихся в принципиально новых экономических, политических, социокультурных условиях постиндустриальной цивилизации.
Наряду с этим проведенные исследования помогли составить картину факторов (семья, институты образования, интернет и СМИ, друзья), оказывающих в настоящее время наибольшее влияние на трансформацию ценностных ориен-таций молодежи.
В большом объеме информации, полученной в результате проводимых исследований, обращает на себя внимание такая проблема, как критическое отношение молодых людей к политикам, партиям и депутатам, но одновременно с этим увеличивающееся количество молодых людей, выражающих готовность к участию в политических процессах, к работе в политических и общественных организациях, волонтерском движении [Готово ли российское общество... 2010: 159].
Актуальность проведения сравнительного анализа динамики качественных и количественных характеристик оценочного сознания молодежи определяется не только по смежным годам (к примеру, 2015—2016 гг.), но и достаточно длительному отрезку времени (2006—2016 гг.). Очевидно, что десятилетний период проведения исследований динамики ценностных ориентаций молодежи позволяет рассматривать изменения ценностных установок респондентов в зависимости
от реальных событий внутреннего и внешнего характера, объективных и субъективных причин, оказывающих положительное или отрицательное влияние на отношение молодежи к политическим, экономическим или этноконфессиональным проблемам. К примеру, в этом контексте важно сравнить данные результатов опроса ценностных ориентаций молодежи в связи с выборами в Государственную Думу в декабре 2011 г. и выборами Президента РФ в марте 2012 г. В 2016 г. в РФ сложилась аналогичная ситуация — выборы в Государственную Думу РФ в сентябре 2016 г. и предстоящие выборы Президента в 2018 г. Очевидно, что подготовка и проведение этих событий сопровождаются работой партий и их лидеров, избирательных комиссий, общественных и молодежных организаций по повышению электоральной активности населения, и в первую очередь молодежи, ее привлечению к участию в политических и общественных организациях, разработке программ повышения институционального доверия молодежи и т.д. По этой причине важно знать, каков характер изменений ценностных приоритетов сознания молодежи в ее отношении к реальной деятельности депутатов, партий и политиков, произошедших за десять лет с 2006 г.
Выше уже говорилось о тенденциях в динамике многих показателей политического сознания респондентов в период с 2006 по 2015 г. Всего лишь через год позитивная оценка деятельности партий в общественном мнении учащейся молодежи (табл. 1) снизилась с 43,5% в 2015 г. до 39,0% к началу 2016 г.
Что касается оценки «нужности» чиновников (табл. 2), то низкий показатель положительной оценки сохраняется практически неизменным за весь период проведения исследований, начиная с 2006 г. Но в 2016 г. по сравнению с 2015 г. негативный показатель вырос на 4,7%, и это изменение произошло за счет сокращения тех, кто затруднялся с определением своей позиции в предыдущие годы, что в значительной степени является подтверждением высказываемого нами опасения по поводу не определившихся со своей позицией, которые в любой момент под влиянием различного рода причин могут изменить ценностные ориентиры по классической либеральной «право-левой» шкале политического спектра.
Таблица 1
Оценка молодежью деятельности партий (в %)
Молодежь о политиках Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Партии выполняют нужную работу Полностью согласны 7,8 4,2 7,1 9,8 9,5
Скорее согласны 28,4 25,9 28,6 33,7 29,5
Затруднились ответить 33,0 30,5 32,3 35,4 33,9
Скорее не согласны 20,2 26,4 22,7 15,2 18,8
Не согласны 10,6 12,9 9,3 5,9 8,3
Таблица 2 Оценка молодежью деятельности чиновников (в %)
Молодежь о чиновниках Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Чиновники выполняют нужную работу Полностью согласны 5,1 2,7 4,6 6,7 7,0
Скорее согласны 24,0 17,0 19,7 19,7 19,3
Затруднились ответить 28,5 29,8 28,7 34,6 30,3
Скорее не согласны 26,9 30,9 27,7 25,4 25,1
Не согласны 15,5 19,7 19,3 13,6 18,3
Что касается мнений молодежи о реальных интересах политических партий (табл. 3), то негативные оценки, согласно данным опроса, проведенного в 2016 г., по сравнению с предыдущим 2015 г. увеличились почти на 5% (4,9%) и составили 43,4% против 39%. Эти данные заставляют задуматься над проблемой повышения эффективности деятельности политических партий, в том числе и в работе с молодежью.
Таблица 3
Мнения молодежи относительно реальных интересов партий (в %)
Молодежь о партиях Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Партиям нужны лишь голоса избирателей, мнение избирателей их не интересует Полностью согласны 28,1 30,6 26,6 20,5 25,8
Скорее согласны 33,9 30,2 33,0 29,1 28,7
Затруднились ответить 15,8 19,8 20,0 24,7 20,5
Скорее не согласны 14,7 13,4 14,8 17,8 16,6
Не согласны 7,5 5,9 5,5 7,2 8,4
Что касается оценки респондентами проблемы отношения политиков к молодежи, а именно — «Политиков не заботит
то, что нужно молодому поколению» (табл. 4), то процент согласных в целом с подобного рода утверждением колеблется в интервале от 54,5% в 2006 г. до 47,2% в 2016 г. Иначе говоря, негативный показатель оценочного отношения респондентов к проблеме «политики—молодежь» за десять лет снизился на 7,3%. Вместе с тем положительный показатель, т.е. те, кто с этой позицией не согласен, оказывается равным или достаточно близким к данным 2006 г. И этот показатель представляет ту часть молодежи, которая нашла себя в деятельности различного рода политических и общественных организаций.
Таблица 4
Отношение политиков к молодежи (в %)
Молодежь о политиках Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Политиков не заботит то,чего хочет молодежь Полностью согласны 23,8 24,1 22,4 18.0 20,4
Скорее согласны 30,7 31,4 28,8 27,4 26,8
Затруднились ответить 19,9 23,0 25,2 29,4 26,9
Скорее не согласны 19,2 15,2 17,4 17,1 17,7
Не согласны 6,4 6,2 6,2 7,0 8,2
Эмпирическая база данных опроса позволяет проанализировать эту проблему и в другом ракурсе — по типам учебных заведений (средняя общеобразовательная школа, ссуз или вуз), в которых обучаются опрашиваемые (табл. 5), а также возрастным, гендерным и территориальным признакам. Следует отметить, что выборка осуществлялась по данным опросов 2006, 2011 и 2016 гг., т.е. времени проведения выборов в федеральные органы власти.
Данные по типам учебных заведений (вуз, ссуз, школа) позволили выявить динамику оценочного отношения респондентов к рассматриваемой проблеме, т.е. внимания политиков к молодежи. В наибольшей степени «обделенными» вниманием со стороны политиков по данным опроса, проведенного в 2006 г., оказались учащиеся техникумов и колледжей. Показатель их отрицательных ответов составил 64,2% против 52,8% опрошенных студентов высших учебных заведений Нижнего Новгорода, Арзамаса и Дзержинска и 54,6% учащихся старших классов средних общеобразовательных школ города и области. Положительные изменения касательно рас-
Оценка респондентами отношения политиков к проблемам молодежи
(по типам образовательного учреждения и в %)
Тип образовательного учреждения Политиков не заботит то,чего хочет молодежь
2016 год Полностью согласны Скорее согласны Затруднились ответить Скорее не согласны Не согласны
Образовательное учреждение Вуз 16,4 29,4 28,4 20,4 5,4
Средняя школа 22,7 26,3 29,7 16,7 4,7
Техникум, колледж 21,8 26,1 25,7 16,4 10,0
2011 год Полностью согласны Скорее согласны Затруднились ответить Скорее не согласны Не согласны
Образовательное учреждение Вуз 24,2 30,7 22,9 15,9 6,3
Средняя школа 20,6 33,5 25,8 13,6 6,6
Техникум, колледж 23,1 23,1 13,2 28,6 12,1
Не учатся 31,1 42,1 20,8 4,9 1,1
2006 год Полностью согласны Скорее согласны Затруднились ответить Скорее не согласны Не согласны
Образовательное учреждение Вуз 19,9 32,9 20,3 22,2 4,8
Средняя школа 25,9 28,7 20,6 17,8 7,1
Техникум, колледж 22,4 41,8 10,2 16,3 9,2
сматриваемой проблемы оказались весьма значительными во всех группах учащейся молодежи [Образование... 2014: 61—105]. Так, показатель негативной оценки отношения политиков к молодежным проблемам у учащихся ссузов составил 47,9%, т.е. сократился на 16,3%, студентов вузов — 45,8% (сокращение на 7%), учащихся школ — 52,1% (сокращение на 2,5%).
Что касается уточнений, связанных с анализом зависимостей результатов опроса учащейся молодежи по территориальным и поло-возрастным характеристикам, то здесь для более точной картины требуется проведение ряда дополнительных исследований, связанных с такими показателями, как эт-ноконфессиональный состав населения того или иного поселения, его удаленность от городов, наличие или отсутствие в нем градообразующих предприятий, уровень безработицы среди молодежи и т.д.
Для понимания ценностных ориентаций учащихся большое значение имеет оценка молодым поколением своей собственной активности в области политики и общественных организаций. Важными признаками этой активности являются: интерес к политике (табл. 6), желание и готовность принять участие в работе политической или общественной организации (табл. 7). Следует отметить определенную, хотя и незначительную, динамику интереса к политике со стороны учащейся молодежи. Так, с установкой «Я интересуюсь политикой» согласие выразили 40,7% в 2006 г., в 2011 г. — 45,2%, в 2014 г. — 43,7%, в 2015 г. — 42,2 %, в 2016 г. — 43,6%. При этом отмечается некоторое снижение численности той части молодежи, которая политикой не интересуется. Здесь показатели отрицательных ответов колеблются от 47,2% в 2006 г. до 43,3% в 2016 г.
Данные опроса свидетельствуют о достаточно высоком потенциале политической активности российской молодежи, о появлении относительно прочных оснований для ее партийной и гражданской идентичности. К сожалению, этот потенциал недостаточно активно реализуется как самими респондентами, так и политическими и общественными организациями и образовательными учреждениями, призванными в силу своих профессиональных обязанностей проявлять интерес к активизации молодежного человеческого капитала.
Таблица 6
Интерес молодежи к политике (в %)
Интерес молодежи к политике Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Я интересуюсь политикой Полностью согласны 13,8 15,1 12,6 15,2 16,4
Скорее согласны 26,9 30,1 30,1 26,9 27,2
Затруднились ответить 12,0 18,1 13,0 15,6 13,1
Скорее не согласны 24,2 21,3 23,1 21,3 20,9
Не согласны 23,0 15,3 21,3 20,4 22,4
Таблица 7 Готовность молодежи к социально активной деятельности (в %)
Активность молодежи Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Я хотел бы когда-нибудь принять участие в работе партии или политической молодежной организации Полностью согласны 16,9 12,7 13,9 14,9 15,0
Скорее согласны 22,0 20,8 21,6 22,3 22,5
Затруднились ответить 18,2 26,5 19,7 21,0 22,1
Скорее не согласны 17,2 22,4 19,8 19,8 17,8
Не согласны 25,7 17,6 25,1 20,5 22,6
Самый низкий показатель готовности молодежи к активной деятельности в политических партиях или молодежных организациях был отмечен согласно опросу в 2011 г. В целом же показатели этой готовности составили в 2006 г. 38,9%, в 2011 г. -33,5%, в 2014 г. - 35,5%, в 2015 г. - 37,2%, а в 2016 г. -37,5%. Согласно же данным опроса отрицательные показатели готовности респондентов к социально активной деятельности оказались равными: в 2006 г. -42,9%, в 2011 г. -40%, в 2014 г. -44,9%, в 2015 г. - 40,3%, в 2016 г. - 40,4%, что заметно превышает количество тех, кто к этой деятельности готов. Самый большой разрыв между положительными и отрицательными показателями, согласно полученным данным опроса, был отмечен в 2014 г. (он составил 9,4% со знаком минус), а самый низкий - в 2016 г. (2,9%).
Обращает на себя внимание устойчивая тенденция активности молодежи в ее стремлении участвовать в работе полити-
ческих, экологических и других общественных организаций (табл. 8) — в научных сообществах, волонтерском движении и т.д. Как видно из данных таблицы, численность респондентов, желающих принять участие в работе общественных организаций, значительно (в среднем свыше 50%), превышает количество тех, кто готов к активной политической деятельности (в среднем чуть ниже 40%).
Таблица 8
Готовность молодежи к социально активной деятельности (в %)
Активность молодежи Оценка 2006 2011 2014 2015 2016
Я хотел бы когда-нибудь Полностью согласны 23,4 20,4 20,5 19,3 20,5
принять Скорее согласны 30,2 30,1 32,6 34,1 31,0
участие в
общественных Затруднились ответить 18,2 22,9 20,2 22,5 22,4
организациях
или в Скорее не согласны 15,3 16,9 13,9 13,9 14,1
организациях
по защите окружающей Не согласны 12,8 9,8 12,8 9,3 12,0
среды
Снижение показателей политической активности молодежи и увеличение количества тех, кто затруднился с ответом, заставляет задуматься над вопросом «Как оценивать эти показатели общественной активности молодых людей?». С одной стороны, потенциальная общественная активность российской молодежи является позитивным фактом, т.к. она свидетельствует о реальной готовности приложить силы к осуществлению общественно значимых целей, т.е. в своих желаниях и устремлениях она имеет достаточно оснований для своей партийной и гражданской идентификации. Наиболее ярко эта активность проявилась в политических акциях (митингах и демонстрациях с участием молодежи) в период «Крымской весны» (февраль—март 2014 г.).
Но эта особенность политического сознания российской молодежи должна рассматриваться и под углом зрения возможных негативных проявлений политической культуры и мотивации поведения, формирующихся под влиянием семьи,
школы, ссузов, вузов, интернета и СМИ, друзей, миграционных процессов и других социально и экономически значимых факторов. Трагическим примером подобной «политической активности» являются события на Украине, где появление экстремистских праворадикальных неонацистских молодежных группировок свидетельствует о том, насколько тонка грань между готовностью к активности во имя гуманитарных (общечеловеческих) ценностей и экстремизмом, насилием, вседозволенностью или ксенофобией [Динамика ценностных ориентаций... 2014: 190].
В этом направлении изучают изменения ценностных ори-ентаций молодежи многие зарубежные исследователи, выводы которых привлекают внимание, пожалуй, категоричностью в оценке некоторых негативных проявлений в личностной молодежной самоидентификации и мотивации поведения, происходящих под влиянием глобализации, новых информационно-коммуникативных технологий. Огромную роль в изменении направленности ценностного сознания молодежи играет трансформация культурно-коммуникативного пространства многих стран под влиянием миграционных процессов. В частности, в работах О. Тоффлера, С. Хантингтона и ряда других американских и западноевропейских исследователей с тревогой отмечается равнодушие молодежи к политическим проблемам, с одной стороны, а с другой - нарастание межцивилизаци-онной напряженности, грозящей перерастанием в конфликт цивилизаций. Так, в частности, С. Хантингтон отмечает, что для современного этапа межцивилизационных взаимодействий государств Запада и не-Запада характерным является стремление Запада насаждать «универсальную западную культуру и все снижающаяся способность делать это» [Хантингтон 2003: 282]. Выделяя помимо западной, преимущественно христианской, исламскую и синскую цивилизации, американский политолог высказывает идею о том, что наибольшая напряженность в межцивилизационных отношениях исторически складывалась между исламом и его «православными, индуистскими, африканскими и западнохристианскими соседями.» [Хантингтон 2003: 281].
Наряду с обострением международной обстановки, экономическим кризисом, активизацией новых форм терроризма,
углублением межнациональных конфликтов, вызванных глобальным миграционным кризисом, важными с точки зрения исследования особенностей ценностного сознания российской молодежи следует отметить устойчивое сохранение в нем установки на положительную оценку роли государства как гаранта стабильности и порядка. Но здесь возникает ряд проблем, которые необходимо иметь в виду при анализе круга вопросов, связанных с выявлением отношения молодежи к политикам и государству как политической организации общества.
В связи с этим возникает вопрос: «Какие наиболее актуальные проблемы должны решать политики и российское государство, используя для этого все возможности экономического и политического плана?» Респондентам были предложены 4 варианта ответов о целях политики (табл. 9).
Таблица 9
Варианты ответов о целях политики (в % по годам)
Цель политики Рейтинг 2006 2011 2014 2015 2016
Важной политической целью является поддержание стабильности и порядка в России 1 место 59,1 55,4 59,2 58,55 56,1
2 место 20,0 24,6 20,5 20,59 23,3
3 место 11,7 13,5 13,4 12,95 12,7
4 место 9,1 6,5 6,9 6,1 7,9
Важной политической целью является борьба с повышением цен 1 место 16,5 19,9 19,2 19,77 23,2
2 место 30,0 33,3 31,9 33,88 30,8
3 место 25,4 25,4 23,3 23,40 23,8
4 место 28,0 21,5 25,6 21,08 22,2
Важной политической целью является предоставление гражданам большей возможности влиять на политику 1 место 12,1 11,8 12,5 10,56 12,1
2 место 25,3 21,0 23,9 25,05 23,8
3 место 31,3 35,0 33,8 31,37 33,5
4 место 31,3 32,2 29,8 31,15 30,6
Важной политической целью является защита прав на свободное выражение своего мнения 1 место 17,6 18,0 24,8 22,80 22,5
2 место 29,7 20,2 27,5 27,82 29,8
3 место 25,9 26,7 24,2 26,96 26,9
4 место 26,8 35,0 23,5 21,04 20,8
Очевидно, что установка молодежного массового сознания на государство как гаранта стабильности и порядка объясняется конкретной исторической ситуацией, а также особенностями национального самосознания российского народа, влиянием его историко-культурных традиций «с их
четко выраженной и веками формирующейся ориентации на спасительную и охранительную роль государства российского» [Ценностные ориентации. 2007: 46]. При этом обращает на себя внимание факт того, что за десять лет с 2006 по 2016 г., т.е. за весь период проведения наших исследований в рамках проекта «Динамика ценностных ориентаций молодежи», высокий показатель оценочного отношения молодежи к стабилизирующей и организационно-охранительной роли российского государства остается практически неизменным, традиционно занимая первое место по шкале важнейших политических и экономических факторов, в среднем этот показатель за десять лет проведения исследований составил 57,6% опрошенных.
Данные нашего исследования в контексте рассматриваемого вопроса коррелируют с результатами европейского социального исследования 2008 г., которое проводилось в 28 странах Европы, включая Россию. Согласно этому исследованию, в массовом сознании опрошенных молодых людей (из 28 европейских стран, включая молодых россиян) отмечается устойчивая позиция ориентации на сильное государство, обеспечивающее безопасность граждан. Эти данные свидетельствуют о том, что в условиях нестабильного геополитического положения той или иной страны, судьба и существование которой связано с территориальными притязаниями «соседей», в массовом сознании населения этих стран установка на сильное государство занимает доминирующее положение. Так, согласно данным, этот показатель среди молодежи РФ оказался равным 67%, а у лиц среднего и старшего возраста оказался еще выше и составил соответственно 73и 82%. Молодые россияне по своим ориентациям в данном контексте занимают 10-е место из 28 стран. Самые низкие показатели по данному вопросу характерны для Франции и Дании (по 37%), а самые высокие — для Кипра (84%) и Израиля(80%) [Синельников 2011: 150].
Применительно к реалиям российской действительности данная особенность прежде всего объясняется конкретной исторической ситуацией трансформирующегося российского общества, преодолевающего тяжелейшие последствия экономического и политического кризиса 90-х гг. ХХ в., глобального
экономического кризиса 2008 г. Международная напряженность, всплеск преступности, наркомания, коррупция, нравственный и правовой нигилизм, вседозволенность, экстремизм и другие многочисленные формы девиантного поведения резко обозначили перед обществом проблему необходимости осознания того, что обеспечение законности, порядка и стабильности в стране возможно только силами государства и политических институтов, что, согласно результатам опроса, демонстрирует адекватное понимание молодежью значимости этой проблемы. Отсюда и борьба с повышением цен, и предоставление демократических свобод, по мнению россиян, зависят от того, насколько эффективно решает государство поставленные ходом истории задачи экономического, политического и духовно-нравственного развития России.
По данным опроса, представленным в таблице 9, второе место по шкале показателей социальной значимости политики и государства занимает такой фактор, как борьба с повышением цен, т.е. экономическая проблематика, базовые нормы и ценности которой в значительной степени связаны с политическими установками молодежи.
Таким образом, сравнительный анализ результатов опроса по оценке респондентами эффективности функционирования политической и экономической систем России показывает сложную, разнонаправленную динамику политических установок молодежи в оценке эффективности экономической системы, политических институтов и процессов России.
ЛИТЕРАТУРА
Готово ли российское общество к модернизации? / [М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова и др.]; под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Весь Мир, 2010. 343 с. Динамика ценностных ориентаций молодежи (2006—2014 гг.) / [Е. П. Савруцкая и др.]; под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. Е. П. Савруцкой. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПб.: Издательство РХГА, 2014. 232 с. Образование. Культура. Язык / [Е. П. Савруцкая и др.]; под общ. ред. Е. П. Савруцкой. Н. Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПб.: Издательство РХГА, 2014. 232 с.
Савруцкая Е. П., Устинкин С. В. Анализ динамики качественных характеристик ценностного сознания молодежи России // Власть. 2011. № 10. С. 92-96.
Синельников А. Б. Ценностные ориентации российской и европейской молодежи // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2011. № 1. С. 145-158.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.
Ценностные ориентации молодежи. Итоги социологического исследования / [Е. П. Савруцкая и др.]; отв. ред. Е. П. Савруцкая. Н. Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2007.246 с.
