CC BY
7
НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
проблемы
Кубякин Евгений Олегович,
доктор социологических наук, доцент, почетный работник сферы образования Российской Федерации, профессор кафедры теории и методологии государственного управления, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8;
профессор кафедры государственного и муниципального управления, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова, Российская Федерация, 115054, г. Москва, Стремянный переулок, д. 36
E-mail: [email protected]
Аракелова Ева Владимировна,
кандидат социологических наук, старший преподаватель кафедры социально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия, Российская Федерация, 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 187/1
Evgenij Olegovich Kubyakin,
Doctor of Sociology, Associate Professor,
Honorary Worker of Education
of the Russian Federation,
Professor at the Department
of the Theory and Methodology
for National Management,
Management Academy
of the Ministry of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8;
Professor at the Department
of Public and Municipal Administration,
Plekhanov Russian University of Economics,
Russian Federation, 115054, Moscow,
Stremyanny lane, 36
E-mail: [email protected]
Eva Vladimirovna Arakelova,
Candidate of Sociology,
Senior Lecturer at the Department of Social,
Humanitarian and Natural Sciences,
North Caucasus Branch of the Russian State
University of Justice
Russian Federation, 350002, Krasnodar, Levanevsky st., 187/1
Научная специальность: Scientific Specialty:
5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки 5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences
УДК 340
DOI 10.24412/2072-9391-2024-270-8-15
Дата поступления статьи: 12 марта 2024 г. Дата принятия статьи в печать: 20 июня 2024 г.
Динамика и типы правосознания в российском обществе
Dynamics and Types of Legal Awareness in Russian Society
Аннотация
Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что развитое правосознание представляет собой одно из фундаментальных оснований стабильного и благополучного существования общества.
Постановка проблемы: несмотря на длительный интерес исследователей к проблеме пра-
Abstract
The relevance of the research is due to the fact that a developed legal awareness is one of the fundamental foundations of a stable and prosperous existence of society.
Problem statement: despite the long-term interest of researchers in the problem of legal awareness, today it is far from being exhausted. This is
восознания, на сегодняшним день она далека от своего исчерпания. Это проявляется в противоречивости подходов к осмыслению природы правосознания, социальных оснований его развития, а также причин деформации правосознания в обществе. В статье осуществляется последовательное понимание проблемы развития правосознания в российском обществе, что включает в себя постановку и решение трех исследовательских задач: осмысление природы правосознания, определение форм правосознания, а также выявление факторов развития правосознания в российском обществе.
Цель исследования: выработка новых подходов к разработке проблемы осмысления динамики и типов правосознания в российском обществе.
Методы исследования: диалектика, системный и социоструктурный метод, философская концептология.
Результаты и ключевые выводы: в статье обосновывается, что правосознание представляет собой сложную составляющую социального мировоззрения. Оно включает в себя представления о действующих нормах права и правовых институтах, правовые ценности и аксиологические ориентации. Существуют три ключевые формы к практической реализации правовых установок: правовой нигилизм, выборочное следование праву, системное следование праву. Правовой нигилизм связан с нарушением ценностных оснований мировоззрения, определяющим скептическое или негативное отношение к праву. Выборочное следование правовым нормам в идейном плане близко к смысловым установкам естественно-правовой теории, аргументирующей необходимость морального обоснования права и, соответственно, допускающей наличие неправовых законов, исполнение которых считается необязательным. Системное следование нормам права в идейном смысле близко к установкам позитивно-правового подхода, признающего тотальность и необходимость к исполнению любого закона. Анализ сложившейся в российском обществе социокультурной ситуации свидетельствует о наличии серьезной проблемы, связанной с обширным распространением правового нигилизма. При этом специфика менталитета россиян, связанная с этико-ориентированным характером мировоззрения, определяет их склонность к выборочному следованию нормам права. На этом фоне существенным фактором риска является тенденция, связанная с распространением в культурном пространстве многочисленной медийной продукции, на уровне которой реализуется оправдание и обоснование противоправной деятельности. По этой причине возрастает значимость культурной продукции,
manifested in the inconsistency of approaches to understanding the nature of legal awareness, the social foundations of its development, as well as the causes of the deformation of legal awareness in society. The article provides a consistent understanding of the problem of the development of legal awareness in Russian society, which includes the formulation and solution of three research tasks: understanding the nature of legal awareness, defining forms of legal awareness, as well as identifying factors of the development of legal awareness in Russian society.
The purpose of the study is to develop new approaches to the development of the problem of understanding the dynamics and types of legal awareness in Russian society.
Research methods: dialectics, systemic and so-ciostructural method, philosophical conceptology.
Results and key conclusions: the article substantiates that legal awareness is a complex component of the social worldview. It includes ideas about the current norms of law and legal institutions, legal values and axiological orientations. There are three key forms for the practical implementation of legal attitudes: legal nihilism, selective adherence to law, and systematic adherence to law. Legal nihilism is associated with a violation of the value foundations of the worldview, which determines a skeptical or negative attitude towards law. Selective adherence to legal norms is ideologically close to the semantic guidelines of natural law theory, which argues for the need for a moral justification of law and, accordingly, admits the existence of non-legal laws, the execution of which is considered optional. Systematic adherence to the norms of law in an ideological sense is close to the principles of a positive legal approach that recognizes the totality and necessity for the enforcement of any law. An analysis of the socio-cultural situation in Russian society indicates the presence of a serious problem associated with the widespread spread of legal nihilism. At the same time, the specificity of the mentality of Russians, associated with the ethically oriented nature of their worldview, determines their tendency to selectively follow the norms of law. Against this background, a significant risk factor is the tendency associated with the spread of numerous media products in the cultural space, at the level of which justification and justification of illegal activities are realized. For this reason, the importance of cultural products focused on instilling the values of law and building trust in legal institutions is increasing.
ориентированной на привитие ценностей права и формирование доверия к правовым институтам.
Ключевые слова: право; правосознание; правовой нигилизм; естественно-правовая установка; позитивно-правовая установка; деформация правосознания.
Keywords: law; legal awareness; legal nihilism; natural-legal attitude; positive-legal attitude; deformation of legal awareness.
10
Проблема правосознания характеризуется высокой степенью актуальности, что связано с значимостью правосознания как фактора выстраивания правовых отношений, а также наличием определенных пробелов в понимании того, каким образом возможно обеспечение роста уровня правосознания в гражданской среде. Как отмечает М. А. Гусарова, «несмотря на то что правовому сознанию, выступающему в качестве одного из базовых элементов правовой культуры, инициирующему правотворческую и правоприменительную деятельность, уделяется особое внимание со стороны государства, необходимость решения важнейших проблем, обусловленных социокультурным характером феномена правосознания, по-прежнему острая» [3, с. 4]. На общем уровне можно выделить несколько различных подходов к осмыслению проблематики правосознания:
— определение сущности и природы правосознания;
— оценка уровня и характера правосознания в гражданской среде конкретно взятого общества;
— определение перспективных направлений развития правосознания в конкретном обществе.
Первый подход предполагает акцент на теоретической составляющей философско-право-вой, социологической и юридической теории, поскольку в данном случае в область научных интересов входит понимание природы правосознания безотносительно к конкретному социально-историческому и культурному контексту. Исследования природы правосознания имеют существенную значимость в силу того, что они формируют теоретический фундамент, в опоре на который может быть осуществлено последовательное раскрытие прикладных вопросов.
Вместе с тем осмысление природы правосознания на общем уровне еще не может дать ответы на конкретные прикладные вопросы, что связано с чрезвычайной сложностью правосознания как теоретической проблемы и как социального феномена, в частности с вариативностью проявления правосознания (причем, говоря о вариативности его форм, мы подразумеваем то, что способ отражения правовой сферы
в сознании членов общества может различаться сразу по нескольким параметрам как качественным, так и количественным).
Второй подход, в рамках которого осуществляется оценка характеристик правосознания в конкретно взятом обществе, имеет ряд особенностей. Прежде всего следует отметить, что при переходе от общетеоретического рассмотрения природы правосознания к аналитике его конкретных форм, присущих исследуемой общественной системе, происходит конкретизация научного подхода, а это сопряжено с утратой универсализма отдельных положений и одновременно предполагает опору на фактический материал, характеризующий специфику конкретной социально-культурной системы (включая характер установившейся в ней правовой системы, механизмы формирования правосознания, особенности менталитета членов общества, способ отражения правовой сферы в культуре и т. д.).
При этом определение и оценка характеристик правосознания в конкретно взятом обществе подразумевает детализацию исходной теоретической базы, поскольку необходимо осмыслить различные формы и характеристики правосознания, что, в свою очередь, предполагает формирование базовой классификации и применение критериев, на основании которых ведется оценочная деятельность. В данном контексте отдельного внимания заслуживает то, что критерии зачастую представляют собой стандарты оценки, требующие дополнительного обоснования.
Теоретический подход, в рамках которого производится определение проблем, свойственных текущей правовой системе в таком аспекте, как правосознание, а также выявление перспективных направлений нормализации ситуации, требует еще более высокой детализации исследуемой проблемы, поскольку речь идет об определении тенденций и перспектив развития ситуации, то есть о рассмотрении правосознания в динамике. Соответственно, для достижения значимого результата необходимо не только понимать природу правосознания и его вариативность, но и обладать развернутым пониманием механизмов, определяющих формирование социально-правовых установок, их пересмотр, де-
формацию и т. д. Таким образом, мы говорим о необходимости разностороннего рассмотрения сложившейся в обществе и культуре ситуации в контексте сформировавшегося теоретического подхода, описывающего причины и факторы изменения правосознания.
Следует отметить, что данные подходы не только не противоречат друг другу, но и, напротив, в существенной степени друг друга дополняют, поскольку верификация общих положений теории предполагает отражение ее справедливости на конкретных примерах, в то время как рассмотрение динамики правосознания требует серьезной теоретической базы, в опоре на которую становится возможным определение динамических характеристик правосознания в обществе.
В рамках настоящего исследования мы ориентированы на раскрытие проблемы динамики правосознания под влиянием социальных и культурных процессов, развертывающихся на уровне современного российского общества. В настоящее время российское общество нуждается в консолидации сил членов общества и минимизации воздействия деструктивных процессов и явлений, что определяет значимость социально-сберегающих факторов, к числу которых, несомненно, относится и высокий уровень правосознания.
Между тем, опираясь на сторонние исследования, можно судить о том, что данная задача еще далека от своего достижения. Это возможно установить по косвенным показателям, таким как высокий уровень преступности (причем исследователи фиксируют значительную динамику роста преступности в отдельных регионах в последние годы [11]), а также по результатам специальных исследований, направленных на определение уровня и характера правосознания в гражданской среде. Так, С. Я. Гусейнова обращает внимание на кризис правосознания в российском обществе [4], а М. М. Османов подчеркивает остроту проблемы правового нигилизма как одну из распространенных разновидностей деформации социально-правовых установок граждан [7]. Вместе с тем, несмотря на значительное внимание к проблеме, о правосознании в большинстве публикаций говорится обобщенно — как о легко идентифицируемом целостном явлении, которое характеризуется известной степенью универсализма и однозначности (оно или корректное, или деформированное, или присутствует, или отсутствует), что, на наш взгляд, является неверным подходом.
Для того чтобы как минимум сформировать адекватную оценку характеристик правосознания в современном обществе и, более того, определить тенденции его изменения важно понимать внутреннее многообразие и подвиж-
ность данного явления. А это определяет необходимость конкретизации основных теоретических положений, предшествующих подробному анализу развертывающихся в обществе процессов.
Данный анализ определяет содержание и структуру настоящего исследования. По сути, речь идет о синтезе всех трех рассмотренных выше теоретических подходов, что определяется необходимостью решения следующих исследовательских задач:
— теоретическая детализация социальной природы правосознания;
— определение многообразия форм правосознания и их представленности в современном российском обществе;
— рассмотрение факторов правосознания и выявление основных тенденций его динамики, присутствующих на уровне российского общества;
— рассмотрение перспективных направлений развития конструктивных форм правосознания с учетом социальной и культурной специфики российского общества.
Для начала обратимся к первому из рассматриваемых аспектов, а именно проанализируем социальную природу правосознания. Здесь первичным шагом является определение специфики социального мировоззрения и места правосознания в нем. С точки зрения теории структурного функционализма поведение человека в обществе определяется его ценностями, целями, выполняемыми социальными ролями, а также доступными моделями поведения [6]. Как отмечает В. И. Чупров, значительную роль в социальном мировоззрении, определяющую то, каким образом оно проецируется на область активности субъекта, играет характер отношения к социальной реальности [14]. Таким образом, мировоззрение выступает в роли основного аспекта активности субъекта: оно определяет ориентиры, на основании которых производится постановка целей, и оно же регулирует формы поведения и накладываемые на деятельность субъекта ограничения.
В таком разрезе социальное мировоззрение представляет собой основу воспроизводства и регуляции общественных отношений, поскольку каждый конкретный их носитель осуществляет свои действия, исходя из того, каково содержание его мировоззрения. Следовательно, закономерным является то, что компонент социального мировоззрения, ответственный за осмысление социальным субъектом правовой действительности, определяет характер его отношения к праву (в том числе степень согласованности его активности с действующими нормами и ограничениями, присутствующими на уровне правовой системы). В этом контексте целесообразно рассмотрение правосозна-
12
ния как компонента социального мировоззрения, отвечающего за осмысления правовой составляющей общественной реальности. Такой подход позволяет выделить несколько ключевых аспектов правосознания:
— совокупность знаний о действующих нормах права и правовых институтах (правовая грамотность);
— ценностные ориентации, напрямую и косвенно влияющие на способ отношения члена общества к различным аспектам правовой реальности;
— отношение к основным элементам права (оценочные суждения касательно отдельных законов, отношение к праву в целом).
В данном ряду наиболее простым для анализа аспектом правосознания является правовая грамотность. Здесь подразумевается осведомленность о наличии конкретных норм права, институтов, процедур, что включает в себя, в том числе, осведомленность о собственных правах, с одной стороны, и об ограничениях, накладываемых на поведение членов общества — с другой. Само по себе знание законов еще не гарантирует правовой характер поведения членов общества: многие представители криминальной сферы значительно лучше знают законы, нежели простые обыватели, что, однако, не мешает им эти законы нарушать. Таким образом, немаловажное значение имеет не только знание законов, но и понимание необходимости руководствоваться ими в деятельности. Это определяет центральное место правовых ценностей как элемента правосознания, поскольку они обосновывают значимость правовой составляющей общества [8].
Следует отметить, что ключевой составляющей правосознания, определяющей деятель-ностные установки членов общества, является отношение к праву. Отношение к праву — сложный элемент правосознания, включающий в себя совокупность оценок в отношении норм права и ключевых правовых институтов, а также характер самоопределения субъекта по отношению к правовой сфере. Именно отношение к праву определяет то, насколько члены общества принимают нормативные установления в качестве побудительного руководства к действию (когда речь идет об области обязанностей членов общества) и ограничительного фактора (если речь идет о нормативно определенных запретах и ограничениях).
Рассмотрение типов правосознания, присутствующих в российском обществе с учетом определяющего значения отношения к правовой реальности, перспективно осуществлять на основании определения того, какая форма отношения к праву реализуется на уровне конкретной формы правосознания. И в данном кон-
тексте видится целесообразным выделение следующих типов правосознания:
— нарушение правосознания, связанное с отрицанием ценностных оснований права и неприятием правовых установок поведения (правовой нигилизм);
— выборочное следование нормам права, основанное на признании корректности или некорректности конкретных законов (по идейному содержанию данная форма права близка к естественно-правовой установке);
— последовательная реализация норм права, основанная на приоритете законности социального поведения (по идейному содержанию данная форма отношения к праву близка к позитивно-правовой установке). Это корре-лируется и с утверждениями современных исследователей теории права. «Закон как элемент и главный постулат права, опираясь на авторитет и силу государственной власти, обеспечивается специфической гарантией исполнения, в том числе (в случае необходимости) и мерами принуждения. Однако, как показывает практика, ввиду неэффективности или недостаточной эффективности правовых норм, в силу формальности закона, возникает противоречие между правом и правосознанием общества, не признающего данный закон справедливым, что создаёт ситуацию невозможности его реального исполнения» [13].
Рассмотрим данные подходы по порядку и проанализируем, насколько социокультурные характеристики членов российского общества задают их склонность к принятию конкретной модели отношения к праву. Для начала рассмотрим специфику правового нигилизма в качестве деформированной разновидности правосознания. Как отмечает М. А. Рунова, под правовым нигилизмом принято рассматривать «негативное или скептическое отношение к праву» [9, с. 68]. При этом выделяются пассивная и активная формы правового нигилизма, различие между которыми проявляется в том, является ли данная установка только оценочной либо же распространяется на область принятия решений в правовой сфере [9].
Сущность правового нигилизма, таким образом, состоит в том, что его представители ставят под сомнение ценностные основания права, обозначая идею о несуществовании каких-либо действительных оснований, для того чтобы действовать в соответствии с установленными в обществе на законодательном уровне нормами. Следовательно, право утрачивает в мировоззрении субъекта обоснование, выступая в качестве необязательных и зачастую лишних, досадных ограничений, которые в отдельных ситуациях (преимущественно тогда, когда прагматические ин-
тересы субъекта перевешивают возможный вред от наказания) можно игнорировать.
В качестве примера проявления правового нигилизма можно привести сознательное нарушение правил дорожного движения, при котором человек понимает, что нарушает закон, однако допускает как само по себе нарушение, так и его возможные последствия. Как отмечает М. М. Османов, развитие правового нигилизма в России связано с социально-экономическим и политическим кризисом постперестроечного периода, когда в сознании членов общества произошли колоссальные сдвиги, которые привели к утрате доверия к государственным институтам (включая правовые), а также идейных оснований общественно-ориентированной деятельности. При этом, как отмечает автор, на современном этапе проблема правового нигилизма не утрачивает свою остроту, а сам по себе правовой нигилизм приобретает новые, сложные формы [7]. Также существует репрезентативная позиция, согласно которой деви-антные формы правосознания возникают как естественная погрешность стремительного развития общества [2].
Одним из ярких проявлений обширного распространения правового нигилизма может выступить популярность в обществе субкультурных течений, основанных на отрицании ценности права и, напротив, ценностном восприятии преступной деятельности как проявлении «силы» и «свободы». Речь идет о криминальной субкультуре, несущей в себе значительную угрозу стабильности общества [12].
Следующий тип правосознания — социально-правовая установка, предполагающая выборочное следование тем нормам права, которые сам социальный субъект рассматривает в качестве «правильных» и «обоснованных». Специфика данного подхода состоит в том, что члены общества анализируют право с точки зрения его этических оснований и проявляют готовность следовать тем нормативным установлениям, которые соответствуют их представлениям о здравом смысле и морали. Подобного рода подход в смысловом плане близок к естественно-правовой установке, выделяющей подлинное, естественное право и действующие законы, которые могут оцениваться в качестве правовых лишь в меру соответствия естественному праву, что породило категорию «неправового закона», по мнению идеологов теории естественного права, необязательного к исполнению [1].
Идея верховенства морально-ценностного аспекта над позитивно-правовым в крайней своей форме порождает принцип открытого противодействия власти, что проявляется в идее «права на бунт», развиваемой в работах Руссо [10]. Ключевым моментом в рамках
анализа специфики естественно-правовой установки правосознания является то, что речь идет о самостоятельной, прочной установке на следование законам, но только тем, справедливость и уместность которых признается социальным субъектом. В свою очередь, законы, которые носитель естественно-правовой установки воспринимает в качестве несправедливых или неуместных, могут игнорироваться им (при условии, если предполагается возможность ухода от ответственности).
Установка, наиболее способствующая реализации правового поведения, предполагает тотальную необходимость следования нормам права, независимо от того, насколько они соответствуют интересам субъекта или его представлениям о правильном социальном порядке. Данная установка в смысловом плане близка к позитивно-правовому подходу, предполагающему подлинно-правовой статус (и, соответственно, необходимость его неукоснительного исполнения) на основании позитивного факта его принятия на законодательном уровне.
Поскольку правосознание является частью мировоззрения субъекта, готовность к принятию конкретной формы правосознания обусловливается тем, насколько она согласуется с общими установками мировоззрения человека. Это определяет значение культурного фактора, детерминирующего предрасположенность членов общества к восприятию одних идей и, напротив, отторжению других. Рассматривая в данном контексте особенности российской культуры, следует отметить, что одним из значимых аспектов российского менталитета является высокая степень моральной ориентированности и установка на достижение справедливости как одной из ключевых ценностей. Исторически это уходит корнями в традиции православной культуры. Вместе с тем в советский период моральная ориентация членов общества, трансформировавшись, не утратила своего значения.
Это определяет глубокую моральную определенность мировоззрения россиян [14], что оказывает влияние, в том числе и на характер отношения к правовой сфере. По этой причине можно судить о наличии значительных социокультурных предпосылок выборочного следования правовым нормам, основанного на рассмотрении моральных оснований действующих законов. Подобного рода форма правосознания, с одной стороны, содержит в себе прочные основания для отказа членов общества от конкретных форм преступной деятельности, с другой — не обеспечивает полное неприятие противоправных действий, что несет в себе значительные социальные риски.
Следует отметить, что характер правосознания в обществе может в значительной степени ме-
14
няться под влиянием социальных, политических, исторических, культурных трансформаций. Для советского общества одним из факторов подрыва правосознания стал разрыв в период «застоя» между декларируемым состоянием общества и реальным уровнем реализованных потребностей членов общества, что породило многочисленные «теневые» практики экономического взаимодействия, в рамках которых многие привыкли «закрывать глаза» на не вполне официальный характер реализуемых практик. Здесь мы видим подмену законопослушности здравым смыслом, что, однако, не легло в основу повального нарушения законов членами общества, скорее имел место выборочный способ отношения к праву, это отчасти подтверждают сформированные ранее положения о специфике менталитета россиян и его влиянии на характер правосознания.
В современной культуре процесс формирования правосознания у членов общества реализуется во многом под влиянием культурно-информационных процессов, формирующих ценностные установки и идеалы членов общества, а также их представления о приемлемых и неприемлемых аспектах общественной жизни. Здесь вызывает интерес концептуальный подход
H. Ф. Медушевской, в рамках которого основанием отечественной правовой ментальности является идея правды. С точки зрения содержания культурных паттернов «западное и отечественное толкование идеи правды принципиально различны. В западноевропейском правовом сознании идея правды совпадает с идеей закона, в русской же правовой культуре она вытекает из православного мироощущения и воплощает стремление к нравственному самосовершенствованию, подчеркивает необходимость трансформации надъюридиче-ских ценностей и принципов в подлинно правовые оценки, обращенные не к формальному правовому миру, а к живому индивиду» [5].
Также значительное влияние оказывают «лидеры мнений», собирающие многомиллионную аудиторию на различных интернет-площадках, а также разнообразная культурная продукция, активно транслируемая в медийной сфере (книги, песни, кинофильмы и т. д.).
Следует отметить, что по своему содержанию значительная доля транслируемых в социокультурной сфере медиапродуктов мо-
Список литературы:
I. Вовк Е. В. Справедливость как критерий разграничения «правовых» и «неправовых» законов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2020. № 4. С. 43-49.
жет быть оценена как деструктивно воздействующая на характер правосознания. К числу рискогенных факторов, активно представленных на уровне медийной сферы, можно отнести:
— дискредитацию правовых институтов за счет стереотипного, зачастую негативного отображения их представителей;
— демонстрацию преступных моделей, оправдываемых на уровне медийного продукта (зачастую протагонист в кинофильме позиционируется как человек, идущий на преступление, но за понятное аудитории «правое дело»);
— распространение и обоснование «серой морали», подрывающей основы социально-конструктивного поведения.
Указанные процессы воздействуют на область предпосылок формирования правосознания и снижают эффективность целенаправленной деятельности, направленной на правовое воспитание членов общества. Для повышения уровня правосознания и противодействия неблагоприятным социокультурным факторам, способствующим его подрыву и деформации, необходимо формирование конструктивных культурных предпосылок становления мировоззрения членов общества, а также создание условий для оправдания доверия граждан к правовым институтам.
Это определяет колоссальную значимость создания культурной продукции, направленной на развитие в гражданской среде конструктивных ценностных установок как одного из мощных факторов формирования развитого правосознания.
Подводя итоги, отметим, что предпосылки формирования и изменения характеристик правосознания многообразны, начиная с непосредственной практики взаимодействия с правовыми институтами и заканчивая — механизмами культурного воспроизводства. В настоящее время значительное внимание уделяется совершенствованию правовых институтов, оказанию воспитательного воздействия на уровне образовательной системы, повышению доверия к власти и правоохранительным органам. Вместе с тем одним из перспективных направлений воздействия на характер правосознания россиян является область культуры и транслируемые на ее уровне ценности.
References:
1. Vovk E. V. Justice as a criterion for distinguishing between "legal" and "illegal" laws // North Caucasian Legal Bulletin. 2020. № 4. P. 43-49.
10.
11
12.
13
14.
Гришай Е. В., Плотников В. В. Социальный детерминизм и его прогностический потенциал в отношении девиантных социальных процессов // Общество и право. 2018. № 4 (66). С. 165-169.
Гусарова М. А. Российское правосознание в аспекте социокультурной динамики: философский анализ : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Саранск, 2018. Гусейнова С. Я. Кризис современного правосознания // National Science. 2022. № 4. С. 8-13.
Медушевская Н. Ф. Русский идеал правды в отечественном правосознании // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 5. С. 25-28.
Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура / пер. с англ. Е. Н. Егоровой [и др.]. М., 2006. 873 с. Османов М. М. Проблемы борьбы с правовым нигилизмом в России // Образование и право. 2021. № 3. С. 398-401. Петрова Т. В. Ценности права и правовые ценности // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2023. № 4 (104). С. 131-140. Рунова М. А. Правовой нигилизм // Национальная ассоциация ученых. 2022. № 82-1. С. 68-70.
Скиперских А. В. Право на сопротивление: политико-философская ретроспектива // Социум и власть. 2015. № 5 (55). С. 67-72. Субачев С. Ю, Сайко А. Г. Преступность на современном этапе развития российского общества // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 10-2 (61). С. 228-231. Фролов А. Н, Жижина И. В., Шевченко О. А. Диалектический анализ конфликта права и правосознания // Балтийский гуманитарный журнал. 2021. Т. 10. № 2 (35). С. 367-370. Хисамутдинов Ф. Р., Шалагин А. Е. Криминальная субкультура и ее предупреждение // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2 (20). С. 46-52. Чупров В. И., Зубок Ю. А, Романович Н. А. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства : моногр. М., 2022. 352 с.
2. Grishaj E. V., Plotnikov V. V. Social determinism and its prognostic potential in relation to deviant social processes // Society and Law. 2018. № 4 (66). P. 165-169.
3. Gusarova M. A. Rossijskoe pravosoznanie v aspekte sociokul'turnoj dinamiki: filosofskij ana-liz : avtoref. dis. kand. filos. nauk. Saransk, 2018.
4. Gusejnova S. Ya. The crisis of modern legal consciousness // National Science. 2022. № 4. P. 8-13.
5. Medushevskaya N. F. Russian ideal of truth in domestic consciousness // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 5. P. 25-28.
6. Merton R. K. Social'naya teoriya i social'naya struktura / per. s angl. E. N. Egorovoj [i dr.]. M., 2006. 873 s.
7. Osmanov M. M. Problems of combating legal nihilism in Russia // Education and Law. 2021. № 3. P. 398-401.
8. Petrova T. V. Legal Values and Values of Law // Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 2023. № 4 (104). P. 131-140.
9. Runova M. A. Pravovoj nigilizm // Nacional'naya associaciya uchenyh. 2022. № 82-1. S. 68-70.
10. Skiperskih A. V. Right to opposition: political and philosophical retrospective // Society and Power. 2015. № 5 (55). P. 67-72.
11. Subachev S. Yu, Sajko A. G. Prestupnost' na sovremennom etape razvitiya rossijskogo ob-shchestva // Mezhdunarodnyj zhurnal gumani-tarnyh i estestvennyh nauk. 2021. № 10-2 (61). S. 228-231.
12. Frolov A. N, Zhizhina I. V., Shevchenko O. A. Dialectic analysis of the conflict of law and legal consciousness // Baltic Humanitarian Journal. 2021. T. 10. № 2 (35). P. 367-370.
13. Hisamutdinov F. R., Shalagin A. E. Criminal subculture and its prevention // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA Russia. 2015. № 2 (20). P. 46-52.
14. Chuprov V. I., Zubok Yu. A., Romanovich N. A. Otnoshenie k social'noj real'nosti v rossijskom obshchestve: sociokul'turnyj mekhanizm formi-rovaniya i vosproizvodstva : monogr. M., 2022. 352 s.
Для цитирования:
For citation:
Кубякин Евгений Олегович, Аракелова Ева Владимировна. Динамика и типы правосознания в российском обществе // Труды Академии управления МВД России. 2024. № 2 (70). С. 8-15.
Kubyakin Evgenij Olegovich, Arakelova Eva Vladimirovna. Dynamics and Types of Legal Awareness in Russian Society // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. № 2 (70). P. 8-15.
