CC BY
15
УДК 796.011.1
Е. М. РЕВЕНКО Т. Ф. ЗЕЛОВА
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия,
г. Омск
ДИНАМИКА ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ СТУДЕНТОВ, РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ УРОВНЕМ ИНТЕЛЛЕКТА_
Приводятся результаты исследования динамики физической подготовленности юношей 17—20 лет, различающихся уровнем интеллекта. Установлено, что высокие темпы физической подготовленности н аблюдаются при меньшем уровне интеллекта. На -против, меньшая динамика физической подготовленности с в ойственна студентам со сравнительно большим уровнем интеллекта. Полученные результаты св идетельствуют о несовпадении темпов физической подготовленности и интеллектуального разв ития. Установленный факт, по нашему мнению, есть проявление индивидуально-типологических особенностей возрастного разв ития, выражающихся в неравномерном приближении к уровню зрелости функций двигательной и умственной сфер личности. Н а основании полученных фа ктов делается вывод, что организация физического воспитания должна основываться на учете индивидуально-типологических особенностей возрастного разв ития.
Ключевые слова: физическая культура, индивидуальный подход, динамика физической подготовленности, двигательные способности, интеллект, индивидуально-типологические особенности возрастного развития.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 16-16-55007, и Правительства Омской области.
В настоящее время, в связи с выраженной гиподинамией, проявляющейся во всех возрастных группах населения, крайне остро встает вопрос о повышении эффективности физического воспитания подрастающего поколения. Становится очевидным, что традиционный программно-нормативный подход не позволяет в полной мере решать задачи, обозначенные в рабочей программе дисциплины «Физическая культура», и, что наиболее важно, не способствует формированию потребности, устойчивой мотивации к самостоятельным занятиям физическими упражнениями [1—3]. Единые унифицированные требования контрольных нормативов при оценивании учащихся с замедленным типом физического развития и физической подготовленности не создают должных психологических условий для формирования мотивации к занятиям.
Известно, что развитие двигательных способностей имеет значительную генетическую обусловленность, темпы биологического созревания различаются у детей одного календарного возраста, склонность и предрасположенность детей к двигательной активности различной направленности (силовой, скоростной, скоростно-силовой, сложнокоординаци-онной, работе на выносливость и т. п.) имеют преимущественно биологическую детерминацию. Выраженность и длительность сенситивных периодов в развитии двигательных способностей у детей одного возраста существенно различаются. Значительный разброс наблюдается и в степени биологической зрелости детей, подростков и юношей одного календарного возраста. Как следствие, реализация программно-нормативного подхода, применение
единых унифицированных требований и контрольных нормативов, единые по своему содержанию и специфике двигательные задачи не вызывают у всех учащихся ожидаемых в результате педагогических воздействий сдвигов в физической подготовленности. Более того, единые требования не формируют устойчивой мотивации к занятиям физическими упражнениями. Следовательно, то, насколько эффективной и качественной будет для занимающихся система педагогических воздействий, определяется не только образовательными технологиями, но и их соответствием индивидуальности взрослеющей личности.
В настоящее время проводится большое количество научных исследований, в результате которых разрабатываются и внедряются в процесс физического воспитания подрастающего поколения инновационные образовательные технологии. Вместе с тем мы считаем принципиально важным акцентировать внимание не только на внешних, организационных факторах построения физического воспитания детей и молодежи. Качественная реализация любой педагогической новации по определению требует комплексного учета внутренних факторов развития. Иными словами, в центре современной парадигмы должен находиться учащийся, его индивидуальность. Давно ставший классикой тезис С. Л. Рубинштейна «внешнее действует через внутреннее», особенно актуальный при реализации физического воспитания, диктует необходимость учета не столько возрастных норм, сколько индивидуальных особенностей возрастного развития [2, 4]. В настоящем исследовании ставилась задача выявления темпов развития двига-
Таблица 1
Динамика интегральной физической подготовленности и темпов прироста двигательных способностей студентов, %
Динамика / темпы прироста 1-й курс 2-й курс 3-й курс
ДИФП 4,82±3,95 4,97 ±5,42 2,9±3,54
Силы 10,57±7,66 8,25±7,23 5,88±6,26
Силовая выносливость 9,28 ±12,14 14,03 ±22,25 6,86±12,22
Скоростно-силовая способность 1,59±2,9 1,97±3,38 1,14±2,23
Скоростная способность 0,94±1,93 0,43±2,11 0,24±2,05
Выносливость 1,73±4,52 0,14±3,8 0,39±2,86
тельных способностей (физической подготовленности) студентов, различающихся уровнем развития интеллекта. Как мы полагаем, изучение возрастной динамики физической подготовленности через призму особенностей соотношения развития двигательной и умственной сфер личности позволит обозначить признаки, на основании которых возможна реализация индивидуального и дифференцированного подходов в организации физического воспитания учащихся, различающихся индивидуально-типологическими особенностями возрастного развития.
Организация и методы исследования. В исследовании участвовали студенты (юноши) ФГБОУ ВПО «СибАДИ» 1—3-х курсов (41, 77 и 53 чел. соответственно). Все тестируемые студенты посещали занятия по дисциплине «Физическая культура» два раза в неделю. Совокупная численность выборки составила 171 человек. На первом этапе (в сентябре) исследовался исходный уровень изучаемых способностей. На втором этапе (в мае) проводилось повторное тестирование, на основании результатов которого выявлялась динамика способностей.
Двигательные способности изучались посредством измерения: силы (становая динамометрия), силовой выносливости (подтягивание на перекладине), скоростно-силовой способности (прыжок в длину с места), а также скоростной способности (бег на 100 м), аэробной выносливости (бег на 3000 м). Динамика интегральной физической подготовленности (ДИФП) каждого учащегося рассчитывалась путем вычисления среднего арифметического значения темпов прироста развития перечисленных выше двигательных способностей. Оценка общего интеллекта (ОИ) осуществлялась посредством теста Р. Амтхауэра в адаптации Л. А. Ясюковой [5].
Динамика (темпы прироста) изучаемых показателей рассчитывалась по формуле С. Броди. Статистическая обработка первичного экспериментального материала осуществлялась с применением программ SPSS Statistics 22 и Microsoft Excel.
Рассмотрение среднегрупповых значений изучаемых показателей в целом по выборкам позволяет отметить, что по мере взросления снижается ДИФП (табл. 1). На 1-м курсе этот показатель составлял 4,82 %, на 2-м — 4,97 % и на 3-м курсе — наименьший уровень — 2,9 %.
Анализ траектории ДИФП в рассматриваемом возрастном диапазоне позволяет зафиксировать заметное снижение темпов прироста показателей физической подготовленности к 3-му курсу.
Наивысшие темпы прироста у студентов выявлены в проявлении силы (10,57, 8,25, 5,88 % соответ-
ственно) и силовой выносливости (9,28, 14,03, 6,86 % соответственно) (табл. 1). Наименьшие темпы прироста и выход данных среднестатистических параметров на нулевые значения к 3-му курсу наблюдаются по скоростной способности и общей выносливости.
Вместе с тем полученные данные отражают лишь среднестатистическую картину в каждой конкретной выборке, нивелируя выраженность индивидуальных показателей конкретных учащихся, их индивидуально-типологические особенности возрастного развития. Анализ результатов, представленных в таблице, в частности значения средних квадратических отклонений (дисперсии выборки), позволяет отметить, что в каждой возрастной группе проявления всех темпов прироста двигательных способностей имеют существенные диапазоны индивидуальных значений, нередко кардинально отличающихся друг от друга. В результате средние арифметические значения не отражают в полной мере особенности развития изучаемого признака в той или иной выборке, определенной возрастной группе.
Так, на примере ДИФП можно отметить, что при ее среднеарифметическом значении у учащихся 1-х курсов 4,82 % и среднем квадратическом отклонении 3,95 % (дисперсия выборки 15,59), среди первокурсников был учащийся с ДИФП 16,33 % и учащийся с отрицательной ДИФП ( — 5,48 %). Соответственно, в выборке первокурсников, в которой среднее значение ДИФП составляло 4,82 %, встречаются как учащиеся с высокими темпами развития двигательных способностей, так и учащиеся с ухудшением показателей физической подготовленности.
У студентов 3-го курса среднее арифметическое показателя ДИФП составило 2,9 %, а среднее квад-ратическое отклонение — 3,54 % (дисперсия выборки 12,56). В результате в исследуемой выборке также был студент с положительной ДИФП 11,26 % и с отрицательной ДИФП ( — 3,69 %). Из этого следует, что среднее арифметическое значение в целом по выборке не является адекватным показателем для отражения закономерностей возрастного развития, поскольку «выравнивает», сглаживает все многообразие индивидуальных траекторий развития. Полученные результаты ярко демонстрируют, что среднестатистические данные скрывают варианты, когда в выборке есть противоположные значения ДИФП (положительные и отрицательные), в то время как в среднем эта динамика положительная. В этой связи знание средневозрастных закономерностей развития двигательных способностей, физической подготовленности в процессе физического воспитания подрастающего поколения не позволит создать
Рис. 1. Динамика интегральной физической подготовленности у студентов, различающихся уровнем общего интеллекта, %
адекватные условия для формирования двигательного потенциала детей и подростков, различающихся индивидуально-типологическими особенностями возрастного развития.
Далее нами рассмотрена ДИФП в зависимости от уровня проявления ОИ (рис. 1). Из рисунка видно, что выраженность ДИФП существенно различается у студентов с полярным проявлением уровня ОИ.
Установлено, что у студентов 1-го курса с меньшим уровнем ОИ выраженность ДИФП составила 6,4+4,15 %, а с большим — 2,99±2,82 % (Р<0,01). У учащихся 2-го курса с меньшим уровнем ОИ показатель ДИФП составил 5,88±5,07 %, а с большим — 3,87±5,7 % (Р<0,05). Аналогичная картина наблюдалась и у студентов 3-го курса: при меньшем уровне ОИ выраженность ДИФП составила 3,72±3,92 %, а при большем — 1,83±2,7 % (Р<0,05). В результате можно отметить, что учащиеся с меньшим уровнем ОИ характеризуются достоверно более выраженной ДИФП, чем студенты с большим уровнем ОИ.
Проведенное нами ранее изучение двигательных способностей у студентов, различающихся уровнем интеллекта [4], позволило отметить, что, наряду с различиями в ДИФП, у студентов с полярным проявлением уровня ОИ заметно отличаются и исходные проявления двигательных способностей. Более высокие проявления двигательных способностей во всех трех выборках наблюдаются у студентов с меньшим уровнем ОИ, и наоборот. Следовательно, можно отметить устойчивые различия в динамике развития двигательной и умственной сфер в процессе взросления.
Данные настоящего исследования позволяют заключить, что, во-первых, по мере взросления заметно снижаются темпы прироста показателей физической подготовленности. В рассматриваемом возрастном диапазоне наименьшая динамика физической подготовленности выявлена у студентов 3-го курса. Во-вторых, среди рассматриваемых двигательных способностей наибольшие темпы прироста выявлены по показателям силы и силовой выносливости. В-третьих, среднестатистические значения развития физической подготовленности и отдельных двигательных способностей определенной выборки в большей степени скрывают индивидуально-типологические особенности возрастного развития и не позволяют увидеть всю широту диапазона индивидуальных значений. Внутри каждой выборки существует большое многообразие индивидуальных проявлений, а их диапазон настолько широк, что может
включать в себя даже противоположные значения. В-четвертых, вышвлены1 устойчивые и выраженные различия в динамике физической подготовленности у учащихся в зависимости от интеллектуального развития. В частности, при меньшем уровне интеллекта наблюдается высокая ДИФП. Напротив, при большем уровне интеллекта наблюдается низкая ДИФП. В-пятых, студенты, различающиеся уровнем интеллекта, имеют выраженные различия и в проявлении двигательных способностей [4]. Более высокие уровни определенных двигательных способностей выявлены у студентов с меньшим уровнем ОИ.
Таким образом, приведенные результаты свидетельствуют об устойчивых отличиях динамики физической подготовленности студентов, различающихся интеллектуальным развитием. Отмеченное дает основание полагать, что учащиеся одного возраста имеют различные предрасположенности к развитию двигательных способностей (физической подготовленности) и интеллекта. Комплексный подход к единому и целостному процессу развития личности позволил выявить соотношение развития двигательной и умственной сфер в процессе взросления, что указывает на существование индивидуально-типологических особенностей возрастного развития.
Полученные в исследовании данные дают основание утверждать, что для оптимизации организации учебного процесса по дисциплине «Физическая культура» необходимо не только опираться на знание средневозрастных норм, но и принимать во внимание индивидуально-типологические особенности возрастного развития. Учет последних может служить основанием для разработки индивидуального и дифференцированного подходов в реализации образовательного процесса по дисциплине «Физическая культура».
Библиографический список
1. Новые векторы модернизации систем массового физического воспитания детей и подростков общеобразовательной школы / В. К. Бальсевич [и др.] // Теория и практика физической культуры. — 2003. — № 4. — С. 56 — 59.
2. Сальников, В. А. Возрастной фактор в структуре индивидуального развития / В. А. Сальников, Е. М. Ревенко // Теория и практика физической культуры. — 2014. — № 4. — С. 98- 103.
3. Физическое воспитание на основе вида спорта — новый вектор организации физкультурной активности детей, подростков, молодежи / В. К. Спирин [и др.] // Теория и практика физической культуры. - 2013. - № 5. - С. 19-22.
4. Ревенко, Е. М. Взаимосвязи двигательных и умственных способностей в процессе взросления : моногр. / Е. М. Ревенко, В. А. Сальников. - Омск : СибАДИ, 2014. - 392 с.
5. Ясюкова, Л. А. Тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (IST) : метод. рук. / Л. А. Ясюкова. - СПб. : ГП «ИМАТОН», 2002. - 80 с.
РЕВЕНКО Евгений Михайлович, кандидат педагогических наук, доцент (Россия), заведующий кафедрой физвоспитания.
ЗЕЛОВА Татьяна Федоровна, старший преподаватель кафедры физвоспитания. Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 07.06.2016 г. © Е. М. Ревенко, Т. Ф. Зелова
