CC BY
52
но, и социального интеллектуального потенциала местного территориального сообщества.
Таким образом, предпринятый нами теоретический анализ условий развития интеллектуального потенциала местного территориального сообщества позволил сделать некоторые теоретические выводы для эмпирического анализа. Во-первых, интеллектуальный потенциал любого местного территориального сообщества связан с состоянием баланса или дисбаланса трех основных сфер - экономики, социальной сферы и сферы культуры и быта. Во-вторых, объединяющим началом этих сфер являются образование, наука и культура. В-третьих, устойчивость, саморазвитие и относительная самостоятельность местного территориального сообщества зависят от создания в нем коммуникативного социального поля, являющегося условием развития интеллектуального потенциала, а ключевым фактором являются интеллектуальные связи, выводящие интеллект за территориальные границы.
Библиографический список
1. ДолининаА.А., ЕлексеевЕ.Г., ЕремичеваЕ.Г. О социальном районировании в СССР (Методологические проблемы и опыт ранжирования территориальных общностей по уровню социального развития) (Планирование социального разви-
тия городов). - М., 1973. - С. 100-123.
2. Жирякова С.Н., Ильяев С. С., Ильяева И.А., Уваров В.М. Развитие интеллектуального потенциала региона: от теории к практике (на примере Губкинского района Белгородской области). -Старый Оскол: ООО «ТНТ», 2008. - С. 85-87.
3. Криничанский К.В. Российский город в условиях социально-экономической трансформации // СОЦИС. - 2008. - №>10. - С. 68-73.
4. Социальные технологии. Толковый словарь. - М.; Белгород: Луч - Центр социальных технологий, 1995. - С. 206-207.
5. Урбанизация и развитие регионов областного уровня / Под ред. М.Н .Межевича, И.И. Сигова. - Л.: Наука, 1990. - 214 с.
6. Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерение: Сб. научн. работ / Под ред. Б.Г. Юдина. - М.: Институт человека РАН, 2002. - 265 с.
7. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Общ. ред. и послесл. А.М. Румянцева; пер. с польского М.М. Гуренко. - М.: Прогресс, 1969. - 240 с.
8. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. ГВ. Осипова. - М.: Институт социально-политических исследований РАН, 1995. (Общности социально-территориальные - С. 478480; фактор - С. 850-852.)
УДК 316.334.52
И.С. Куприянов
ДИНАМИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (по результатам социологического мониторинга 2008 - 2009 гг.)
В статье анализируются результаты социологических исследований рынка бытовой коррупции в Ивановской области, проведенных автором в 2008—2009 гг. Приводятся количественные характеристики различных проявлений взяточничества как в целом по региону, так и по различным социально-экономических институтам. Особое внимание уделяется динамике коррупционных практик, а также прогнозным оценкам годового объема коррупционных услуг в регионе в 2009 г.
Ключевые слова: бытовая коррупция, взятка, охват коррупции, риск коррупции, спрос на коррупцию, объем коррупционного рынка.
В современном российском обществе борьба с коррупцией является стратегической задачей на ближайшие годы. Однако чтобы она проходила эффективно, а самое главное - системно, необходимы специальные исследования в этой сфере. В результате встает проблема организации регулярных мониторингов взяточничества в различных регионах страны для изучения ситуации в динамике и оцен-
ки эффективности проводимых антикоррупционных мероприятий.
По данным следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Ивановской области, за первое полугодие 2009 г. в управление поступило порядка 300 сообщений о преступлениях коррупционной направленности. Было вынесено 115 постановлений о возбуждении уголовных дел. Как показал анализ, прове-
Таблица1
Характеристика рынка бытовой коррупции в Ивановской области
Характеристика коррупции В целом по региону Жители г. Иванова Жители области
2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г.
Охват коррупции (доля граждан, хотя бы раз в жизни попадавших в коррупционную ситуацию, %) 57,6 57,3 58,5 63,1 56,7 51,4
Риск коррупции (доля случаев попадания граждан в коррупционную ситуацию, независимо от ее исхода, %) 35,6 38,5 36,4 45,1 34,7 31,9
Спрос на коррупцию (доля случаев, когда среднестатистический гражданин дает взятку, оказавшись в коррупционной ситуации, %) 36,3 38,9 33,5 45,5 39,2 32,3
Интенсивность коррупции (среднее число взяток, приходящееся на одного потенциального взяткодателя) 0,95 0,88 0,94 1,05 0,97 0,71
Средний размер взятки (средний размер взятки на одну условную коррупционную сделку, руб.) 3424 3520 - - - -
Среднегодовой взнос (средние годовые затраты одного потенциального взяткодателя, руб.) 3253 3098 - - - -
Г одовой объем рынка (оценка суммарного оборота коррупционного рынка, млн. руб.) 894,7 924,5 - - - -
денный специалистами Следственного комитета, наибольшее количество фактов коррупции выявляется в сфере образования и науки (более 50) и здравоохранения (более 30). На третьем месте -правоохранительные органы. Аналогичная ситуация, как отмечают представители прокуратуры, сложилась и в других субъектах Российской Федерации [2]. Между тем официальные данные -это всего лишь вершина айсберга, однако коррупционные рейтинги вышеуказанных социально-экономических институтов подтверждаются и результатами социологических исследований.
Весной 2008 и 2009 гг. под руководством доктора социологических наук, профессора А.Ю. Мягкова нами были проведены две волны мониторингового социологического исследования с целью изучения бытовой коррупции в Ивановской области. В ходе исследования решались следующие задачи: 1) проанализировать масштабы распространения коррупционных практик; 2) выявить оценки жителями области феномена коррупции; 3) оценить динамику коррупционных процессов в регионе за последние годы.
В опросах приняли участие жители областного центра, а также двенадцати городов и районов Ивановской области в возрасте от 16 до 65 лет
включительно, постоянно проживающие на территории региона. Методом формализованного персонального интервью было опрошено 540 чел. - в 2008 г. и 506 чел. - в 2009 г., отобранных на основе многоступенчатой комбинированной (квотно-случайной) выборки.
Согласно результатам исследования, около 60% жителей региона хотя бы раз в жизни попадали в коррупционную ситуацию, причем каждый третий признался, что ему случалось давать взятку в 2008 г. Следует отметить, что за последние два года выросли показатели коррупционности среди жителей г. Иванова: у них стали чаще вымогать взятки, а они, в свою очередь, стали чаще их давать (см. табл. 1).
Если проанализировать основные учитываемые нами показатели в динамике (охват коррупции, риск коррупции, интенсивность коррупции, средний размер взятки и др.), то можно говорить, что в целом по региону уровень бытовой коррупции за последние 2 года относительно стабилизировался, а ее масштабы существенно не изменились (для ^оценок р>0,10).
В ходе исследования мы проанализировали также «спрос» населения на различные виды коррупционных услуг (рис. 1). Максимальное число
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2010
181
■ 2007 год ■ 2008 год
Рис. 1. Удельный вес респондентов, ответивших, что им приходилось давать взятку в 2007-2008 гг. в различных социально-экономических сферах («спрос на коррупцию»), %
проявлений коррупции имело место в ГИБДД. По сравнению с 2007 г. доля взяточничества в данной сфере несколько увеличилась, однако говорить о том, что рост этого показателя является статистически значимым, скорее всего, нельзя (для Ьоценок р>0,10).
В областном центре доля граждан, ответивших, что им приходилось давать взятку инспектору ДПС, существенно больше, чем в иных муниципальных образованиях региона, что закономерно, так как количество зарегистрированных автотранспортных средств и плотность пассажиропотока в Иванове существенно превышает аналогичные статистические показатели других городов области. Факт лидерства Госавтоинспекции в рейтинге наиболее взяткоемких сфер также может быть связан со вступлением в силу с 1 января 2008 г. изменений в КоАП, устанавливающих более высокие штрафы и серьезные наказания за нарушение правил дорожного движения. В частности, это могло повлечь за собой увеличение коррупционного предложения со стороны водителей, управлявших автомобилем без прав или в нетрезвом виде, лишенных ранее прав и тех, кто отказывался проходить медицинское освидетельствование.
Второй наиболее взяткоемкой сферой являются учреждения здравоохранения (получение бесплатной помощи в поликлинике, операции и т.д.): около 16% населения региона отметили, что им приходилось давать взятку медицинским работникам в 2008 г.
Тройку лидеров замыкает сфера образования (устройство ребенка в детский сад, школу, поступление в техникум или ВУЗ, сдача экзаменов). Причем среди жителей районных городов и сел области доля дававших взятки в двух указанных сферах меньше, чем среди населения областного центра.
Что касается рейтинга сфер в зависимости от «риска коррупции», т.е. доли случаев попадания граждан в коррупционные ситуацию, независимо от их исхода для обеих сторон-участниц (был факт дачи взятки или нет), то сильнее всего коррупционное давление также ощущается в образовательных учреждениях, сфере здравоохранения и ГИБДД (рис. 2).
За последние 2 года коррупционное давление на граждан статистически значимо увеличилось в следующих социально-экономических сферах: образование (для ^оценок р<0,01), военная сфера, сфера занятости и службы регистрации прав собственности (для ^оценок р<0,05).
Рис. 2. Удельный вес случаев вымогательства взятки в 2007-2008 гг. в различных социально-экономических сферах («риск коррупции»), %
В числе образовательных учреждений, где респондентам пришлось столкнуться с вымогательством, наиболее часто назывались детские сады и общеобразовательные школы. В первом случае взятки связаны с устройством детей в дошкольные учреждения в обход общей очереди. Несмотря на то что в областном центре распределение мест сегодня проходит исключительно через управление образования, заведующие, как следует из материалов наших исследований, по-прежнему продолжают брать деньги или иные материальные ценности с родителей, шантажируя их будущим недоброжелательным отношением воспитателей к детям. В случае с общеобразовательными школами имеют место всевозможные поборы с родителей, к которым добавились еще и «взносы» за успешную сдачу ЕГЭ.
Что касается центров занятости, то их сотрудники, пользуясь нестабильным положением на рынке труда, пытаются улучшить свой материальный статус за счет уволенных или отправленных в бессрочный отпуск работников многих предприятий ивановского региона.
Рост коррупционного давления в службах регистрации прав собственности мы связываем с
активным процессом покупки-продажи жилья в 2008 г., а также с так называемой «дачной амнистией», запущенной еще 1 сентября 2006 г. и устанавливающей в упрощенном порядке оформление прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.
Проведенная нами оценка «годового объема рынка» [3, с. 27] показала, что в 2008 г. суммарный оборот денежных средств в сфере бытовой коррупции в области превысил 5% от регионального бюджета по состоянию на тот год, составив 924,5 млн. рублей или 30,5 млн. долларов. Этот показатель в Ивановской области хуже, чем в среднем по стране. В частности, по данным фонда ИНДЕМ, рынок бытовой коррупции в России составляет сегодня около 2,5% бюджета всей страны [1]. По сравнению с 2007 г., с учетом инфляционных процессов, суммарный годовой оборот коррупционного рынка существенно не изменился.
Если посмотреть на ситуацию в конкретных социально-экономических сферах, то почти четверть всех «доходов» от коррупции приходится на ГИБДД. В денежном выражении этот рынок составляет более 204 млн. рублей (рис. 3). Примерно по 20% рынка делят здравоохранение и об-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 20101
Рис. 3. Годовой объем коррупционного рынка в различных социально-экономических сферах на территории Ивановской области в 2007-2008 гг., млн. руб.
разование. Анализируя ситуацию в динамике, можно говорить, что абсолютная доля этих социальных институтов остается относительно стабильной в общем бытовом коррупционном рынке.
Нами также был рассчитан прогнозный годовой объем коррупционного рынка в 2009 г. Он вычислялся аналогично показателю «суммарный годовой объем рынка», хотя при его построении были приняты во внимание годовой темп прироста (убыли) населения за 2006-2008 гг., динамика доли граждан, дающих взятку, оказавшись в коррупционной ситуации за 2007-2008 гг. (при помощи построения линейной регрессии), а также сумма среднегодового взноса. Таким образом, при сохранении существующих тенденций развития взяточничества в 2009 г. оценочный суммарный годовой объем рынка коррупционных услуг в бытовой сфере составит в Ивановской области 895,8 млн. рублей, что чуть ниже, чем в 2008 г.
Масштабы и острота проблемы бытовой коррупции свидетельствуют о том, что в России назрела необходимость проведения систематических исследований в данной области. Регулярные мониторинги взяточничества позволят постоянно отслеживать коррупционную ситуацию в стра-
не в целом и в отдельных ее регионах и оперативно реагировать на ее изменения. Их результаты могут служить основой для оптимизации управленческого процесса и принятия научно-обоснованных решений в области антикоррупционной политики.
Между тем эффективность мониторингов окажется минимальной, если не будет создана и апробирована единая методика их проведения. Поэтому разработка и внедрение в социологическую практику универсальных методических инструментов для измерения коррупции должны стать предметом особого внимания российских исследователей.
Библиографический список
1. Диагностика российской коррупции // http:// www.anti-corr. ru/awbreport/index. html.
2. Коррупция в Ивановской области наиболее распространена в сферах образования и здравоохранения // http://www.chastnik.ru/info.html.
3. Сатаров Г.А. Измерение бытовой коррупции в массовых социологических опросах // Вестник общественного мнения. - 2006. - N°3. - С. 2532.
