CC BY
38
УДК 338.43.02:332.68
Доктор экон. наук Д.С. КОМШАНОВ Соискатель Я.В. ДЕМЬЯНЧУК
(Великолукская ГСХА, [email protected])
ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ РЕНТА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ И АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА
Дифференциальная земельная рента, аграрная политика России, аграрная политика развитых стран
Между развитием сельского хозяйства и аграрной политикой существует глубокая зависимость, которая обусловливает определенный риск для сельского предпринимательства. История развития сельскохозяйственного производства нашей страны в советское время говорит о проведении на протяжении длительного периода времени аграрной политики, направленной на изъятие денежных средств из сельского хозяйства, что было основано на господствующей у нас марксистской теории ренты. Дифференциальная рента определялась как монопольная прибыль, которую необходимо было изымать из сельского хозяйства. Причем изъятия осуществлялись согласно данной методологии не только с субъектов хозяйствования на лучших землях, но и средних. Если в нерентных отраслях экономики у К. Маркса стоимость товара складывается на основе затрат конкретного времени, по которым производится больше всего товаров, и поэтому она тяготеет к средневзвешенной отраслевой рыночной цене, то в рентных отраслях экономики, в частности в сельском хозяйстве, стоимость тяготеет к наибольшей цене, которая определяется худшими условиями производства. Данное обстоятельство объясняется тем, что земля является важнейшим средством сельскохозяйственного производства, а количество пригодной для обработки земли ограничено. Продукции, получаемой с лучших и средних по плодородию и местоположению земель, недостаточно для удовлетворения потребительского спроса. Поэтому в процесс производства сельскохозяйственной продукции вовлекаются и худшие в отношении плодородия и местоположения земли. Издержки производства продукции на этих землях и будут, по мнению К. Маркса, определять рыночную цену сельскохозяйственной продукции (в табл.1 А). Данное обстоятельство позволяет владельцам средних и лучших земельных участков получать дополнительные доходы (экономическую прибыль), которые не связаны с производственной деятельностью и являются дифференциальной рентой.
Если же ценообразование осуществляется как при совершенной конкуренции, т.е. рыночная цена на сельскохозяйственную продукцию определяется средними издержками производства основного объема продукции (в табл.1 Б), то дифференциальную ренту будут получать только владельцы лучших земельных участков.
В силу объективных причин рынок сельскохозяйственной продукции является рынком монопсонии, т.е. цены на сельскохозяйственную продукцию в условиях свободного рынка оказываются ниже цен, складывающихся при совершенной конкуренции (в табл. 1 В). В данном случае сельхозтоваропроизводители, имеющие средние условия хозяйствования, не будут получать даже бухгалтерскую прибыль, что говорит о необходимости государственного вмешательства на рынках сельскохозяйственной продукции с целью поддержки доходов аграриев.
Таблица 1. Ценообразование на сельскохозяйственную продукцию и формирование земельной
ренты
Показатель Категория земель
худшие лучшие средние
1. Затраты на 1 га, руб. 15 000 15 000 15 000
2. Урожайность пшеницы, ц/га 15 25 40
3. Себестоимость 1 ц, руб. [1:2] 1 000 600 375
А. Ценообразование в соответствии с марксистской методологией формирования земельной ренты
4. Цена за 1 ц, руб. 1 200 1 200 1 200
5. Бухгалтерская прибыль с 1 га, руб. [(4-3)х2)] 3 000 15 000 33 000
6. Экономические издержки (норма прибыли 20%), руб. [15000x20%] 3 000 3 000 3 000
7. Экономическая прибыль (дифференциальная рента), руб. [5-6] 0 12 000 30 000
Б. Методология ценообразования на рынке совершенной конкуренции
1. Цена за 1 ц, руб. 720 720 720
2. Бухгалтерская прибыль с 1 га, руб. [(4-3)х2)] -4 200 3 000 13 800
3. Экономические издержки (норма прибыли 20%), руб. [15000 х20%1 3 000 3 000 3 000
4. Экономическая прибыль (дифференциальная рента), руб. [5-6] -7 200 0 10 800
В. Методология ценообразования на рынке мопопсопии
1. Цена за 1 ц, руб. 600 600 600
2. Бухгалтерская прибыль с 1 га, руб. [(4-3)х2)] -6 000 0 9 000
3. Экономические издержки (норма прибыли 20%), руб. [15000 х20%1 3 000 3 000 3 000
4. Экономическая прибыль (дифференциальная рента), руб. [5-6] -9 000 -3 000 6 000
Наибольшего размера неэквивалентность обмена для сельского хозяйства достигла к началу 50-х гг. Начиная с 1953 г. началось постепенное смягчение давления внеэкономических методов принуждения и изменение ценовой политики государства.
В 80-х гг. государственная политика в отношении формирования рыночных доходов сельского хозяйства изменилась, и в сельскохозяйственное производство были направлены значительные финансовые вливания. В плановой экономике система цен была оторвана от системы межотраслевых отношений. Они действовали как бы сами по себе. Ценообразовательные процессы происходили вне всякой связи с динамикой внутренних издержек. Единая система плановых цен в СССР включала оптовые цены, закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, тарифы на транспорт, электроэнергию, бытовые услуги и розничные цены. Так, например, в 1988-1990 гг. на промышленные поставки для села существовали твердые прейскуранты цены, а на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую государством, были установлены две различные закупочные цены. Первая -твердая закупочная цена - составляла 1/3 полной закупочной цены. Вторая - закупочная цена с бюджетной надбавкой - была равна 2/3 полной закупочной цены. На стадии переработки продукции сельского хозяйства учитывалась только твердая закупочная цена. На ее основе определялись оптовые и розничные цены на продовольственные товары. Таким образом, государство обеспечивало низкие цены на продукты питания и субсидировало сельхозпроизводителей, но все объемы поставки ресурсов для сельского хозяйства, объемы сельскохозяйственного производства и государственные закупки сельскохозяйственной продукции были заранее определены. Поддерживать стабильность ценовых пропорций было возможно только благодаря огромным субсидиям сельхозтоваропроизводителям. К концу
80-х гг. общий размер субсидий сельскому хозяйству достиг примерно 9% ВВП России. Субсидии стали формировать основную часть цены важнейших продовольственных продуктов. Так, в 1989 г. субсидии составляли 74% розничной цены говядины, 60% розничной цены свинины, 79% розничной цены баранины, 61% розничной цены цельного молока, 72% розничной цены масла. Такая система ценообразования имела много общего с современной аграрной политикой развитых стран мира.
Таблица 2. Динамика сельскохозяйственных и продовольственных ценовых субсидий в экономике России в 1970-1990 гг. [2, с. 40-43]
Показатель Год
1970 1980 1985 1990
Удельный вес сельскохозяйственных и продовольственных субсидий в ВВП России, % 2,8 2,9 5,9 8.8
Размер субсидий в фактически действовавших ценах (данные по РСФСР), млрд.руб. 7,1 12,3 32,0 56,7
Удельный вес субсидий в общем объеме государственных расходов, % 7.8 8,1 14,5 20,0
Отношение субсидий к сельскохозяйственной части ВВП (РСФСР), % 22,5 28,0 48,7 57,2
Удельный вес субсидий по отношению к сельскохозяйственной части национального дохода (РСФСР), % 23,9 46,2 64,5 64,1
Мировой опыт аграрной политики показывает, что вмешательство в сельское хозяйство значительно отличается от вмешательства в другие сектора экономики. Защита сельхозпроизводителей растет с ростом доходов на душу населения. В странах с высоким уровнем экономического развития аграрная политика направлена на повышение доходов сельского хозяйства. Чаще всего она выражается в установлении минимальных внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию. В данном случае государство скупает у сельхозтоваропроизводителей продукцию, которую они не смогли продать по этой минимальной цене. Конкретные методы ценовой поддержки варьируются в зависимости от страны и товара.
Данные по странам ОЭСР за 1980 г. свидетельствовали о росте поддержки сельского хозяйства и говорили о наличии торговых перекосов, что стало причиной обсуждения аграрной политики на многосторонних торговых переговорах, которые привели к подписанию договора по торговле сельскохозяйственными товарами, вошедшего в пакет договоренностей, достигнутых в ходе Уругвайского раунда (табл. 3). Этот договор начал менять ситуацию с сельскохозяйственными субсидиями и протекционизмом.
Таблица 3. Сельскохозяйственные субсидии, выраженные через эквивалент субсидии производителя как процент от сельскохозяйственного выпуска в 1979-1997 гг.
(данные по странам ОЭСР) [1]
Страна 1979-1981 гг. 1981-1988 гг. 1996-1997 гг.
США 20 30 15
Япония 61 73 72
Европейский союз 35 48 45
Канада 25 42 21
Швейцария 63 79 77
Норвегия 69 74 71
Австралия 9 10 9
Новая Зеландия 16 18 3
24 страны ОЭСР в среднем 37 45 37
Щедрая ценовая поддержка государства приводит к тому, что сельскохозяйственная продукция, конкурирующая с импортом, стала переходить в разряд экспортируемой. В правилах ВТО и ГАТТ сельское хозяйство - это особый вопрос. В отличие от правил для промышленных товаров в отношении импорта сельскохозяйственной продукции правительствам стран было разрешено вводить квоты и другие скрытые барьеры (непостоянные тарифы и тарифы-квоты, когда низкие тарифы предусмотрены для ограниченного списка импортных товаров, а к остальным приметаются высокие тарифы, и чем больше объем импорта, тем выше тариф). Современные соглашения в рамках ВТО направлены все больше на уменьшение данных исключений из общих правил. В уругвайском договоре по сельскому хозяйству, подписанному еще в 1994 году, не признается его исключительность, особенно в развитых странах. Правительства стран должны были заменить все квоты и другие нетарифные импортные барьеры на тарифы («тарификация»). Каждая развитая страна должна была снизить свои сельскохозяйственные тарифы в среднем на 36%, причем каждый отдельный тариф должен быть снижен не менее чем на 15%. Развитые страны должны снизить бюджетные затраты на экспортные субсидии на 36%, а объем субсидирования экспортных товаров - на 21%. Каждой развитой стране предстояло сократить внутренние субсидии сельскому хозяйству на 20%. Требования к развивающимся странам в правилах ВТО более мягкие. Реальный же процесс снижения импортных ограничений был не столь активен. Большинство развитых стран манипулирует положениями договора, что позволяет и поддерживать сложившийся уровень протекционизма. В целом США и ЕС удалось избежать сокращения основных программ поддержки сельского хозяйства.
В начале 90-х гг. с переходом к рыночной экономике в России опять встал вопрос о «сверхдоходности» сельскохозяйственного производства. Дотационность сельского хозяйства стали называть «черной дырой», безвозвратно заглатывающей денежные средства. И как следствие, опять стало преобладающим в аграрной политике неверное представление о формировании дифференциальной ренты, в результате чего произошло необоснованно резкое сокращение бюджетной поддержки сельского хозяйства. И сегодня, несмотря на принимаемые государственные программы и декларируемые цели развития аграрного сектора, современная аграрная политика в России не позволяет решить коренной вопрос доходности сельскохозяйственного производства, а следовательно и мотивации сельскохозяйственного труда. Министр сельского хозяйства РФ Н. Федоров, подводя итог выполнения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, отметил, что запланированный объем производства продукции сельского хозяйства не был выполнен. При запланированном увеличении объемов производства на 24,1%, фактический рост составил 16,8% Также не выполнена Доктрина продовольственной безопасности, в которой говорится о доведении доли российского продовольствия в розничной торговле до 70%. [3]
Литература
1. Пугель Томас А., Лиидерт Питер X. Международная экономика: Учебник / Пер, с англ. — М.; Изд. - ДиС, 2003. - 800 с.
2. Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Экономический рост в аграрном секторе России. Проблемы XX века / Рос. акад. Наук; Институт востоковедения. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2005.
3. Федоров Н. Свершения и планы // Экономика сельского хозяйства России. - 2013. - № 4.
