CC BY
171
КЛИМОВИЧ Е.В., кандидат юридических наук, доцент, klimovich55@mail.ru Кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел; Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, просп. Комарова, 7
КУЗНЕЦОВ А.В., Omtivo@bk.ru Адъюнктура (докторантура); Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, просп. Комарова, 7
KLIMOVICH E.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
klimovich55@mail.ru
Chair of administrative law
and administrative activities
of the internal affairs bodies;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
KUZNETSOV A.V.,
Omtivo@bk.ru
Post graduate courses;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ - ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Реферат. С момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» стало возможным привлечение владельцев транспортных средств к административной ответственности в случаях автоматической фиксации правонарушения специальными техническими средствами. Новый способ выявления административных правонарушений вызвал ряд проблем правового и организационного характера. В частности, не определен перечень субъектов, принимающих решение об установке, обеспечивающих применение специальных технических средств, не определены критерии выбора мест установки. Отсутствие нормативно закрепленных требований к технической и программной составляющим специальных технических средств создает возможность применения приборов ненадлежащего качества, неправильной настройки и в целом нарушения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Нет единой системы терминов, определяющих, что такое специальные технические средства, их виды, способы применения. Нормы КоАП РФ, определяющие основания административной ответственности собственников транспортных средств, не согласованы с другими нормами кодекса, а также с нормами гражданского и информационного законодательства. В частности, не решен вопрос о форме вины собственника транспортного средства, не установлены основания освобождения юридического лица от административной ответственности в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством. Процессуальные нормы, регламентирующие упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по материалам автоматической фиксации, не согласуются с общей концепцией регламентации производства по делам об административных правонарушениях, установленной КоАП РФ. Действующий порядок производства позволяет правонарушителям необоснованно избегать административной ответственности.
Ключевые слова: устройства автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, собственники транспортных средств.
LEGAL REGULATION OF USING SPECIAL TECHNICAL MEANS FOR FIXING VIOLATIONS OF TRAFFIC RULES - PROBLEMS AND PROSPECTS
Abstract. Since the Federal Law "On amending the RF Code of Administrative Offences" came into force, it became possible to bring the vehicle owners to administrative liability in cases of automatic fixation of traffic rules violation by special fixation devices. A new method of detecting administrative offences caused a number of problems of legal and organizational nature. In particular, the list of subjects making the decision about the installation of special technical means and ensuring their application, as well as the criteria for choosing the place of installation aren't defined. The lack of nor© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
mative requirements for technical and software components of special technical means creates the possibility of using poor quality devices, incorrect settings, and violations of rights of persons brought to administrative responsibility. There's no unified system of terms defining special technical means, their types, ways of use. The norms of the RF Code of Administrative Offences regulating the grounds for administrative liability of vehicle owners aren't consistent with other provisions of the code and rules of civil and information legislation. In particular, the issue of form of guilt of vehicle owner isn't resolved, the grounds for exemption of legal entity from administrative liability in case of fixing the offence by special technical means aren't established. Procedural rules regulating the summary procedure of administrative proceedings in cases initiated on the materials of automatic fixation aren't consistent with the general concept of administrative proceedings established by the RF code of Administrative offences. The current procedure allows offenders to avoid administrative liability.
Keywords: means of automatic fixation of violations of traffic rules, owners of vehicles.
Развитие автомобильного транспорта наряду с положительным значением для социально-экономического развития общества имеет и отрицательные стороны. Главная из них - аварийность. С 2004 по 2013 гг. в России ежегодно совершалось от 200 тыс. до 234 тыс. дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (в 2014 г. - 199 720, по отношению к 2013 г. произошло уменьшение на 2,1 %), в которых погибали от 27 тыс. до 35 тыс. человек и получали различные увечья от 244 тыс. до 292 тыс. человек. Значительную часть погибших в ДТП составляют люди наиболее активного трудоспособного возраста. Около 20 % пострадавших стали инвалидами. Необходимо отметить, что государственной регистрации подлежат только ДТП с пострадавшими, поэтому их общее количество значительно превышает статистические показатели.
Дорожно-транспортная аварийность наносит экономике России колоссальный ущерб. Только прямой ущерб от ДТП ежегодно составляет 2,4-2,6 % внутреннего валового продукта. Косвенные же виды ущерба, связанные с ограниченной потерей трудоспособности и психологическими травмами лиц, попавших в ДТП, а также рядом других факторов, вообще не учитываются [1, с. 16].
Согласно официальным статистическим данным основными причинами ДТП являются нарушения правил дорожного движения. За период с 2004 по 2014 гг. ежегодно в стране в административном порядке подвергались наказанию от 39 млн до 68 млн человек, подавляющее большинство которых (от 86 % в 2004 г. до 93 % в 2013 г.) составляют водители транспортных средств.
Как показывают результаты исследований, в действительности нарушений правил дорожного движения выявляется в 2-2,5 раза больше. Однако часть из них
вообще не фиксируется и никак не наказывается (участники дорожного движения либо получают устные предупреждения, либо инспекторы ДПС ГИБДД в силу ряда причин смотрят на их нарушения «сквозь пальцы»), в некоторых случаях виновные лица, главным образом водители, «откупаются» неофициально. Реально можно говорить не менее чем о 110-130 млн ежегодно выявляемых нарушений правил дорожного движения. Кроме того, следует учитывать их огромную латентность: выявляется не более 15-20 % совершенных нарушений, а зачастую еще меньше [1, с. 19].
В то же время тенденцией последних лет является постоянное увеличение количества выявленных правонарушений в области дорожного движения. По сравнению с показателем 2003 года можно говорить о почти двукратном его увеличении по итогам 2013 года. Следует согласиться с Б.В. Россинским, указывающим, что этому способствует расширение применения технических средств, фиксирующих нарушения правил дорожного движения в автоматическом режиме. За последние шесть лет число наказаний за нарушения, выявленные с их помощью, увеличилось в 120 раз. В 2012 г. автоматика обеспечила 43,6 % всех административных наказаний в данной сфере, а в 2013 г. - уже более половины (51,5 %) [1, с. 20].
В 2014 году на основании материалов автоматической фотовидеофиксации к ответственности привлечено 31 584 356 правонарушителей.
Большинство нарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, составляют правонарушения собственников транспортных средств - физических лиц (по официальным данным 2014 г., из 31 584 356 - 20 274 960). Несмотря на столь интенсивную административно-на-казательную политику, кардинального из-
менения показателей аварийности не происходит. На ее фоне участники дорожного движения изобретают новые способы противодействия указанной форме надзорной деятельности, используя как технические способы, так и недостатки правового регулирования. Характеризуя законодательство, регламентирующее применение в области дорожного движения специальных технических средств имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, можно с уверенностью сказать об отсутствии системности его построения.
Одной из ключевых проблем, проистекающих из отсутствия необходимой правовой основы, является явно выраженная фискальная направленность применения указанных устройств. В некоторых программных документах субъектов Российской Федерации в качестве цели их применения обозначено пополнение регионального бюджета*. Усугубляет положение нерешенность проблемы разграничения полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и руководителями подразделений Госавтоинспекции относительно принятия решений о выборе подрядчика, который будет монтировать и обслуживать стационарные технические средства, об определении порядка информационного взаимодействия с региональными центрами автоматической фиксации ГИБДД МВД России, о местах их установки на улично-дорожной сети.
Это приводит к размещению технических средств в местах более интенсивного движения, порой без учета очагов аварийности и систематического нарушения правил дорожного движения. Следует отметить, что данная проблема характерна не только для России. В Германии коммуны (общины), подчиняющиеся соответствующим управлениям федеральных земель, активно применяют приборы контроля скорости движения для пополнения своей казны, при этом вопрос о
* Об утверждении областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Ульяновской области в 2007-2013 годах»: постановление Правительства Ульяновской области от 8 июня 2011 г. N 26/255-П: ред. от 8 окт. 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
количестве приборов и порядке их установки федеральным законодательством не урегулирован. Но в отличие от отечественного законодательства, возлагающего решение вопроса о местоположении стационарных технических средств фиксации правонарушений на руководителя органа управления Госавтоинспекции** (при отсутствии понятной процедуры его принятия и документальной фиксации), в Германии этот вопрос имеет более четкое разрешение.
Радарное устройство не может быть установлено где-либо произвольно. Для фирм, устанавливающих и обслуживающих эти приборы, обязательным является анализ опасных мест и ежемесячный статистический анализ результатов измерений. Местный комитет по безопасности дорожного движения определяет опасные места (например, в местечке Св. йоганн определено 50 постоянных мест). Комиссии на местах, куда входят бургомистр или референт по безопасности дорожного движения, один представитель местной полиции, один представитель окружного управления и уполномоченный фирмы, устанавливают затем точное постоянное место нахождения радара. Попечительский совет по безопасности дорожного движения иногда принимает участие в этих совместных переговорах [2]. Из приведенного примера видно, что в отличие от России непосредственное участие в решении данного вопроса принимают представители органов местного самоуправления.
Неурегулированность компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относительно принятия решений о выборе подрядчика, который будет монтировать и обслуживать стационарные технические средства, и установлении правил взаимодействия с ним приводит к ряду отрицательных последствий.
По данным проверок, проведенных МВД России, в некоторых регионах стацио-
** См. п. 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: утв. приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (Рос. газ. 2009. 7 июля).
нарные технические средства автоматической фиксации правонарушений стоимостью десятки миллионов рублей, предоставленные подразделениям ГИБДД в рамках централизованных поставок, в течение уже нескольких лет не вводятся в эксплуатацию. А в тех регионах, где они функционируют, смена обслуживающих подрядчиков порой приводит к полному блокированию функционирования стационарных средств автоматической фиксации.
Об отсутствии нормативно установленных технических требований к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ученые и специалисты говорят достаточно много и давно [3]. Одним из крупнейших мероприятий, посвященных данной теме можно назвать круглый стол «Развитие систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Российской Федерации», состоявшийся 19 октября 2013 г. на автодроме «Moscow Raceway». Эксперты, изучавшие практику внедрения систем автоматической фиксации в десятках регионов нашей страны (Москва, Московская, Тульская. Нижегородская, Воронежская, Свердловская, Калужская области и др.), отметили, что отсутствие единых требований и стандартов к применяемым техническим средствам и создаваемым системам приводит к путанице в понятиях, значительным различиям в используемом оборудовании и появлению оборудования и программного обеспечения сомнительного качества и функционала [4].
Попыткой решения этой проблемы можно назвать разработку проектов национальных стандартов, наряду с общими техническими требованиями к конструкции и программно-технической составляющей, устанавливающих порядок размещения и эксплуатации*. Однако на данный момент законодательством определены только требования по сертификации и метроло-
* Проекты стандартов, разработчиком которых является Межрегиональная общественная организация «Координационный совет по организации дорожного движения» подверглись активному общественному обсуждению (см.: URL: http://ru-vederko.livejournal.com/1624448. html; http://www.pocketgis.biz/forum/viewtopic. php?f=37&t=7896 (дата обращения: 14 сент. 2014 г.).
гической проверке специальных технических средств измерения. Кроме того, в п. 46 Административного регламента МВД России указано на необходимость соблюдения инструкций и методических указаний о порядке применения этих средств**. Очевидно, что последние к нормативным правовым актам не относятся.
В отличие от России в Германии установление инструкций по использованию тех или иных приборов находится в ведении федеральных земель, но при этом аналогичной компетенцией могут обладать различные ведомства (министерства)***.
Сказанное позволяет сделать заключение о необходимости разработки и введения в действие федерального закона, утверждающего национальный стандарт, которым будут установлены основные понятия и технические требования к аппаратному и программному обеспечению специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи. основным аргументом в пользу такого решения является требование ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод человека только федеральным законом. На наш взгляд, фото- и видеофиксация правонарушения непосредственно связана с ограничением права физического лица на неприкосновенность частной жизни, а также права на защиту персональных данных и, самое главное, является основанием для ограничения гарантированной презумпции невиновности. В связи с
** Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
*** Erlasse des Ministeriums für Umwelt und Verkehr vom 17.3.1997 — Einsatz von Geschwindigkeitsme ssgeräten (i.V.m. Verkehrsüberwachungserlass des IM vom 19.5.1980 (GABl. S 429ff.) - und vom 17.2.1997. Данное постановление Министерства охраны окружающей среды и транспорта земли Баден-Вюртемберг о применении приборов измерения скорости обязательно для полиции; Директива о полицейском надзоре за движением транспорта Государственного министерства внутренних дел свободного государства Бавария (нем.: Richtlinie für die polizeiliche Verkehrsüberwachung (VÜ-Richtlinie-VÜR) vom 12. Mai 2006 // AllMBl 2006. S. 155).
этим интересной представляется позиция Федерального Конституционного Суда ФРГ, указавшего, что если видеоматериал, послуживший основанием для привлечения лица к административной ответственности, был получен с помощью камер наблюдения, которые, в свою очередь, были установлены на основании постановления Министерства экономики федеральной земли, то есть ведомственного нормативного акта, нет достаточного правового основания для вторжения в конституционное право личности на информационное самоопределение*.
Отдельного внимания заслуживают нормы кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее
- КоАП РФ), устанавливающие материально-правовые и процессуальные основания применения специальных технических средств автоматической фиксации административных правонарушений.
Несмотря на, казалось бы, простые и лаконичные формулировки, содержащиеся в примечаниях к ст.ст. 1.5, 2.6.1; пп. 4, 5 ч. 1 ст. 28.1; ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, их толкование в системе норм КоАП РФ и действующего законодательства позволяет обнаружить ряд проблем, которые, на наш взгляд, создают серьезные препятствия для защиты прав участников дорожного движения и не способствуют предупреждению нарушений правил дорожного движения.
В диспозиции ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не уточняется, кто должен привлекаться к административной ответственности: собственники (владельцы) автомототран-спортных средств, право собственности или владения которых зарегистрировано госавтоинспекцией, или собственники (владельцы), права которых на автомото-транспортные средства оформлены в соответствии с гражданским законодательством. Это принципиально важно, так как право собственности и право владения в отношении автомототранспортных средств возникает и переходит с момента заключения договора в порядке, предусмотренном гражданским кодексом РФ (далее
- гК РФ), и не зависит от регистрации этого факта подразделениями Госавтоин-
* В данном случае речь шла о земле Меклен-бург-Передняя Померания. См.: URL: http:// www.bverfg.de/entscheidungen/rk20090811_ 2bvr094108.html
спекции. Примером может служить заключение договора купли-продажи автомобиля, не снятого с регистрационного учета в ГИБДД. При этом в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента его фактической передачи. Правила регистрации автомототранспор-тных средств не предусматривают снятие с регистрационного учета, связывая такую возможность в первую очередь с переходом права собственности на основании гражданско-правового договора.
Действующая редакция ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение должностных лиц ГИБДД разрешение вопроса о том, какие из указанных выше собственников (владельцев) автомототран-спортных средств будут привлекаться к административной ответственности и, следовательно, обременяться обязанностью доказывать свою невиновность, как определено в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ. Считаем это положение противоречащим ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека**, которая определяет возможность подвергать человека, осуществляющего свои права и свободы, только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. обозначенное же усмотрение прямо законом не предписано и является необоснованным и противоречащим ч. 1 ст. 55 Конституции РФ.
Сформулированная подобным образом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в большей степени основана на неверном суждении о том, что единственным источником данных о собственниках (владельцах) авто-мототранспортных средств является автоматизированная информационно-поисковая система «Автомобиль», содержащая сведения о зарегистрированных в ГИБДД на территории Российской Федерации ав-томототранспортных средствах, хотя это не так. Считаем, что формулировка статьи должна быть изменена, а в качестве эталона можно воспользоваться положениями источников зарубежного права некоторых стран, обладающих достаточным
** Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.) // Рос. газ. 1998. 10 дек.
опытом использования специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений.
Например, Транспортным кодексом Калифорнии (США) установлено, что при автоматической фиксации нарушения правил парковки презюмируется факт нахождения за рулем зарегистрированного собственника*.
В статье 68 раздела 3 Закона Великобритании «О правонарушениях в дорожном движении» установлена презумпция управления собственником (физическим лицом), на имя которого зарегистрировано транспортное средство**. В Финляндии и Швеции при невозможности установить личность правонарушителя к ответственности привлекается владелец транспортного средства.
Несомненное преимущество приведенных положений состоит в том, что виновность собственника (владельца) определена через опровержимую презумпцию. На наш взгляд, такой подход может существенно гармонизировать нормы КоАП РФ, определяющие возможность заочного привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, поскольку до настоящего времени не решен вопрос о содержании вины собственника транспортного средства в случаях автоматической фиксации правонарушений.
Среди существующих точек зрения по данной проблеме преобладающей можно назвать позицию, сформулированную Б.В. Россинским: «...при автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим транспортным средством, в случае, если это лицо не установлено, действие собственника (владельца) данного транспортного средства следует рассматривать как доверие транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения» [6]. Вместе с тем вполне очевидно, что владелец, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, не может, основываясь на доступных ему данных, с достаточной степенью вероятности пред-
* Vehicle code of California (Sec. 41102, Ch. 4, Div. 17) // Vehicle code of California Department of Motor Vehicles. Sacramento — California, 1993.
** Road Traffic Offenders Act, 1988.
видеть совершение противоправного деяния другим лицом. Игнорирование этого довода приведет к тому, что все владельцы транспортных средств, передавшие право владения, пользования или распоряжения третьим лицам, на основании действующего закона будут признаны правонарушителями. Напротив, наличие опровержимой презумпции управления транспортным средством лицом, на имя которого оно зарегистрировано, позволяет говорить о признании лицом, в отношении которого вынесено постановление в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, своей вины при отсутствии жалобы и оплате административного штрафа или косвенном признании вины при молчании после поступления в уполномоченный орган государственной власти сведений о получении постановления. Если же лицо приводит доказательства, исключающие его причастность, то производство по делу в отношении указанного им водителя должно производиться в обычном порядке с составлением протокола или постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, принцип виновной ответственности не будет нарушен.
Для случаев, связанных с автоматической фиксацией нарушений правил дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, необходимо уточнить условия их освобождения от административной ответственности.
В настоящее время с формулировкой, содержащейся в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, непосредственно связана проблема, возникающая в случае привлечения к административной ответственности юридического лица, являющегося собственником (владельцем) транспортных средств.
По верному замечанию П.В. Молчанова, законодатель не предусмотрел норму, согласно которой «другое лицо» (не являющееся собственником транспортного средства) могло бы быть на основании показаний специальных технических средств привлечено к административной ответственности. Указанное приводит к невозможности отмены постановления по делу, возбужденному в отношении юридического лица, если транспортным средством
управлял водитель, связанный с данным лицом трудовыми отношениями*.
Наиболее часто такая ситуация возникает в связи с привлечением к ответственности различных бюджетных организаций.
Основу судебной практики по данному вопросу составляет верное с точки зрения гражданского права суждение о том, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Это может быть право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо иное законное основание (право аренды, по доверенности на право распоряжения транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)**.
Судебная практика обоснованно не признает водителя собственником, так как, выполняя трудовую функцию, он фактически действует по указанию собственника и не может использовать полезные свойства транспортного средства для собственных
* В некоторых случаях постановление отменяется, однако не ясно, на чем основано решение, если фактически и юридически владельцем транспортного средства остается юридическое лицо. См., напр.: Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 авг. 2014 г. N 45-АД14-12 по жалобе на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 сент. 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 окт. 2013 г., решение судьи Свердловского областного суда от 11 дек. 2013 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 марта 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Судебной коллегии Омского областного суда от 24 дек. 1997 г. N 33-2551 // Архив Омского областного суда.
нужд, а кроме того, не имеет надлежащего титула владения***.
Обозначенные обстоятельства указывают на необходимость внесения изменений в ст. 2.6.1 КоАП РФ. Часть 2 после слов «во владении или в пользовании» следует дополнить словосочетанием «под управлением». Это позволит учесть случаи управления транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, водителем, выполняющим трудовую функцию.
Отдельного внимания заслуживает проблема недостаточной продолжительности срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений, выявленных с применением специальных технических средств.
Приведем аргументы, свидетельствующие, на наш взгляд, о необходимости увеличения данного срока.
Во-первых, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ**** был существенно (до двух месяцев) увеличен срок рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что постановление в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ составляется в течение 2 суток, затем направляется правонарушителю и может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения, определяемого по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, и при этом время, затрачиваемое на пересылку, не приостанавливает течения срока давности, становится очевидной высокая степень ве-
*** Апелляционное определение Омского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-2672/2012 по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февр. 2010 г. N Ф09-260/10-С1 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
**** О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: федер. закон от 30 апр. 2010 г. N 69-ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.
роятности истечения срока давности после получения жалобы судьей. Изучение практики обжалования постановлений данного вида в районных судах позволяет говорить о том, что именно такая схема обжалования позволяет избежать административной ответственности как владельцу, так и водителю, который признал свою вину. При этом очевидна законность решения судьи о назначении даты рассмотрения жалобы за пределами срока давности, но в пределах, установленных ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.
Следующий аргумент связан со сроками почтовых отправлений, установленными действующими Правилами. Заказное письмо с уведомлением, направленное должностным лицом ГИБДД, в случае невозможности вручения адресату хранится почтовым отделением в течение 30 дней (аналогичное письмо, направленное судебными органами с пометкой «судебное», хранится только 7 дней и по истечении указанного срока возвращается отправителю).
При этом нужно учесть указания, содержащиеся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым срок обжалования начинает исчисляться с момента возвращения постановления должностному лицу (судье), которое его выносило. Если произвести сложение всех процессуальных сроков, необходимых для вынесения постановления и его обжалования, а также почтовой пересылки с указанным сроком хранения в почтовом отделении, то становится очевидным, что суммарный срок превысит срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Этим пользуются недобросовестные владельцы транспортных средств для уклонения от административной ответственности. На наш взгляд, срок давности по данной категории дел требует увеличения как минимум до трех месяцев.
В целом законодательство, регулирующее применение специальных технических средств, требует системного пересмотра и реформирования.
Список литературы
1. Россинский Б.В. Административные наказания в сфере дорожного движения и аварийность на автомобильном транспорте. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Переводы материалов о практике деятельности правоохранительных органов зарубежных стран. М.: ГИАЦ МВД России, 2006. N 38. 78 с.
3. Назаров С.В. К использованию технических средств фотофиксации и видеофиксации при документировании обстоятельств непредоставления преимущества в движении пешеходам водителями транспортных средств на нерегулируемых пешеходных переходах. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
4. URL: http://www.дорогибезпроблем.рф/news/novosti_rabochikh_grupp/sostoyalsya-kruglyy-stol-razvi-tie-sistem-avtomaticheskoy-fiksatsii-narusheniy-pravil-dorozhnogo-dvizh/ (дата обращения: 14 сент. 2014 г.).
5. Россинский Б.В. Новеллы в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 11.
References
1. Rossinskiy B.V. Administrativnye nakazaniya v sfere dorozhnogo dvizheniya i avariynost' na avtomobil'nom transporte [Administrative penalties in the field of road traffic accidents and road transport]. Access from the reference legal system "Consultant Plus".
2. Perevody materialov o praktike deyatel'nosti pravookhranitel'nykh organovzarubezhnykh stran [Translations of materials on the practice of law enforcement agencies of foreign countries]. Moscow, 2006. No. 38. 78 p.
3. Nazarov S.V. K ispol'zovaniyu tekhnicheskikh sredstv fotofiksatsii i videofiksatsii pri dokumentirovanii obstoyatel'stv nepredostavleniya preimushchestva v dvizhenii peshekhodam voditelyami transportnykh sredstv na ne-reguliruemykhpeshekhodnykhperekhodakh [By the use of technical means of photographic and video fixation when documenting the circumstances of the failure advantage pedestrians by drivers of vehicles in unregulated crosswalks]. Access from the reference legal system "Consultant Plus".
4. Available at: http://www.dorogibezproblem.rf/news/novosti_rabochikh_grupp/sostoyalsya-kruglyy-stol-razvitie-sistem-avtomaticheskoy-fiksatsii-narusheniy-pravil-dorozhnogo-dvizh/ (Accessed 14 September 2015).
5. Rossinskiy B.V. Novelly v proizvodstve po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v oblasti dorozhnogo dvizheniya [Novels in the proceedings on cases of administrative offenses in the field of traffic]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika - Laws of Russia: experience, analysis, and practice, 2007, no. 11.
